Потапенко Владислав Николаевич

УИД 78RS0005-01-2020-009242-98

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., объяснения представителя ООО «Современные протезные технологии и материалы в ортопедии М» - Дворака А. А., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя Потапенко В.Н. – Шульги С.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потапенко В.Н. обратился в суд с иском, уточенным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Современные протезные технологии и материалы в ортопедии М», в котором просил расторгнуть договор № № от 16 июля 2019 года, заключенный между ним и ООО «СПТМ-орто М» на производство протезирования и изготовление протеза бедра модульного с внешним источником энергии модульного типа ПН6-ОБ-Э, возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 2 740 610 руб., неустойку за период с 05.01.2021 по 22.02.2022 в размере 11 346 125,40 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что изготовленный ответчиком протез не соответствует согласованным в договоре параметрам качества.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор № № от 16 июля 2019 года, заключенный между Потапенко В.Н. и ООО...

... «Современные протезные технологии и материалы в ортопедии М».

С ООО «Современные протезные технологии и материалы в ортопедии М» в пользу Потапенко В.Н. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 2 740 610 руб., неустойка в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 1 870 305 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 700 руб., а всего 5 619 615 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Современные протезные технологии и материалы в ортопедии М» взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 18 503 руб.

В кассационной жалобе ООО «Современные протезные технологии и материалы в ортопедии М» просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации извещено о времени и месте рассмотрения дела направлением судебного извещения, полученного 21 февраля 2023 г., просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Руководствуясь положениями ст. 3795 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.07.2019 между ООО "Современные протезные технологии и материалы в ортопедии М" (далее - ООО "СПТМ-орто М") и Потапенко В.Н. заключен Договор № №.

<данные изъяты>

Согласно п. 2 договора и счету на оплату № от 22.07.2019, стоимость услуг исполнителя по протезированию составила 2 740 610 руб.

Истец оплатил стоимость услуг исполнителя двумя платежными поручениями: № на сумму 1 900 000 руб., № на сумму 840 610 руб.

Согласно п. договора, гарантия на ПИО составляет: 6 месяцев на лайнер, 6 месяцев на культеприемную гильзу, 2 года на комплектующие и полуфабрикаты.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная комиссионная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО1

Согласно заключению экспертизы, технические испытания протеза бедра ПН6-ОБ-Э выявили ряд критических дефектов, влияющих на прочностные и эксплуатационные характеристики протеза, и не допускающих использование протеза по назначению:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18, 19, 23 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцу Санкт-Петербургским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации была выплачена компенсация за самостоятельное приобретение протеза в сумме 2 740 610 рублей, которая должна быть вычтена из стоимости оплаченного истцом изделия, суд указал, что данное обстоятельство не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в полном объеме, поскольку в данном случае у истца возникает обязанность возвратить в Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации выплаченную компенсацию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Законность принятого обжалуемого судебного акта не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Современный протезные технологии и материалы в ортопедии М» - без удовлетворения.

Дело № 2а-762/2023 УИД: 50RS0006-01-2023-000559-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.,

с участием представителя заинтересованного лица – адвоката ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского ГОСП Прусову С.С., Долгопрудненскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства

установил:

ФИО1 обратилось в суд с настоящим административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 С.С. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

В обоснование указано, что на основании решения ФИО3 районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Современные протезные технологии и материалы в ортопедии М» в пользу ФИО1 взыскана сумма 5 619 615 руб., на основании выданного исполнительного листа – Долгопрудненским ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства на банковский счет ФИО1 поступил платеж в размере 2 786 134,59 руб., иных средств не поступало. Судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства, со ссылкой на платежные документы, однако иных денежных средств ему не поступало. Постановление судебного пристава об окончании исполнительного произв...

...одства является незаконным, т.к. не соответствует положениям п.1 ч.1 ст.47 федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Долгопрудненского ФИО4 С.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Административного ответчика Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что в рамках указанного ИП 494/23/50005-ИП от должника на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма 2 786 134,59 руб., которая перечислена взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило обращение о зачете встречных однородных требований с приложением копии постановления об окончании (отзыве) ИП в отношении ФИО1 (сумма задолженности 2 871 033,03 руб.),выданное ДД.ММ.ГГГГ Калининским ФИО3 г.Санкт-Петербурга. Исполнительно производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

Представитель Административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещены.

Представитель заинтересованного лица ООО «Современные протезные технологии и материалы в ортопедии М» - адвокат ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

В соответствии со ст. ст. 150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела:

Решением ФИО2 городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Современные протезные технологии и материалы в ортопедии М» (далее – ООО «СПТМ-орто М») взыскана задолженность по договору займа в сумме 2 740 610,00 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104691,30 руб., неустойка за просрочку возврата займа за период с 24.01.2020г. по 29.01.2020г. в размере 3288,73 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 22 443 руб., а всего - 2 871 033,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненским городским судом Московской области выдан исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО3 К.И. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1.

Также, Определением ФИО2 городского суда Московской области от 11.01.2022г. по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ООО «СПТМ-орто М» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Исполнительный лист серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ в подразделение судебных приставом не предъявлялся, задолженность перед ООО «СПТМ-орто М» не погашена.

Также, решением ФИО3 районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «СПТМ-орто М» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 2 740 610,00 руб., неустойку в размере 1 000 000,00 руб., штраф в размере 1 870 305,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700,00 руб.. а всего 5 619 615,00 руб.

02.12.2022г. Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга ФИО1 выдан исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Долгопрудненского ГОСП ФИО11. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «СПТМ-орто М».

Согласно п. 16.1 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно ч.ч.1-2 ст.88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации; о зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. № 6, Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2020г. № 305-ЭС19-22240 по делу № А40-251034/2015).

В случае возбуждения исполнительных производств по обоим требованиям зачет допускается, даже если производства ведут разные территориальные органы и подразделения ФССП России (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Денежные требования по вышеуказанным исполнительным документам о взыскании денежных средств - однородны.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПТМ-орто М» в адрес ФИО1 направлено уведомление о проведении в порядке, предусмотренном ст. 410 К РФ зачета денежное обязательство: сумма зачета встречных однородных требований составляет 2 833 480,41 руб. ( ШПИ 14170175022206).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПТМ-орто М» обратилось к Судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского ФИО4 С.С. о проведении на основании ч. 1 ст. 88.1 и п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» зачета встречных однородных требований на сумму 2 833 480,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПТМ-орто М» обратилось к Судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 К.И. о проведении на основании ч. 1 ст. 88.1 и п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» зачета встречных однородных требований на сумму 2 833 480,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 К.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 в связи поданным ООО «СПТМ-орто М» заявлением об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 С.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «СПТМ-орто М» в связи с тем, что требования исполнительного производства выполнены в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СПТМ-орто М» на счет ДГОСП поступила сумма 2 786 134,59 руб., которая перечислена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Калининского РОСП ФИО12. окончено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на сумму 2 871 033,03 руб.).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 данного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в данном случае в пределах своей компетенции с соблюдением требований федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, постановление судебного пристава исполнителя Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является законным, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу исполнителю ФИО2 ФИО5 Сергеевичу, ФИО2 ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2023 года

Судья И.С. Разина

Судья Сухарев А.В.

Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Рубцовой Н.А., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2021 года гражданское дело по иску ООО «Современные протезные технологии и материалы в ортопедии М» к П. о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе П. на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Современные протезные технологии и материалы в ортопедии М» обратилось в суд с иском к П. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком 22.07.2019г. был заключен договор займа по условиям которого истцом ответчику предоставлены в долг денежные средства в размере 2 742 610 руб. под 7,5 % годовых. Денежные средства были перечислены истцом ответчику платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 1 900 000 руб. и <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 842 610 руб. Возврат займа должен быть произведен по истечении 6 месяцев с момента получения денежных средств, срок выплаты процентов в течение 7 календарных дней с момента предоставления расчета по начисленным процентам. Ответчик частично произвел возврат займа <данные изъяты> в размере 2000 руб. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости вернуть сумму займа, однако данное требование оставлено ответчиком без ответа. Прос...

...ит суд взыскать с ответчика задолженность по договору сумму займа 2 740 610 руб.; проценты за пользование займом за период с 22.01.2019г. по 29.01.2020г. -104 691,30руб.; неустойку за просрочку возврата займа за период с 24.01.2020г. по 29.01.2020г. - 3 288,73 руб., а так же расходы по уплате госпошлины 22 443 руб.

Представитель истца в судебном заседание исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с П. в пользу ООО «Современные протезные технологии и материалы в ортопедии М» задолженность по договору займа в сумме 2 740 610 руб., проценты за пользование суммой займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 104 691,30 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3288,73 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 22 443 руб..

В апелляционной жалобе П. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.07.2019г. сторонами заключен договор займа <данные изъяты> по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 2 742 610 руб. согласно платежным поручениям <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 1 900 000руб., <данные изъяты> от 22.07.2019г. на сумму 842 610 руб.. (л.д. 7-8).

В соответствии с договором займа долг должен быть возвращен по истечении 6 месяцев с момента получения денежных средств, срок выплаты процентов в течении 7 календарных дней с момента предоставления расчета по начисленным процентам (п. 2 договора). Однако в установленный срок ответчик вернул истцу только 2 000 руб. согласно платежному поручению <данные изъяты> от 24.07.2019г. (л.д. 9).

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 7,5 % годовых.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости вернуть сумму займа, однако данное требование оставлено ответчиком без ответа.

Согласно расчетам истца сумма заемных денежных средств за вычетом возвращенной суммы 2 000 руб., с учетом процентов и неустойки составляет 2 848 590, 03 руб., из которых: сумма займа - 2 740 610 руб.; проценты за пользование займом за период с 22.01.2019г. по 29.01.2020г. - 104 691,30руб.; неустойка за просрочку возврата займа за период с 24.01.2020г. по 29.01.2020г. - 3 288,73 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 807,808,809,810 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по договору займа.

При этом, суд правомерно отклонил доводы ответчика о мнимости договора займа, поскольку установлено, что денежные средства в указанной сумме фактически были получены ответчиком от истца. То обстоятельство как ответчик в последующем распорядился полученными в долг денежными средствами, перечислив их истцу на основании договора от <данные изъяты> за изготовление протеза правового значения не имеет.

Доводы ответчика о том, что ему истцом передан товар ненадлежащего качества (протез) и взысканы деньги по договору займа, что нарушает его права, судебной коллегией отклоняются, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора, кроме того, Филиалом <данные изъяты> Отдела обеспечения ТСР ГУ Санкт- Петербургского РОФСС РФ принято решение о предоставлении ответчику государственной услуги путем выплаты компенсации за приобретенные изделия ( протез) в размере 2 391671,75 руб. (лю.<данные изъяты>).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в его владение денежные средства в качестве займа не поступали, приобретенный у истца товар (протез) не был передан ответчику, что свидетельствует о возникновении заемных отношений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается перечисление денег истцом ответчику на основании платежных поручений, договор займа от <данные изъяты> подписан П. лично, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, недействительным в установленном законом порядке данный договор не признан.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки исследованных доказательств у коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-706/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Сабитовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Современные протезные технологии и материалы в ортопедии М» к В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Современные протезные технологии и материалы в ортопедии М» обратилось с иском к В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком 22.07.2019г. был заключен договор займа. По условиям договора займа займ предоставлялся под проценты в размере 7,5 % годовых. По данному договору ответчик получил от истца согласно платежным поручениям: № 367 от 22.07.2019г. на сумму – 1 900 000руб., № 368 от 22.07.2019г. на сумму – 842 610 руб. Возврат займа должен быть осуществлен по истечению 6 месяцев с момента получения денежных средств, срок выплаты процентов в течении 7 календарных дней с момента предоставления расчета по начисленным процентам. Ответчик частично произвел возврат займа 24.07.2019г. в размере 2000руб.. 13.01.2020г. в адрес Ответчика Истцом было направлено требование о необходимости вернуть сумму займа, однако данное требование оставлено ответчиком без ответа. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, проценты, неустойку всего в сумме 2 848 590, 03 руб., из которых: сумма займа - 2 740 610 руб.; проценты за пользование займом за период с 22.01.2019г. по 29.01.2020г. – 104 691,30руб.; неустойка за просрочку возврата займа за период с 24.01.2020г. по 29.01.2020г. – 3 288,7...

...3 руб., а так же неустойку за просрочку возврата займа за период с 30.01.2020г. по день вынесения решения и за период со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно, а так же расходы по уплате госпошлины 22 443 руб..

Представитель истца ООО «Современные протезные технологии и материалы в ортопедии М» в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в котором поддержали исковые требования в полном объеме. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик В.Н. в судебное заседание не явился, была извещен о месте и времени рассмотрения дела. При этом, ответчик не сообщил суду об уважительности причин его неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом этого, а также мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Между истцом и ответчиком 22.07.2019г. заключен договор займа № №, по которому истец передал ответчику согласно платежным поручениям денежные средства: № 367 от 22.07.2019г. на сумму – 1 900 000руб., № 368 от 22.07.2019г. на сумму – 842 610 руб.. (л.д. 7-8). Возврат займа должен быть осуществлен по истечению 6 месяцев с момента получения денежных средств, срок выплаты процентов в течении 7 календарных дней с момента предоставления расчета по начисленным процентам (п. 2 Договора). Однако в установленный срок ответчик вернул лишь 2 000руб. согласно платежного поручению № 249656 от 24.07.2019г. (л.д. 9). П. 1.2 договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 7,5 % годовых.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенно денежной сумм или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик, согласно ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу.

Согласно расчетам истца сумма заемных денежных средств с учетом процентов и неустойки составляет 2 848 590, 03 руб., из которых: сумма займа - 2 740 610 руб.; проценты за пользование займом за период с 22.01.2019г. по 29.01.2020г. – 104 691,30руб.; неустойка за просрочку возврата займа за период с 24.01.2020г. по 29.01.2020г. – 3 288,73 руб. Суд проверил расчет процентов и соглашается с ним.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Современные протезные технологии и материалы в ортопедии М» к В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с В.Н. в пользу ООО «Современные протезные технологии и материалы в ортопедии М» задолженность по договору займа в сумме 2740610 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 22.07.2019 г. по 29.01.2020 г. в сумме 104691,30 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с 24.01.2020 по 29.01.2020 в размере 3288,73 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 22 443 руб.

Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме принято 14.07.2020 г.

Дело № 2-609/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Современные протезные технологии и материалы в ортопедии М» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Современные протезные технологии и материалы в ортопедии М» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком 22.07.2019г. был заключен договор займа. По условиям договора займа займ предоставлялся под проценты в размере 7,5 % годовых. По данному договору ответчик получил от истца согласно платежным поручениям: № от 22.07.2019г. на сумму – 1 900 000руб., № от 22.07.2019г. на сумму – 842 610 руб. Возврат займа должен быть осуществлен по истечению 6 месяцев с момента получения денежных средств, срок выплаты процентов в течении 7 календарных дней с момента предоставления расчета по начисленным процентам. Ответчик частично произвел возврат займа 24.07.2019г. в размере 2000 руб. 13.01.2020г. в адрес Ответчика Истцом было направлено требование о необходимости вернуть сумму займа, однако данное требование оставлено ответчиком без ответа. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, проценты, неустойку всего в сумме 2 848 590, 03 руб., из которых: сумма займа - 2 740 610 руб.; проценты за пользование займом за период с 22.01.2019г. по 29.01.202...

...0г. – 104 691,30руб.; неустойка за просрочку возврата займа за период с 24.01.2020г. по 29.01.2020г. – 3 288,73 руб., а так же расходы по уплате госпошлины 22 443 руб..

Представитель истца ООО «Современные протезные технологии и материалы в ортопедии М» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Его представители в судебном заседание просили отказать в удовлетворении требований, указав, что ответчик является инвалидом по причине нарушения опорно-двигательного аппарата (ампутирована нога). Согласно программе реабилитации ему показано протезирование. Однако органы социальной защиты с 2016 г. не обеспечили его протезом, а предложили ему самостоятельно приобрести протез с последующей компенсацией расходов на его приобретение. В сети Интернет он (ответчик) нашел информацию о том, что истец может изготовить ему протез. В разговоре с работниками ответчика ему сообщили, что изготовят протез, а оплату он возместит после того как стоимость протеза ему оплатит государство. Его это устроило, им был заключен договор займа с истцом, по которому им получены указанные средства, которые он тут же перевел обратно истцу в качестве оплаты протеза. Исходя из данных обстоятельств, считает, что сделка – договор займа является мнимой.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Между истцом и ответчиком 22.07.2019г. заключен договор займа № №, по которому истец передал ответчику согласно платежным поручениям денежные средства: № от 22.07.2019г. на сумму – 1 900 000руб., № от 22.07.2019г. на сумму – 842 610 руб.. (л.д. 7-8). Возврат займа должен быть осуществлен по истечению 6 месяцев с момента получения денежных средств, срок выплаты процентов в течении 7 календарных дней с момента предоставления расчета по начисленным процентам (п. 2 Договора). Однако в установленный срок ответчик вернул лишь 2 000руб. согласно платежного поручению № от 24.07.2019г. (л.д. 9). П. 1.2 договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 7,5 % годовых.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенно денежной сумм или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик, согласно ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу.

Согласно расчетам истца сумма заемных денежных средств с учетом процентов и неустойки составляет 2 848 590, 03 руб., из которых: сумма займа - 2 740 610 руб.; проценты за пользование займом за период с 22.01.2019г. по 29.01.2020г. – 104 691,30руб.; неустойка за просрочку возврата займа за период с 24.01.2020г. по 29.01.2020г. – 3 288,73 руб. Суд проверил расчет процентов и соглашается с ним.

Доводы ответчика о мнимости договора займа суд не может принять во внимание, поскольку установлено, что денежные средства в указанной сумме фактически были получены ответчиком от истца. То обстоятельство как ответчик в последующем распорядился этими средствами, в т.ч. перечислил их обратно истцу в качестве оплаты за приобретенный у него товар, правового значения не имеет, поскольку исходя из указанных выше положений ст. 807 ГК РФ заемные средства переходят в собственность заемщика и, соответственно, он вправе распоряжаться ими по своему усмотрению. В данном случае суд учитывает, что перечисление средств истцу осуществлялось как оплата товара, а не как возврат займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Современные протезные технологии и материалы в ортопедии М» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Современные протезные технологии и материалы в ортопедии М» задолженность по договору займа в сумме 2740610 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 22.07.2019 г. по 29.01.2020 г. в сумме 104691,30 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с 24.01.2020 по 29.01.2020 в размере 3288,73 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 22 443 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 30.04.2021 г.