Потапкин Даниил Павлович

Дело № 2а-459/2024 УИД 48RS0021-01-2024-000056-74

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 марта 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юрченко В.А.,

при секретаре с/з Востриковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело №2а-459/2024 по административному иску прокурора Северного административного округа г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к Потапкину Даниилу Павловичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

у с т а н о в и л:

Прокурор Северного административного округа г. Москвы обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к Потапкину Д.П. о прекращении действия права на управление транспортными средствами. Требование мотивирует тем, что прокуратурой Северного административного округа г. Москвы изучено уголовное дело, возбужденное по обвинению Потапкина Д.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Согласно заключения комиссии экспертов от 07.08.2023 №*** проведенного в рамках предварительного расследования по указанному уголовному делу, у Потапкина Д.П. имеется .............). Потапкин Д.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1 (АS), М» (серия и №***), выданное 17.03.2021, действительное до 17.03.2031. Изъятие, аннулирование или замена данного удостоверения не производились. Одним из условий участия в дорожном движении является отсутствие у водителей медицинских противопоказаний. Управление транспортным средством Потапкиным Д.П., имеющим медицинское противопоказание к управлению транспортным средством, не отвечает принципу безопас...

...ности дорожного движения, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения. Просит прекратить действие права на управление транспортными средствами Потапкина Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего водительское удостоверение серия №*** №*** на право управления транспортными средствами категорий «В, В1 (АS), М».

Помощник прокурора Северного административного округа г. Москвы в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Административный ответчик Потапкин Д.П. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка, содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве, каких-либо ходатайств не заявлял.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по г. Ельцу в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав прокурора, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленное прокурором Северного административного округа г. Москвы требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 35 того же Федерального закона предусматривает, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Северного административного округа г. Москвы было изучено уголовное дело №***, возбужденное по обвинению ФИО4, ФИО5, ФИО6, Потапкина Д.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела было установлено, что 17.03.2021 имя Потапкина Д.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было выдано водительское удостоверение серия №*** №*** категории «В, В1 (АS), М». Изъятие, аннулирование и замена водительского удостоверения серия №*** №*** от 17.03.2021 не проводились. Приведенные обстоятельства подтверждаются: карточкой операции с ВУ, сообщением РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по городу Ельцу.

Следовательно, административный ответчик имеет документ, подтверждающий его право управления транспортными средствами категории «В, В1 (АS), М».

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно статье 23 указанного Федерального закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя: обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств; обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после истечения срока лишения права на управление транспортными средствами в случае, если прохождение обязательного медицинского освидетельствования требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после отбытия наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в случае лишения права на управление транспортными средствами); внеочередное обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств, при проведении обязательного периодического медицинского осмотра которых выявлены признаки заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортными средствами и подтвержденных по результатам последующих обследования и лечения; обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в двагода), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры; проведение санитарно-просветительной работы по вопросам профилактики управления транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; оказание медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и обучение участников дорожного движения, сотрудников экстренных оперативных служб, а также населения навыкам оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; проведение химико-токсикологических исследований наличия (отсутствия) в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов (пункт 1).

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (пункт 6).

В силу части 1 статьи 24 того же Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 названного Федерального закона основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Судом установлено, что Потапкин Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состоит на учете в ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» Елецкий филиал. Согласно заключения комиссии экспертов от 07.08.2023 №*** у Потапкина Д.П. имеется .............

Согласно упомянутому заключению Потапкин Д.П. не может быть допущен к управлению транспортными средствами всех категорий по состоянию здоровья на основании перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что Потапкин Д.П. по состоянию своего здоровья не может управлять транспортными средствами, доказательства обратного у суда отсутствуют. Имея водительское удостоверение категорий «В, В1 (АS), М» и, имея ............., являющегося противопоказанием для управления транспортным средством, Потапкин Д.П. при управлении транспортными средствами представляет угрозу безопасности движения на дорогах города Ельца и Российской Федерации в целом для других водителей, так как он не имеет права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, что в соответствии со статьями 23, 24, 25 и 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Изложенное свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным сторонами доказательствам.

Постановление Правительства РФ от 14.11.2014№1191 «Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами» предусматривает, что возврат водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами в связи с выявлением в результате обязательного медицинского освидетельствования медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик производится в подразделении Госавтоинспекции, осуществляющем хранение изъятого водительского удостоверения, либо в ином подразделении Госавтоинспекции при наличии соответствующего заявления, поданного лицом, у которого были выявлены указанные противопоказания и ограничения, не позднее 30 дней до дня получения водительского удостоверения. В этом случае водительское удостоверение возвращается без проверки при предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, и медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, выданного после прекращения действия права на управление транспортными средствами (пункт 8).

Согласно статье 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Прокурор при подаче иска согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.36. Налогового Кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку настоящий иск заявлен в интересах неопределенного круга граждан, то есть физических лиц, размер государственной пошлины следует определять как размер государственной пошлины при подаче заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации)…

Таким образом, с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление прокурора Северного административного округа г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к Потапкину Даниилу Павловичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права Потапкина Даниила Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №*** выдан 16.01.2019 N... N..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: N..., имеющего водительское удостоверение серия №*** №***, выданное 17 марта 2021 года на управление транспортными средствами категорий «В, В1 (АS), М»

Взыскать с Потапкина Даниила Павловича в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Копию вступившего в законную силу решения направить в РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу, МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области (398059 г. Липецк, ул. Неделина, 2).

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Юрченко

Решение суда в окончательной форме принято 05 апреля 2024 года.

Дело № 2а-294/2024

УИД № 48RS0021-01-2023-003252-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.

при помощнике НЕСОВЕ В.Н.

с рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «КВГ-Ресурс к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Артамошиной Ольге Олеговне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Клевцову Роману Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КВГ-Ресурс» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г.Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Клевцову Р.В., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Артамошиной О.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что на исполнении ОСП по г. Ельцу и Елецкому району находится исполнительное производство №***-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №*** выданного судебным участком №1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области в отношении должника Потапкина Д.П. 24.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю, однако фактически не было ему направлено. В данной ситуации не принятием мер к взысканию денежных средств в ...

...пользу взыскателя, не направление постановления об окончании исполнительного производства и возврате ИД, нарушают права и законные интересы взыскателя. Неисполнение судебных актов, свидетельствует о бездействии начальника отделения судебных приставов-исполнителей. Просят признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Артамошиной О.О. по не направлению постановления об окончании ИП и возврате ИД незаконным и обязать направить вышеуказанные документы в адрес взыскателя.

Определением суда от 09.01.2024 к участию в деле качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Липецкой области.

Представитель административного истца ООО «КВГ-Ресурс» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области Артамошина О.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Через приемную суда от врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО5 поступили возражения на иск, в которых указано, что требования административного истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, так как проведены все необходимые мероприятия по исполнению исполнительного производства о взыскании денежных средств с должника Потапкина Д.П. в пользу административного истца. 24.03.2023 исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью установления должника и его имущества; исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. Просил в иске административному истцу отказать в полном объеме.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Клевцов Р.В., представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области и заинтересованные лица УФНС России по Липецкой области, Потапкин Д.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их не явка в судебное заседание, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения поданного административного искового заявления.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи 10 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №***-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа №*** от 20.05.2022, выданного мировым судьей судебного участка №1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области в отношении должника Потапкина Даниила Павловича, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, госпошлина, на общую сумму в размере 33 970 рублей 01 копейка в пользу взыскателя ООО «КВГ-Ресурс».

16.09.2022, 10.11.2022 судебным приставом-исполнителем с целью розыска должника, принадлежащего ему имущества, денежных средств, сделаны запросы в ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС России, банковские организации.

25.10.2022 судебным приставом-исполнителем Артамошиной О.О. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, в связи с отсутствие добровольного исполнения исполнительного документа.

С учетом полученных ответов на направленные запросы судебным приставом-исполнителем Артамошиной О.О. совершены следующие действия:

- 21.11.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в: .............

24.03.2023 был осуществлен выход по месту жительства должника Потапкина Д.П. по адресу: N..., в ходе которого должник и его имущество установлены не были, о чем составлен акт.

24.03.2023 судебным приставом-исполнителем Артамошиной О.О. выынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в соответствии с невозможность установить местонахождение должника и его имущества.

Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес ООО «КВГ-Ресурс» по адресу: 454080, Челябинская область, г.Челябинск, пр-кт Ленина, д. 83, что подтверждается чеком об отправке, которые приобщен к материалам дела и были предметом исследования в судебном заседании.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела и исследованными в судебном заседании, а именно: письменными возражениями от врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО5, копией исполнительного производства №***-ИП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано ООО «КВГ-Ресурс» в установленный законом срок.

Положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, следовательно, несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем Артамошиной О.О. исполнительными действиями, их объемом, не является основанием для вывода о незаконном бездействии указанного судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа в тот или иной период ведения исполнительного документа.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно сведениям, содержащимся в исполнительном производстве, копия которого приобщена к материалам дела и была предметом исследования в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, дан ответ на поступившую после окончания исполнительного производства жалобу. Доказательств обратного ни материалы исполнительного производства, ни материалы дела не содержат.

Положения статьи ч. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 № 229-ФЗ содержат указание на то, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять порядок и объем исполнительских действий по исполнению требований исполнительного документа и, с учетом особенностей предмета исполнения, личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными. Кроме того, рассмотреть вопрос о замене стороны возможно только при наличии исполнительного документа. Из исполнительного производства следует, что оно окончено и исполнительный документ возвращен, о чем сообщено истцу.

Административный истец в судебное заседание не явился, доказательства, подтверждающие нарушение его прав административными ответчиками суду не представил.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца ООО «КВГ-Ресурс» и законности действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №***-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №*** выданного судебным участком №1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области в отношении должника Потапкина Д.П., которое на момент рассмотрения административного искового заявления окончено.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу, приведенной выше нормы права, для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Артамошиной О.О. необходимо наличие в совокупности двух условий - не соответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий бездействия не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, в судебном заседании установлено не было.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, основаны на ином толковании положений действующего законодательства, что не может быть самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем, административным истцом по делу, результата в кратчайший срок, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Артамошиной О.О.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении о том, что судебный пристав-исполнитель Артамошиной О.О. не приняла решение об удовлетворении или об отказе поступившего заявления истца, не состоятельны. Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Вместе с тем, оспаривая законность бездействия судебного пристава – исполнителя Артамошиной О.О., связанного с не принятием мер направленных на замену ненадлежащего взыскателя на надлежащего, а также бездействия старшего судебного пристава Клевцова Р.В., связанного с отсутствием контроля за сотрудниками, ответственными за своевременную отправку почтовой корреспонденции административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение заявленных административным истцом требований повлечет восстановление прав.

Вынесение судебным приставом-исполнителем Артамошиной О.О. постановления от 24.03.2023 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не препятствует административному истцу повторно предъявить к исполнению исполнительный документ и подать заявление о замене стороны в течение срока установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований предъявленных административным истцом ООО КВГ –Ресурс».

Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «КВГ-Ресурс в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Артамошиной Ольге Олеговне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Клевцову Роману Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Г.Л. АНПИЛОВА

В окончательной форме решение изготовлено 6 февраля 2024 года.

Дело № 2-993/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» обратилось в суд с иском к Потапкину Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Просит взыскать с ответчика в пользу АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» сумму задолженности в размере 20815925 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 5281,59 рублей.

Представитель истца АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства истец не возражает.

Ответчик Потапкин Д.П. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно в установленном законом порядке. Направленное в его адрес заказное письмо разряда «Судебное», содержащее судебную повестку, возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как отказ адресата принять судебную повестку, поскольку согласно отметкам почтового работника на конверте, ему оставлялись извещения о поступлении в почтовое отделение такого письма. В силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную...

... повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик Потапкин Д.П. не сообщил об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь статьями 233, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит».

Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 1 главы 42 «Заем и кредит) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Потапкин Д.П. обратился в адрес истца с анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», в котором указал, что ознакомившись с условиями и правилами предоставления банковских услуг, тарифами ЗАО МКБ «Москомприватбанк», изъявляет желание оформить на свое имя платежную карту кредитка «Универсальная» с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Таким образом, между закрытым акционерным обществом Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (кредитор) и Потапкиным Д.П. (заемщик) был заключен договор № SA№*** на предоставление кредитной карты.

Согласно п. 2.7 Условиям и Правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты (далее Условий), которые являются неотъемлемой частью договора, срок действия карты указан на лицевой стороне карты. Карта действительна до последнего календарного дня указанного месяца.

В соответствии с п. 6.1 Условий после получения Банком от Клиента необходимых документов, а также заявления, Банк берет на себя обязательство о рассмотрении заявки на предоставление на карту Кредита, но не гарантирует предоставление последнего. Клиент дает свое согласие относительно принятия любого размера Кредита, установленного Банком, и дает право Банку в любой момент изменить (уменьшить или увеличить) размер установленного Кредита. Решение о предоставлении Кредита на карту осуществляется при обращении клиента путем запроса на авторизацию желаемой суммы транзакции (путем обращения через банкомат или торговый терминал).

Факт исполнения истцом обязательства по выдаче кредита (кредитной карты) Потапкину Д.П. подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредитной карты.

Пункт 6.4 Условий предусматривает, что сроки и порядок погашения по Кредиту по банковским картам с установленным минимальным обязательным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью Договора. Платеж включает плату за пользование Кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по Кредиту.

Срок погашения процентов по Кредиту - ежемесячно за предыдущий месяц (п. 6.5).

За пользование Кредитом Банк начисляет проценты в размере, установленномТарифами Банка, из расчета 365 (триста шестьдесят пять), високосный год – 366триста шестьдесят шесть) календарных дней в году (п. 6.6).За несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользованиеПросроченным Кредитом и Овердрафтом) Держатель оплачивает штрафы, пени илидополнительную комиссию, размеры которых определяются Тарифами (п. 6.6.1).

Проценты за пользование Кредитом (в том числе Просроченным кредитом иОвердрафтом), предусмотренные Тарифами, начисляются ежедневно на входящийостаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно ипричисляются к оплате в последний операционный день месяца (п. 6.6.2)

Очередность и размер погашения Долговых обязательств осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ (п. 6.7.1).

При нарушении клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором более чем на 30 дней, клиент обязан уплатить банку штраф в размере 2500 рублей + 5% от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий (п. 11.6).

Из расчета задолженности и клиентской выписки по договору «Универсальная» 30 дней льготного периода, представленных истцом по вышеуказанному кредитному договору, усматривается, что заемщик Потапкин Д.П. неоднократно производил списание денежных средств с кредитной карты. Однако в нарушение исполнения кредитных обязательств ответчик платежи по возврату кредита производил несвоевременно и не в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Решением общего собрания акционеров (протокол № 2 от 02.07.2014) наименование банка изменено на Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», решением общего собрания акционеров (протокол № 1 от 02.03.2015) наименование банка изменено на Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», что следует из выписки из Устава.

Согласно данным, представленных истцом, за Потапкиным Д.П. по состоянию на 17.11.2015 имеется задолженность по кредитному договору в общей сумме 208159,25 рублей, которая складывается из: задолженности по кредиту в сумме 83998,12 рублей; задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 91367,83 рублей; задолженности по комиссии за пользование кредитом в сумме 20500,0 рублей; штрафа (фиксированная часть) в сумме 2500,0 рублей; штрафа (процент от суммы задолженности) в сумме 9793,30 рублей.

Согласно п. 6.8 Условий банк имеет право требовать досрочного исполнения Долговых обязательств в целом или в определенной Банком доли в случае неисполнения Держателем и\или Доверенным лицом Держателя своих Долговых и других обязательств по этому Договору.

Коль скоро судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору путём погашения задолженности, неоднократного нарушения условий кредитного договора, то суд находит требования ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к Потапкину Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду возражений на иск и доказательств, опровергающих требования истца.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

В соответствие с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 №7 суд по своей инициативе может снизить неустойку, но не во всех случаях: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ".

Из материалов дела не усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит правовых оснований для снижения штрафных санкций.

Согласно абз. 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 №7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Пункт 6 ст. 395 ГК РФ - " Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи".

Каких-либо заявлений от ответчика по снижению процентов не поступало.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду возражений на иск, иного расчета цены иска и доказательств, опровергающих требования истца.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5281 рубль 59 копеек, коль скоро исковые требования АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к Потапкину Д.П. подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по ее оплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» задолженность в размере 208159 (двести восемь тысяч сто пятьдесят девять) рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5281 (пять тысяч двести восемьдесят один) рубль 59 копеек, а всего 213440 (двести тринадцать тысяч четыреста сорок) рублей 84 копейки.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Баранов