Потапкина Ирина Алексеевна

копия

Дело № 1-133/2020

Поступило 26.12.2019

Номер

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Искитим Новосибирской области 24 ноября 2020 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Евенко С.П.,

при секретарях Рассказовой И.Ю., Борзецовой А.В.,

помощнике судьи Грушиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя Сидоровой Ю.Н.,

защитников Шишкиной Н.В., Плаховой Д.В.,

подсудимых Паульзен В.В., Потапкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Паульзен Веры Владимировны, родившейся Дата в д. <Адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенной, имеющей малолетнего ребенка Дата г.р., имеющей образование Номер классов, не трудоустроенной, зарегистрированной в д. <Адрес>, проживающей в <Адрес> по адресу: <Адрес>, не судимой

под стражей и домашним арестом не содержавшейся,

Потапкиной И. А., родившейся Дата в р.<Адрес>, гражданина Российской Федерации, замужней, имеющей малолетнего ребенка Дата г.р., имеющей образование Номер классов, не трудоустроенной, зарегистрированной в <Адрес> по адресу: <Адрес>, проживающей в <Адрес>, не судимой

под стражей и домашним арестом не содержавшейся,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Паульзен В.В. и Потапкина И.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно причинили средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. Преступление ими совершено Дата на те...

Показать ещё

...рритории г. Искитима Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут, но не позднее 05 часов 00 минут Дата, у находившихся на площадке возле кафе «Организация» по адресу: <Адрес>, у Паульзен В.В. и Потапкиной И.А., в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесного конфликта с ранее незнакомой им Е.И. (ранее - З.И.), на почве личных неприязненных отношений возник совместный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Е.И., во исполнение которого они вступили между собой в предварительный сговор, согласно которому Паульзен В.В. и Потапкина И.А. должны были совместно наносить удары Е.И.

После этого, в тот же период, в том же месте, Паульзен В.В. и Потапкина И.А., реализуя вышеуказанный умысел, подошли к стоящей на площадке у кафе «Организация по адресу: <Адрес>, Е.И., и, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, совместно и согласованно между собой, одновременно умышленно нанесли ей руками и ногами множественные, не менее десяти ударов каждая, по различным частям тела, в том числе и по голове. После чего вновь умышленно нанесли Е.И. одновременно руками и ногами не менее пяти ударов каждая, по различным частям тела, в том числе и голове.

В результате своих совместных умышленных действий Паульзен В.В. и Потапкина И.А. причинили потерпевшей Е.И. следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде:

сотрясение головного мозга,

множественные ссадины «лица»,

кровоподтек в левой скуловой области, размерами 6,0х6,0 см, фиолетового цвета;

- перелом носовых костей со смещением костных отломков,

- ссадина на ладонной поверхности левой кисти, размерами 0,5х2,0 см,

-множественные ссадины в области «коленных суставов и нижних третей обеих голеней», ушибленная рана на правом предплечье.

Закрытая черепно-мозговая травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР от 24 апреля 2008 года № 194н, имеет квалифицирующий признак легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Перелом носовых костей повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР от 24 апреля 2008 года №194н, имеет квалифицирующий признак средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Ссадины на ладонной поверхности левой кисти, в области «коленных суставов и нижних третей обеих голеней», ушибленная рана на правом предплечье не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР от 24 апреля 2008 г. № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая Паульзен В.В. вину в предъявленном ей обвинении, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не признала, от дачи показаний отказалась, поддержав свои показания, данные при производстве предварительного расследования. Пояснила, что договоренности на преступление с Потапкиной И.А. у нее не было. Инициатором конфликта была потерпевшая Е.И. Она нанесла потерпевшей 6-7 ударов, и в область носа 2 удара. После преступления она извинялась перед потерпевшей посредством СМС-сообщений.

В судебном заседании подсудимая Потапкина И.А. вину в предъявленном ей обвинении, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, признала частично, пояснила, что признает вину в части нанесения ударов потерпевшей, и не признает в части хищения имущества. Также она в судебном заседании пояснила, что признает вину в причинении легкого вреда здоровью потерпевшей, отрицает наличие сговора с Паульзен на причинение средней тяжести вреда здоровью. Показала, что Дата она с Паульзен приехали в кафе «Организация», где с ранее не знакомой им потерпевшей З. возник конфликт. После чего они с Паульзен вышли из кафе на улицу, где стали разговаривать с парнем, фамилия его Ч. Вышла З., стала обзывать их проститутками. З. схватила Паульзен за волосы. Паульзен пыталась вырваться, ударила З. по лицу. И они упали на землю. Паульзен села на З. сверху и стала наносить удары З., которая продолжала удерживать ее за волосы. Кто-то толкнул Паульзен и она упала. З. села на Паульзен сверху, держала ее волосы и трясла ее голову, дергая за волосы. Паульзен била З. руками, чтобы избавиться от нее. Рядом находились Д. и М. Чтобы помочь Паульзен избавиться от З., она пнула З. ногой в голову. После этого они поднялись с земли. З. стала кидаться на нее с кулаками. Она оттолкнула З., они нанесли друг другу несколько ударов по телу. З. схватила ее за волосы, и они упали. Она села сверху на З. и нанесла руками примерно 5 ударов по лицу. Затем З. оказалась сверху и зубами вцепилась в ее руку. Она наносила левой рукой удары З. по телу, чтобы та перестала ее кусать. З. от нее оттащили. Она украшения у З. не забирала, и не видела, чтобы это делала Паульзен. Никаких угроз З. ни она, ни Паульзен не высказывали.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину Паульзен В.В. и Потапкиной И.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Е.И., совершенном группой лиц по предварительному сговору, полностью доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, и признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательств.

Из показаний подсудимой Паульзен В.В., данных ею при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 65-67, т. 2 л.д. 142-143), следует, что в ночь на Дата она совместно с подругой Потапкиной отдыхали в кафе «Организация» в <Адрес>, где с девушкой, имя которой она в последствии узнала – И., произошел словесный конфликт, переросший в драку. И. стала их оскорблять, называть проститутками. И. схватила ее за волосы, и она ударила И. кулаком левой руки по лицу в нос, затем еще раз ударила в нос, И. упала, и потянула ее с сбой за волосы, они упали. Она села на И. сверху, та не отпускала ее волосы, и она продолжала бить И. рукой по лицу, примерно 3 удара. Затем И. села на нее, и стала тянуть за волосы. Она продолжала наносить И. удары рукой, не больше 10 раз. Со слов Потапкиной она знает, что Потапкина ударила И. ногой, и таким образом скинула с нее И. И. стала кидаться на Потапкину. Она видела кровь в области носа И. И. схватила за волосы Потапкину, которая оттолкнула ее. Потапкина и И. упали на землю, Потапкина сидела сверху, они боролись. Со слов Потапкиной ей известно, что И. укусила ее за руку. У И. украшения она не видела, и не похищала их, и не видела, чтобы это делала Потапкина. Считает, что И. оговаривает ее по факту хищения украшений. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ она не признает.

Из показаний потерпевшей Е.И. (ранее З.И.) следует, что в ночь Дата она находилась в кафе «Организация» на <Адрес> со своими знакомыми Д., М. и Ч. У нее произошел словесный конфликт с подсудимыми, одна из них мешала ей разговаривать с людьми, она просила ее отойти, а та сказала, что зря она так себя ведет. Она вышла на улицу из кафе. Паульзен возможно из личной неприязни или по другим причинам взяла ее за волосы, потянула на себя и оттолкнула, она потеряла равновесие, упала на колени, потом ее перевернули на спину, и вдвоем подсудимые одновременно стали ее избивать. Она затем увидела и почувствовала, как подсудимые снимают с нее золотые украшения. При этом они высказывали ей угрозы, они продолжали свои действия пока их не оттащили от нее. Угрозы кричали обе подсудимые, кто-то из них крикнула «Мы убьем тебя тварь», а другая: «Ты что делаешь, это же «уголовка». Подсудимые вдвоем били ее кулаками, пинали ногами, обутыми в обувь. Удары наносили в основном по лицу и голове, иногда попадали по животу. Сначала ей нанесли не менее чем по 10 ударов каждая. Затем у нее похитили золотые украшения и потом еще нанесли ударов по 5 каждая. От ударов она испытывала боль. У нее с правой руки сняла золотой браслет Потапкина и ударила ногой в нос, Паульзен сдернула с левого уха 2 золотые серьги, и одну серьгу из правого уха. До или в процессе избиения подсудимые требований ей никаких не предъявляли. Утром она обратилась в больницу. Ей был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, перелом носа. Лечение она до сих пор периодически проходит. Материальный вред ей причинен на сумму 34000 руб., моральный вред ей причинен на сумму 600000 руб. Одну серьгу ей потом вернул Ч., сказал, что нашел ее возле входа в кафе. На мочке левого уха у нее были надорванные раны, на правом запястье глубокая царапина. При совершении преступления сопротивления она не оказывала, только кричала от боли. До того преступления у нее никаких телесных повреждений не было. По ее мнению избили ее по причине личной неприязни или по причине завладеть ее украшениями. Золотые изделия она не разбрасывала. Она считает, что золотые изделия сами расстегнуться, упасть в процессе избиения не могли, т.к. она видела, как подсудимые срывали их с нее. Украшения с нее сдергивали и серьги и браслет, не расстегивали. Она чувствовала, как Потапкина сдернула с нее пальцем браслет. Из ушей у нее сдернули три серьги. На правом ухе она допускает, что серьга могла расстегнуться, а на левом ухе у нее была надорванная рана (одна) и царапина. На левом ухе у нее сдернули 2 серьги. Кроме похищенных изделий у нее были еще серьги, и золотые часы, которые остались при ней.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М.А., данные ею при производстве предварительного расследования, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля М.А. от Дата (т. 1 л.д. 57), следует, что она совместно с З., Д., Ч. в ночь на Дата находились в кафе «Организация» <Адрес>. Они все вышли из кафе покурить. Затем она с Д. зашли в кафе, а когда вышли, то увидели, как две девушки бьют З., Ч. пытается их разнять. После драки они все на такси уехали к Д. Во время драки девушки оскорбляли З. нецензурной бранью, но она не слышала, чтобы они что-то требовали у З. Она также не видела, чтобы девушки с З. что-то снимали и забирали. Девушки били З. руками и ногами в основном по голове. Потом З. говорила, что девушки сняли с нее серьги и золотой браслет.

Из показаний свидетеля М.А. от Дата (т. 1 л.д. 94-95), следует, что когда она с З., Д., Ч. вышли из кафе на улицу покурить, то на улице между З. и двумя девушками произошел конфликт, сначала словесный, который перерос в драку. Она видела, как девушки толкнули З., которая упала на землю, они стали ее избивать. От нее это было на расстоянии 2 метров. Она не видела, чтобы с З. снимали золотые украшения. Ранее она давала показания о том, что не видела драку с начала. Такие показания она давала по просьбе З., которая просила сказать, что они с Д. увидели драку позже. Когда ехали из кафе в такси, З. кричала, что с нее сорвали серьги. Когда приехали к дому Д. по адресу: <Адрес>, Ч. вернулся в кафе искать серьги. Находясь у подъезда З. снова решила идти в кафе, чтобы разобраться с теми, кто ее побил. Они с Д. З. не пускали. З. находилась в состоянии опьянения, кричала на них, снимала с себя туфли и кидала ими в них. Потом З. передала свой телефон Д., затем начала снимать с себя золотые браслеты и бросила их в Д., которая сидела на лавке. Д. подобрала один браслет. Браслет был толстый, а второй – тонкий браслет, скорее всего не заметила, т.к. на улице не было освещения. Потом З. пошла в сторону кафе «Организация». Д. позвонила Б и сказала, что З. бросила в них туфли и золото. Когда они пришли домой к Д., то З. пошла мыться, плакала, про золото не говорила. З. сказали, что браслет Д. утеряла. З. кричала, чтобы они искали золото. В ушах З. серег не было, но следов разрывов на мочках тоже не было. Проснувшись утром З. сказала, что пойдет в полицию писать заявление на побои и о том, что девчонки, избившие ее, забрали у нее золото. Они с Д. говорили, что З. сама кидала в них золотыми украшениями. З. сказала: «Ну и что». При первоначальном допросе она не сообщила о том, что З. кидала в них золотые украшения, т.к. З. просила ее и Д. об этом не говорить. Сколько именно золотых украшений было, которые З. кинула в Д., она не знает, на улице было темно.

Из показаний свидетеля М.А от Дата (т. 1 л.д. 170-171), данных ею при производстве очной ставки с потерпевшей З.И.) следует, что она подтвердила свои показания, утверждает, что наблюдала драку между З. и девушками В. и И. с самого начала. Кто-то из них толкнул З., которая упала, В. села сверху на З. и стала бить кулаками по лицу. Сразу же подскочила И. со стороны головы З., и стала наносить удары ногами, обутыми в кроссовки, по голове З.. Каждая из девушек нанесла З. не менее 10 ударов. Девушки действовали согласованно, выражались нецензурной бранью, высказывали угрозы З.. З. никого за волосы не хватала, она не могла сопротивляться, только говорила: «Что вы творите». Драку прекратили парни, вышедшие из кафе. Инициаторами драки были те девушки. Она не видела, чтобы с З. срывали или снимали золотые украшения. М.А. подтвердила, что после драки З. снимала с себя золотые украшения, видела как З. кинула в них золотой браслет.

В судебном заседании свидетель М.А. поддержала оглашенные показания, пояснила, что с подсудимыми не была знакома, а с потерпевшей неприязненных отношений нет. Подтвердила, что потерпевшая кидала в нее и Д. золотые украшения, отдавала Д. золотые часы и возможно серьги. Потерпевшая просила говорить неправду на первом допросе. Во время драки именно подсудимые били потерпевшую. Паульзен сидела сверху на потерпевшей, а Потапкина била ногами.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Д.Д.. (ранее Д.Д.), данные ею при производстве предварительного расследования, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Д.Д.. от Дата и от Дата (т. 1 л.д. 56, 68-69), следует, что она совместно с потерпевшей З. и М. в ночь на Дата находились в кафе «Организация» <Адрес>, употребляли спиртное. Между З. и двумя девушками произошла драка. Перед этим конфликт произошел между З. и девушкой со светлыми волосами, как она поняла они задели друг друга во время танца. Приехал затем в кафе М. – парень З., они все вышли на улицу, курили. Две девушки также находились на улице. Она с М. затем зашли в кафе, а минуты через две кто-то сказал, что на улице драка. Они выбежали на улицу, увидела там, что З. лежала на земле в крови. М. пытался отвести одну из девушек, а вторая – со светлыми волосами сидела на З. и наносила ей удары по лицу. Вторая девушка стояла у головы З., и нанесла удар ногой в лицо З.. Девушки ничего от З. не требовали, а лишь выражались нецензурной бранью. После драки она с З., М. и М. поехали к ней домой, где З. сказала, что девушки, которые ее избивали, с нее сняли золотые серьги и браслет. Как девушки снимали с З. золотые украшения она не видела.

Из показаний свидетеля Д.Д.. от Дата (т. 1 л.д. 91-92), следует, что на первоначальных допросах она просьбе потерпевшей З. не сообщила о том, что она с М. находились рядом с потерпевшей с начала драки. З. просила показать, что она и М. при начале драки не присутствовали. В действительности она была рядом с дерущимися при освещении, и могла бы видеть, если с потерпевшей снимали золотые украшения. Но она этого не видела. Когда они с З. и М. вернулись из кафе, то Ч.М. поехал обратно в кафе, т.к. З. кричала, что с нее сняли золотые украшения. У подъезда дома З., находившаяся в состоянии опьянения, стала кричать на них, чтобы ее отпустили обратно в кафе, разобраться с теми, кто ее побил. Она с М. не пускали З.. Затем З. передала ей свой сотовый телефон, затем З. стала снимать с себя золотые украшения, сняла золотые браслеты с правой руки, возможно что-то еще, точно не помнит, и бросила это в них с М.. В это время она сидела на лавке у подъезда <Адрес>, М. стояла рядом. З. попала в нее браслетом, браслет был золотой, она браслет положила в карман своей куртки. Что попала в М. она не знает. З. после этого пошла в сторону кафе. С телефона З. она позвонила Б. – дяде З., сказала, что З. избили, З. кинула в них золотом, и ушла обратно в кафе. От З. потом она узнала, что та дошла до кафе, умылась там и вернулась назад. У нее дома З. помылась, плакала, про золото ничего не говорила. Она сказала З., что потеряла ее браслет когда побежала за ней. З. сказала: «Идите, ищите», и посмеялась. У З. она видела на лице царапины, на ухе были царапины, разрывов на ушах З. точно не было. Проснувшись утром З. сказала, что пойдет в полицию писать заявление на побои и о том, что девчонки забрали у нее золото. Она сказала З., что та сама кидала в них золотые украшения. З. ответила: «Ну и что». Она говорила З., чтобы та не обращалась в полицию, т.к. была обоюдная драка между пьяными девчонками, а золотыми украшениями та кидалась сама. З. сказала, что все равно пойдет в полицию. Она не сообщала первоначально на допросе о том, что З. бросала золотые украшения, т.к. З. просила ее и М. про это не говорить, З. сказала, что хочет отомстить девчонкам, которые ее побили. Потом от Ч. ей стало известно, что утром он нашел одну из серег З..

В судебном заседании свидетель Д.Д.. не поддержала свои первоначальные показания, поддержала последующие показания, пояснила, что до того времени с Е.И (ранее З.) у нее были дружеские отношения. С подсудимыми она знакома не была. С Е.И неприязненных отношений не было. Подтвердила, что перед происшествием между подсудимыми и потерпевшей произошел словесный конфликт. Во время драки Потапкина И.А. стояла у головы лежавшей потерпевшей, и наносила удары ногами, руками по голове, лицу. Паульзен находилась со стороны ног потерпевшей и наносила удары потерпевшей по телу и конечностям.

Из показаний свидетеля Э.И. (т. 1 л.д. 96-97), данных им при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в августе 2018 года, точного числа он не помнит, он находился в кафе «Организация» <Адрес>, где познакомился с девушкой по имени И., которая была с двумя подругами. Он танцевал с И., к ним подошла девушка, которая стала что-то говорить И., как он понял она тоже хотела потанцевать. И. ответила, чтобы та не мешала. Через некоторое время И. вышла на улицу покурить вместе с подругами, спустя несколько минут одна из подруг И. забежала в кафе и крикнула, что на улице драка. После это практически все посетители кафе вышли на улицу. Он увидел, что И. дерется с двумя девушками и в это время их пытается разнять подруга И. и ее парень. Он тоже стал разнимать дерущихся. Он не видел, чтобы кто-то сдергивал серьги, браслеты, цепи. Если бы это происходило, то он думает, что он бы увидел это, так как был рядом. После того как дерущихся разняли, часть посетителей уехала на такси, а часть осталась в кафе, но кто именно куда поехал сказать не может, так как не обращал на это внимание. Через некоторое время в кафе вернулась И., зашла в туалет и ушла. На лице И. были царапины.

Из показаний свидетеля Ш.И. (т. 1 л.д. 235), данных ею производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце августа 2018 года, точной даты она не помнит, около 12 часов, она написала своей знакомой З.И смс-сообщение, так как собиралась приехать к той из г. Новосибирска, спросила как у З. дела. З. прислала ей фотографию, где было видно, что лицо избито. Она позвонила з. и спросила, что случилось. з. ответила, что находится в больнице и при встрече все расскажет. Она в тот же день приехала в больницу г. Искитима, и увидела, что у з. были царапины на мочках ушей, сережек не было, были синяки на лице, опухший нос, затекшие глаза, на правой руке были царапины, также на руках и ногах было множество мелких царапин и ссадин. и. ей рассказала, что накануне вечером компанией пошла в кафе «Организация», когда вышла покурить, то следом вышли две девушки и без причины стали вдвоем избивать З., били в основном ногами, в основном в область лица и головы. После драки З. не обнаружила у себя серьги, браслет и часы, сказала, что с нее это сняли девушки, которые ее избивали.

Из показаний свидетеля З.К. (т. 1 л.д. 236), данных ею при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 27, 28 или Дата, точной даты она не помнит, в утреннее время около 07 часов 30 минут ей позвонила ее сестра З.И и рассказала, что ее избили в кафе «Организация» и сняли все золотые украшения. По какой причине избивали сестру ей не было известно. В тот же день она видела И., на лице у нее было множество синяков, руки и ноги были в царапинах и ссадинах, на правой руке ближе к запястью была глубокая царапина или рана, на мочках ушей она видела как бы царапины в районе проколов для сережек. И. всегда носила сережки, браслет? часы, кольца (три кольца), но когда она ее встретила, то на И. ничего этого не было. И. ей рассказала, что ее избили две девушки, избивали в основном ногами преимущественно по голове, и когда избивали, то сняли с нее серьги, все три, и браслет.

Из показаний свидетеля Ч.М (т. 1 л.д. 98-101), данных им при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата около 01 часа, но точно он не помнит, ему позвонила подруга З. – Д., и пояснила что она, З. и еще одна девушка С. находятся в кафе «Организация» и попросила присоединиться к ним. Приехав в кафе, он увидел, что девушки танцевали. Он сказал З. что пора ехать домой, на что З. ответила, что еще немного потанцует. Через некоторое время они все вышли на улицу перед кафе. На улице он разговаривал с двумя незнакомыми девушками. И. услышав разговор, сказала девушкам, что он приехал к ней, и чтобы они не уделяли ему знаков внимания. У них произошел словесный конфликт, затем девушки толкнули И, которая упала. И девушки начали бить И.. Одна девушка била руками и ногами в область головы, а вторая била в область живота. Он сразу же пытался разнять девушек, но у него ничего не получалось, девушки вцепились друг другу в волосы. Через некоторое время вышли остальные посетители кафе и стали помогать разнимать дерущихся. Если бы с И. срывали серьги и браслет, он бы это видел. Все это время он находился рядом, и не видел, чтобы с И. что-то срывали. Девушки наносили удары И. по различным частям тела. После драки они поехали домой к Д., и в автомобиле такси З. кричала, что с нее сняли серьги, он спросил, точно ли с нее сняли серьги, или она их потеряла во время драки, на что З. продолжала настаивать, что серьги с нее сняли. Утром он вернулся в кафе, чтобы искать серьги И. У лужи он обнаружил серьгу с камнями, которая принадлежала З., и впоследствии он вернул ее З. В луже была грязь, и он в ней не искал. Во время драки И. практически лежала в данной луже. Дата его вызывали в полицию. По телефону И. ему сообщила, что написала заявление в полицию, и просила его сообщить в полиции, что начало драки он не видел, а вышел на улицу когда уже была драка, то есть не так как было на самом деле. Он не видел, чтобы с И. снимали девушки снимали золотые изделия, но он находился всегда рядом и если бы девушки снимали изделия, он бы увидел.

Из показаний свидетеля Б.С.. (т. 2 л.д. 105), данных им при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что З.И. – его племянница. В конце лета 2018 г. около 4 час. утра ему позвонила девушка с номера З.И., стала рассказывать, что они с И. находились в кафе «Организация» <Адрес>, там и. избили, и в настоящее время И. ведет себя агрессивно, хочет вернуться в кафе, срывает с себя золотые украшения и бросает в своих подруг. Девушка просила, чтобы он приехал и успокоил И.. Потом он перезвонил, девушка ответила, что помощь уже не нужна. Об обстоятельствах происшествия ему не известно.

Вина Паульзен В.В. и Потапкиной И.А. в совершении указанного в описательной части приговора преступления подтверждается также следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из заявления З.И. (в последующем – Е.И.) от Дата (т. 1 л.д. 6) следует, что в ночь с 26.08 на Дата возле кафе «Организация» в <Адрес> ее избили две неизвестные девушки, которые скрылись в неизвестном направлении. Через пару часов после избиения, находясь дома, она обнаружила пропажу золотых серег и золотого браслета.

Согласно сообщению из лечебного учреждения от Дата (т. 1 л.д. 10) в лечебное учреждение обратилась З.И. с диагнозом: ссадины лица, конечностей.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертной комиссии Номер-ПК от Дата (т. 1 л.д. 203-216), комиссия пришла к следующему.

У З.И. при поступлении на лечение Дата в 15.10 час. в ГБУЗ НСО «Искитимская ЦГБ» имелись следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде:

сотрясение головного мозга,

множественные ссадины «лица»,

кровоподтек в левой скуловой области, размерами 6,0х6,0 см, фиолетового цвета;

- перелом носовых костей со смещением костных отломков,

- ссадина на ладонной поверхности левой кисти, размерами 0,5х2,0 см,

- множественные ссадины в области «коленных суставов и нижних третей обеих голеней»,

- ушибленная рана на правом предплечье.

Наличие у З.И. данных повреждений подтверждается медицинской документацией, данными рентгенологических исследований, а также результатами ее судебно-медицинского освидетельствования Дата, в том числе отсутствием рубца на ладонной поверхности левой кисти.

При судебно-медицинском освидетельствовании З.И. Дата каких-либо повреждений или их следов в области ушных раковин не обнаружено.

Имевшиеся у З.И. перелом носовых костей, кровоподтек в левой скуловой области, ушибленная рана на правом предплечье, ссадины на ладонной поверхности левой кисти, в «нижних третях обеих голеней» были причинены в результате ударного травматического воздействия предмета (предметов), имеющего тупую твердую ограниченную травмирующую поверхность, о чем свидетельствует морфология, локализация повреждений. Ссадины в области коленных суставов у З.И. могли быть причинены в результате воздействия предмета (предметов), имеющего как ограниченную, так и неограниченную травмирующую поверхность. Между нанесенными З.И. ударами и причиненными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Имевшиеся у З.И повреждения были причинены не менее чем от восьми травмирующих воздействий: в область носа, в левую скуловую область, ладонную поверхность левой кисти, правое предплечье, обе области коленных суставов и нижних третей обеих голеней, на что указывает локализация и взаимное расположение повреждений.

Основное направление травмирующих воздействий при причинении З.И. повреждений было:

- при причинении перелома носовых костей, множественных ссадин лица, кровоподтека в левой скуловой области – спереди назад,

-ссадины на ладонной поверхности левой кисти – от ладонной поверхности кисти к тыльной, на что указывает локализация повреждений.

Возможно причинение имевшихся у З.И. повреждений при поступлении на лечение Дата в 15.10 час. в ГБУЗ НСО «Искитимская ЦГБ» в срок Дата около 01 час.

Имевшаяся у З.И. закрытая черепно-мозговая травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР от 24 апреля 2008 г. № 194н, имеет квалифицирующий признак легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Имевшийся у З.И. перелом носовых костей повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР от 24 апреля 2008 г. № 194н, имеет квалифицирующий признак средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Ссадины на ладонной поверхности левой кисти, в области «коленных суставов и нижних третей обеих голеней», ушибленная рана на правом предплечье не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР от 24 апреля 2008 г. № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта Номер от Дата (т. 1 л.д. 49-52), у З.И. обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде множественных ссадин лица, кровоподтека в левой скуловой области и сотрясения головного мозга с минимальной неврологической симптоматикой,

- ссадины нижних конечностей.

Диагноз «закрытый перелом костей носа» не подлежит судебно-медицинской оценке.

Все вышеперечисленные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в срок, не исключено, что Дата.

Закрытая черепно-мозговая травма согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР от 24 апреля 2008 г. № 194н, по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель (21 дня), поэтому оценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Ссадины нижних конечностей, согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР от 24 апреля 2008 г. № 194н, по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта Номер от Дата (дополнительная экспертиза освидетельствуемого) (т. 1 л.д. 125-127), у З.И. обнаружены телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде множественных ссадин лица, кровоподтека в левой скуловой области и сотрясения головного мозга с минимальной неврологической симптоматикой,

- ссадины нижних конечностей.

Все вышеописанные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), не исключено, что при обстоятельствах и условиях, о которых показывает потерпевшая З.И. Каких-либо повреждений на мочках ушей потерпевшей З.И.. не обнаружено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата (т. 1 л.д. 11-13) с участием З.И. осмотрен участок местности, расположенный у входа в кафе «Организация» по адресу: <Адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления. З.И. пояснила, что именно в этом месте у входа в кафе она была избита.

Из протокола выемки от Дата (т. 1 л.д. 74-78) следует, что у потерпевшей З.И. изъяты серьга, застежка-штанга, семь фотографий с изображением телесных повреждений.

Из протокола осмотра предметов от Дата (т. 1 л.д. 86-87, 88) следует, что у потерпевшей З.И. изъяты серьга, застежка-штанга, семь фотографий с изображением телесных повреждений. Фотографии приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно расписке от Дата потерпевшая З.И. получила принадлежащие ей серьгу и застежку-штангу. (т. 1 л.д. 89)

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать Паульзен В.В. и Потапкину И.А. виновными в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимой Паульзен В.В., данные ею при производстве предварительного расследования, суд находит их достоверными лишь в части, где она не отрицает факт нанесения ударов потерпевшей после словесного конфликта, и указывает на то, что не похищала украшения у потерпевшей, и не видела, чтобы это делала Потапкина. В данной части показания Паульзен В.В. согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в частности с показаниями свидетелей М.А., Д.Д., Э.И., Ч.М. и подсудимой Потапкиной И.А. Не доверять показаниям подсудимой Паульзен В.В. в данной части у суда оснований не имеется.

При этом суд признает указанные показания Паульзен В.В. недостоверными в части, где она утверждает, что поводом для совершения преступления стало аморальное поведение потерпевшей, которая оскорбляла ее и Потапкину И.А., и потерпевшая первая применила насилие, схватив ее за волосы, и продолжала в дальнейшем удерживать ее за волосы, и поэтому она наносила удары потерпевшей, потерпевшая затем хватала за волосы также и Потапкину. Доводы подсудимой Паульзен В.В. в данной части своего подтверждения не нашли, не подтверждаются они ни одним из исследованных судом и признанных достоверными доказательств, в том числе ни показаниями потерпевшей ни показаниями свидетелей, которые являлись очевидцами преступления. Так, потерпевшая Е.И.. показала, что именно подсудимые начали применять к ней насилие, Паульзен взяла ее за волосы и оттолкнула, она упала, и подсудимые вдвоем одновременно стали ее избивать. Свидетель М.А. показала, что потерпевшую кто-то из подсудимых толкнул, та упала и подсудимые стали наносить удары потерпевшей. Показания свидетелей, которые являлись очевидцами преступления, а именно, Д.Д., Э.И., Ч.М.., не подтверждают доводы подсудимой Паульзен В.В. об аморальном или противоправном поведении потерпевшей в отношении подсудимых. Не подтверждают факт такого поведения потерпевшей и другие исследованные в судебном заседании доказательства. Суд признает недостоверными показания Паульзен В.В. и в части количества нанесенных потерпевшей ударов, поскольку количество ударов, которое указано в приговоре при описании преступного деяния, судом установлено на основе показаний потерпевшей Е.И которые в свою очередь подтверждены показаниями свидетелей М.А., Д.Д., Ч.М., Ш.И., З.К., заключениями судебно-медицинских экспертов.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимой Потапкиной И.А. суд, по тем же мотивам, которые были изложены выше при оценке показаний подсудимой Паульзен В.В., находит их достоверными лишь в части, а именно о том, что она не отрицает факт нанесения ударов потерпевшей, и отрицает факт хищения имущества потерпевшей. В остальной же части показания Потапкиной И.А., а именно, в том, что она отрицает причинение ею средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, сговор на преступление с Паульзен В.В., утверждает, что потерпевшая их оскорбляла и первая схватила Паульзен за волосы, в дальнейшем также применяла насилие к Паульзен В.В., и ей потерпевшая также наносила удары, хватала за волосы, кусала зубами за руку, суд признает недостоверными, как не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, по тем же мотивам, которые указаны при оценке показаний Паульзен В.В.

Доводы подсудимых Паульзен В.В. и Потапкиной И.А. об отсутствии у них договоренности между собой на причинение средней тяжести вреда здоровью, не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями потерпевшей Е.И. и вышеуказанных свидетелей М.А, Д.Д., Ч. М.Л., из которых следует, что подсудимые с самого начала преступления активно действовали вдвоем, слаженно и согласованно, одновременно нанесли потерпевшей множественные удары по различным частям тела и по голове.

При оценке показаний подсудимых Паульзен В.В. и Потапкиной И.А., каждой в отдельности, в части, признанной судом достоверными, суд также учитывает следующее. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимых в части, признанной судом достоверными, не содержат. Оснований для самооговора подсудимыми, по убеждению суда, не имеется. Суд учитывает, что при производстве предварительного расследования следователем при допросах Паульзен В.В. разъяснялись положения статей 46, 47 УПК РФ, а также она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при ее последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросах присутствовал квалифицированный защитник.

Оценивая показания потерпевшей Е.И. об обстоятельствах совершенного Паульзен В.В. и Потапкиной И.А. преступления, указанного в описательной части приговора, суд признает их достоверными в части, касающейся причинения ей повреждений, и признает недостоверными в части хищения у нее имущества.

Показания потерпевшей в части описания обстоятельств причинений ей повреждений последовательны, логичны и согласуются с показаниями подсудимых в части, признанных судом достоверными, и с показаниями свидетелей, подтверждаются и другими доказательствами по уголовному делу, в частности заключениями экспертов о наличии у потерпевшей повреждений.

Каких-либо существенных противоречий, которые бы давали суду основания сомневаться в виновности подсудимых в преступлении, указанном в описательной части приговора, показания потерпевшей Е.И. в указанной части не содержат.

Признавая недостоверными показания потерпевшей Е.И. о хищении у неё подсудимыми имущества, суд исходит из следующего.

Потерпевшая Е.И. показала, что в процессе причинения ей повреждений подсудимые у нее похитили золотые украшения. С правой руки Потапкина сняла золотой браслет, Паульзен сдернула с левого уха 2 золотые серьги, и одну серьгу из правого уха. На левом ухе у нее образовалась надорванная рана.

Однако в ходе судебного разбирательства показания потерпевшей в данной части не нашли своего подтверждения, и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетелей М.А., Д.Д., Э.И., Ч.М.. следует, что они являлись непосредственными очевидцами происшествия, и не видели, чтобы с потерпевшей снимали или срывали украшения. Э.И., Д.Д. и Ч.М. показали, что если бы подсудимые забирали имущество у потерпевшей, то они бы это видели. Ч.М. также показал, что на следующий день нашел на месте происшествия серьгу, принадлежащую потерпевшей.

Также никто из допрошенных по уголовному делу свидетелей не подтверждает наличие надорванной раны у потерпевшей в районе ушной раковины. Свидетели М.А. и Д.Д. показали, что подобных повреждений после происшествия у потерпевшей не было. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов, которые приведены выше, каких-либо повреждений или иных их следов в области ушных раковин у потерпевшей не обнаружено.

Свидетели М.А. и Д.Д. показали, что подсудимые требований к потерпевшей не предъявляли, и после происшествия потерпевшая сама снимала с себя и бросала золотые украшения, о чем по телефону было сообщено дяде потерпевшей – Б.С. Показали данные свидетели также о том, что потерпевшая просила их не говорить об этом сотрудникам полиции, и просила также давать неправдивые показания о том, что они не присутствовали при начале происшествия. Из показаний Д.Д. также следует, что потерпевшая при этом говорила, что хочет отомстить тем, кто ее избил.

Свидетель Б.С. показал, что действительно ему по телефону сообщили, что З.И. срывает с себя золотые украшения и бросает их.

Показания потерпевшей Е.И. о совершении в ее отношении разбойного нападения также противоречат ее заявлению от Дата (т. 1 л.д. 6), из которого следует, что она сообщила о причинении ей повреждений, а о совершении при этом хищения ее имущества не сообщила, а указала, что обнаружила пропажу золотых украшений дома после избиения.

Показания свидетелей З.К. и Ш.И., которые очевидцами преступления не являлись, и которым о преступлении известно со слов потерпевшей, также достоверно не подтверждают факт совершения подсудимыми разбойного нападения. Более того, из показаний свидетеля Ш.И. следует, что потерпевшая сообщила ей об ином объеме похищенного имущества, чем тот, о котором потерпевшая заявила в органах полиции, а именно, потерпевшая сообщила ей о хищении часов.

Опровергаются показания потерпевшей о хищении у нее имущества и показаниями подсудимых Паульзен В.В. и Потапкиной И.А., показавших, что хищение они не совершали. В данной части показания подсудимых признаны судом достоверными по приведенным в настоящем приговоре выше мотивам.

Оценивая показания свидетелей Ш.И. суд приходит к следующему.

Показания свидетелей М.А. и Д.Д., данные ими при производстве предварительного расследования первоначально, о том, что они не присутствовали с начала конфликта между потерпевшей и подсудимыми, суд признает недостоверными. При этом учитывается, что в данной части показания не подтвердили в судебном заседании сами свидетели М.А. и Д.Д., пояснившие, что такие показания давали по просьбе потерпевшей. Учитывается также то, что их показания в данной части не подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд признает показания свидетелей М.А. и Д.Д., данные ими при производстве предварительного расследования, достоверными в остальной их части. Так суд признает достоверными показания данных свидетелей о том, что они присутствовали при совершении преступления с самого начала, что подсудимые вдвоем наносили потерпевшей удары, но при этом требований к потерпевшей не предъявляли, и данные свидетели не видели, чтобы подсудимые срывали или снимали золотые украшения с потерпевшей. Также суд признает достоверными показания свидетелей М.А. и Д.Д. о том, что потерпевшая после преступления снимала с себя и бросала золотые украшения, а после, просила их не сообщать об этом в органах полиции, у потерпевшей следов разрывов в области ушных раковин не было. Показания данных свидетелей полностью согласуются в данной части как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе с заключениями экспертов, показаниями свидетелей Э.И. и Ч.М., присутствовавших при совершении преступления, а также свидетеля Б.С., показавшего, что ему действительно сообщили об избиении потерпевшей и о том, что она срывала с себя золотые украшения. Свидетель Ч.М., кроме того, также сообщил, что потерпевшая просила его не сообщать в органах полиции о том, что он видел начало преступления, также он показал, что одну из серег потерпевшей он нашел на месте происшествия. В ходе очной ставки с потерпевшей свидетель М.А. подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 170-172). Оснований не доверять показаниям свидетелей М.А. и Д.Д. в данной части у суда не имеется.

Показания свидетелей Э.И., Ч.М., Б.С., З.К., Ш.И., данные ими при производстве предварительного расследования, исследованные в судебном заседании преступлений, суд признает в целом достоверными.

Указанные свидетели сообщили об известных им обстоятельствах совершенного подсудимыми преступления в основном однообразно, без существенных противоречий. Их показания последовательны, логичны и согласуются с показаниями подсудимых, потерпевшей, свидетелей М.А. и Д.Д., в части, признанной судом достоверными, подтверждаются и другими доказательствами по делу, в частности заключениями экспертов о наличии у потерпевшей повреждений.

Каких-либо существенных противоречий показания указанных свидетелей не содержат.

При признании достоверными показаний свидетелей Э.И., Ч.М., Б.С., З.К., Ш.И., а также показаний свидетелей М.А. и Д.Д. в части, судом учитывается, что их показания получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора как подсудимых Паульзен В.В. и Потапкиной И.А., так и потерпевшей Е.И., данными свидетелями не установлено, неприязенные отношения между ними отсутствовали.

В заключении эксперта Номер от Дата (т. 1 л.д. 49-52) и в заключении дополнительной экспертизы Номер от Дата (т. 1 л.д. 125-127) не отражено имевшееся у потерпевшей повреждение в виде перелома носовых костей, которое отражено и оценено в заключении повторной экспертизы Номер-ПК от Дата (т. 1 л.д. 203-216). В остальном же выводы указанных заключений согласуются между собой, существенных противоречий не имеют. При этом суд признает более полным заключение Номер-ПК от Дата, которое выполнено комиссией наиболее квалифицированных и опытных экспертов, каждый из которых имеет значительный стаж работы и высшую квалификационную категорию. Комиссией экспертов проведено наиболее полное глубокое исследование относительно причиненного вреда здоровью потерпевшей.

Выводы экспертов, изложенные в заключениях, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными специалистами, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты перед дачей заключения в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в беспристрастности и незаинтересованности экспертов у суда не имеется.

Суд также учитывает, что выводы экспертов относительно характера, локализации и механизма образования обнаруженных у потерпевшей повреждений полностью соответствует сообщенным потерпевшей и свидетелями сведениям об обстоятельствах применения к ней насилия со стороны подсудимых.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания Паульзен В.В. и Потапкиной И.А. виновными в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. По убеждению суда каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой признание доказательств недопустимыми, в ходе предварительного расследования не допущено.

Органами предварительного расследования действия Паульзен В.В. и Потапкиной И.А., каждой в отдельности, квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из анализа всех исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом правил ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд пришел к выводу, что обвинение Паульзен В.В. и Потапкиной И.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ не нашло своего подтверждения.

Судом установлено, что Паульзен В.В. и Потапкиной И.А. совершено умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Совершение Паульзен В.В. и Потапкиной И.А. разбойного нападения в отношении потерпевшей Е.И. своего подтверждения не нашло. Подсудимые Паульзен В.В. и Потапкина И.А. отрицали свою вину в разбойном нападении, как в стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, и утверждали, что хищение имущества потерпевшей не совершали.

Факт хищения подсудимыми имущества у потерпевшей не подтверждают свидетели Э.И., Ч.М., М.А. и Д.Д.., которые являлись непосредственными очевидцами преступления.

Показания потерпевшей Евдокимовой И.В. в части хищения у нее имущества подсудимыми Паульзен В.В. и Потапкиной И.А. суд признал недостоверными по приведенным выше в настоящем приговоре мотивам. Кроме того потерпевшая в судебном заседании показала, что возможно ее избили по причине личной неприязни.

Ни одно из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств достоверно не подтверждает факт совершения подсудимыми Паульзен В.В. и Потапкиной И.А. разбойного нападения в отношении потерпевшей Е.И.

При таких данных выводы органов предварительного следствия о том, что подсудимые Паульзен В.В. и Потапкина И.А. совершили разбойное нападение на потерпевшую и завладели принадлежащим ей имуществом, судом признаются необоснованными.

Судом достоверно на основе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установлено, что подсудимые Паульзен В.В. и Потапкина И.А., действуя по предварительному сговору между собой, умышленно причинили средней тяжести вред здоровью потерпевшей, и при этом цели хищения имущества потерпевшей не преследовали, имуществом потерпевшей не завладели.

Решая вопрос о квалификации содеянного подсудимыми Паульзен В.В. и Потапкиной И.А., суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым в период с 00 часов 00 минут, но не позднее 05 часов 00 минут Дата на площадке возле кафе «Организация» по адресу: <Адрес>, Паульзен В.В. и Потапкина И.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно причинили потерпевшей Е.И. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Вопреки доводам защиты квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку судом достоверно установлено на основе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, что имел место предварительный сговор между подсудимыми Паульзен В.В. и Потапкиной И.А., их действия носили совместный согласованный характер, взаимодополняли друг друга. На основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе приведенных выше показаний потерпевшей Е.И. и свидетелей Д.Д., М.А, Ч.М., являвшихся непосредственными очевидцами преступления, суд пришел к твердому убеждению, что совместные и согласованные действия подсудимых были направлены на достижение единого преступного результата – причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. Доказательств обратного суду представлено не было. Показания подсудимых Паульзен В.В. и Потапкиной И.А. об отсутствии у них договоренности на совершение преступления, судом признаны недостоверными по приведенным выше в настоящем приговоре мотивам.

Об умысле Паульзен В.В. и Потапкиной И.А. на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, свидетельствует способ причинения телесных повреждений – совместное нанесение руками и ногами, множественных ударов по различным частям тела, в том числе голове, с достаточной силой, о чем свидетельствуют причиненные повреждения.

Действия подсудимых повлекли причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшей Е.И., что подтверждено заключениями экспертов.

Получение потерпевшей телесных повреждений при иных, не связанных с действиями подсудимых обстоятельствах, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, судом установлено, что в действиях подсудимых признаки необходимой обороны, либо её превышения, отсутствуют, поскольку у подсудимых не имелось оснований защищаться от потерпевшей, наличие посягательств со стороны потерпевшей на подсудимых или иных лиц, которые давали бы право подсудимым на самооборону, не установлено. Не является таковым посягательством и наличие словесного конфликта между потерпевшей и подсудимыми.

При квалификации содеянного учитывается судом также то, что органами предварительного следствия Паульзен В.В. и Потапкина И.А. обвинялись в совершении преступления, совершенного с причинением потерпевшей средней тяжести вреда здоровью. При таких обстоятельствах изменение квалификации содеянного подсудимыми не ухудшает их положение и не нарушает право на защиту.

Действия Паульзен В.В. и Потапкиной И.А., каждой в от дельности, суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

С учетом данных о личности каждой из подсудимых, которые не состоят под наблюдением врача-психиатра, а также их поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что указанное преступление совершено Паульзен В.В. и Потапкиной И.А. в состоянии вменяемости, а потому они подлежат уголовной ответственности за совершенное ими преступление.

Суд учитывает данные о личности подсудимой Паульзен В.В., не судимой (т. 2 л.д. 3-8), не состоящей под наблюдением врачей нарколога и психиатра (т. 2 л.д. 10, 12, 14, 16-20), по месту жительства и по прежнему месту учебы характеризующейся положительно (т. 2 л.д. 21-22).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Паульзен В.В., суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 2), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитываются молодой возраст подсудимой, состояние ее здоровье (наличие заболеваний, о которых сообщено в судебном заседании), принесение извинений путем направления СМС-сообщений (т. 1 л.д. 107).

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в частности, действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, и иных обстоятельств, суд не усматривает, поскольку такие обстоятельства не установлены. По убеждению суда не является таковым обстоятельством и принесение извинений путем направления СМС-сообщений, данное обстоятельство учтено судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В отношении Паульзен В.В. отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности подсудимой Потапкиной И.А., не судимой (т. 2 л.д. 37-39), не состоящей под наблюдением врачей нарколога и психиатра (т. 2 л.д. 41, 43), по месту жительства характеризующейся положительно (т. 2 л.д. 44).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Потапкиной И.А., суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 36), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитываются молодой возраст подсудимой, частичное признание вины.

В отношении Потапкиной И.А. отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для признания в отношении каждой из подсудимых смягчающим наказание обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку такие обстоятельства судом не установлены.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание каждой из подсудимых и подлежащих обязательному учету, не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание в отношении каждой из подсудимых, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность каждой из подсудимых. Учитывается также пояснения подсудимых, каждая из которых пояснила, что состояние опьянения не повлияло на совершение преступления. Учитывается также мнение государственного обвинителя, не просившего признавать данное обстоятельство в качестве отягчающего. Нахождение виновного лица при совершении преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. Факт нахождения подсудимых в состоянии опьянения не свидетельствует о том, что такое состояние способствовало совершению преступления, снизило у подсудимых контроль за своим поведением.

При назначении наказания подсудимым суд, с учетом изложенного, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, с учетом личности каждой из подсудимых, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых, и условия жизни их семей, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, приходит к выводу, что наказание Паульзен В.В. и Потапкиной И.А., каждой в отдельности, должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

С учетом всех установленных обстоятельств дела суд не находит оснований для применения к кому-либо из подсудимых правил ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью в них подсудимых, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ими преступления, а также для понижения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основания для назначения наказания в отношении каждой из подсудимых с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.

Обсуждая вопрос о возможности применения к Паульзен В.В. и Потапкиной И.А. положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полные данные о личности каждой из подсудимых, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о том, что их исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденных со стороны специализированного государственного органа, назначив наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого подсудимые обязаны доказать свое исправление, и, возложив на каждую из них ряд обязанностей, с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ в отношении каждой из подсудимых не имеется.

Оснований для применения к каждой из подсудимых положений статей 75-78 УК РФ, и статей 24-28 УПК РФ судом не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении каждой из подсудимых надлежит отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу заявлен потерпевшей Е.И., в соответствии с которым она просит взыскать с подсудимых компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 600 000 руб., а также о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 34000 руб.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей о компенсации морального вреда, который частично поддержан в судебном заседании государственным обвинителем, частично признан каждой из подсудимых, исходя из положений статей 151 и 1101 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что совместными действиями подсудимых Паульзен В.В. и Потапкиной И.А. потерпевшей причинен моральный вред в результате умышленного причинения ей средней тяжести вреда здоровью. Суд принимает также во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень вины каждой из подсудимых, их поведение после совершения преступления, их материальное и семейное положение, возраст, степень нравственных страданий потерпевшей.

Суд полагает возможным взыскать с подсудимых Паульзен В.В. и Потапкиной И.А. с каждой в отдельности, компенсацию морального вреда по 25 000 рублей в пользу потерпевшей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости. В связи с чем исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку обвинение Паульзен В.В. и Потапкиной И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не нашло своего подтверждения, и они не осуждаются за хищение имущества потерпевшей Е.И., в удовлетворении гражданского иска потерпевшей в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, следует отказать.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства по уголовному делу семь фотографий следует хранить при уголовном деле.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Защиту Паульзен В.В. и Потапкиной И.А. в стадии предварительного следствия осуществляли адвокаты скрыто, в связи с чем по уголовному делу имеются процессуальные издержки (т.2 л.д. 83, 85, 169).

Потерпевшая понесла расходы на услуги представителя по уголовному делу, подтвержденные квитанцией, в сумме 45 000 руб., которые в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ признаются процессуальными издержками.

Процессуальные издержки в виде расходов потерпевшего на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб. следует возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Учитывая, что Паульзен В.В. и Потапкина И.А. имеют малолетних детей, Паульзен В.В. в браке не состоит, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, а Потапкина И.В. находится в стадии расторжения брака, о чем она пояснила в судебном заседании, каждая из подсудимых при этом не имеет твердого источника дохода, суд полагает возможным освободить Паульзен В.В. и Потапкину И.А. от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью лиц, с которых они должны быть взысканы, и в связи с тем, что это может существенно отразиться на материальном положении малолетних детей, которые находятся у каждой из них на иждивении, в соответствии с ч. 6 ст. 131 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Паульзен Веру Владимировну и Потапкину Ирину Алексеевну виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить

Паульзен Вере Владимировне наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год,

Потапкиной Ирине Алексеевне наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Паульзен В.В. и Потапкиной И.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год каждой.

Возложить на Паульзен В.В. и Потапкину И.А., на каждую в отдельности, исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни и время, установленные сотрудником данного органа.

Меры пресечения в отношении Паульзен В.В. и Потапкиной И.А., каждой в отдельности, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск Е.И о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Паульзен Веры Владимировны и Потапкиной Ирины Алексеевны в пользу Е.И компенсацию морального вреда по 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей с каждой.

В удовлетворении гражданского иска Е.И. в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, отказать.

Процессуальные издержки в виде расходов потерпевшего на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб. возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу семь фотографий хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий /подпись/ С.П. Евенко

Свернуть

Судья Евенко С.П.

Докладчик Титова Т.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 21 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

судей Башаровой Ю.Р., Тишечко М.О.

при секретаре Соповой А.С.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

осужденных Паульзен В.В., Потапкиной И.А.,

защитников – адвоката Нургалеевой А.Р. в защиту осужденной Паульзен В.В., адвоката Плаховой Д.В. в защиту осужденной Потапкиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Искитимского межрайонного прокурора Новосибирской области Попкова Д.В. на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 24 ноября 2020 года, которым

Паульзен В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, <данные изъяты>,

Потапкина И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка р.<адрес>, <данные изъяты>,

- осуждены каждая по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни и время, установленные сотрудником данного органа.

Мера пресечения Паульзен В.В., Потапкиной И.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подпи...

Показать ещё

...ски о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен гражданский иск. С Паульзен В.В. и Потапкиной И.А. в пользу ЕИВ взыскана компенсация морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждой. В удовлетворении гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, отказано.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи областного суда Титовой Т.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, государственного обвинителя Дзюбу П.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденных Паульзен В.В. и Потапкину И.А., адвокатов Нургалееву А.Р. и Плахову Д.В., возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

органом предварительного следствия Паульзен В.В. и Потапкина И.А. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а именно в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору.

По приговору суда Паульзен В.В. и Потапкина И.А. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими 27 августа 2018 года на территории <адрес> в отношении ЕИВ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная Паульзен В.В. вину в совершении преступления не признала, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. Осужденная Потапкина И.А. вину в совершении преступления признала частично.

В апелляционном представлении заместитель Искитимского межрайонного прокурора Новосибирской области Попков Д.В. просит приговор отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

По доводам представления приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и назначения несправедливого наказания.

Обращает внимание, что суд, приведя в описательно-мотивировочной части приговора мотивы, по которым пришел к выводу о недоказанности факта хищения имущества у потерпевшей, оставил без оценки, что органами предварительного следствия Паульзен В.В. и Потапкина И.А. обвинялись также в том, что в ходе нападения в целях хищения чужого имущества высказывали угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Ссылаясь на показания потерпевшей ЕИВ, свидетелей ДДО, МАС, данные в ходе очных ставок с потерпевшей и в судебном заседании, заместитель прокурора обращает внимание, что согласно показаниям указанных свидетелей кто-то из осужденных высказывал потерпевшей угрозу: «Мы убьем тебя», которую ЕИВ воспринимала реально.

Указывает на нарушение судом требований ст. 307 УПК РФ, поскольку суд не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивы и основания отсутствия в действиях осужденных признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, что, по мнению заместителя прокурора, повлекло назначение осужденным несправедливого наказания.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ШНВ в защиту осужденной Паульзен В.В., адвокат Плахова Д.В. в защиту осужденной Потапкиной И.А., полагая приговор законным и обоснованным, а в части назначенного наказания - справедливым, просят оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы имеющиеся по делу доказательства, которым в совокупности дана правильная оценка.

Паульзен В.В. и Потапкина И.А. обоснованно признаны виновными и осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Совершение Паульзен В.В. и Потапкиной И.А. данного преступления подтверждается показаниями Паульзен В.В. и Потапкиной И.А., потерпевшей Евдокимовой <данные изъяты> И.В., свидетелей МАС, ДДО, ЧМП, заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении ЗИВ, протоколами следственных действий и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Виновность Паульзен В.В. и Потапкиной И.А. в совершении указанного преступления сторонами не оспаривается.

Действия Паульзен В.В. и Потапкиной И.А. правильно квалифицированы судом по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного Паульзен В.В. и Потапкиной И.А. наказания судебная коллегия находит необоснованными.

Вопреки доводам представления наказание назначено Паульзен В.В. и Потапкиной И.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений об их личностях, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденных, признал смягчающими наказание обстоятельствами и справедливо учел в качестве таковых у Паульзен В.В. наличие малолетнего ребенка, молодой возраст осужденной, состояние ее здоровья (<данные изъяты>), принесение извинений путем направления смс-сообщений, а у Потапкиной И.А. – наличие малолетнего ребенка, молодой возраст осужденной и частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личностях осужденных, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, фактические обстоятельства дела, данные о личностях осужденных, смягчающие обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Паульзен В.В. и Потапкиной И.А. наказания в виде лишения свободы, которое, по убеждению судебной коллегии, не является несправедливым по своему виду и сроку, поскольку соответствует тяжести содеянного и личностям осужденных.

Размер наказания назначен осужденным в пределах санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях осужденных, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Паульзен В.В. и Потапкиной И.А. без изоляции от общества и обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Паульзен В.В. и Потапкиной И.А. наказания, в связи с чем оно не может быть признано излишне мягким.

Оснований для усиления наказания Паульзен В.В. и Потапкиной И.А. судебная коллегия не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личностям осужденных.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивы и основания отсутствия в действиях осужденных признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, вместе с тем допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия не находит существенным, влекущим отмену приговора.

По убеждению судебной коллегии, достаточной совокупности бесспорных доказательств, свидетельствующих о высказывании Паульзен В.В. и Потапкиной И.А. угрозы убийством ЕИВ, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Как видно из материалов уголовного дела, показания потерпевшей ЕИВ о высказывании Паульзен В.В. и Потапкиной И.А. в ее адрес угрозы убийством не нашли своего объективного подтверждения другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей – очевидцев преступления МАС, ДДО, которые указывали лишь о том, что одна из девушек, не указывая кто конкретно - Паульзен В.В. или Потапкина И.А., высказывала угрозу убийством, при этом сами Паульзен В.В. и Потапкина И.А. высказывание каких-либо угроз, в том числе убийством, в адрес потерпевшей отрицали.

При таком положении, оценивая в совокупности исследованные судом первой инстанции доказательства, принимая во внимание оценку, данную судом первой инстанции показаниям потерпевшей ЕИВ, которые в части признаны недостоверными, судебная коллегия, руководствуясь принципом презумпции невиновности, закрепленным в ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, находит не нашедшими своего объективного подтверждения показания потерпевшей ЕИВ о высказывании Паульзен В.В. и Потапкиной И.А. в ее адрес угрозы убийством.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации действий Паульзен В.В. и Потапкиной И.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, и для внесения правовой определенности в состоявшийся в отношении осужденных обвинительный приговор судебная коллегия находит необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на отсутствие оснований для квалификации действий Паульзен В.В. и Потапкиной И.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судебной коллегией не установлено.

По изложенным основаниям апелляционное представление заместителя Искитимского межрайонного прокурора Новосибирской области Попкова Д.В. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 24 ноября 2020 года в отношении Паульзен В. В., Потапкиной И. А. изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на отсутствие оснований для квалификации действий Паульзен В.В., Потапкиной И.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении Паульзен В.В., Потапкиной И.А. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Искитимского межрайонного прокурора Новосибирской области Попкова Д.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть