Лисюков Алексей Валерьевич

УИД 16RS0043-01-2023-003473-14

дело № 2-3794/2023

дело № 33-6183/2024

учет 154г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

6 марта 2024 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Сафиуллина Г.Ф., изучив апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Лисюкова А.В. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 года исковые требования Лисюкова А.В. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя обратилось с апелляционной жалобой.

Из представленных материалов гражданского дела усматривается наличие оснований для возвращения жалобы в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представления;...

... замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

Как указано в части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При этом, по смыслу указанной процессуальной нормы под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в мотивировочной части обжалуемого судебного акта указано о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 147273 руб. Между тем в резолютивной части решения суда указано о взыскании 147237 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на проведение работ по выявлению скрытых повреждений 2500 руб., однако в резолютивной части решения данный вывод суда не отражен.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба вместе с делом подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 1 (часть 4), 232.4, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Возвратить гражданское дело по иску Лисюкова А.В. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа с апелляционной жалобой публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 года в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

2. Направить копию определения подателю жалобы.

3. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Сафиуллина Г.Ф.

Судья Марданова Э.З. УИД 16RS0043-01-2023-003473-14

Дело № 2-3794/2023

№ 33-9322/2024

учет № 154 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционным жалобам акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» и Лисюков А.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Лисюков А.В. (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 147 237 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 960 руб., по оплате юридических услуг по составлению претензии и обращения в размере 4 000 руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 621 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 4 445 руб. 46 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ...

...судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лисюков А.В. (также истец) обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (также ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховая компания) о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 30 декабря 2022 года в городе Нижнекамске по улице Студенческая произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), где водитель Илюхина С.С., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., принадлежащим истцу на праве собственности, которому причинены механические повреждения. Постановлением ГИБДД виновной в ДТП признана водитель Илюхина С.С. Гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ ..... Истец обратился с заявлением в АО «Группа Ренессанс Страхование» о страховом возмещении, просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства, осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. <дата> состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, при этом скрытые повреждения не были осмотрены. Из сообщения в чат-боте ответчика от <дата> истцу стало известно о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме. <дата> истцом получено сообщение ответчика, согласно которому произведен расчет и выплата в размере 135 839 руб. 27 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Медведеву А.В. Об осмотре поврежденного транспортного средства на <дата> ответчик извещен телеграммой. В ходе осмотра в условиях СТО дополнительно выявлены следующие повреждения: усилитель переднего бампера, облицовка панели передка верхняя, кронштейн переднего бампера левый. Расходы истца на оплату услуг СТОА по дефектовке транспортного средства составили 2 500 руб. Согласно акту экспертного исследования ...., подготовленному независимым экспертом по результатам осмотра, состоявшегося <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 443 400 руб., расходы истца по оплате услуг эксперта составили 12 000 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к ответчику, содержащимися в претензии в неудовлетворенной части, который решением от <дата> в удовлетворении требований отказал, что явилось поводом для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 147 273 руб. (443 400 – 296 127) – разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, 57 642 руб. – неустойка за период с <дата> по <дата>, 163 007 руб. 19 коп – неустойка за период с <дата> по <дата>, 53 076 руб. 82 коп – неустойка за период с <дата> по <дата>, неустойка из расчета 1 % от страхового возмещения в размере 147 273 руб. за период с <дата> по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, но в совокупности с выплаченной неустойкой в размере 147 029 руб. 45 коп не более 400 000 руб., 6 960 руб. (12 000 – 5 040) – расходы на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования ...., 2 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта по подготовке копии акта экспертного исследования ...., 2 500 руб. – расходы на оплату услуг по выявлению скрытых повреждений, 2 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии, 2 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, штраф, 15 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и на оплату услуг представителя, почтовые расходы на отправку копии искового заявления сторонам и в суд.

Протокольным определением суда от <дата> по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Илюхина С.С.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, с чем не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, а также истец, который просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца и принять в этой части новое решение о взыскании штрафа.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в апелляционной жалобе указывает, что истец в заявлении о страховом возмещении намеренно не выбрал СТОА и не заполнил п. 4.1 заявления. Однако им был заполнен п. 4.2 с указанием реквизитов для выплаты страхового возмещения. Таким образом, выплата страхового возмещения была произведена на указанные реквизиты, следовательно, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства в полном объеме. Истец обязан доказать факт нанесения ему реальных убытков (например, сведения о самостоятельно произведенном ремонте) и доказательства виновных действий страховщика, из-за которых не был проведен восстановительный ремонт для последующего удовлетворения судом требований истца о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Судом удовлетворены требования истца о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам (убытки), несмотря на то, что убытки в рамках ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы судом только за фактически произведенный ремонт. Истец не воспользовался вторым вариантом, соответственно, судом не могли быть удовлетворены требования истца по среднему рынку. Кроме того, даже в случае организации ремонта на СТОА стоимость восстановительного ремонта оплачивалась бы на основании цен, определенных по Единой методике, а не по среднерыночным ценам. Судом удовлетворены требования свыше 400 000 рублей, что не предусмотрено ФЗ Об ОСАГО.

Лисюков А.В. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, поскольку судом установлено нарушение права истца на получение страховой выплаты. При этом неприменение ФЗ «О защите прав потребителей» не должно было повлиять на рассмотрение вопроса о взыскании штрафа в соответствии данной нормой.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п.1 ст. 942 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно п. 11.4 Правил страхования если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 рабочих дней, считая с даты передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных правилами страхования, страховщик обязан: рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя документы о событии, имеющим признаки страхового случая; принять решение о признании или не признании события страховым случаем.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) установлено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со статьей 9 Закона N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Следовательно, содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного лица путем выплаты страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 декабря 2022 года по вине Илюхиной С.С., управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., было повреждено принадлежащее Лисюкову А.В. транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак .....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность Илюхиной С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ .....

<дата> в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> ....-П.

<дата> страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

По инициативе страховщика подготовлена калькуляция ...., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 195 905 руб., с учетом износа – 135 839 руб. 27 коп.

Страховщик письмом от <дата> уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а также о необходимости предоставить банковские реквизиты.

<дата> в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступило заявление о выплате величины УТС.

<дата> истец уведомил страховщика о проведении осмотра транспортного средства <дата>.

<дата> страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 135 839 руб. 27 коп, что подтверждается платежным поручением .... и актом о страховом случае от <дата>.

<дата> в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия с требованиями о выплате убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и произведенной выплатой страхового возмещения в размере 307 560 руб., выплате величины УТС, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., почтовых расходов на направление претензии, расходов на направление телеграммы в размере 180 руб. 60 коп, расходов на дефектовку в размере 2 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец предоставил акт экспертного исследования ИП А.В. Медведева ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 443 400 руб.

<дата> ООО «Оценка-НАМИ» с учетом представленного истцом экспертного исследования ИП А.В. Медведева .... по инициативе страховщика подготовлено экспертное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 296 127 руб., с учетом износа – 202 141 руб. 73 коп.

<дата> страховщиком сформирован акт о страховом случае, согласно которому в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере 66 302 руб. 46 коп, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 040 руб., почтовые расходы в размере 247 руб. 8 коп, а всего - 71 590 руб. 26 коп.

Страховщик письмом от <дата> уведомил истца о доплате страхового возмещения и об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

<дата> страховщик выплатил истцу денежные средства в размере 71 590 руб. 26 коп, что подтверждается платежным поручением .....

<дата> страховщик выплатил истцу неустойку в размере 58 280 руб. 46 коп, что подтверждается платежным поручением ..... Также страховщиком осуществлено перечисление денежных средств в размере 8 708 руб. в качестве НДФЛ с исчисленной неустойки по ставке 13 %, что также подтверждается платежным поручением .....

<дата> страховщик выплатил истцу неустойку в размере 69 635 руб. 99 коп, что подтверждается платежным поручением ..... Также страховщиком осуществлено перечисление денежных средств в размере 10 405 руб. в качестве НДФЛ с исчисленной неустойки по ставке 13 %, что также подтверждается платежным поручением .....

<дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями к ответчику о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и произведенной выплатой страхового возмещения в размере 235 970 руб. 47 коп, величины утраты товарной стоимости (далее – УТС), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в общем размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 247 руб. 80 коп, расходов на отправление телеграммы в размере 180 руб. 60 коп, расходов на дефектовку в размере 2 500 руб.

Решением финансового уполномоченного № .... от <дата> в удовлетворении требований истцу отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно результатов проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы № .... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 224 444 руб., с учетом износа - 157 300 руб., тем самым, страховщик, выплатив истцу 296 127 руб., исполнил свои обязательства в соответствии с Законом об ОСАГО.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением в размере 147 273 руб. (443 400 – 296 127), с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец был лишен возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом представлено экспертное исследование ИП А.В. Медведева ...., в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 443 400 руб.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Названные положения закона при разрешении спора судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить выводы специалиста-эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении судебной экспертизы.

Ответчик не заявлял такое ходатайство при рассмотрении дела, также не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание выводы, указанные в данном заключении, судебная коллегия признает в качестве надлежащего и допустимого доказательства данное заключение.

Произведенная страховой компанией выплата не отвечает установленному статьями 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа по среднерыночным ценам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В данном случае указанные в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков в виде стоимости ремонта без учета износа по среднерыночным ценам не соответствуют приведенным выше положениям закона.

Судебная коллегия считает, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо наличия более разумного способа восстановления транспортного средства суду не предоставило. Определение судом первой инстанции природу взысканных денежных средств как страховое возмещение не является основанием для отказа в иске, поскольку нарушенное право истца должно быть восстановлено путем взыскания денежных средств на полное восстановление нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением в размере 147 273 руб. (443 400 руб. – 296 127 руб.).

Именно по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика, нарушившего свои обязательства по договору ОСАГО, ответственности в виде возмещения истцу убытков в размере 147 273 руб. стоимости восстановительного ремонта согласно отчету ИП Медведева А.В. .....

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, выплата страхового возмещения в размере 296 127 руб. подлежала осуществлению не позднее <дата>. Таким образом, неустойка на сумму страхового возмещения подлежит исчислению с <дата>.

Страховое возмещение в размере 135 839 руб. 27 коп выплачено истцу <дата>, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 12 дней.

Неустойка на сумму страхового возмещения в размере 296 127 руб. в размере 1 % за период с <дата> по <дата> составит в размере 35 535 руб. 24 коп (296 127 х 1 % х 12 дней).

Страховое возмещение в размере 66 550 руб. 26 коп выплачено истцу <дата>.

Неустойка на сумму страхового возмещения в размере 160 287 руб. 73 коп (296 127 – 135 839,27) в размере 1 % за период с <дата> по <дата> составит в размере 86 555 руб. 37 коп (160 287,73 х 1 % х 54 дня).

Страховое возмещение в размере 93 985 руб. 27 коп выплачено истцу <дата>.

Неустойка на сумму страхового возмещения в размере 93 985 руб. 27 коп (160 287,73 – 66 302,46) в размере 1 % за период с <дата> по <дата> составит в размере 19 736 руб. 96 коп (93 985,54 х 1% х 21 день).

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с страховщика в пользу истца, составит 141 827 руб. 57 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, несмотря на то, что ответчик вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо наличия более разумного способа восстановления транспортного средства суду не представил, поскольку страховщик в пользу истца выплатил неустойку в размере 147 029 руб. 45 коп с учетом НДФЛ 13 %, то есть в большем размере, чем предусмотрено Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции отказано во взыскании штрафа, поскольку страховое возмещение в размере 296 127 руб. было выплачено страховщиком по Единой методике без учета износа в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ, в связи с чем правовых оснований для взыскания штрафа у суда не имелось, в связи с чем судебная коллегия не соглашается с апелляционной жалобой Лисюкова А.В в этой части.

Размер компенсации морального вреда определен судом на основании допустимых и относимых доказательств, с учетом принципов разумности и справедливости. При этом, определяя размер компенсации, суд надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Учитывая обстоятельства ДТП, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., который соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности. Оснований для его пересмотра в сторону уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).

Судом установлено, что к числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг эксперта ИП А.В. Медведева по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 960 руб. (6 960 + 2 000), которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами, эти расходы подлежат возмещению ответчиком.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по выявлению скрытых повреждений в размере 2 500 руб., по оплате юридических услуг по подготовке претензии и обращения в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в размере 621 руб. 08 коп.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг и квитанцией, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ принял во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанной представителем помощи, с учетом среднерыночных цен по оказанию юридических услуг в регионе пришел к выводу о том, что с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в соответствующий бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера компенсации морального вреда, размер которого составляет 4 445 руб. 46 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь критерием разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из категории рассмотренного дела, с учетом его сложности, длительности рассмотрения дела, всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для изменения размера судебных расходов по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» и Лисюкова А.В. фактически выражают их несогласие с выводом суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, тогда как выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

В иной части решение не обжалуется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лисюков А.В. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» и Лисюкова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2024 года.

Председательствующий Соловьева Э.Д.

Судьи Камалов Р.И.

Сахапов Ю.З.

УИД 16RS0043-01-2023-003473-14

дело №2-3794/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания Е.К. Бондаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.В. Лисюкова к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки, штраф, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец А.В. Лисюков обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки, штраф, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... в городе Нижнекамске по ... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель С.С. Илюхина, управляя транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак С780ХС/116, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила столкновение с транспортным средством «Ауди А6», государственный регистрационный знак А820НА/716, принадлежащим истцу на праве собственности, которое получило механические повреждения. Постановлением ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель С.С. Илюхина. Гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ .... Истец обратился с заявлением в АО «Группа Ренессанс Страхование» о страховом возмещении, просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства, осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. ... состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, при этом скрытые повреждения осмотрены не были. Из сообщения в чат-боте ответчика от ... истцу стало известно о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме. ... истцом получено сообщение ответчика, согласно которому произведен расчет и выплата в размере 135 839 рублей 27 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП А.В. Медведеву. О дне осмотра поврежденного транспортного средства на ... ответчик извещался телеграммой. В ходе проведения осмотра в условиях СТО дополнительно выявлены следующие повреждения: усилитель переднего бампера, облицовка панели передка верхняя, кронштейн переднего бампера левый. Расходы истца на оплату услуг СТОА по дефектовке транспортного средства составили 2 500 рублей. Согласно акту экспертного исследования ..., подготовленного независимым экспертом по результатам осмотра, состоявшегося ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 443 400 рублей, расходы истца по оплате услуг эксперта составили 12 000 рублей. ... истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещения расходов на оплату услуг по выявлению скрытых повреждений в размере 2 500 рублей, расходов по направлению телеграммы в размере 180 рублей 60 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 2 000 рублей, почтовых расходов по направлению претензии в размере 247 рублей 80 копеек. П...

...ретензия получена ответчиком .... ... ответчиком подготовлена рецензия ..., с учетом выявленных в результате организованного истцом осмотра транспортного средства со скрытыми повреждениями, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 296 127 рублей, с учетом износа 202 141 рубль 73 копейки. Во исполнение требований, содержащихся в претензии, ответчиком ... произведена выплата в размере 71 590 рублей 26 копеек, из которых 66 302 рубля 46 копеек в счет доплаты страхового возмещения, 5 040 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, почтовые расходы в размере 247 рублей 80 копеек. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к ответчику, содержащимися в претензии, в неудовлетворенной части. Расходы истца на оплату юридических услуг по подготовке обращения составили 2 000 рублей. ... ответчиком произведена выплата неустойки в размере 66 988 рублей 46 копеек. ... ответчиком произведена выплата в размере 94 165 рублей 87 копеек, из которых 93 985 рублей 27 копеек в счет доплаты страхового возмещения, 180 рублей 60 копеек в счет возмещения расходов по направлению телеграммы. ... произведена выплата неустойки в размере 80 040 рублей 99 копеек. Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу 147 273 рубля (443 400 – 296 127) – разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением; 57 642 рубля – неустойку за период с ... по ...; 163 007 рублей 19 копеек – неустойку за период с ... по ...; 53 076 рублей 82 копейки – неустойку за период с ... по ...; неустойку из расчета 1% от страхового возмещения в размере 147 273 рубля за период с ... по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, но в совокупности с выплаченной неустойкой в размере 147 029 рублей 45 копеек не более 400 000 рублей; 6 960 рублей (12 000 – 5 040) – расходы на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования ...; 2 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта по подготовке копии акта экспертного исследования ...; 2 500 рублей – расходы на оплату услуг по выявлению скрытых повреждений; 2 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии; 2 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения; 10 000 рублей – компенсация морального вреда; штраф; 15 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и на оплату услуг представителя; почтовые расходы на отправку копии искового заявления сторонам и в суд.

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена С.С. Илюхина.

Истец А.В. Лисюков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.А. Даминова заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности К.С. Венедиктова в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменные возражения, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения – снизить неустойку и штраф.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные объяснения с приложением материалов по обращению потребителя А.В. Лисюкова.

Третье лицо С.С. Илюхина в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направила.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий С.С. Илюхиной, управлявшей транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак С780ХС/116, было повреждено принадлежащее истцу А.В. Лисюкову транспортное средство «Ауди А6», государственный регистрационный знак А820НА/716.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность С.С. Илюхиной на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0273855535.

Гражданская ответственность В.Г. Гоголева на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

... в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.

... страховщиком проведен осмотр транспортного

средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе страховщика подготовлена калькуляция ...GS23-000784_148757, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 195 905 рублей копеек, с учетом износа – 135 839 рублей 27 копеек.

Страховщик письмом от ... уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а также о необходимости предоставить банковские реквизиты.

... в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступило заявление о выплате величины УТС.

... истец посредством направления телеграммы уведомил страховщика о проведении осмотра транспортного средства ....

... страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 135 839 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением ... и актом о страховом случае от ....

... в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия с требованиями о выплате убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и произведенной выплатой страхового возмещения в размере 307 560 рублей, выплате величины УТС, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, почтовых расходов на направление претензии, расходов на направление телеграммы в размере 180 рублей 60 копеек, расходов на дефектовку в размере 2 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец предоставил акт экспертного исследования ИП А.В. Медведева ..., согласно которому

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 443 400 рублей.

... ООО «Оценка-НАМИ» с учетом представленного истцом экспертного исследования ИП А.В. Медведева ... по инициативе страховщика подготовлено экспертное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 296 127 рублей, с учетом износа – 202 141 рубль 73 копейки.

... страховщиком сформирован акт о страховом случае, согласно которому в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере 66 302 рубля 46 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 040 рублей, почтовые расходы в размере 247 рублей 8 копеек, а всего 71 590 рублей 26 копеек.

Страховщик письмом от ... уведомил истца о доплате страхового возмещения, об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

... страховщик выплатил истцу денежные средства в размере 71 590 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

... страховщик выплатил истцу неустойку в размере 58 280 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением .... Также страховщиком было осуществлено перечисление денежных средств в размере 8 708 рублей в качестве НДФЛ с исчисленной неустойки по ставке 13%, что также подтверждается платежным поручением ....

... страховщик выплатил истцу неустойку в размере 69 635 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением .... Также страховщиком было осуществлено перечисление денежных средств в размере 10 405 рублей в качестве НДФЛ с исчисленной неустойки по ставке 13%, что также подтверждается платежным поручением ....

... истец обратился с обращением в службу финансового уполномоченного с требованиями к ответчику о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и произведенной выплатой страхового возмещения в размере 235 970 рублей 47 копеек, величины утраты товарной стоимости (далее – УТС), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в общем размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 247 рублей 80 копеек, расходов на отправление телеграммы в размере 180 рублей 60 копеек, расходов на дефектовку в размере 2 500 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой № У-23-42689/5010-008 от ... в удовлетворении требований истца было отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно результатам проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы № У-23-42689/3020-005, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 224 444 рубля, с учетом износа составила 157 300 рублей, тем самым, страховщик выплатив истцу 296 127 рублей, исполнил свои обязательства в соответствии с Законом об ОСАГО.

Между тем, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Истец был лишен возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Более того, заключая договоры ОСАГО в отношении транспортных средств, страховщик принимает на себя обязательство обеспечить возможность проведения восстановительного ремонта в отношении таких автомобилей, а отсутствие договоров с соответствующими СТОА свидетельствует об уклонении страховщика от исполнения этой обязанности, что не влияет на права потерпевших, являющихся собственниками транспортных средств.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона об ОСАГО, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о действия страховщика являются неправомерными.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Согласно выводам акта экспертного исследования ИП А.В. Медведева ... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 443 400 рублей.

Опровергающих заключение эксперта ИП А.В. Медведева доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в условиях состязательности процесса ответчиками не предоставлено, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовали.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением в размере 147 273 рубля (443 400 – 296 127).

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 147 273 рубля.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, поскольку приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО является восстановительный ремонт, стоимость которого определяется по Единой методике без учета износа, данный ремонт страховщиком не был организован, соответственно штраф необходимо исчислять от невыплаченной суммы ремонта по Единой методике без учета износа.

Согласно калькуляции экспертного исследования ООО «Оценка-НАМИ» от ..., проведенному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составила 296 127 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Права» № У-23-42689/3020-005 от ..., проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составила 224 444 рубля.

Опровергающих выводы экспертов доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовали.

Между тем, суд не может согласиться с выводами экспертного заключения ООО «Эксперт Права» № У-23-42689/3020-005 от ..., проведенного по инициативе финансового уполномоченного, поскольку экспертом не были учтены повреждения в виде подкрылок переднего левого, распорка переднего левого крыла, поскольку данные повреждения не отражены на фотоматериалах. Между тем, эксперту были предоставлены акты осмотров транспортного средства истца, в которых данные повреждения были указаны. Более того, в экспертном исследовании ООО «Оценка-НАМИ» от ..., проведенном по инициативе страховщика, указанные повреждения также включены экспертом в расчет калькуляции.

Боле того, между истцом и страховщиком спора по указанным повреждениям не имеется, обратного суду в условиях состязательности процесса не предоставлено, из письменного возражения, предоставленного страховщиком следует, что представитель ответчика по выплате страхового возмещения ссылается на результаты экспертного заключения ООО «Оценка-НАМИ» от ....

Таким образом, суд для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по Единой методике без учета износа считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Оценка-НАМИ» от ....

Учитывая, что страховое возмещение в размере 296 127 рублей было выплачено страховщиком истцу по Единой методике без учета износа в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ, правовых оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере убытков за каждый день просрочки за период с ... в пределах лимита в размере 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ..., выплата страхового возмещения в размере 296 127 рублей подлежала осуществлению не позднее .... Таким образом, неустойка на сумму страхового возмещения подлежит исчислению с ....

Страховое возмещение в размере 135 839 рублей 27 копеек было выплачено истцу ..., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 12 дней.

Неустойка на сумму страхового возмещения в размере 296 127 рублей в размере 1% за период с ... по ... составит в размере 35 535 рублей 24 копейки (296 127 х 1 % х 12 дней).

Страховое возмещение в размере 66 550 рублей 26 копеек было выплачено истцу ....

Неустойка на сумму страхового возмещения в размере 160 287 рублей 73 копейки (296 127 – 135 839,27) в размере 1 % за период с ... по ... составит в размере 86 555 рублей 37 копеек (160 287,73 х 1 % х 54 дня).

Страховое возмещение в размере 93 985 рублей 27 копеек было выплачено истцу ....

Неустойка на сумму страхового возмещения в размере 93 985 рублей 27 копеек (160 287,73 – 66 302,46) в размере 1 % за период с ... по ... составит в размере 19 736 рублей 96 копеек (93 985,54 х 1% х 21 день).

Итого общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с страховщика в пользу истца, составит в размере 141 827 рублей 57 копеек.

Между тем, из материалов дела следует, что платежным поручением ... от ... страховщик в пользу истца произвел выплату неустойки в размере 58 280 рублей 46 копеек, удержан НДФЛ 13% в размере 8 708 рублей. Платежным поручением ... от ... страховщик в пользу истца произвел выплату неустойки в размере 69 635 рублей 99 копеек, удержан НДФЛ 13% в размере 10 405 рублей.

Таким образом, с учетом НДФЛ 13 % страховщик в пользу истца выплатил неустойку в размере 147 029 рублей 45 копеек, то есть в большем размере, чем предусмотрено Законом № 40-ФЗ, в связи с чем, суд правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).

К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг эксперта ИП А.В. Медведева по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 960 рублей (6 960 + 2 000), которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами; эти расходы подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по выявлению скрытых повреждений в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии и обращения в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 621 рубль 08 копеек.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг и квитанцией, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанной представителем помощи, с учетом среднерыночных цен по оказанию юридических услуг в регионе, приходит к выводу о том, что с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера компенсации морального вреда, этот размер составляет 4 445 рублей 46 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу А.В. Лисюкова (паспорт ...) убытки в размере 147 237 рубля, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 960 рублей, по оплате юридических услуг по составлению претензии и обращения в размере 4 000 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 621 рубль 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 4 445 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-14), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ