Потапова Марина Валерьевна

№ 2-1525/2025

УИД 74RS0006-01-2024-008499-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 12 мая 2025 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Симоняну А. С. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Симоняну А.С. о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты в размере 622 467 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 449,34 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Челябинск, <адрес>, возле <адрес>, строение 1 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Фольксваген, госномер №, под управлением собственника Симоняна А.С. и автомобиля Киа Рио, госномер №, под управлением Ежкова А.Ю. (собственник Потапова М.В). Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Киа Рио, госномер №, получило механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Киа Рио, госномер №, был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № в АО «ГСК «Югория», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 622 467 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, подан настоящий иск.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен судом, п...

...росил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Симонян А.С., третьи лица Ежков А.Ю., Потапова М.В., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены судом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Челябинск, <адрес>, возле <адрес>, строение 1 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Фольксваген, госномер №, под управлением собственника Симоняна А.С. и автомобиля Киа Рио, госномер №, под управлением Ежкова А.Ю. (собственник Потапова М.В).

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Киа Рио, госномер №, получило механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Киа Рио, госномер №, был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № в АО «ГСК «Югория», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 622 467 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, подан настоящий иск.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 622 467 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 449,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к Симоняну А. С. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Симоняна А. С. (паспорт №) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН №) ущерб в порядке суброгации в размере 622 467 руб., расходы по госпошлине в размере 17 449,34 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года

Дело № 2-467/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Т.А. Карымовой,

с участием истца Соколовой Е.М.

ответчика Потапова М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Е.М. к Потапову А.М, Потапову О.М. Потапову М.М, Потаповой М.В. о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Е.М. обратилась в суд с иском к Потапову А.М., Потапову О.М. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Потапова М.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указала, что приходится дочерью, умершему Потапову М.В. В браке родители не состояли. Со своим отцом Потаповым М.В. она поддерживала отношения. 14.08.2020 года она случайно на сайте нотариальной палаты обнаружила, что есть наследственное дело в связи со смертью отца. О том, что решением Центрального районного суда г. Челябинска ее отец Потапов М.В. был признан умершим она не знала. Его сын от другого брака обратился с таким заявлением в суд и ее в известность не поставил.Полагает, что причины, по которым истцом пропущен срок для принятия наследства, являются уважительными.

Истец Соколова Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ей было известно, что ее отец решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан безвестно отсутствующим, поскольку она занималась оформлением документов. Ее отец Потапов М.В. на...

...ходился в розыске с ДД.ММ.ГГГГ как безвести пропавший.

Ответчик Потапов М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что с отцом отношения давно не поддерживает, на наследство оставшееся после смерти Потапова М.В. не претендует.

Ответчики Потапов А.М., Потапов О.М., Потапова М.В. в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.

Ранее в судебном заседании представитель ответчиков Потапова А.М. и Потапова О.М. с иском не согласился, указал на то, что Соколова Е.М. пропустила срок для принятия наследства, оснований для его восстановления не имеется. В настоящее время наследство принято и реализовано. Полагал, что незнание истца о признании отца умершим не является уважительной причиной, по которой может быть восстановлен срок для принятия наследства.

Третье лицо нотариус Третьяков С.В. при надлежащем извещении участия в деле не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Потапов М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по заявлению сына Потапов А.М. признан умершим. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Соколова Е.М. приходится дочерью умершему Потапову М.В., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ

После смерти Потапова М.В. открылось наследство в виде: автомобилей: <данные изъяты>,1998 года выпуска, автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска гос. рег. знак № автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска №.

На указанное имущество, обратившемуся к нотариусу за оформлением наследственных прав в установленный законом срок, выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 02.10.2017 года Потапову А.М.

Из объяснений Соколовой Е.М. следует, что о том, что отец признан умершим ей стало известно 14.08.2020 года.

Однако, в судебном заседании Соколова Е.М. поясняла, что оформляла документы для признания Потапова М.В. безвестно отсутствующим, на основании чего в 2012 году он был признан таковым. Документы оформляла для того, что бы в дальнейшем признать его умершим. Так же указала, что поддерживала отношения с его супругой.

Таким образом, Соколова Е.М. знала о том, что Потапов М.В. находится в розыске с января 2010 года, признан безвестно отсутствующим. Так же знала о наличии наследства, оставшегося у Потапова М.В., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что при должной осмотрительности и заботливости истец могла и должна была знать о признании умершим своего отца, об открытии наследства, а отсутствие с сыновьями умершего каких-либо отношений не исключало возможность своевременно принять наследство самостоятельно или через представителя, в связи с чем оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства в данном случае не имеется, поскольку ей не было приведено обстоятельств уважительности причин пропуска такого срока.

Довод истца о наличии уважительных причин для пропуска срока для принятия наследства, а именно сложных отношений с его сыном Потаповым А.М., суд признает несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 40 постановления N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства, к числу уважительных причин пропуска такого срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные именно с личностью наследника, пропустившего срок, а не наследодателя.

При таких обстоятельствах ссылка истца на сложные взаимоотношения с сыновьями умершего, отсутствие информации о принятом решении о признании умершим Потапова М.В. является несостоятельной.

Иных обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) Соколовой Е.М. не приведено, судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соколовой Е.М. к Потапову А.М., Потапову О.М. Потапову М.М., Потаповой М.В. о восстановлении срока для принятия наследства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь Э.Д. Белобородова

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2021 года.

Дело № 2-443/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова А.А. к ООО [ Р ] о расторжении договора, взыскании денежных средств, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование иска указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец заключил с ИП [ФИО 1] договор на реализацию туристского продукта № [Номер] согласно которого приобретен тур на двоих человек по маршруту: [Адрес] отель [ ... ], питание все включено, авиаперелет, трансфер, дата осуществления поездки с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], 14 ночей. Туроператором по данному договору являлось ООО [ Р ] Стоимость тура составила 189 900 рублей, стоимость тура оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]. Истец не вылетел по указанному туру, в аэропорту Внуково в сертифицированной лаборатории ООО [ ... ] истцом был сдан тест на СOVID-19, по результатам которого у истца обнаружен возбудитель СOVID-19. [ДД.ММ.ГГГГ] до начала оказания услуг по договору истцом было направлено заявление о расторжении договора на реализацию туристского продукта, ответ на заявления не поступил.[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил ответчику заявление о возврате денежных средств, ответ на заявление не поступил. [ДД.ММ.ГГГГ] истцом направлена в адрес ответчика претензия. Истец просит расторгнуть договор на реализацию туристского продукта № [Номер], взыскать с ООО [ Р ] в пользу истца стоимость туристического продукта в р...

...азмере 189 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 1 194, 03 рублей, за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец изменил исковые требования, в окончательном виде просит расторгнуть договор на реализацию туристского продукта № [Номер], взыскать с ООО [ Р ] в пользу истца стоимость туристического продукта в размере 52 060 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 52 060 рублей, за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Измененные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Истец Потапов А.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца Потапова М.В. действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО [ Р ] в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом. В материалах дела имеется возражение на исковое заявление [ ... ] согласно которого ООО [ Р ] просит отказать в удовлетворении исковых требования. В возражениях на иск указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] заявка Потапова А.А. была аннулирована, ответчик понес расходы в рамках туристского продукта истца в сумме 127 984 рублей, денежная сумма 52 060 рублей была предложена к возврату.

Представитель третьего лица ТО УФС Роспотребнадзора по НО в [Адрес] в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Третье лицо ИП [ФИО 1]в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 799 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ИП [ФИО 1] и истцом Потаповым А.А. заключен договор на реализацию туристского продукта № [Номер] ([ ... ]

Согласно договор на реализацию туристского продукта № [Номер] Потаповым А.А. приобретен тур на двоих человек по направлению[Адрес] отель [ ... ] питание все включено, авиаперелет, трансфер, вылет [ДД.ММ.ГГГГ] на 14 ночей, стоимотсь 189 900 рублей.

Согласно договору оферты о реализации туристского продукта ИП [ФИО 1] условия настоящего договора являются публичной офертой Турагента неограниченному кругу лиц, заинтересованных в приобретении туристского продукта. Туристский продукт формируется туроператором, данные о котором отражаются в письме, направленном с сайта [Адрес]. [ ... ]

Туроператором по данному договору являлось ООО [ Р ] ([ ... ]

Истцом была произведена оплата договор на реализацию туристского продукта № [Номер], что подтверждается кассовым чеком [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Истец не вылетел по указанному туру, в аэропорту [Адрес] в сертифицированной лаборатории ООО [ ... ] истцом был сдан тест на СOVID-19, по результатам которого [ДД.ММ.ГГГГ] у истца обнаружен возбудитель СOVID-19 [ ... ]).

[ДД.ММ.ГГГГ] до начала оказания услуг по договору истцом в адрес ИП [ФИО 1] было направлено заявление о расторжении договора на реализацию туристского продукта ([ ... ]

Согласно сведениям ответчика ООО [ Р ] [ДД.ММ.ГГГГ] заявка Потапова А.А. была аннулирована [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил ИП [ФИО 1] заявление о минимизации расходов и возврате денежных средств, согласно Потапов А.А. просит расторгнуть договора на реализацию туристского продукта, возвратить стоимость тура ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец Потапов А.А. направил в адрес ИП [ФИО 1], ООО [ Р ] претензию, согласно которой просит возвратить истцу стоимость тура за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, не позднее 10 дней с момента получения претензии [ ... ].

[ДД.ММ.ГГГГ] ИП [ФИО 1] направила в адрес Потапова А.А. промежуточный ответ на претензию, согласно которого турагент ИП [ФИО 1] исполнила свои обязанности по договору с истцом, ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору несет туроператор, претензия Потапова А.А. направлена Туроператору ООО [ Р ] [ ... ]

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

ООО [ Р ] реализует на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором [ ... ] на основании агентского соглашения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о внешней торговле услугами [ ... ]

Согласно абзацу 5 статьи 6 названного Закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентством в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно 1 ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положениям ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Истец воспользовался своим правом отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг путем подачи заявления, претензии ([ ... ]

Поскольку ответчиком туроператором ООО [ Р ] получено заявление о досрочном одностороннем отказе от оказания услуги [ДД.ММ.ГГГГ] согласно сведениям ООО [ Р ] заявка Потапова А.А. аннулирована [ ... ] суд считает возможным, с учетом норм действующего законодательства признать договор расторгнутым с [ДД.ММ.ГГГГ].

Материалами гражданского дела подтвержден факт невозможности совершения истцом Потаповым А.А. поездки [ДД.ММ.ГГГГ] в рамках договора на реализацию туристского продукта № [Номер] по независящим от него обстоятельствам (болезнью) [ ... ]

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. При этом, обязанность доказать наличие фактически понесенных расходов лежит на стороне ответчика.

Согласно сведениям ООО [ Р ] ответчик понес расходы в рамках туристского продукта истца в сумме 127 984 рублей, денежная сумма 52 060 рублей была предложена к возврату.

Истцом с учетом изменения исковых требований заявлено о взыскании с ответчика стоимости туристического продукта в размере 52 060 рублей.

Поскольку туроператором ООО [ Р ] денежные средства в размере 52 060 руб. истцу не возвращены, они подлежат взысканию в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку заявив о расторжении договора [ДД.ММ.ГГГГ] Потапов А.А. был вправе рассчитывать на возврат суммы, внесенной по договору, однако его требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены в полном объеме не были, ответчик неправомерно пользовался указанной суммой и уклонялся от ее возврата, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 статьи 395 ГК РФ, с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]

Расчет неустойки:

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степени его вины и обстоятельств дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО [ Р ] подлежит взысканию штраф в сумме 27 589,39 рублей (52060 +1 000 + 2 118,78/2). Однако, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемых санкций на основании ст. 333 ГК РФ, длительность периода нарушения прав истца по возврату денежной суммы и отсутствие убытков, суд приходит к выводу, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчиком частичная выплата была произведена, суд считает целесообразным снизить размер взыскиваемого с ООО [ Р ] штрафа до 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 2 575,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потапова А.А. к ООО [ Р ] о расторжении договора, взыскании денежных средств, защите прав потребителя - удовлетворить.

Признать договор на реализацию туристского продукта № [Номер], расторгнутым с [ДД.ММ.ГГГГ].

Взыскать с ООО [ Р ] в пользу Потапова А.А. денежные средства уплаченные по договору на реализацию туристского продукта № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 52060 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] года по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 2 118,78 рублей, с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Потапова А.А. к ООО [ Р ] о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО [ Р ] в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2 575,36 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Фураева

Дело № 2-429-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Карымское 06 июня 2013 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Хайруш А.В., при секретаре Мосиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Потаповой Марины Валерьевны о восстановлении пропущенного срока обращения в учреждение Пенсионного Фонда РФ для подачи заявления о выплате правопреемникам умершего застрахованного лица средств учтенных в специальной части его лицевого счета, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Карымский районный суд поступило заявление Потаповой Марины Валерьевны о восстановлении пропущенного срока обращения в учреждение Пенсионного Фонда РФ для подачи заявления о выплате правопреемникам умершего застрахованного лица средств учтенных в специальной части его лицевого счета.

Заявитель Потапова М.В. поддержала доводы, указанные в заявлении, по существу пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын Потапов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она знала о том, что является правопреемником умершего застрахованного лица, а именно имеет право на получение средств учтенных в специальной части лицевого счета сына. Однако, установленный законом шестимесячный срок для подачи заявления по поводу выплат она пропустила по независящим от нее обстоятельствам, а именно по причине утраты документов, подтверждающих такое право.

На основании изложенного, заявитель Потапова М.В. просит о восстановлении срока обращения в учреждение Пенсионного Фонда РФ для подачи заявления о выплате правопреемникам умершего застрахованного...

... лица средств учтенных в специальной части его лицевого счета.

Представитель заинтересованного лица - Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> края Лобанова Н.В. не возражает против восстановления заявителю Потаповой М.В. срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление Потаповой М.В. о восстановлении пропущенного срока обращения в учреждение Пенсионного Фонда РФ для подачи заявления о выплате правопреемникам умершего застрахованного лица средств учтенных в специальной части его лицевого счета, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Данный вывод основан на следующем.

В соответствии со ст.38 Федерального Закона от 24.07.2002 № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации», в случае смерти застрахованного лица, то есть лица, на которое распространялось обязательное пенсионное страхование и за которое уплачивались страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии, правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляются выплаты средств пенсионных накоплений.

Согласно п.3 Закона и п.9 Правил выплаты Пенсионным Фондом РФ правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтённых в специальной части индивидуального лицевого счёта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2007. № 741, осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в территориальный орган Пенсионного фонда РФ в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой установлен Федеральным законом от 09.05.2005 № 48-ФЗ.

В соответствии с абзацем 2 п.3 ст.38 Федерального Закона от 24.07.2002 № 111-ФЗ срок обращения за выплатой средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок.

Материалами дела установлено, что согласно данных свидетельства о смерти ДД.ММ.ГГГГ скончался сын заявителя – Потапов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения у которого на личном индивидуальном счете открытого в отделе Пенсионного фонда, имеются денежные средства.

В судебном заседании установлено, что заявитель Потапова М.В. пропустила срок обращения за выплатой средств пенсионных накоплений трудовой пенсии умершего ДД.ММ.ГГГГ сына Потапова Д.А., в связи с утратой документов, подтверждающих указанное право.

В связи с тем, что заявитель Потапова М.В. утратила необходимые для обращения в Пенсионный Фонд РФ с заявлением за выплатой накопительной части трудовой пенсии умершего сына документы, данные причины, суд признает уважительными.

Представитель Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес> края Лобанова Н.В. признала указанную причину также уважительной и не возражала против восстановления заявителю Потаповой М.В. срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Потаповой Марины Валерьевны, удовлетворить.

Восстановить заявителю Потаповой Марине Валерьевне срок для обращения в государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> края за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица Потапова Дмитрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Карымский районный суд в течение месячного срока со дня его оглашения.

Судья А.В. Хайруш

[ДД.ММ.ГГГГ] г[Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котихиной Е.Н. к Русак (Тимофеевой) И.Д. о расторжении договора купли-продажи, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ]. приобрела у Тимофеевой И.Д. кота породы [ ... ] для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Стоимость кота составила 6.000 рублей, оплата была произведена безналичными денежными средствами на счет ответчика. Животному была присвоена кличка [ФИО 1]. Ответчик гарантировала, что на момент продажи животное полностью здорово, без дефектов и пороков, возраст 6 месяцев, рождено в [ДД.ММ.ГГГГ] Однако, получив животное, истец обратила внимание на его угнетенное состояние, а именно отказ от еды, вялость, болезненные ощущения в задних лапах и хвосте (невозможно было дотронуться до лап), ярко-оранжевая моча, в связи с чем [ДД.ММ.ГГГГ]. обратилась в ГБУ НО «Госветуправление ГО [Адрес]», где кот был осмотрен, по результатам осмотра и отбора анализов ветеринарным врачом сделано заключение: возраст кота минимум 2 года, поставлен диагноз [ ... ] - вирусная болезнь кошек, отличающаяся высокой контагиозностью, характеризующаяся лихорадкой (высокой температурой), поражением желудочно-кишечного тракта, респираторных органов, сердца, общей интоксикацией и обезвоживанием организма, а также были даны рекомендации пройти исследования ПЦР на вирусные инфекции. В том состоянии, в котором находился кот, данное заболевание и другие выявленные сопутствующие заболевания не поддавались лечению и коту оставалось жить считанные дни. [ДД.ММ.ГГГГ]. кот скончался, факт гибели кота подтверждается справкой. Таким образом, ответчик ввела ее в заблуждение, продав больное животное, которое невозможно использовать в личных целях, животное погибло, чем нарушила ее права. Сумма расходов на посещение ветеринарной клиники составила 3.054 рубля. Больное животное контактировало с ее домашним котом породы [ ... ] по кличке [ФИО 2] В результате контакта с больным котом животное начал чувствовать себя угнетенно, что выражалось в отказе от еды, вялости, неприязни прикосновения, в связи с чем [ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратилась в ветклинику «[ ... ] где кот [ФИО 2] был осмотрен и по итогам осмотра назначено профилактическое лечение. Также ею были выброшены все вещи, миски и «кошачий домик», которыми пользовалось больное приобретенное животное. [ДД.ММ.ГГГГ]. состояние [ФИО 2] заметно ухудшилось, поднялась температура до 43-х градусов, немедленно повезла [ФИО 2] в ветклинику, где врачом было принято ...

...решение о его госпитализации, далее ему были сделаны отборы анализов, по результатам которых ветеринарным врачом сделано заключение: калицивироз (диагноз поставлен [ДД.ММ.ГГГГ].). [ФИО 2] находился в ветклинике под присмотром ветеринарного врача на протяжении с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., а лечение продолжалось по [ДД.ММ.ГГГГ]. включительно. Стоимость лечения и нахождения кота [ФИО 2] на стационаре в ветеринарной клинике составила 22.827,90 рублей. Общая сумма затрат, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, составила 31.881,90 рублей. Согласно заключению ветеринарного врача, кот, полученный ею от ответчика, заявленный как здоровый, имел вирусное заболевание, которое является смертельным и возникшим до передачи животного покупателю, излечению не подлежал, возраст кота не соответствовал заявленному ответчиком возрасту, более того, через несколько дней после передачи животное погибло. [ДД.ММ.ГГГГ]. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой уведомила ответчика о расторжении договора купли-продажи, потребовала вернуть уплаченные денежные средства за кота в размере 6.000 рублей, возместить расходы в общем размере 25.881,90 рублей, а также осуществить компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей в срок не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]. Претензия была получена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ].Однако, ответчик уклоняется от досудебного порядка разрешения данного правового конфликта, ответа на претензию в установленный срок истцу направлено не было, а требования оставлены без удовлетворения.

Просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи животного от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенного между истцом и ответчиком;

-в зыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за животное в размере 6.000 рублей, расходы на обследование переданного ответчиком животного для установления у него заболевания, а также на обследование кота истца [ФИО 2] для установления последствий от контакта с таким животным, расходов на лечение и стационар в общем размере 25.881,90 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей, почтовые расходы в размере 271,60 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.464 рубля.

Истец Котихина Е.Н., представитель истца в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Русак (Тимофеева) И.Д. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом. Конверты с извещениями, направленные в адрес ответчика адресату не вручены, возвращены в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со 475 Гражданского кодекса РФ покупателю предоставляется право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. Котихина Е.Н. приобрела у Тимофеевой И.Д. кота породы [ ... ] без письменного оформления договора купли-продажи для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, стоимость кота составила 6.000 рулей.

Установлено, что Тимофеева И.Д. сменила фамилию на «Русак» [ ... ]

Оплата по договору стоимости животного в сумме 6.000 рублей произведена истцом [ДД.ММ.ГГГГ]. по безналичному расчету на счет ответчика ([ ... ]

При продаже кота Тимофеева И.Д. гарантировала истцу, что на момент продажи животное полностью здорово, без дефектов и пороков, возраст 6 месяцев, рождено в [ДД.ММ.ГГГГ]., что подтверждается представленной истцом скриншотом переписки с Тимофеевой И.Д. ([ ... ]

Как следует из искового заявления, истец, получив животное, обратила внимание на его угнетенное состояние, а именно отказ от еды, вялость, болезненные ощущения в задних лапах и хвосте (невозможно было дотронуться до лап), ярко-оранжевая моча, в связи с чем [ДД.ММ.ГГГГ]. обратилась в ГБУ НО «Госветуправление ГО [Адрес]», где кот был осмотрен.

По результатам осмотра и отбора анализов ветеринарным врачом сделано заключение: возраст кота минимум 2 года, поставлен диагноз- [ ... ]- вирусная болезнь кошек, отличающаяся высокой контагиозностью, характеризующаяся лихорадкой (высокой температурой), поражением желудочно-кишечного тракта, респираторных органов, сердца, общей интоксикацией и обезвоживанием организма, а также были даны рекомендации пройти исследования ПЦР на вирусные инфекции [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. кот породы [ ... ] умер, что подтверждается выданной директором благотворительного фонда «[ ... ] справкой [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Общая сумма расходов на обследование в ветеринарной клинике кота породы [ ... ] составила 3.054 рублей [ ... ]

Согласно заключению ветеринарного врача, кот, полученный истцом от ответчика, заявленный как здоровый, имел вирусное заболевание, которое является смертельным и возникшим до передачи животного покупателю, излечению не подлежал, возраст кота не соответствовал заявленному ответчиком возрасту.

После приобретения [ДД.ММ.ГГГГ]. кота, [ДД.ММ.ГГГГ]. животное умерло от болезни.

Возражений относительно доводов истца ответчиком не представлено, иных обстоятельств не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент передачи животного [ДД.ММ.ГГГГ]. покупателю было передано больное животное, заявленный возраст кота не соответствовал действительной, что не соответствовало условиям договора, товар был передан ненадлежащего качества.

Кроме того, больное животное контактировало с домашним котом истца породы [ ... ]

В результате контакта с больным животным, кот начал чувствовать себя угнетенно, что выражалось в отказе от еды, вялости, неприязни прикосновения, в связи с чем [ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратилась в ветклинику [ ... ] где кот был осмотрен и по итогам осмотра назначено профилактическое лечение.

Также истцом были выброшены все вещи, миски и «кошачий домик», которыми пользовалось больное приобретенное животное.

[ДД.ММ.ГГГГ]. состояние кота породы [ ... ] ухудшилось, ветеринарным врачом было принято решение о его госпитализации, далее ему были сделаны отборы анализов, по результатам которых ветеринарным врачом сделано заключение: [ ... ] (диагноз поставлен [ДД.ММ.ГГГГ].).

Домашнее животное истца – кот породы [ ... ] находилось в ветклинике под присмотром ветеринарного врача на протяжении с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., а лечение продолжалось по [ДД.ММ.ГГГГ]. включительно. Стоимость лечения и нахождения кота на стационаре в ветеринарной клинике составила 22.827,90 рублей ([ ... ]

Таким образом, общая сумма затрат, и убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, составила 31.881,90 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств, указывающих на то, что истцом должны быть понесены иные расходы на обследование и лечение котов, не представлено.

[ДД.ММ.ГГГГ]. Котихина Е.Н. направила в адрес ответчика Тимофеевой И.Д. досудебную претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 6.000 рублей, а также возмещении расходов за лечение кота породы [ ... ] в размере 28.881,90 рубль, компенсации морального вреда ([ ... ]

Претензия получена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ]., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления [ ... ]

Ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены истцу.

С учетом того, что истец направил Ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с ненадлежащим качеством приобретенного товара, претензия ответчиком получена, суд считает договор расторгнутым, в связи с чем требования истца о признании договора расторгнутым являются излишне заявленными, поскольку повторного расторжения договора судом или признания его в судебном порядке расторгнутым не требуется.

С учетом изложенного, требование истца о расторжении спорного договора удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что ответчиком не выполнены обязательства по договору в виде передачи покупателю товара надлежащего качества, заключенному с истцом.

До настоящего времени требование истца о возврате денежных средств по договору ответчиком не исполнено, в связи с чем, с Русак (Тимофеевой) И.Д. подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в сумме 6.000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Установлено, что истцом понесены расходы на лечение больного кота по кличке [ФИО 2] в связи с контактом с больным животным, приобретенным у ответчика Тимофеевой И.Д. в сумме 22.827,90 рублей, а также обследованием больного кота, приобретенного у ответчика в размере 3.054 рубля, то есть на общую сумму 25.881,90 рубль.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на лечение и обследование котов, вызваны необходимостью, суд признает их убытками истца.

До настоящего времени требование Котихиной Е.Н. о возврате денежных средств и возмещении убытков ответчиком не исполнено, в связи с чем, подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с Русак (Тимофеевой) И.Д. денежных средства в сумме 6.000 рублей, уплаченных истцом по договору купли-продажи, а также понесенных истцом убытков в размере 25.881,90 рубль.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено, по вине ответчика нарушены имущественные права истца. Доказательств того, что нарушены нематериальные блага истца и в результате действий ответчика причинен вред жизни и здоровью истца суду не представлено.

Соответственно требования истца о компенсации морального вреда – удовлетворению не подлежат.

Также истец просит о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 30.000 руб., в подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор [Номер] об оказании юридических услуг от [ДД.ММ.ГГГГ]., и акт приема-передачи денежных средств от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]), акты об оказании услуг от [ДД.ММ.ГГГГ]., [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает результат рассмотрения спора, характер спорных правоотношений, сложность заявленного спора, объем оказанных услуг, и считает, что взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 20.000 рублей. Суд считает указанную сумму соответствующей разумным пределам, исходя из обстоятельств дела и обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в силу ст.ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1464 рублей [ ... ]), почтовые расходы в размере 271,60 рублей [ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котихиной Е.Н. (паспорт: [Номер]) к Русак (Тимофеевой) И.Д. (паспорт: [Номер]) о расторжении договора купли-продажи, возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Русак (Тимофеевой) И.Д. в пользу Котихиной Е.Н. денежные средства, уплаченные по договору в размере 6.000 рублей, убытки в виде расходов на лечение и обследование животных в размере 25.881,90 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, почтовые расходы в размере 271,60 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.464 рубля, а всего: 53.617 (пятьдесят три тысячи шестьсот семнадцать) рублей 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Котихиной Е.Н. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Исламова