Поташев Александр Иванович

Дело № 2-362/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2013 года

Красногорский районный суд города Каменска - Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

с участием представителя истца Истоминой Ю.Ю., действующей на основании доверенности от 01.10.2010 года, ответчика Субачева В.С.,

при секретаре Гаража И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МЕТКОМБАНК» к Ахметову В.Г., Субачеву В.С., Поташеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МЕТКОМБАНК» обратился в суд с иском к Ахметову В.Г., Субачеву В.С., Поташеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от ** года в сумме *** рублей *** копеек.

В судебном заседании представитель истца снизил сумму иска до *** рублей *** копеек в связи с частичной оплатой Ахметовым В.Г. суммы основного долга ** года, поэтому просит взыскать с ответчиков солидарно *** рублей *** копеек задолженности по кредитному договору, а также *** руб. *** коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Ахметов В.Г., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайства об отложении дела в связи с неявкой не заявил.

Ответчик Поташев А.И., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайства об отложении дела в связи с неявкой не заявил.

Ответчик Субачев В.С. в судебном заседании пояснил, что был поручителем по кредитному договору Ахметова. Ахметов сумму основного долга заплатил, просит снизить ра...

...змер пени, начисленных на сумму основного долга, так как считает её несоразмерной.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из представленных документов следует, что ** года между ОАО «Меткомбанк» и Ахметовым В.Г.(заемщиком) был заключен кредитный договор *** на сумму *** рублей под ***% годовых на срок до ** года (л.д. 6-8).

Возврат суммы кредита предусмотрен частями, согласно графику, указанному в п. 1.4 кредитного договора.

В соответствии со ст. 4.3 кредитного договора Ахметов обязался возвратить полученный кредит в срок, установленный договором, в случае не возврата (несвоевременного возврата) кредита (части кредита) в установленные договором сроки заемщик уплачивает банку пени в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.4 кредитного договора заемщик обязуется выплачивать банку проценты за пользованием кредита в установленные сроки. В случае неуплаты (несвоевременной уплаты) процентов, заемщик уплачивает банку пени в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.6 в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, уплаты процентов, пеней, возмещению убытков, причиненных истцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а также издержек банка, связанных с взысканием задолженности заемщика, представить Поручительство № *** от ** года и Поручительство № *** от ** года

Договор поручительства № *** от ** года заключен между истцом и ответчиком Субачевым В.С. (л.д.9-10), договор поручительства № *** от ** года заключен между истцом и ответчиком Поташевым А.И. (л.д. 11-12).

В соответствии с условиями договоров поручительства (п. 1.1), поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение Ахметовым В.Г. его обязательств по кредитному договору № *** от ** года полностью, включая возврат основной суммы кредита (его части), процентов за пользование кредитом, пеней за не возврат (несвоевременный возврат) кредита (его части), пеней за не уплату (несвоевременную уплату) процентов за пользование кредитом, иные платежи, причитающиеся кредитору по кредитному договору.

В указанный в договоре срок – ** года ответчик не исполнил обязательства, не погасил кредит в полном объеме.

На момент предъявления иска в суд задолженность Ахметова В.Г. составляла *** руб. *** коп., из них: *** руб. – задолженность по основному долгу, *** руб. – *** коп. – задолженность по процентам, *** руб. *** коп. – задолженность по пеням на просроченные проценты, *** руб. *** коп. – задолженность по пеням на просроченный основной долг.

В ходе судебного заседания исковые требования были уменьшены истцом до *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. – задолженность по процентам, *** руб. – пени на просроченные проценты, *** руб. *** коп. – пени на основной долг.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В судебном заседании ответчик Субачев В.С. просил снизить размер, начисленных пеней, поскольку они несоразмерны требованию.

Представитель истца, возражая против заявленных требований, пояснил, что начисления произведены в соответствии с договором и их снижение невозможно.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пени за просрочку возврата кредита имеют правовую природу неустойки, поэтому квалифицируются судом как неустойка.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер суммы кредита, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (более одного года), суд приходит к выводу о том, что требования ответчика об уменьшении суммы пеней удовлетворению не подлежат.

Поскольку условия договора ответчиком Ахметовым В.Г. не выполнены, то сумма задолженности подлежит взысканию в полном объеме солидарно со всех ответчиков.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу также подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в сумме 3579 рублей 60 копеек (л.д. 5), уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «МЕТКОМБАНК» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Ахметова В.Г., Субачева В.С., Поташева А.И. в пользу открытого акционерного общества «МЕТКОМБАНК»: *** рубля *** копеек– задолженность по процентам, *** рублей – пени за просроченные проценты, *** рублей *** копеек – пени на основной долг, а также государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек. Всего к взысканию – *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2013 года.

Подпись: Н.А. Пастухова

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края «07 » апреля 2011 года.

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: судьи Голобородько Ю.Н. при секретаре Леготкиной М.Я., с участием ответчицы Поташевой Э.Н., третьего лица Поташева А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поташева С.И. к Поташевой Э.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л:

Поташев С.И. обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Поташевой Э.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

В обосновании своих доводов указал, что состоял в браке с ответчицей с 21.06.1996 года по 03.09.2007 года после чего брак был расторгнут. Принадлежащий им с ответчицей дом по адресу г.Красноярск ул. Ярославская <данные изъяты>, в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г.Красноярска, разделен и каждому выделена по ? доли. Данным решением установлено, что дом в период брака приобретен за 600 00 рублей, на денежные средства, взятые им в долг у брата Поташева А.И. В связи с чем долговые обязательства его и ответчицы перед Поташевым А.И. равны. В настоящее время он возвратил Поташеву А.И. долг в сумме 600 000 рублей из собственных средств, погасив, в том числе и долговые обязательства ответчицы Поташевой Э.Н. в сумме 300 000 рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчицы 300 000 рублей неосновательного обогащения.

Истец Поташев С.И. надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в телефонограмме пояснил, что у него возникли проблемы с автомобилем и он не может приехать в судебное заседание, а так же что на удовлетворении исковых требован...

...ий настаивает, поддерживает свои доводы изложенные в судебном заседании 21.03.2011 года, каких либо новых доказательств им представлено не будет . Суд признает причины по которым истец не явился в судебное заседание не уважительными и в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца.

Истце Поташев С.И. в судебном заседании 21.03.2011 года, на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что он совместно с ответчицей Поташевой Э.Н. в период брака в 2004 году купили дом в г.Красноярске по ул.Ярославская <данные изъяты>, на приобретении дома они взяли в долг деньги у брата Поташева А.И. в сумме 600 000 рублей, о чем он написал брату расписку. В 2005 году он в счет погашения долга отдал Поташеву А.И. 100 000 рублей, 300 000 рублей отдал в сентябре 2009 года и 200 000 рублей отдал в феврале 2010 года, после чего Поташев А.И. вернул ему долговую расписку. Ответчица долг не гасила. В связи с тем что у них с ответчицей равные долговые обязательства перед Поташевым А.И., а сумма долга им погашена в полном объеме, просит взыскать с ответчицы Поташевой Э.Н. 300 000 рублей неосновательного обогащения.

Ответчица Поташева Э.Н. в судебном заседании исковые требования не признала пояснила, что ею с истцом в период брака действительно приобретен дом в г.Красноярке по адресу ул.Ярославская <данные изъяты>, за 600 000 рублей. На приобретение дома у них было около 100 000 рублей своих денег, а так же часть денег безвозмездно дали отец мужа и брат мужа Поташев А.И., сколько они дали денег она не знает, так как финансовыми делами в семье занимался муж и приобретал дом то же муж в эти дела он ее не посвещал. Сама она денег в долг не брала, долговых расписок не писала и о том что ее муж брал деньги в дог она не знала, так как думала, что основную часть денежных средств на приобретение дома им подарили родственники мужа. А кроме того Поташевым С.И. не доказано, что он долговую расписку передавал Поташову А.И. и следовательно не доказано то обстоятельство, что истец вернул долг Поташеву А.И.

Выслушав истца настаивающего на удовлетворении исковых требований, ответчицу просившую в удовлетворении исковых требований отказать, третье лицо Поташева А.И. так же просившего в удовлетворении исковых требований оказать, свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям :

В силу п.4 ст. 1109 ГК РФ. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что супругами Поташевыми 09.12.2004 года, в период брака, приобретен дом по адресу г.Красноярск ул. Ярославская <данные изъяты>, за 600 000 рублей. Брак между Поташевыми расторгнут 03.09.2007 году.

Доводы истца Поташева С.И. о том, с ответчицы надлежит взыскать 300 000 рублей неосновательного обогащения, так как после расторжения с ней брака он рассчитался по общим долговым обязательствам возникшими перед Поташевым А.И., суд считает не состоятельными и не доказанными, так как данные доводы опровергаются показаниями в судебном заседании третьего лица Поташева А.И., о том что его брат Поташев С.И. 600 000 рублей в долг у него не брал, расписку об этом ему не выдавал и соответственно данные 600 000 рублей ему не возвращал. Однако Поташев С.А. в 2004 году брал у него в долг 380 000 рублей, на приобретение дома, данный долг ему Поташевым С.И. не возвращен, а он в свою очередь с Поташева С.И. возврат долга не требует, так как ему по наследству от отца достался дом по ул. 7-я Полярная.

Довод истца Поташева С.И. о том что долговые обязательства перед Поташевым А.И., между ним и ответчицей Поташевой Э.Н. равны, суд так же считает не состоятельными, так как истцом не доказано, что ответчица Поташева Э.Н. знала о существовании долга в сумме 600 000 рублей, а так же что данный долг возвращен Поташеву А.И.

Наличии у истца Поташева С.И., написанной им собственноручно, долговой расписки из которой следует, что он взял в долг у Поташева А.И. денежные средства в размере 600 000 рублей, суд не может расценить как факт оплаты долга, так как Поташев А.И. в судебном заседании отрицал, факт нахождения когда-либо у него долговой расписки выданной Поташевым С.И. на сумму 600 000 рублей и возврата ему Поташевым С.И. каких-либо денег.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истец Поташев С.И. обязан доказать факт исполнения им, после прекращения брачных отношений с ответчицей Поташевой Э.Н., долговых обязательств перед Поташевым А.И., возникших в интересах семьи, а так же факт что Поташева Э.Н. знала о существовании долга.

Вместе с тем таких доказательств истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что в удовлетворении исковых требований Поташева С.И. к Поташевой Э.Н. о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения, надлежит оказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Поташева С.И. к Поташевой Э.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Богучанский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья : Голобородько Ю.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Красноярск. 30 декабря 2010 года.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Малякин А.В.,

рассмотрев жалобу Поташева А.И. на постановление административной комиссии Ленинского района в г. Красноярске № от 15 ноября 2010 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Поташева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением административной комиссии Ленинского района в г. Красноярске от 15 ноября 2010 года Поташев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.2 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях»; ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно этому постановлению Поташев А.И. 29 сентября 2010 года, осуществляя перевозку сыпучего груза на автомобиле «КамАЗ», допустил высыпание перевозимого груза на проезжую часть, что повлекло загрязнение территории проезжей части по <адрес> в г. Красноярске.

В жалобе Поташев А.И. просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие вины в совершении данного правонарушения.

Выслушав Поташева А.И., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случае с...

...ущественного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении Поташева А.И. такие нарушения были допущены.

Так, согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Обжалуемое постановление этих сведений не содержит. В нём вообще не изложены мотивы принятого решения, не приведены доказательства, на основании которых административная комиссия, вынесшая это постановление, пришла к выводу о виновности Поташева А.И. и не указано, почему отвергнуты доводы Поташева А.И., высказанные им при рассмотрении дела, о том, что перевозимый им груз на проезжую часть не высыпался.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истёк, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется, дальнейшее производство по нему в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ исключается, дело подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии Ленинского района в г. Красноярске № от 15 ноября 2010 года в отношении Поташева А.И. отменить, прекратив производство по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: