Поташев Леонард Александрович

№88-19974/2024

УИД 74RS0003-01-2023-004628-32

мотивированное определение

составлено 14 ноября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.

судей Конкина М.В., Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-374/2024 по иску Поташевой Елены Александровны к Ишмуратову Эдуарду Радиковичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

по кассационной жалобе Ишмуратова Эдуарда Радиковича на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 25 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Поташева Е.А. обратилась в суд с иском к Ишмуратову Э.Р. о возмещении ущерба в сумме 558 100 руб., взыскании расходов по оплате услуг оценки в сумме 10 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную сумму с 17 августа 2023 года до даты её выплаты.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07 июня 2022 года по вине водителя Ишмуратова Э.Р., управлявшего автомобилем Хово, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Поташевой Е.А. автомобиль БМВ, находившийся под управлением Поташева Л.А. По мнению Поташевой Е.А., возместить ущерб, обусловленн...

...ый повреждением автомобиля БМВ, обязан Ишмуратов Э.Р., гражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ на дату проведения оценки составляет без учёта износа 558 100 руб., с учётом износа – 151 200 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 496 900 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 93 073 руб.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 25 апреля 2024 года с Ишмуратова Э.Р. в пользу Поташевой Е.А. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 558 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9050 руб., расходы по оплате независимой оценки в сумме 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 558 100 руб., либо её оставшуюся часть, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 августа 2024 года решение суда первой инстанции изменено: с Ишмуратова Э.Р. в пользу Поташевой Е.А. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 413 827 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6592 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 413 827 руб., либо её оставшуюся часть, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

С решением и апелляционным определением не согласился Ишмуратов Э.Р. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы Ишмуратов Э.Р. указывает на необоснованность принятия судами заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судебным экспертом в расчёт стоимости ремонтно-восстановительных работ включены повреждения автомобиля истца, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, соответственно, в итоговый расчёт включена завышенная стоимость ремонта автомобиля.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Буланакова Н.С. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о нарушении водителем Ишмуратовым Э.Р. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Ишмуратова Э.Р. как непосредственного причинителя вреда в пользу Поташевой Е.А. ущерба, составляющего среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ на дату проведения оценки без учёта износа, определённую заключением судебной экспертизы, а также судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, установив на основании заключения судебной экспертизы факт превышения рыночной стоимости ремонта повреждённого транспортного средства истца над его рыночной стоимостью, то есть факт наступления полной гибели транспортного средства истца, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Ишмуратова Э.Р. как непосредственного причинителя вреда в пользу Поташевой Е.А. ущерба, составляющего разницу между рыночной стоимостью транспортного средства в сумме 496 900 руб. и стоимостью годных остатков транспортного средства в сумме 93 073 руб., в связи с чем изменил решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Так, несогласие стороны спора с результатом проведённой судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о её недостоверности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик и его представитель, будучи ответственными за совершение либо несовершение процессуальных действий, доводов о несоответствии повреждений, зафиксированных на транспортном средстве истца, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявляли, равно как не заявляли ходатайство о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Документально подтверждённые сведения об участии автомобиля истца в ином дорожно-транспортном происшествии до 07 июня 2022 года ответчиком и его представителем в материалы дела не представлены, в том числе в качестве документа, подтверждающего доводы кассационной жалобы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 25 апреля 2024 года в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ишмуратова Эдуарда Радиковича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

74RS0003-01-2023-004628-32

Судья Лоскутова Н.С.

дело № 2-374/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-11040/2024

20 августа 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Губиной М.В., Регир А.В.,

при секретере судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ишмуратова Эдуарда Радиковича на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 25 апреля 2024 года по иску Поташевой Елены Александровны к Ишмуратову Эдуарду Радиковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений, пояснения представителя истца Поташевой Е.А., третьего лица Поташева Л.А. – Оболенской А.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Буланаковой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Поташева Е.А. обратилась в суд с иском к Ишмуратову Э.Р. с учетом уточнений о возмещении ущерба в размере 568 100 руб., в том числе: расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., взыскании процентов на присужденную сумму начиная с 17 августа 2023г. до дня погашения.

В обосновании исковых требований указано, что 07 июня 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Хово под управлением Ишмуратова Э.Р. и автомобиля БМВ 323 I под управлением Поташева Л.А., принадлежащего Поташевой Е.А. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Для опред...

...еления размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 675 811 руб., с учетом износа - 366 505 руб., среднерыночная стоимость автомобиля 501 410 руб., стоимость годных остатков - 100 948 руб., стоимость услуг эксперта 10 000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Ишмуратова Э.Р. в пользу Поташевой Е.А. взыскан ущерб в размере 558 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9050 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб. С Ишмуратова Э.Р. в пользу Поташевой Е.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 558 100 руб., либо ее оставшуюся часть, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе Ишмуратов Э.Р. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования частично. Выражает свое несогласие с взысканным размером ущерба. Полагает, что в пользу истца должна быть взыскана разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, поскольку экспертизой признана полная гибель автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу Поташев Л.А., Поташева Е.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считают апелляционную жалобу необоснованной и противоречащей действующему законодательству. Полагают, что аргументы Ишмуратова Э.Р. являются надуманными, противоречащими заключению эксперта, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Истец Поташева Е.А., ответчик Ишмуратов Э.Р., третье лицо Поташев Л.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Поташевой Е.А., третьего лица Поташева Л.А. – Оболенской А.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Буланаковой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 07 июня 2023 года в 17 час. 45 мин. возле <адрес> по проспекту Ленина в городе Челябинске водитель Ишмуратов Э.Р., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Хово, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем БМВ 323 I, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Поташева Л.А., принадлежащего Поташевой Е.А. В действиях водителя Ишмуратова Э.Р. установлено нарушение п. 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Поташева Л.А. нарушений не установлено. Обстоятельства ДТП и вина в Ишмуратова Э.Р. по доводам апелляционной жалобы не обжалуется (л.д. 50,51, 60,61 т.1). Гражданская ответственность истца и ответчика на дату ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 323 I, государственный регистрационный знак № составила 675 881 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 366 505 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства - 501 410 руб., стоимость годных остатков - 100 948 руб., стоимость услуг эксперта 10 000 руб. (л.д. 27-37 т.1).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ФИО8 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 232, государственный регистрационный знак № на дату проведения оценки составляет без учета износа 558 100 руб., с учетом износа 151 200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства БМВ 232, государственный регистрационный знак № составляет 496 900 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства БМВ 232, государственный регистрационный знак № составляет 93 073 руб.

Суд первой инстанции, приняв заключение эксперта ФИО8 в качестве надлежащего доказательства, определив размер причиненного Поташевой Е.А. ущерба суммой 558 100 руб., взыскал ее в пользу истца с ответчика Ишмуратова Э.Р.

Доводы жалобы, что в пользу истца должна быть взыскана разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, поскольку экспертизой установлена полная гибель автомобиля, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Так, в соответствии с п. 1.3 части II Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств (КТС) в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее – Методические рекомендации) величина ущерба, рассчитываемая экспертом, может определяться в денежном эквиваленте: суммой затрат на устранение повреждений КТС и УТС; стоимостью КТС как утраченного имущества (без учета УТС).

В отдельных случаях, оговоренных настоящими Методическими рекомендациями, величина ущерба может быть определена как разница в стоимости КТС до и после причинения вреда.

Возмещение причиненного вреда возможно путем предоставления идентичного КТС в натуре (такого же рода и качества) или путем непосредственного ремонта поврежденного КТС.

В п. 1.5 части II Методических рекомендаций дается понятие полной гибели КТС, что подразумевает под собой последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость. По договорам КАСКО условия, при которых наступает полная гибель КТС, могут отличаться от приведенных выше. Полную гибель КТС обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.

Поскольку заключением судебного эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, то есть, наступила полная гибель транспортного средства, чтобы исключить неосновательное обогащение, возмещение должно производиться, исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме.

Кроме того, истцом в обоснование размера исковых требований было представлено заключение, согласно которого также была исследована экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля, была определена стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимость годных остатков.

Материалами дела установлено, что наступила полная гибель транспортного средства истца, решение истца произвести ремонт транспортного средства является его правом, вместе с тем, ответчиком доказано, что право истца может быть восстановлено иным экономически обоснованным способом. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В данном случае ответчик доказал, что восстановление прав истца могло быть иным в виде возможности приобретения аналогичного автомобиля за сумму меньшую, чем он понесет расходы на его восстановление.

Затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, понесенными в связи с причиненным ответчиком ущербом автомобилю, о чем было заявлено в иске, а следовательно, ее стоимость подлежит взысканию.

Таким образом, судебная коллегия, считает возможным взыскать с Ишмуратова Э.Р. в пользу Поташевой Е.А. в счет возмещения ущерба 413 827 руб., из расчета: (496 900 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 93 073 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства), + 10 000 руб. (расходы по оценке ущерба), изменив решение суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 816 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму ущерба в размере 413 827 руб. со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6592 руб. (9050 руб. *72,84%).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 25 апреля 2024 года изменить.

Взыскать с Ишмуратова Эдуарда Радиковича (паспорт №) в пользу Поташевой Елены Александровны (паспорт №) в счет возмещения ущерба 413 827 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6592 руб.

Взыскать с Ишмуратова Эдуарда Радиковича (паспорт №) в пользу Поташевой Елены Александровны (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 413 827 руб., либо ее оставшуюся часть, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части апелляционную жалобу Ишмуратова Эдуарда Радиковича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2024 года

№

судья Кузнецов А.Ю.

дело № 2-347/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4513/2025

24 апреля 2025 года г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при ведении протокола помощником судьи Шишигиной Я.О., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу Ишмуратова Э.Р. на определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 января 2025 года по заявлению Поташевой Е.А. , Поташева Л.А. о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Поташевой Е.А. к Ишмуратову Э.Р. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Лисицына Д.А. по обстоятельствам дела и доводам частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Поташева Е.А., Поташев Л.А. обратились в суд с заявлениями о взыскании с Ишмуратова Э.Р. судебных расходов, понесенных заявителями в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Поташевой Е.А. к Ишмуратову Э.Р. о возмещении ущерба.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 января 2025 года с Ишмуратова Э.Р. в пользу Поташевой Е.А. взысканы судебные расходы в сумме 28 910 руб. 20 коп., в пользу Поташева Л.А, взысканы судебные расходы в сумме 10 452 руб. 45 коп.

Не согласившись с указанным определением, Ишмуратов Э.Р. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, принято новый судебный акт. Апеллянт полагает, что требуемые заявителями суммы являются необоснованно завышенными, не соответствуют принципам разумности и справедливости, не соотносятся с объемом и степенью с...

...ложности рассматриваемого дела.

Изучив доводы жалобы, ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 72 Постановление Пленума от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Из материалов дела следует, что Поташева Е.А. обратилась в суд с иском к Ишмуратову Э.Р., с учетом уточнений, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 568 100 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., взыскании процентов на присужденную сумму начиная с 17 августа 2023 года и до дня погашения.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска 25 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С Ишмуратова Э.Р. в пользу Поташевой Е.А. взысканы в счет возмещения ущерба 558 100 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9 050 руб., по оплате экспертизы 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 558 100 руб., либо ее оставшуюся часть, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с решением суда Ишмуратов Э.Р. обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 августа 2024 года решение Тркторозаводского районного суда г.Челябинска от 25 апреля 2024 года изменено.

С Ишмуратова Э.Р. в пользу Поташевой Е.А. взыскано в счет возмещения ущерба 413 827 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 592 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 413 827 руб., либо ее оставшуюся часть, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части апелляционная жалоба Ишмуратова Э.Р. оставлена без удовлетворения.

Истец Поташева Е.А., а также третье лицо Поташев Л.А. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Поташева Е.А. просила взыскать расходы на услуги представителя 37 000 руб., расходы на оформление доверенности 2 690 руб. Поташев Л.А. просил взыскать расходы на услуги представителя 12 000 руб., расходы на оформление доверенности 2 350 руб.

Также из материалов дела следует, что 20 сентября 2023 года между Поташевой Е.А. (заказчик) и Оболенской А.Н. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять деятельность по представительству заказчика в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска в рамках гражданского спора с Ишмуратовым Э.Р. о взыскании ущерба в результате ДТП. Цена договора определена в размере 30 000 руб. Кроме того, 28 июня 2024 года между Поташевой Е.А. (заказчик) и Оболенской А.Н. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять деятельность по представительству заказчика в Челябинском областном суде в связи с обжалованием Ишмуратовым Э.Р. решения суда от 25 апреля 2024 года. Цена договора определена сторонами в размере 7 000 руб.

Кроме того установлено, что 20 сентября 2023 года между Поташевым Л.А. (заказчик) и Оболенской А.Н. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по условиям которого исполнитель обязался осуществлять деятельность по представительству заказчика в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска в рамках гражданского спора с Ишмуратовым Э.Р. о взыскании ущерба в результате ДТП. Цена договора определена в размере 12 000 руб. Также, 28 июня 2024 года между Поташевым Л.А. (заказчик) и Оболенской А.Н. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по условиям которого исполнитель обязался осуществлять деятельность по представительству заказчика в Челябинском областном суде в связи с обжалованием Ишмуратовым Э.Р. решения суда от 25 апреля 2024 года. Цена договора определена сторонами в размере 5 000 руб.

Как следует из представленных в дело актов приема-передачи выполненных работ от 20 июня 2024 года и 26 сентября 2024 года услуги во исполнение договоров оказаны исполнителем и оплачены заказчиками в полном размере.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд исходил из того, что поскольку иск был удовлетворен частично, на 72,84 %, с ответчика в пользу истца и третьего лица подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ими при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, не соответствуют требованиям норм процессуального права.

Так, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 12-13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснял, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в абзаце 2 пункта 11 названного Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Ишмуратова Э.Р. суд апелляционной инстанции изменил решение суда, уменьшил размер взысканной в пользу истца суммы ущерба. Таким образом, доводы ответчика были признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, как следствие, апелляционное определение состоялось в пользу Ишмуратова Э.Р., что в силу приведенных выше норм процессуального права исключает взыскание судебных расходов истца и третьего лица, понесенных ими в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика расходов понесенных истцом и третьим лицом во исполнение договоров от 28 июня 2024 года в размере 7 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель истца и третьего лица принимала участие в двух судебных заседаниях 14 ноября 2023 года и 25 апреля 2024 года, продолжительностью 20 минут и 30 минут соответственно. В судебное заседание от 20 ноября 2023 года представитель истца и третьего лица не явилась.

Кроме того, представителем было составлено исковое заявление, а также уточненное исковое заявление с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы. Также, представитель 05 апреля 2024 года ознакомилась с материалами дела и заключением судебного эксперта, 27 мая 2024 года получила копию судебного решения. Представителем подготовлены заявления от истца и третьего лица о проведении судебных заседаний без их участия. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что дело не представляло большой сложности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разумным и обоснованным размером судебных расходов на услуги представителя истца следует признать сумму 15 000 руб., на услуги представителя третьего лица 5 000 руб.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения иска – 72,84 %, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на услуги представителя и оформление доверенности в сумме 12 885 руб. 40 коп. ((15 000 + 2 690) х 72,84 %); в пользу третьего лица в сумме 5 353 руб. 74 коп. ((5 000 + 2 350) х 72,84 %).

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2024 года отменить.

Взыскать с Ишмуратова Э.Р. (паспорт: серия №, номер №) в пользу Поташевой Е.А. (паспорт: серия №, номер №) судебные расходы в сумме 12 885 руб. 40 коп.

Взыскать с Ишмуратова Э.Р. (паспорт: серия №, номер №) в пользу Поташева Л.А. (паспорт: серия №, номер №) судебные расходы в сумме 5 353 руб. 74 коп.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2025 года.

Дело № 2-374/2024

74RS0003-01-2023-004628-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 апреля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Лоскутовой Н.С.,

При помощнике Червяковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поташевой Е. А. к Ишмуратову Э. Р. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Поташева Е.А. обратилась в суд с иском к Ишмуратову Э.Р., с учетом уточнений, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 568100 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., взыскании процентов на присужденную сумму начиная с 17 августа 2023 года и до дня погашения.

В основание иска указано, что 07 июня 2023 года Ишмуратов Э.Р. управляя автомобилем «Хово» государственный регистрационный знак №, нарушив Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение автомобилем «БМВ 323 I» государственный регистрационный знак №, под управлением Поташева Л.А., принадлежащим Поташевой Е.А. Автомобилям причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ишмуратова Э.Р. не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению эксперта составила 558100 руб. без учета износа, 10 000 руб. стоимость оценки.

Представитель истца Оболенская А.Н., в судебном заседание на исковых требованиях настаивала по основаниям ...

...изложенным в иске.

Ответчик Ишмуратов Э.Р. в судебном заседание вину в дорожно-транспортном происшествие не оспаривал, выразил несогласие со стоимостью восстановительного ремонта.

Третье лицо Поташев Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены, надлежащим образом,.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Поташева Е.А. является собственником автомобиля «БМВ 323 I» государственный регистрационный знак № (л.д. 51), собственником автомобиля «Хово» государственный регистрационный знак № - Ишмуратов Э.Р. (л.д. 50).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 07 июня 2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля «БМВ 323 I» государственный регистрационный знак № под управлением Поташева Л.А. и автомобиля ««Хово» государственный регистрационный знак № пол управлением Ишмуратова Э.Р. В действиях водителя Ишмуратова Э.Р. установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Поташева Л.А. инспектором нарушений не установлено (л.д. 60-62).

Из письменных объяснений Ишмуратова Э.Р.. следует, что он, управляя транспортным средством «Хово» государственный регистрационный знак № в процессе движения, совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем, так как не заметил его (л.д. 78).

Согласно письменным пояснениям Поташева Л.А. он управляя автомобилем «БМВ 323 I» государственный регистрационный знак №, осуществляя поворот на пр. Ленина у д. 11 почувствовал удар в заднюю часть автомобиля (л.д. 79).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем Ишмуратовым Э.Р. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вину Ишмуратова Э.Р. суд определяет в размере 100%. В действиях водителя Поташева Л.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

Столкновение транспортных средств, а, следовательно, и материальный ущерб истцу находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Ишмуратова Э.Р. гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Ишмуратов Э.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д. 69).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с Ишмуратова Э.Р. как владельца источника повышенной опасности. Доказательств обратного суду не представлен.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 323 I» государственный регистрационный знак № без учета износа составила 558100 руб., с учетом износа – 151200 руб. (л.д. 162-192).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебной экспертизы ИП ФИО4 №, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям изложенным в п. 48 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с Ишмуратова Э.Р.в пользу Поташевой Е.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в виде суммы убытков, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление заключения об оценке истцом понесены расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 37). Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то взысканию с Ишмуратова Э.Р.подлежит 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9050 руб., что подтверждается кассовым чеком от 22 сентября 2023 года (л.д. 20).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 9500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Поташевой Е. А. к Ишмуратову Э. Р. о возмещении ущерба, взыскании процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ишмуратова Э. Р. (<данные изъяты>) в пользу Поташевой Е. А. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 558 100 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9050 руб., по оплате экспертизы 10 000 руб.

Взыскать с Взыскать с Ишмуратова Э. Р. (<данные изъяты>) в пользу Поташевой Е. А. (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 558 100 руб., либо ее оставшуюся часть, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 13.05.2024

Заочное решение в окончательной форме

принято 12 апреля 2023 года

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

. . . <. . .>

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Россгострах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации. Истец мотивировал требования тем, что . . . произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО6), и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п.8.4 ПДД. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Истцом в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Полевского городского суда <. . .> от . . . к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотр...

...еть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

С согласия представителя истца (л.д.8), дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 и 2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно страховому полису серии № от . . . (л.д.14 - 16), между ПАО СК «Россгострах» и ФИО6 заключён договор страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Срок действия полиса с . . . до . . .. Страховая сумма – <данные изъяты> рублей. Способ выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика, без оплаты УТС.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии от . . . (л.д.17) следует, что . . . в 17:45 в <. . .> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2

Постановлением от . . . (л.д.18), ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.2.1.1 ПДД, за управление транспортным средством при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Постановлением от . . . (л.д.44), ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.8.4 ПДД, за то, что при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

В силу п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из объяснений ФИО2 (л.д. 41), следует. что . . . в 17.45 часов он управлял технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, двигаясь по <. . .> по правому ряду. Спереди был дефект дорожного покрытия, которое он захотел объехать. Включил указатель левого поворота и не убедившись в безопасности маневра совершил столкновение с <данные изъяты> дастер в правый бок. Свою вину в ДТП признает.

Исследовав схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является ФИО2, нарушивший п.8.4 ПДД РФ, соответственно и лицом, причинившим вред ФИО4

Согласно акту осмотра транспортного средства от . . . (л.д.19), заказу-наряду №№ от . . . (л.д.20-21), акту выполненных работ к заказ – наряду №№ от . . . (л.д.22), счету на оплату №№ от . . . (л.д.23), на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н № ЗАО «Лаки Моторс» затрачено <данные изъяты> рублей.

ПАО СК «Россгострах» признало произошедший случай страховым, определило к выплате <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае № (л.д.11), и выплатило ЗАО «Лаки Моторс» по счету №№ от . . . денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что следует из платёжного поручения № от . . . (л.д.24).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей по договору страхования, заключенному с ФИО6, и к нему на основании п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к ФИО2 в размере стоимости восстановительного ремонта.

Как указано в п.6 ст.4 Федерального закона от . . . N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, что следует из материалов дела, с него на основании статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу ПАО СК «Россгострах» следует взыскать <данные изъяты> рублей в счёт возмещения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Россгострах» удовлетворить:

взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ПАО СК «Россгострах» (ИНН №) в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В. Суетина

2-664/2023

66RS0006-01-2022-006312-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

24 января 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Рыковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Поташеву Л. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Поташеву Л. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 21.12.2021, ответчик Поташев Л. А. зарегистрирован по месту жительства с 29.07.2013 года по адресу: Свердловская область, < адрес >.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Полевской городской суд Свердловской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения на почте.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудност...

...и которых оно отнесено законом.

В силу ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что ответчик Поташев Л. А. зарегистрирован по месту жительства с 29.07.2013 года по адресу: Свердловская область, < адрес >, сведений, достоверно свидетельствующих о фактическом месте жительства ответчика на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче по подсудности в Полевской городской суд Свердловской области по месту регистрации ответчика по месту жительства. Иное будет нарушать конституционный принцип осуществления правосудия, предусмотренный ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Поташеву Л. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать по подсудности на рассмотрение Полевского городского суда Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: И.А.Нагибина