Поташников Алексей Викторович

Дело № 2-4484/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ДД.ММ.ГГГГ ] город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Фалине А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Поташникова А.В. к ЗАО [ "Г" ] о признании приказа незаконным, взыскании удержанной заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеупомянутыми требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. [ ДД.ММ.ГГГГ ] между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор [ Номер ], в соответствии с которым, он принимался на работу на должность водителя автомашины [ Марка ]. Трудовой договор заключался на неопределенный срок с испытательным сроком 2 месяца. Условия работы определены как тяжелые, оплата труда установлена [ ... ] рублей и премии по итогам работы. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] был издан приказ [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которого, истец был признан виновным в причинении ущерба предприятию, которое выразилось в следующей формулировке приказа: «комиссия выявила нецелесообразное использование полученного дизтоплива водителем [ Марка ] государственный номер [ Номер ] Поташниковым А.В. в количестве 508 литров» данное обстоятельства послужило основанием для удержания заработной платы истца в сумме [ ... ] рубля. Таким образом, перед увольнением из заработной платы истца без соответствующих оснований, без соблюдения норм трудового законодательства были произведены удержания, якобы в счет возмещения ущерба, причиненного пре...

...дприятию. Подобные действия ответчика незаконны, противоречат требованиям действующего трудового законодательства, поскольку его вины в причинении ущерба предприятию нет. Сумма ущерба является надуманной и не подтверждается документально, виновность не установлена.

С учетом измененных требований, истец просит признать приказ [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] незаконным, признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в удержании заработной платы Поташникова А.В. за [ ДД.ММ.ГГГГ ] в размере [ ... ] рубля, взыскать с ответчика в его пользу удержанную сумму из заработной платы в размере [ ... ] рубля, компенсацию морального вреда в размере [ ... ] рублей, расходы на оплату услуг представителя [ ... ] рублей, нотариальные расходы [ ... ] рублей.

Истец Поташников А.В., представитель истца Самохвалов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО [ "Г" ] Миронова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласна.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между сторонами был заключен трудовой договор [ Номер ], в соответствии с которым истец Поташников А.В. был принят в автотранспортный цех по адресу: [ Адрес ] водителем автомобиля [ Марка ] на неопределенный срок с [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]. Истцу была установлена заработная плата, состоящая из оклада [ ... ] рублей и премии по итогам работы за месяц сдельно от выработки. [ ДД.ММ.ГГГГ ] Поташников А.В. уволен на основании п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию [ ... ].

Согласно приказа генерального директора ЗАО [ "Г" ] [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, за нецелесообразное использование полученного дизтоплива, что привело к причинению обществу прямого действительного ущерба, водителю АТЦ Поташникову А.В. объявлен выговор и произведено удержание суммы причиненного ущерба в размере [ ... ] рублей [ ... ].

Согласно представленному ответчиком расчетному листку работника, в [ ДД.ММ.ГГГГ ] с истца удержано работодателем причиненный ущерб [ ... ] рублей [ ... ].

Основанием для удержания из заработной платы истца послужило нецелесообразное использование топлива, что подтверждено следующими документами.

Приказом [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на автомобиль-самосвал [ Марка ] установлена норма расхода топлива:

- для одиночного автомобиля линейная норма 57,60 л/100 км, зимняя норма 62,40 л/100 км,

- для работы с прицепом линейная норма 88,02 л/100 км, зимняя норма 95,35 л/100 км,

для маневрирования в местах погрузки-разгрузки добавлять 0,25 литра на каждую «ходку» с грузом [ ... ].

С указанным приказом истец под роспись не ознакомлен, однако, устно его извещали, о чем истец в судебном заседании не отрицал.

Согласно отчета о работе автотранспорта по АТЦ за [ ДД.ММ.ГГГГ ], на автомобиле [ Марка ] государственный номер [ Номер ] выявлен перерасход в размере 1073,3 литра. Что также подтверждается путевыми листами за [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ].

Из объяснительной Поташникова А.В. от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что перерасход топлива за апрель месяц в размере 1073,3 литра произошел в связи с неисправностью топливной системы [ ... ].

Из объяснительной механика Жукова В.Ф. от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что автомобиль был технически исправен [ ... ].

[ ДД.ММ.ГГГГ ] приказом генерального директора ЗАО [ "Г" ] была создана комиссия для выявления обстоятельств перерасхода топлива, причин его возникновения и установления ответственных лиц [ ... ].

[ ДД.ММ.ГГГГ ] был составлен акт выявления обстоятельств перерасхода топлива автомашины [ Марка ] государственный номер [ Номер ] [ ... ]. Согласно указанного акта, комиссией была проведена проверка обстоятельств перерасхода топлива за апрель месяц водителем Поташниковым А.В. на автомашине [ Марка ] государственный номер [ Номер ] в количестве 1073 литра. В ходе проверки комиссия определила расход топлива путем контрольных замеров, произвела расчет расхода топлива автомашины [ Марка ] государственный номер [ Номер ] за [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Вывод комиссии: в течение месяца водитель АТЦ Поташников А.В. под роспись получил дизельное топливо в количестве 1945 литров, расход топлива за месяц согласно расчетов составил 973 литра, автомобиль находится в исправном техническом состоянии. Принимая во внимание, что температура воздуха в начале месяца была ниже среднемесячных показателей, а в утренние часы показатели доходили до отрицательных отметок, согласно приказу [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] комиссией было списано 424 литра. Из вышеуказанного следует, что водителем Поташниковым А.В. нецелесообразно было использовано полученное им топливо в количестве 508 литров, им был причинен ущерб предприятию на сумму [ ... ] рубля. Стоимость топлива по товарным накладным составила [ ... ] рублей [ ... ].

Указанное заключение сделано на основании актов контрольных замеров расхода топлива [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], акта расчета расхода топлива за апрель месяц, копии заборной карты, копии путевых листов за апрель месяц, отчета о работе автотранспорта, акта списания топлива в связи с перерасходом [ ... ].

Результаты проверки в судебном заседании подтвердили свидетели [ Свидетель-1 ], [ Свидетель-2 ], [ Свидетель-3 ], которые являлись членами комиссии.

Ответственность Поташникова А.В., как водителя, за ущерб, причиненный ЗАО [ "Г" ], как работником работодателю, может иметь место только при доказанности работодателем следующих обстоятельств: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности удержания из заработной платы истца денежной суммы в возмещение ущерба, поскольку противоправность поведения ответчика, его вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, а также размер ущерба не доказаны. В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности привлечения Поташникова А.В. к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, удержание в [ ДД.ММ.ГГГГ ] с истца за нецелесообразное использование топлива в размере [ ... ] рубля незаконно и данная сумма должна быть взыскана в пользу истца.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд [ ... ], суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указал на пропуск истцом срока обращения в суд и просил по этой причине в удовлетворении иска отказать [ ... ]

Истец, в свою очередь, просил восстановить пропущенный срок [ ... ]

Установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] был издан приказ, [ ДД.ММ.ГГГГ ] истец был ознакомлен с приказом от [ ДД.ММ.ГГГГ ], от подписи отказался [ ... ]

Таким образом, срок обращения в суд истекал [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Согласно справки военного комиссариата [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], Поташников А.В. привлекался [ ДД.ММ.ГГГГ ] для прохождения медицинской комиссии, [ ДД.ММ.ГГГГ ] для прохождения военных сборов, с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] проходил военные сборы [ ... ]

Согласно искового заявления, первоначально поданного на судебный участок [ Номер ] [ Адрес ] района города Нижнего Новгорода, истец обратился в суд с указанным иском [ ДД.ММ.ГГГГ ], однако, [ ДД.ММ.ГГГГ ] исковое заявление мировым судьей истцу было возвращено.

В [ Адрес ] районный суд города Нижнего Новгорода истец обратился [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Таким образом, имеются все основания для восстановления истцу срока на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом, исходя из представленных доказательств, установлено, что действия ответчика по необоснованному удержанию из заработной платы истца "за нецелесообразное использование топлива" носили неправомерный, нарушающий требования Трудового кодекса РФ характер, нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд.

В пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере [ ... ] рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя – [ ... ] рублей, расходов на оплату услуг нотариуса – [ ... ] рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, … другие признанные судом необходимыми расходы».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что расходы истца по оплате услуг представителя составили [ ... ] рублей [ ... ]. Расходы по оформлению доверенности в размере [ ... ] рублей документально не подтверждены.

Таким образом, суд, с учетом категории, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и проделанной представителем работы, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере [ ... ] рублей. Во взыскании расходов за услуги нотариуса суд отказывает в связи с непредставлением доказательств в подтверждение несения расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме [ ... ] рублей ([ ... ] +[ ... ]).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поташникова А.В. к ЗАО [ "Г" ] о признании приказа незаконным, взыскании удержанной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Поташникову А.В. пропущенный срок на обращение в суд с настоящим иском.

Признать п.п. 1, 2 приказа [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] незаконным.

Взыскать с ЗАО [ "Г" ] в пользу Поташникова А.В. удержанную заработную плату [ ... ] рубля [ ... ] копеек, компенсацию морального вреда в размере [ ... ] рублей, расходы на услуги представителя [ ... ] рублей, а всего [ ... ] ([ ... ]) рубля [ ... ] копеек.

В остальной части иска октазать.

Взыскать с ЗАО [ "Г" ] в местный бюджет государственную пошлину в размере [ ... ] рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.

Судья: А.А. Телепнева