Никогосян Юрий Витальевич

Дело ........

УИД: 26RS0........-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

7 апреля 2025 года ......

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Миронюка С.Н.,

при секретаре Подвальной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Курского районного суда ...... гражданское дело по исковому заявлению Галустяна Д. Э. к Никогосяну Ю. В., Никогосян Н. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец Галустян Д.Э. обратился в суд с иском к Никогосяну Ю.В., Никогосян Н.В., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 542 900 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 858 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Галустян Д.Э., является собственником транспортного средства Кия Рио, государственный регистрационный знак Н194РР193. 09.03.2024 года в 21 час 30 минут на а/д Юровка-Раевская-Новороссийск 41км + 4185м, произошло ДТП с участием автомобилей: Лада Калина 111830, с государственным регистрационным знаком Н997РВ126, под управлением Никогосяна Ю.В., Деу Матиз, с государственным регистрационным знаком А501НХ01, под управлением Козачек М.С. и Кия Рио, с государственным регистрационным знаком Н194РР193, под управлением Галустяна Т.Д. В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ........., виновником указанного ДТП является водитель Никогосян Ю.В., а собственником является Никогосян Н.В.. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении вынесенного судьей Приморского районного суда ...... Мусиенко Н.С. от ......... Никогосян Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В результате ДТП транспортному средству Кия Рио, с государственным регистрационным знаком Н194РР193 нанесены механические повреждения. Гражданская ответственность Галустяна Д.Э. в рамках Федерального закона «Об ОСАГО» 40-ФЗ от ......... на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность Никогосяна Ю.В. в рамках Федерального закона «Об ОСАГО» 40-ФЗ от ......... на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». 27.03.2024 года для возмещения ущерба причиненного автомобилю, истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в ООО «СК «Согласие», предоставив весь необходимый перечень документов. ........

....... от ООО «СК «Согласие» на расчётный счёт истца поступили денежные средства в размере 218 200 рублей, (из которых 210 200 рублей - страховое возмещение по Договору ОСАГО, 8 000 рублей - расходы на эвакуацию). С целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился в экспертную компанию ООО «Оценка Плюс», где согласно экспертного заключения ........ от ......... стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 812 100 рублей. За составление данного заключения истцом было оплачено 9000 рублей. ......... в страховую компанию было направлено заявление потребителя в электроной форме и по результатам его рассмотрения ......... от ООО «СК «Согласие» на расчётный счёт поступила доплата страхового возмещения в размере 59 000 рублей. Указанные суммы были рассчитаны страховой компанией в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта, рассчитываемая с учётом износа запасных частей в рамках ФЗ об ОСАГО. Однако указанных денежных средств истцу было не достаточно для восстановления повреждённого транспортного средства Кия Рио, с государственным регистрационным знаком Н194РР193. 14.08.2024 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Финансовым уполномоченным было принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», после чего ......... было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Своё решение Финансовый уполномоченный мотивировал правильностью расчётов в соответствии с Единой методикой и с учётом износа запасных частей в рамках ФЗ об ОСАГО. Так как выплаченных денежных средств в счёт страхового возмещения истцу не достаточно для восстановления повреждённого транспортного средства Кия Рио, государственный регистрационный знак Н194РР193, а так же ввиду того что расчёт ущерба определяемый в соответствии с Единой методикой в корне отличается от расчёта по среднерыночной стоимости, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС, истец обратился в экспертную компанию ООО «Оценка Плюс», где согласно экспертного заключения ........ от ......... стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 812 100 рублей. За составление данного заключения было заплачено 9000 рублей. В виду того что ООО «СК «Согласие» произвело максимально возможную выплату в рамках ФЗ об ОСАГО в размере 269 200 рублей (210 200 + 59 000), разница между страховым возмещением и причинённым ущербом составляет 542 900 рублей (812 100 -269 200). ......... в адрес ответчиков было направлено письмо (претензия), с требованием погасить задолженность. Однако ответчики требование проигнорировали.

Истец Галустян Д.Э., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление, в котором исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям указанным в иске, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Акопяна В.А.

Представитель истца Галустяна Д.Э. – Акопян В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление, в котором исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям указанным в иске, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Никогосян Ю.В. и Никогосян Н.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутсвие, с участием представителя Сардарова И.М..

Представитель ответчиков Сардаров И.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил возражения на исковые требования Галустяна Д.Э., в которых просил в удовлетворении иска к Никогосян Ю.В., Никогосян Н.В. отказать. В обосновании возражений представитель указал, что общий размер добровольно выплаченного финансовой организацией Галустяну Д.Э. страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 269200 рублей. ......... Финансовая организация выплатила Галустян Д.Э., неустойку по Договору ОСАГО в размере 61950 рублей. В настоящее время Галустян Д.Э. обратился в суд с исковыми требованиями к Никогосян Ю.В. и Никогосян Н.В о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных издержек, в основу расчетов ущерба взяв экспертное заключение ООО «ОЦЕНКА ПЛЮС» ........ от ........., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 812 100 рублей, которое ранее предоставлял в Финансовую организацию для страхового возмещения по Договору ОСАГО в ООО «СК Согласие». После чего финансовой организацией было проведено повторное экспертное заключение от ......... ........ - ........./7, на основании которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 392 508 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 269200 рублей. Представитель ответчиков полагает, что исковые требования Г алустян Д. Э. основанные экспертным заключением ООО «ОЦЕНКА ПЛЮС» ........ от ........., являются значительно завышенными, а реальный имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП Галустян Д.Э. получил от страховой компании в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка сторон является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав и не является преградой для рассмотрения дела судом.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ......... N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статей 1, 8 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

В определении Конституционного Суда РФ от ......... N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда.

Согласно ч. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного суда РФ от ......... N 6-П, по Закону об ОСАГО расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ......... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельства осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ с учетом абз.6 п.15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ......... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашенияв письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз.2 с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что ......... в 21 часов 30 минут на а/д Юровка-Раевская-Новороссийск 41км + 4185м, произошло ДТП с участием автомобилей: Лада Калина 111830, государственный регистрационный знак Н997РВ126, под управлением Никогосяна Ю. В., Деу Матиз, государственный регистрационный знак А501НХ01, под управлением Козачек М.С. и Кия Рио, государственный регистрационный знак Н194РР193, под управлением Галустян Т.Д.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ........., виновником указанного ДТП является водитель Никогосян Ю. В., а собственником ТС является Никогосян Н.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Приморского районного суда ...... от ......... Никогосян Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В результате ДТП транспортному средству Кия Рио, государственный регистрационный знак Н194РР193 нанесены механические повреждения.

Гражданская ответственность Галустяна Д.Э. в рамках Федерального закона «Об ОСАГО» 40-ФЗ от ......... на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность Никогосян Ю.В. в рамках Федерального закона «Об ОСАГО» 40-ФЗ от ......... на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Вина Никогосяна Ю.В. в ДТП в ходе рассмотрения данного дела не оспаривалась.

27.03.2024 года для возмещения ущерба причиненного автомобилю, истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в ООО «СК «Согласие», предоставив весь необходимый перечень документов.

12.04.2024 года от ООО «СК «Согласие» на расчётный счёт истца поступили денежные средства в размере 218 200 рублей (из которых 210 200 рублей - страховое возмещение по Договору ОСАГО, 8 000 рублей - расходы на эвакуацию).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился в экспертную компанию ООО «Оценка Плюс».

Согласно экспертному заключению ........ от ......... стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 812 100 рублей.

12.07.2024 года истцом в страховую компанию было направлено заявление потребителя в электронной форме, по результатам его рассмотрения ......... от ООО «СК «Согласие» на расчётный счёт истца поступила доплата страхового возмещения в размере 59 000 рублей.

Указанные суммы были рассчитаны страховой компанией в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта, рассчитываемая с учетом износа запасных частей в рамках ФЗ об ОСАГО.

Однако указанных денежных средств истцу было недостаточно для восстановления его поврежденного транспортного средства.

......... истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым было принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы в ООО «Калужское Экспертное Бюро», после чего ......... было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Свое решение финансовый уполномоченный мотивировал правильностью расчетов в соответствии с Единой методикой и с учетом износа запасных частей в рамках ФЗ об ОСАГО.

Так как выплаченных денежных средств в счет страхового возмещения истцу недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, а также ввиду того, что расчет ущерба, определяемый в соответствии с Единой методикой в корне отличается от расчета по среднерыночной стоимости, то с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства, истец обратился к экспертную компанию ООО «Оценка Плюс», где согласно экспертного заключения ........ от ......... расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 812 100 рублей.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета размера износа комплектующих изделий (ст. 7, п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Согласно ч. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза производится с использованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ......... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст. 7 вышеназванного закона).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, определен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ......... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пп. "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).

Такой порядок установлен Единой методикой.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ........., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ......... N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля принадлежащего истцу, в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП, стоимости восстановительного ремонта.

Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Ввиду того, что ООО «СК «Согласие» произвело максимально возможную выплату в рамках ФЗ об ОСАГО в размере 269 200 рублей (210 200 + 59 000), разница между страховым возмещением и причиненным ущербом составляет 542 900 рублей (180 600- 90 000).

Поскольку положениями Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в рамках договора ОСАГО рассчитывается исходя из стоимости деталей ТС с учетом износа, то лицо, которому причинен ущерб в результате ДТП, может требовать недостающую сумму восстановительного ремонта (стоимость деталей без учета износа) с непосредственного причинителя вреда.

Доводы представителя ответчиков Сардарова И.М. о том, что фактическая стоимость ремонта, уже произведенного по заказу истца, меньше стоимости определенного экспертом (экспертами) ущерба и оплачена истца страховой компанией в полном объеме, в связи с чем, исковые требования Галустяна Д.Э. не подлежат удовлетворению, суд не принимает во внимание, поскольку размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта.

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и установив совокупность всех условий, необходимых для возмещения ущерба, суд приходит к выводу об ответственности именно Никогосяна Ю.В. за ущерб, причиненный в результате повреждения по его вине принадлежащего истцу имущества, возлагая на ответчика Никогосяна Ю.В. обязанность по возмещению материального ущерба, судебных расходов. При этом суд исходит из того, что Никогосян Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия имел законные основания на управление автомобилем Лада Калина, регистрационный знак № Н997РВ126, управлял транспортным средством, будучи вписанным в список лиц, допущенных к управлению автомобилем Лада Калина, регистрационный знак № Н997РВ126 по страховому полису ОСАГО. При этом суд принимает во внимание отсутствие каких-либо данных, подтверждающих, что этот автомобиль выбыл из законного владения Никогосян Н.В. помимо ее воли.

Солидарная ответственность между собственником автомобиля и лицом, управляющим транспортным средством (водителем) не предусмотрена законом, поэтому доводы стороны истца о взыскании в солидарном порядке ущерба, как с собственника транспортного средства, так и с водителя, управлявшего указанным автомобилем, суд находит необоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертного заключения в размере 90000 рублей, государственной пошлины в размере 15 858 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... ........ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... ........, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Поскольку исковые требования Галустяна Д.Э., рассчитанные на дату вынесения решения суда, удовлетворены судом в полном объеме, то государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в сумме 15 858 рублей, подлежит взысканию с ответчика Никогосяна Ю.В. в пользу истца.

Факт несения расходов на оказание юридических услуг истцом подтвержден предоставленными суду доказательствами: договором оказания юридических услуг, заключённым между истцом и Акопяном В.А., предметом которого является оказание консультационных услуг по досудебному урегулированию спора (составление претензионного письма) по ДТП, произошедшему ........., по составлению искового заявления в суд, оплата данных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ......... на сумму 40 000 рублей за оказание юридической помощи в соответствии с вышеуказанным договором.

Как следует из представленных истцом документов, до подачи искового заявления в суд для оценки стоимости ущерба Галустян Д.Э. обратился в экспертную организацию в ООО «Оценка плюс».

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения по проведению независимой технической экспертизы вышеуказанного легкового автомобиля составила 9000 рублей. Факт оплаты истцом указанной услуги подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ........ от ..........

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ......... ........ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из искового заявления и представленных документов, требования истца в части размера ущерба основывались не на собственном видении его размера, а на заключениях профессионального эксперта.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по проведению независимой технической экспертизы, было необходимо для реализации Галустяном Д.Э. права на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галустяна Д. Э. к Никогосяну Ю. В., Никогосян Н. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с Никогосяна Ю. В., ......... года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 07 22, ........, выдан ......... ГУ МВД России по ......) в пользу Галустяна Д. Э., ......... года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 0312, ........, выдан ......... Отделением в ПО ...... отдела УФМС России по ...... в ......, код подразделения 230-014) ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 542 900 рубля, расходы, затраченные на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15 858 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, всего 607 758 рублей.

Исковые требования Галустяна Д. Э. к Никогосян Н. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья С.Н. Миронюк

Мотивированное решение суда изготовлено ..........

К делу № 5-402/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 мая 2024 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Мусиенко Н.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Никогосян Ю.В., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, родившегося <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, не работающего,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

09.03.2024 г. в 21 часов 30 минут на автодороге Юровка-Раевская-Новороссийск,41 км+185м, водитель Никогосян Ю.В. совершил нарушение п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, управляя автомобилем «Лада-111830 Лада Калина» г/н <№>, на участке дороги с закруглением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1(сплошная линия), после чего допустил наезд на стоящие на обочине автомобиль марки «Деу Матиз» г/н <№>, водитель Потерпевший №2 и автомобиль марки «Киа RIO» г/н <№>, водитель Потерпевший №1, после чего автомобиль марки «Киа RIO» г/н <№> отбросило на стоящих рядом пешеходов Потерпевший №3 и Потерпевший №1 В результате ДТП пешеходу Потерпевший №1, 21.04.1997г.р. согласно заключению эксперта № 471/2024 от 10.04.2024 г., причинен вред здоровью средней тяжести. В результате ДТП пешеходу Потерпевший №3, <данные изъяты>.р. согласно заключению эксперта № 468/2024 от 09.04.2024 г., причинен легкий вред здоровью.

Никогосян Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотре...

...ния дела, причина неявки суду не известна.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Никогосян Ю.В., надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставившего, ходатайства об отложении судебного заседании не заявившего.

Потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, причина неявки суду не известна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Вина Никогосян Ю.В. в совершенном правонарушении подтверждается совокупностью материалов дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении 23 ДД 170269 от 19.04.2024, определением о передаче дела об АП от 19.04.2024, определением о возбуждении дела об АП от 10.03.2024, протоколом осмотра места совершения АП 23 ПО 145510 от 10.03.2024, схемой места ДТП, с которой Никогосян Ю.В. выразил свое согласие, фотоматериалом, объяснением Никогосян Ю.В., показаниями Потерпевший №1, объяснением Потерпевший №2, показаниями Потерпевший №3, объяснением <ФИО4, заключением эксперта №471/2024 от 10.04.2024, которым установлен у Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести, заключением эксперта №468/2024 от 09.04.2024, которым установлен у Потерпевший №3 легкий вред здоровью.

Таким образом, Никогосян Ю.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №3 и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

При определении вида и размера наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающего и смягчающих ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, суд считает, что цели административного наказания, предусмотренные ст.3.1 КоАП РФ, будут достигнуты только при назначении административного наказания в виде лишения права управление транспортным средством.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Никогосян Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права,

должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить потерпевшему право обращения в суд в порядке искового производства с требованиями о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.С. Мусиенко

23RS0042-01-2024-002635-94