Гермогенова Светлана Владимировна

УИД 14RS0035-01-2025-001739-96

Дело № 2-2172-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 10 апреля 2025 года.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи председательствующего судьи Лиханова В.И. единолично, при секретаре Ивановой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гермогеновой Светланы Владимировны, Аринкиной Дайааны Михайловны, Аринкиной Туйаары Михайловны, Аринкина Дьулустана Михайловича к Окружной администрации г. Якутска о предоставлении жилого помещения взамен аварийного,

установил:

Истцы Гермогенова С.В., Аринкина Д.М., Аринкина Т.М., Аринкин Д.М. обратились в суд к ответчику Окружной администрации г. Якутска с исковым заявлением о предоставлении жилого помещения взамен аварийного, мотивируя свои требования тем что истцы являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу ____. Указанное жилое помещение было признано в установленном порядке аварийным и непригодным для проживания, фактически в указанной квартире не возможно проживать, поскольку имеется угроза жизни и здоровью проживающих в жилом помещении гражданам. В связи с чем в исковом заявлении ставится вопрос о необходимости обязать Окружную администрацию г.Якутска предоставить Гермогеновой Светлане Владимировне, Аринкину Дьулустану Михайловичу, Аринкиной Туйааре Михайловне, Аринкиной Дайаане Михайловне, вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте г.Якутска общей площадью не менее 17,9 квадратных метров отвечающее установленным требованиям по договору социаль...

...ного найма.

В судебное заседание истцы Гермогенова С.В., Аринкина Д.М., Аринкина Т.М., Аринкин Д.М. надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела не явились, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Яхонтов О.С. привел суду доводы изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить заявленный иск.

В судебном заседании представитель ответчика Окружной администрации г. Якутска по доверенности Васильева В.М. суду пояснила, что она с иском не согласна, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы Аринкина Д.М., Аринкина Т.М., Аринкин Д.М. являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу ____ ____, указанное обстоятельство подтверждается представленной суду выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15 апреля 2023 года.

Как установлено в судебном заседании, на основании заключения межведомственной комиссии от 23 ноября 2018 года дом признан непригодным для проживания, аварийным, подлежащим сносу или реконструкции.

Из представленного суду экспертного заключения ООО «Вердикт» от 11 марта 2025 года следует, что угроза обрушения многоквартирного жилого дома по адресу ____ имеется. Угроза безопасности, жизни и здоровью граждан, проживающих в доме по адресу ____ имеется.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования (Постановление от 16 декабря 1997 года N 20-П, Определение от 15 февраля 2005 года N 17-О). В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.

Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило в том числе международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Закрепляя в соответствии с этим право каждого на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40).

Из данных конституционных предписаний, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула; статья 2; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации) и с учетом юридически значимых для Российской Федерации норм международного права, вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, как пожар, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных права граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое жилое помещение во внеочередном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 05 марта 2009 г. N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

Жилищные права собственников жилых помещений в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа. При этом, в силу части 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений, не имеет возможности обеспечить себя жилым помещением; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Длительное бездействие органа местного самоуправления по непринятию мер, по расселению граждан, проживающих в таких жилых помещениях, а также длительное бездействие органа местного самоуправления по непринятию мер предусмотренных ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по изъятию земельного участка и жилых помещений у собственников аварийного дома, не отвечает обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, влечет ущемление их прав и интересов.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истцы являются нуждающимися в жилом помещении, поскольку спорное жилое помещение признано в установленном законом порядке непригодным для проживания, имеется угроза жизни и здоровью граждан проживающих, достоверных доказательств наличия у истца в собственности, либо ином законном основании, других жилых помещений пригодных для проживания, не имеется, в связи с чем у органов местного самоуправления возникла обязанность предоставить истцу жилое помещение взамен занимаемого. Однако до настоящего времени истица жилым помещением, пригодным для проживания, не обеспечена.

При таких обстоятельствах обязанность по предоставлению жилья возлагается на Окружную администрацию г. Якутска. Истцы имеют право на внеочередное получение благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям в черте г. Якутска.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд находит что иск Гермогеновой Светланы Владимировны, Аринкиной Дайааны Михайловны, Аринкиной Туйаары Михайловны, Аринкина Дьулустана Михайловича к Окружной администрации г. Якутска о предоставлении жилого помещения взамен аварийного, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гермогеновой Светланы Владимировны, Аринкиной Дайааны Михайловны, Аринкиной Туйаары Михайловны, Аринкина Дьулустана Михайловича к Окружной администрации г. Якутска о предоставлении жилого помещения взамен аварийного, - удовлетворить.

Обязать Окружную администрацию г.Якутска предоставить Гермогеновой Светлане Владимировне, Аринкину Дьулустану Михайловичу, Аринкиной Туйааре Михайловне, Аринкиной Дайаане Михайловне, вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте г.Якутска общей площадью не менее 17,9 квадратных метров отвечающее установленным требованиям по договору социального найма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Якутский городской суд РС (Я) со дня составления мотивированного решения суда.

Судья В.И.Лиханов

Мотивированное решение изготовлено: 10 апреля 2025 года

Судья: Кузьмина М.А. Дело № 33а-581/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск 03 февраля 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Скакуна А.И.,

при секретаре Кононове С.К.,

с участием административного истца Гермогеновой С.В., ее представителя Жиркова И.А., представителя административного ответчика Татариновой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2015 года, которым по делу по административному иску Гермогеновой С.В. к Окружной администрации города Якутска об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка,

постановлено:

В удовлетворении административного иска Гермогеновой С.В. к Окружной администрации города Якутска об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка - отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гермогенова С.В. обратилась в суд с административным иском к Окружной администрации г. Якутска о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений ОА г. Якутска в предоставлении ей земельного участка как гражданину, имеющему трех и более детей. В обоснование иска указано, что она имеет .......... детей, то есть относится к категории граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельного участка. По ее обращению административным ответчиком принято решение об отказе в предоставлении земельного участка в связи отсутствие пятилетней непрерывной регистрации на территори...

...и городского округа «город Якутск». Поскольку Гермогенова С.В. постоянно проживает в г. Якутске с 1990 года, просит суд признать отказ незаконным, обязать ответчика устранить нарушение ее прав и интересов.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Административный истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска в связи с тем, что судом неправильно установлены обстоятельства дела. Настаивает на доводах, изложенных в иске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств непрерывного проживания истца в течение 5 лет в г. Якутске, при подаче заявления в орган местного самоуправления не было представлено.

Судебная коллегия считает данный вывод неправильным.

В соответствии с абзацем 2 п.2 ст.28 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов, находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, устанавливаемых законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, порядок и случаи предоставления земельных участков многодетным семьям без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов относятся к компетенции органов государственной власти субъектов РФ.

Согласно ст.24.1. Земельного кодекса Республики Саха (Якутия) земельные участки предоставляются бесплатно гражданам Российской Федерации, имеющим трех и более детей, в собственность или аренду (по их выбору) для ведения личного подсобного хозяйства, сайылычного хозяйства, садоводства, огородничества, дачного строительства, индивидуального жилищного строительства.

Указанные земельные участки предоставляются на территории городского округа, в котором граждане поставлены на регистрационный учет по месту жительства, в случае их проживания на территории данного городского округа не менее 5 лет непрерывно.

Статьей 24.2 ЗК РС(Я) предусмотрено, что решение об отказе в предоставлении земельного участка принимается органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками в соответствии со статьями 12, 13 настоящего Кодекса, в случаях отсутствия оснований для отнесения граждан к лицам, обладающим правом на бесплатное предоставление земельного участка в случаях и в порядке, которые установлены статьями 24.1, 24.2.

Из материалов дела следует, что Гермогенова С.В. является многодетной матерью, имеет .......... несовершеннолетних детей: Т., _______ года рождения, А., _______ года рождения, Д., _______ года рождения. Местом рождения всех детей является г. Якутск.

Таким образом, семья истца относится к категории граждан, имеющих право на однократное и бесплатное предоставление земельного участка в собственность или в аренду по месту жительства.

Заявление истца о предоставлении земельного участка административным ответчиком отклонено со ссылкой на то, что истец не имеет регистрации по месту жительства в г.Якутске в течение 5 лет непрерывно.

В судебном заседании Гермогенова С.В. пояснила, что она в малолетнем возрасте вместе с родителями в 1990 году переехала в г.Якутск на постоянное место жительства. Родителям было предоставлено ведомственное общежитие ********, после смерти родителей осталась проживать там же.

Так, согласно справкам паспортно - регистрационного отдела .......... о том, что Гермогенова С.В. с декабря 1993 года по октябрь 2011 года действительно проживала и была зарегистрирована в комнате № ... в общежитии, расположенном по адресу: ...........

С ноября 2011 года и по настоящее время проживает и зарегистрирована в том же общежитии в корпусе № ..., комн. № ... и № ....

Перерыв в регистрации по месту жительства с октября по ноябрь 2011 года связан с переездом в другой корпус, снятием и постановкой на учет.

Данные обстоятельства подтверждают постоянное проживание семьи Гермогеновой С.В. на территории г.Якутска с 1993 года по настоящее время.

Копией трудовой книжки истца подтверждается, что Гермогенова С.В. с 2004 года и по настоящее время работает в должности ...........

В соответствии со ст.ст. 27 и 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина, включая право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, могут быть ограничены только федеральным законом.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713, с Законом РФ от 25 июня 1993г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», которые устанавливают, что регистрация или отсутствие таковой не влекут за собой возникновение каких либо прав или обязанностей и не являются условием реализации или ограничения прав и свобод гражданина.

Согласно ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Регистрация является административным актом, подтверждающим место жительства гражданина.

По настоящему делу имеются достаточные доказательства того, что административный истец постоянно проживает в г.Якутске более 5 лет.

Таким образом Гермогенова С.В. является постоянным жителем г.Якутска и относится к категории граждан, указанных в ст.24.1 Земельного Кодекса РС(Я) и в реализации им имеющегося права не может быть отказано только на основании отсутствия сведений о регистрации.

Орган местного самоуправления свой отказ в заявлении Гермогеновой С.В. связал только с отсутствием сведений о постоянной регистрации за последние 5 лет, тогда как по смыслу вышеуказанной нормы для реализации многодетным гражданином права на предоставление земельного участка необходимо подтверждение непрерывного 5-летнего проживания на территории муниципального образования, где он собирается реализовать свое право.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во включении Гермогеновой С.В. в список граждан, имеющих трех и более детей, на получение земельного участка на территории ГО «г.Якутск» у органа местного самоуправления не было.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим данным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения в силу п. 1 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке и принятия нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом решение суда подлежит отмене.

Поскольку суд не может подменять уполномоченные органы местного самоуправления в принятии решения и служить юридическим основанием для самостоятельного решения указанными органами вопросов, находящихся в их полномочиях, судебная коллегия принимает решение об удовлетворении иска и обязании Окружной администрации г. Якутска включить Гермогенову С.В. в список граждан, имеющих трех и более детей, на получение земельного участка на территории городского округа «Город Якутск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2015 года по делу по административному иску Гермогеновой С.В. к Окружной администрации города Якутска об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка отменить.

Принять новое решение, которым удовлетворить заявление Гермогеновой С.В., обязать Окружную администрацию г. Якутска включить Гермогенову С.В. в список граждан, имеющих трех и более детей, на получение земельного участка на территории городского округа «Город Якутск».

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи Скакун А.И.

Иванова М.Н.

Дело № 33а-1713/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск 28 марта 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Ноевой В.В.,

судей Дьяконовой З.С., Ивановой М.Н.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

с участием административного истца Гермогеновой С.В., представителя административного ответчика Татариновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя административного истца об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2016 года по административному иску Гермогеновой С.В. к Окружной администрации города Якутска об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2015 года отказано в удовлетворении административного иска Гермогеновой С.В. к Окружной администрации города Якутска об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка,

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2016 года данное решение отменено, принято новое решение об удовлетворении административного иска.

Административный истец обратился в судебную коллегию с заявлением об исправлении описки в резолютивной части апелляционного определения.

Указал, что абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции: «Принять новое решение, которым удовлетворить заявление Гермогеновой С.В., обязать Окружную администрацию г. Якутска включить Гермогенову С.В. в список граждан, имеющих трех и более дете...

...й, на получение земельного участка на территории городского округа «Город Якутск», однако в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции резолютивная часть определения была оглашена следующим образом: «Обязать Окружную администрацию принять действия по предоставлению земельного участка».

Анализ материалов дела и аудио-протокола показывает, что после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции действительно была оглашена резолютивная часть в редакции: «Принять новое решение, которым удовлетворить заявление Гермогеновой С.В., обязать Окружную администрацию г. Якутска принять действия по предоставлению земельного участка».

Как указывает истица, описка затрудняет исполнение судебного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 184 Кодекса административного судопроизводства РФ суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

Как видно из решения, судом по существу разрешены требования Гермогеновой С.В. к ОА г. Якутска об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка.

Мотивировочная часть определения содержит выводы судебной коллегии о том, что отказ в предоставлении земельного участка в связи с отсутствием пятилетнего ценза проживания в г. Якутске является незаконным. Из аудио протокола видно, что резолютивная часть решения в апелляционном определении не соответствует оглашенной резолютивной части. Тем самым подтверждается, что в апелляционном определении допущена описка, подлежащая исправлению.

Учитывая, что апелляционное определение судебной коллегии не отменяется и не изменяется, его содержание не меняется, описка, допущенная апелляционной инстанцией в части изложения второго абзаца резолютивной части подлежит устранению путем изложения указанного абзаца в следующей редакции «Принять новое решение, которым удовлетворить заявление Гермогеновой С.В., обязать Окружную администрацию г. Якутска принять действия по предоставлению земельного участка».

Руководствуясь ст. 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заявление Гермогеновой С.В. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2016 года удовлетворить.

Изложить абзац второй резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2016 года в следующей редакции: «Принять новое решение, которым удовлетворить заявление Гермогеновой С.В., обязать Окружную администрацию г. Якутска принять действия по предоставлению земельного участка».

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи Дьяконова З.С.

Иванова М.Н.