Меретуков Аслан Довлетбиевич

дело №33-2083/2022

(№ дела в суде первой инстанции 2-140/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Козырь Е.Н.,

судей Галагана В.Л. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Цеевой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Теледоктор 24» по доверенности ФИО4 на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» и Обществу с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

В удовлетворении требований о расторжении абонентского договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Соло» на оказание услуг: круглосуточная квалифицированная медицинская поддержка, (TELEDOKTOR 24), по сертификату номер № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» и Общества с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24» в пользу ФИО1 сумму уплаченной комиссии по сертификату номер № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 000 рублей (триста двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» и Общества с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в...

... размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать пропорционально государственную пошлину в бюджет МО «<адрес>» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» и Общества с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24» в размере 6450 (шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (далее ООО «Соло») и Обществу с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24» (далее ООО «Теледоктор 24») о расторжении договора оказания услуг между ФИО1 и ООО «Соло» от ДД.ММ.ГГГГ; исключении истца ФИО1 от участия в договоре страхования от несчастных случаев № БНС 2727201/19/1696-10, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Соло» и ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ»; взыскании с ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24» уплаченных денежных средств в размере 325 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Авто Профи» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, котрый оплачен за счет кредитных средств по кредитному договору с ООО «Сетелем Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно при оформлении кредита истцом был приобретен Сертификат № стоимостью 320 000 рублей по выбранной программе «Глобал - 5», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, который был оплачен за счет кредитных средств. Поставщиком услуг по данному договору является ООО «Теледоктор 24», провайдером услуг ООО «Соло». Данный договор оказания дистанционных медицинских услуг является «абонентским» и относится к разновидностям «предварительных договоров». Услугами, предоставленными вышеуказанным договором, истец не пользовался. Сертификат № предусматривает присоединение к договору добровольного страхования от несчастных случаев № БНС2 727201/19/1696-10, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Соло» и ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчикам заявления об отказе от услуг страхования и требование о возврате уплаченной ФИО2 премии в размере 325 000 рублей. Данные заявления ответчиками были проигнорированы. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 - ФИО7, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24» не явились.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Теледоктор 24» по доверенности ФИО4, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к ООО «Теледоктор 24» отказать. Указывает, что между ООО «Теледоктор 24» и ФИО1 договорные отношения отсутствуют. Денежные средства от истца ООО «Теледоктор 24» не получало и не является стороной заключенного между истцом и ООО «Соло» абонентского договора, не песет обязательств но нему, тем самым не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт может быть только полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей сумм) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» о предоставлении денежных средств в размере 2 186 111 рублей 00 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,40% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Авто Профи» заключен договор купли - продажи транспортного средства №, согласно которому истец приобрел транспортное средство KIA (Sorento), 2021 года выпуска.

При заключении кредитного договора истцом приобретен Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ (TELEDOKTOR 24), и истцу присвоен тарифный план - Глобал, сроком действия - 5 лет, стоимостью 65 000 рублей в год, услуга по которой оплачивается за счет средств ООО «Соло» на основании договора страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СОЛО» и ООО «АК ФИО2 Страхование». По данной услуге со счета истца в ООО «Сетелем Банк» ДД.ММ.ГГГГ была списана комиссия в размере 325 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Соло» истцом было направлено заявление об отказе от вышеуказанных услуг, сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата, удержанных в счет услуги страхования по тарифному плану Глобал, комиссии в размере 325 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 432, 450.1, 455, 495, 779, 782 ГК РФ, ст. ст. 1, 10, 12, 16, 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что истцу законом предоставлено право на односторонний отказ от договора в связи с чем суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал солидарно ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24» сумму уплаченной комиссии по сертификату.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» о предоставлении денежных средств в размере 2 186 111 рублей 00 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,40% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Авто Профи» заключен договор купли - продажи транспортного средства №, согласно которому истец приобрел транспортное средство KIA (Sorento), 2021 года выпуска.

При заключении кредитного договора истцом приобретен Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ (TELEDOKTOR 24), и истцу присвоен тарифный план – «Глобал», сроком действия - 5 лет, стоимостью 65 000 рублей в год, услуга по которой оплачивается за счет средств ООО «Соло» на основании договора страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СОЛО» и ООО «АК ФИО2 Страхование». По данной услуге со счета истца в ООО «Сетелем Банк» ДД.ММ.ГГГГ была списана комиссия в размере 325 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Соло» истцом было направлено заявление об отказе от вышеуказанных услуг, сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата удержанной в счет услуги страхования по тарифному плану «Глобал», комиссии в размере 325 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Поскольку истец данным правом воспользовался, направив ответчику заявление об отказе от договора, в установленный договором срок то, следовательно, с момента получения ответчиком данного заявления, договор считается расторгнутым и не требует расторжения в судебном порядке.

Следовательно, абонентский договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг: круглосуточная квалифицированная медицинская поддержка (TELEDOKTOR 24), по сертификату №,111/5425 от ДД.ММ.ГГГГ, тарифный план «Глобал», сроком на 5 лет стоимостью 325 000 рублей, заключенный с ООО «Соло» расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ и вывод суда первой инстанции, о том, что требование истца о расторжении абонентского договора не подлежит удовлетворению является верным и обоснованным.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Теледоктор 24» является ненадлежащим ответчиком по делу заслуживает внимание.

Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что между ООО «Теледоктор 24» и истцом договорные отношения отсутствуют. Как указано в сертификате № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 провайдером услуг является ООО «Соло», а ООО «Теледоктор 24» является поставщиком услуг.

Также между ООО «Теледоктор 24» и ООО «Соло» заключен договор № по которому ООО «Теледоктор 24» выступает в качестве исполнителя и обязуется оказать консультационные услуги по заданию заказчика (ООО «Соло») - в пользу третьих лиц, клиентов ООО «Соло», консультационные услуги оказываются в соответствии с правилами (договор публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера), размещенными на сайте https://teledoctor24.ru/.

ООО «Теледоктор 24» не является стороной заключенного между истцом и ООО «Соло» абонентского договора, не песет обязательств но нему, тем самым не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Вышеуказанные услуги в соответствии с условиями указанными в сертификате № от ДД.ММ.ГГГГ оплачиваются за счет средств ООО «Соло» на основании договора страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Соло» и ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ».

Таким образом, истец оплачивал денежные средства в соответствии с заявлением о предоставлении услуг в ООО «Соло», в связи с чем судебная коллегия считает, что требования истца в части уплаченной комиссии по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 000 и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Соло».

При установленных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ООО «Теледоктор 24» в пользу ФИО1 части суммы уплаченной комиссии по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 000 и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 15 000 рублей, взыскания с ООО «Теледоктор 24» госпошлины в доход бюджета МО «<адрес>» Республики Адыгея, подлежит отмене в силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения в отмененной части об отказе в удовлетворении к ООО «Теледоктор 24» о защите прав потребителей.

В остальной части при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ООО «Теледоктор 24» в пользу ФИО1 части суммы уплаченной комиссии по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 000 и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 15 000 рублей, взыскания с ООО «Теледоктор 24» госпошлины в доход бюджета МО «<адрес>» Республики Адыгея.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Теледоктор 24» о защите прав потребителей отказать.

В остальной части решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2022 года.

Председательствующий подпись Е.Н. Козырь

Судьи подпись В.Л. Галаган

подпись М.Д. Муращенко

К делу №5-10/2014г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» марта 2014 г. а. Хакуринохабль

Судья Шовгеновского районного суда Республики Адыгея Беданоков В. А.,

С участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, Меретукова А. Д.,

рассмотрев поступивший из Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Адыгея) материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – <данные изъяты> Меретукова А.Д.,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> администрации МО «<адрес>» Меретуков А. Д. совершил административное правонарушение, заключающееся в невыполнении в установленный срок законного предписания от ДД.ММ.ГГГГ 1354 об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить организацию утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов; разработать и утвердить в установленном порядке программу производственного контроля за условиями труда работающих, то есть проведение лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правили выполнением санитарно- противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий в процессе выполнения работ.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по обеспечению безопасных условий труда, благоприятной среды обитания и условий проживания С.Н.А. <данные изъяты> администрации МО «<адрес>» Меретукову А. Д. было вручено предписание об устранении в срок ДД.ММ.ГГГГ года нарушений, выразившихся в том, что не организованы мероприятия по утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов; не разработана и не утверждена в установленном порядке программа производственного...

... контроля за условиями труда работающих, то есть проведение лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правили выполнением санитарно- противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий в процессе выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела надзора по обеспечению безопасных условий труда, благоприятной среды обитания и условий проживания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Ш.З.И. в отношении <данные изъяты> администрации МО «<адрес>» Меретукова А. Д. составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, из которого следует, что <данные изъяты> администрации МО «<адрес>» Меретуковым А. Д. не выполнено предписание от ДД.ММ.ГГГГ года, срок предписания истек, информация об исполнении предписания, с приложением документов, подтверждающих устранение указанных нарушений или ходатайство о продлении срока исполнения предписания с указанием причин и принятых мер по устранению данных нарушений, подтвержденных соответствующими документами и другими материалами в установленный срок не представлены.

<данные изъяты> администрации МО «<адрес>» Меретуков А. Д. в судебном заседании признал себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ при этом пояснив, что указанное предписание не было выполнено в установленный срок в связи с погодными условиями и до ДД.ММ.ГГГГ все нарушения будут устранены.

Изучив материалы дела, суд считает, что имеются достаточные данные для привлечения <данные изъяты> администрации МО «<адрес>» Меретукова А. Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 5 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по обеспечению безопасных условий труда, благоприятной среды обитания и условий проживания С.Н.А. <данные изъяты> администрации МО «<адрес>» Меретукову А. Д. было вручено предписание об устранении в срок ДД.ММ.ГГГГ года нарушений, выразившихся в том, что не организованы мероприятия по утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов; не разработана и не утверждена в установленном порядке программа производственного контроля за условиями труда работающих, то есть проведение лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правили выполнением санитарно- противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий в процессе выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела надзора по обеспечению безопасных условий труда, благоприятной среды обитания и условий проживания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Ш.З.И. в отношении <данные изъяты> администрации МО «<адрес>» Меретукова А. Д. составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, из которого следует, что <данные изъяты> администрации МО «<адрес>» Меретуковым А. Д. не выполнено предписание от ДД.ММ.ГГГГ года, срок предписания истек, информация об исполнении предписания, с приложением документов, подтверждающих устранение указанных нарушений или ходатайство о продлении срока исполнения предписания с указанием причин и принятых мер по устранению данных нарушений, подтвержденных соответствующими документами и другими материалами в установленный срок не представлены.

Суд приходит к выводу, что в действиях должного лица – <данные изъяты> администрации МО «<адрес>» Меретукова А. Д. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и вина его установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: объяснениями <данные изъяты> администрации МО «<адрес>» Меретукова А. Д., предписанием ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по обеспечению безопасных условий труда, благоприятной среды обитания и условий проживания С.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Санкция ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ для должностных лиц предусматривает штраф от 1 000 рублей до 2 000 рублей или дисквалификацию.

При назначении административного наказания должностному лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, а также его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в силу ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в силу ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд считает необходимым применить к должностному лицу – <данные изъяты> администрации МО «<адрес>» Меретукову А. Д. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 19.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать <данные изъяты> администрации муниципального образования «<адрес>» Меретукова А.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока отсрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом РФ.

Реквизиты получателя административного штрафа:

<данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение 10 суток с момента вручения данной копии постановления.

Судья Шовгеновского

районного суда В. А. Беданоков