Поташной Михаил Федорович

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Рогозина К.В.,судей: Онищенко Т.С.,

Синани А.М.,

при секретаре Сашко А.В.,

с участием представителя истцов Дмитриевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Поташной Л. Д., Поташного М. Ф. к Ивковой Л.А. об устранении препятствий в осуществлении права пользования и распоряжения собственностью и по встречному иску Ивковой Л. А. к Поташной Л.Д., Поташному М. Ф. об устранении препятствий в осуществлении права собственности, по апелляционной жалобе Ивковой Л. А. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2016 года,

у с т а н о в и л а:

в июле 2016 года Поташная Л.Д., Поташный М.Ф. обратились в суд с иском к Ивковой Л.А. об устранении препятствий в осуществлении права пользования и распоряжения собственностью, мотивируя свои требования тем, что каждый из них является собственником по 1/2 доли домовладения 17 по <адрес> в <адрес>. Собственниками <адрес> в <адрес> является Ивкова Л.А., которая самовольно, без соответствующего разрешения на строительство и согласования смежных границ домовладений, в нарушение действующего законодательства, на смежной границе установила глухое ограждение из камня ракушечника, высотой 4,20 м при допустимой норме 1,70 м. Кроме того, самовольно возвела баню на расстоянии менее 10 метров от границы соседнего участка, а кровля бани пересекает линию межи более чем на 0,5 м, высота трубы бани составляет 0,6 м над коньком строения бани и ее оголовок расположен на одном уровне и напротив мансарды дома, принадлежащего истцам, на расстоянии 6 м. Указанное строение не оборудовано водоотведением, в результате чего сточные воды с крыши бани сливаются во двор дома, принадлежащего истцам. На основании изложенного...

Показать ещё

..., уточнив исковые требования, просили устранить препятствия в пользовании принадлежащим им домовладением путем запрета Ивковой Л.И. пользоваться баней литер «Д», сараем литер «Н», обязать Ивкову Л.И. произвести частичный демонтаж забора литер № 2 до высоты, предусмотренной нормативами – 1,7 м с обустройством стока воды по линии расположения забора со смежным домовладением 18 по <адрес> в <адрес> в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, за счет ответчика.

В октябре 2015 г. Ивкова Л.А. обратилась с встречным иском к Поташной Л.Д., Поташному М.Ф. об устранении препятствий в осуществлении права собственности, мотивируя свои требования тем, что истцы установили окно в непосредственной близости от границы смежных участков, из которого не только просматривается двор дома ответчиков, но и прослушивается все происходящее. Также вмешательство истцов в частную жизнь Ивковой Л.А. осуществляется с террасы второго этажа дома, принадлежащего истцам, в связи с чем она вынуждена была установить забор. На основании изложенного просила обязать Поташных не чинить препятствия в пользовании домом и земельным участком по адресу: <адрес> в <адрес>, путем демонтажа и закладки окна жилого <адрес> в <адрес>, выходящего во двор <адрес>, запрета пользоваться террасой <адрес> по указанному адресу.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2016 года исковое заявление Поташной Л.Д., Поташного М.Ф. удовлетворено частично. Устранены Поташным препятствия в пользовании домовладением 17 по <адрес> в <адрес> путем запрета Ивковой Л.А. пользоваться строением литер «Д» - баня, расположенным на земельном участке домовладения 18 по <адрес> в <адрес>. Ивкова Л.А. обязана на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> произвести за свой счет частичные демонтаж забора литер № до высоты, не выше 1,70 м с обустройством стока воды по линии расположения забора со смежным домовладением 17 по <адрес> в <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Ивковой Л.А. к Поташной Л.Д., Поташному М.Ф. об устранении препятствий в осуществлении права собственности отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Ивкова Л.А., ссылаясь на нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске Поташным и удовлетворении ее встречного искового заявления. Указывает, что истцами нарушается ее право на частную жизнь, а баня литер «Д» на ее участке существовала в таком виде на момент приобретения истцами земельного участка.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истцов, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.02.1985 г. Поташный М.Ф. приобрел у Керченского горисполкома недостроенный дом, 11% готовности по <адрес> в <адрес>.

17.06.1977 г. Ивкова Л.А. приобрела у Пиндина В.П. недостроенный дом, готовностью 62%, расположенный по адресу: <адрес>, согласно регистрационной надписи от 04.03.1988 г. – <адрес> в <адрес>.

Решением исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов г. Керчи от 09.02.1988 г. № 49 приняты в эксплуатацию вновь выстроенные дома индивидуальным застройщиком Ивковым С.В. по <адрес> и Поташным М.Ф. по <адрес> в <адрес>.

Решением Керченского городского суда от 23.11.1998 г. жилой <адрес> разделен, признано за Поташной Л.Д. и Поташным М.Ф. право собственности на 1/2 часть дома за каждым.

Указанные обстоятельства установлены решением Керченского городского суда от 05.02.2015 г. по иску Поташной Л.Д., Поташного М.Ф. к Ивковой Л.А. о признании строений самовольными, сносе самовольных строений и возмещении вреда, вступившим в законную силу 27.05.2015 г., подтверждаются решением Керченского городского суда от 23.11.1998 г. и договором купли-продажи от 17.06.1977 г.

Из копии технического паспорта домовладение 18 от 07.07.1987 г. следует, что к забору, расположенному между домовладениями 17 и 18 по <адрес> пристроено строение литер «Д», являющееся сараем-баней, возведенным в 1980 г.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 129-5 от 30.12.2015 г., труба бани, расположенной в домовладении 18 по <адрес>, принадлежащем Ивковой Л.А., находится на расстоянии менее 6 метров от жилого <адрес>. При этом оголовок трубы находится на одном уровне с окнами мансарды <адрес>, что не соответствует противопожарным нормам, поскольку искры из трубы бани могут стать причиной возгорания горючего покрытия из битума и рубероида, оборудованного на плоской кровле пристройки к жилому дому № 17, что создает реальную угрозу возгорания жилого <адрес>.

Окно жилого <адрес> в <адрес> выходит на часть земельного участка домовладения № 17, принадлежащего Поташной Л.Д., а не во двор <адрес> между окном, которое расположено напротив глухого капитального ограждения, высотой 4,2 м с учетом отступа оконного блока от плоскости стены составляет 1,20 м. Прямого обзора из окна данного помещения во двор соседнего домовладения не имеется, так как оно упирается в глухое ограждение, при этом стекла окна помещения спальни полностью заклеены матовой пленкой, что не нарушает действующие строительные нормы и правила.

Перекрытие пристройки к жилому дому (кровля пристройки) расположено на расстоянии 3,0 м от сложившейся линии границ между земельными участками смежных домовладений 17 и 18 по <адрес>, что соответствует нормативным требованиям.

Наличие окна в помещении спальни и существующая площадка перекрытия из железобетонных плит пристройки к жилому дому по адресу: <адрес>, не нарушают градостроительные нормы и правила и не несут реальную угрозу разрушения или уничтожения конструктивных элементов жилого дома или бытовых строений домовладения № 18 по <адрес> в <адрес>.

Частично удовлетворяя исковые требования Поташной Л.Д. и Поташного М.Ф. и отказывая в удовлетворении встречного иска Ивковой Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования ст.ст. 304, 1065 п. 1 ГК РФ, согласно которым: собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

В то же время, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что общий запрет Ивковой Л.А. пользоваться строением литер «Д» - баня, расположенным на земельном участке домовладения 18 по <адрес> в <адрес> нарушает право собственности Ивковой Л.А. на указанное строение, и считает необходимым изменить решение суда, запретив Ивковой Л.А. использовать строение литер «Д» - баня по его прямому назначению.

В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком не предоставлены суду относимые и допустимые доказательства в обоснование своих исковых требований и возражений против исковых требований Поташной Л.Д. и Поташного М.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2016 года изменить в части запрета Ивковой ФИО13 пользоваться строением литер «Д», изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

«Устранить Поташной ФИО16, Поташному ФИО15 препятствия в пользовании домовладением № по <адрес> в <адрес>, запретив Ивковой ФИО14 использовать в качестве бани строение литер «Д», расположенное на земельном участке домовладения № по <адрес> в <адрес>».

Судьи:

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5719/2017

Председательствующий в суде первой инстанции

Докладчик в суде апелляционной инстанции

Кит М.В.

Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В.,

судей Пономаренко А.В., Романовой Л.В.,

при секретаре Берёза О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ивковой Ларисы Александровны – Крыловой Валентины Николаевны на определение Керченского городского суда Республики Крым от 7 февраля 2017 года по гражданскому делу по заявлению представителя Ивковой Ларисы Александровны – Крыловой Валентины Николаевны о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда об отсрочке исполнения решения Керченского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2017 года представитель Ивковой Л.А. - Крылова В.Н. обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с заявлением о разъяснении исполнительного документа, предоставлении отсрочки исполнения решения Керченского городского суда от 20 апреля 2016 года, которым исковое заявление Поташной Л.Д., Поташного М.Ф. к Ивковой Л.А. удовлетворено частично. Поташной Л.Д., Поташному М.Ф. устранены препятствия в пользовании домовладением № по <адрес> в <адрес> путем запрета Ивковой Л.А. пользоваться строением литер «Д» - баня, расположенным на земельном участке домовладения № по <адрес> в <адрес>. На Ивкову Л.А. возложена обязанность произвести за свой счет на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> частичный демонтаж забора литер № до высоты не выше 1,70 м с обустройством стока воды по линии расположения забора со смежным домовладением № по <адрес> в <адрес> в течение месяца со дня вступления решения су...

Показать ещё

...да в законную силу и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 2 ноября 2016 года, которым решение Керченского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2016 года изменено в части запрета Ивковой Л.А. пользоваться строением литер «Д». Резолютивная часть решения в указанной части изложена в следующей редакции: «Устранить Поташной Лилии Дмитриевне, Поташному Михаилу Федоровичу препятствия в пользовании домовладением № по <адрес> в <адрес>, запретив Ивковой Ларисе Александровне использовать в качестве бани строение литер «Д», расположенное на земельном участке домовладения № по <адрес> в <адрес>».

Заявитель ссылается на то, что 17 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Керченского ОСП было открыто исполнительное производство по исполнению вышеуказанного решения. Затем оно было приостановлено в связи с подачей апелляционной жалобы. Апелляционным судом частично была изменена резолютивная часть решения. Ответчики участия в заседании судебной коллегии не принимали, копия определения Верховного Суда Республики Крым была получена ими 12 декабря 2016 года. Заявитель полагает, что срок добровольного исполнения начинается с этого времени. Ивкова Л.A. и её супруг Ивков Б.А. являются пенсионерами и инвалидами. В силу возраста и состояния здоровья не могут самостоятельно произвести частичный демонтаж забора. Привлечение к данным работам наемных лиц требует времени, материальных затрат и кроме того, в настоящий момент погодные условия не позволяют произвести данные действия. Заявитель просит суд разъяснить порядок и способ исполнения решения суда в части обустройства стока воды при частичном демонтаже забора, а также предоставить отсрочку исполнения решения Керченского городского суда по делу по 12 июня 2017 года (том 1 л.д. 243-244).

В судебном заседании при рассмотрении заявления судом первой инстанции представитель Ивковой Л.А. – Крылова В.Н. заявленные требования поддержала.

Представитель Поташной Л.Д. и Поташного М.Ф. – Дмитриева М.С. в судебном заседании заявленные требования не признала, считала их необоснованными. Дополнительно пояснила, что решение суда в части установки стока воды не исполнено. При разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда просила учесть баланс интересов сторон.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым Козленко Ю.О. пояснила, что исполнительное производство было возбуждено 17.08.2016 года. В пятидневный срок добровольно исполнено не было. Неоднократно поступали заявления об отложении. Должнику было непонятно, как демонтировать забор. В части разъяснения решения суда об обустройстве стока воды возражений не имеет.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции судебный эксперт Седова Н.Ю., проводившая судебную строительно-техническую экспертизу, показала, что со стороны домовладения № по <адрес> в <адрес> следует обустроить сток для воды с помощью желоба и вывести с крыши строения бани лит. «Д» домовладения № по <адрес> в <адрес>.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 7 февраля 2017 года заявление Ивковой Л.А., в интересах которой действовала Крылова В.Н., удовлетворено частично.

Разъяснен способ и порядок исполнения решения Керченского городского суда от 20 апреля 2016 года в части возложения на Ивкову Л.А. обязанности по обустройству стока воды. Разъяснено, что обустройство стока воды по линии расположения забора со смежным домовладением № по <адрес> в <адрес> следует понимать как следующее: со стороны домовладения № по <адрес> в <адрес> следует обустроить сток для воды с помощью желоба и вывести его с крыши строения бани лит. «Д» домовладения № по <адрес> в <адрес> по линии расположения забора в сторону указанного домовладения № по <адрес> в <адрес>. Ивковой Л.А. предоставлена отсрочка исполнения решения Керченского городского суда от 20 апреля 2016 года до 15 марта 2017 года (т. 2 л.д. 32).

Не согласившись с вышеуказанным определением, Ивкова Л.А., в интересах которой действует представитель Крылова В.Н., подала частную жалобу (т. 2 л.д. 35-37), в которой просит изменить определение Керченского городского суда Республики Крым от 7 февраля 2017 года, разъяснить порядок и способ исполнения решения Керченского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2016 года не выходя за его пределы. Также просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 12 июня 2017 года в связи с погодными условиями, а также в связи с ухудшением состояния здоровья Ивковой Л.А.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает на то, что суд, разъясняя порядок исполнения решения суда в части обустройства стока воды, фактически изменил решение Керченского городского суда Республики Крым от 20 апреля 201 года, что является нарушением действующего законодательства.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 12 мая 2017 года Ивковой Л.А., в интересах которой действует представитель Крылова В.Н., восстановлен срок на обжалование определения суда от 7 февраля 2016 года (т. 2 л. 42).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба представителя Ивковой Л.А. – Крыловой В.Н. - без удовлетворения.

Частично удовлетворяя заявление требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 20 апреля 2016 года, суд первой инстанции учел возраст должника, его состояние здоровья, а также погодные условия (зима), неблагоприятные для проведения работ по демонтажу забора и обустройства стока воды.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального и процессуального права, а также согласуется с установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что решением Керченского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2016 года исковое заявление Поташной Л.Д., Поташного М.Ф. удовлетворено частично. Поташным устранены препятствия в пользовании домовладением № по <адрес> в <адрес> путем запрета Ивковой Л.А. пользоваться строением литер «Д» - баня, расположенным на земельном участке домовладения № по <адрес> в г. Керчи. На Ивкову Л.А. возложена обязанность произвести за свой счет на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> частичный демонтаж забора литер № до высоты, не выше 1,70 м с обустройством стока воды по линии расположения забора со смежным домовладением № по <адрес> в <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Ивковой Л.А. к Поташной Л.Д., Поташному М.Ф. об устранении препятствий в осуществлении права собственности отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов (т. 1 л.д. 192-196).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 2 ноября 2016 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2016 года изменено в части запрета Ивковой Л.А. пользоваться строением литер «Д». Резолютивная часть решения в указанной части изложена в следующей редакции: «Устранить Поташной Лилии Дмитриевне, Поташному Михаилу Федоровичу препятствия в пользовании домовладением № по <адрес> в <адрес>, запретив Ивковой Ларисе Александровне использовать в качестве бани строение литер «Д», расположенное на земельном участке домовладения № по <адрес> в <адрес>» (т. 2 л.д. 236-238).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Эти требования корреспондируют положениям ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы России.

Согласно правовой позиции, изложенной в

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, и только при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда по причинам, не зависящим от должника.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Отсрочка исполнительных действий не должна противоречить основному принципу исполнительного производства, регламентирующему обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов. В противном случае теряется смысл осуществления правосудия по защите прав и законных интересов граждан.

Указываемые заявителем-должником основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда как-то, отсутствие необходимых денежных средств, в данном случае ставят в зависимость интересы взыскателя от наличия необходимых денежных средств, что не предусмотрено законом и не допустимо.

Таким образом, то обстоятельство, что Ивкова Л.А. и её супруг Ивков Б.А. являются пенсионерами, инвалидами, имеют низкий доход, а для проведения работ по решению суда необходимы материальные затраты, не является основанием к предоставлению длительной отсрочки исполнения судебного акта, что также подтверждается правовой позицией Европейского Суда, согласно которой, власти государства-ответчика не вправе ссылаться на отсутствие денежных или иных средств (Постановление Европейского Суда по делу "Малиновский против Российской Федерации от 07.07.2005 г.").

Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (Постановление от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России" и др.).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что должником не было представлено доказательств того, что с момента вступления решения суда в законную силу и до настоящего времени, должником были предприняты какие-либо меры для исполнения решения суда и восстановления нарушенных прав взыскателя, в то время как сам процесс защиты нарушенных прав взыскателя по устранению препятствий в осуществлении права собственности идет с 2015 года, поскольку в суд с соответствующим исковым заявлением Поташная Л.Д. и Поташный М.Ф. обратились в июле 2015 года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда от 20 апреля 2016 года, об отсрочке исполнения которого просила должник, вступило в законную силу 2 ноября 2016 года, и, таким образом, на момент разрешения поставленного перед судом вопроса, судебный акт остается неисполненным более семи месяцев, что составляет длительный период времени, и сам по себе может быть расценен как реализация ответчиком права на отсрочку исполнения судебного постановления.

В данном случае предоставление отсрочки исполнения решения суда на более длительный срок не позволит соблюсти баланс интересов должника и взыскателя, приведет к нарушению прав Поташной Л.Д. и Поташного М.Ф., которые подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и которое не может быть поставлено в зависимость от каких-либо условий, в противном случае это будет рассматриваться как нарушение конституционных прав взыскателя.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. N 5, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. По смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требования Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы не являются основанием для предоставления более длительной отсрочки и не могут служить основаниями для отмены определения суда, а предоставление более длительной отсрочки исполнения судебного решения будет являться нарушением прав взыскателя, исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, (с учетом позиции Европейского Суда) судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Давая оценку обоснованности заявленных требований, судебная коллегия учитывает, что заявителем как в заявлении о предоставлении отсрочки, так и в частной жалобе указано, что судебное решение возможно будет исполнить после 12 июня 2017 года, когда улучшатся погодные условия. Поскольку судом апелляционной инстанции дело рассматривается по истечению указанного срока, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия, препятствующие исполнению решения суда, указанные заявителем, объективно отпали.

Удовлетворяя заявление Ивковой Л.А., в интересах которой действует Крылова В.Н., в части разъяснения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что требование, содержащееся в исполнительном документе, о возложении на Ивкову Л.А. обязанности по обустройству стока воды по линии расположения забора со смежным домовладением № по <адрес> в <адрес>, как указанно в решении от 20 апреля 2016 года, является неясным в части способа его исполнения.

По мнению судебной коллегии, такой вывод суда первой инстанции основан на нормах процессуального права и согласуется с установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При этом, согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Доводы апеллянта относительно того, что разъяснив решение суда в части способа обустройства стока воды по линии расположения забора, суд фактически изменил решение Керченского городского суда от 20 апреля 2017 года, являются необоснованными, поскольку в частной жалобе не указано в чем именно состоит изменение решения суда и как разъяснение по поводу обустройства стока воды с помощью желоба изменило существо решения Керченского городского суда.

Суд первой инстанции, разъяснив, что со стороны домовладения № по <адрес> в <адрес> для обустройства стока воды по линии забора со смежным домовладением необходимо вывести с крыши строения бани лит. «Д» домовладения № по <адрес> в <адрес> желоб по линии расположения забора в сторону домовладения № по <адрес> в <адрес>, учел не только имеющееся в материалах дела заключение судебной строительно-технической экспертизы № от 30 декабря 2015 года, но и пояснения, данные экспертом, проводившем экспертизу, в судебном заседании при рассмотрения заявления Ивковой Л.А. о разъяснении исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заявление Ивковой Л.А. и частная жалоба, поданные её представителем Крыловой В.Н., направлены на уклонение от своевременного исполнения решения Керченского городского суда от 20 апреля 2016 года, измененного в части апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 2 ноября 2016 года.

В связи с изложенным, судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения изложенных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса. Оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 331, 332, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 7 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ивковой Ларисы Александровны – Крыловой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

судьи А.В. Пономаренко

Л.В. Романова

Свернуть

Дело№ 2-19/15г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2015 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре Сербиной О.Ю., с участием представителя истцов – Глонти Г.Н., представителя ответчика Крыловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поташной Лилии Дмитриевны, ФИО1 к ФИО2 о признании строений самовольными, о сносе самовольных строений и возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В августе 2014 года Поташная Л.Д. и ФИО1 обратились с иском в суд к ФИО2 о сносе самовольного строения и возмещении вреда. Свои требования, согласно уточненного искового заявления от 20.11.2014 года, мотивируют тем, что им принадлежит на праве собственности по 1/2 части каждому жилой <адрес>. Соседнее домовладение <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 Собственником соседнего домовладения на меже между домами были возведены самовольные строения. Поскольку строения были возведены самовольно, без проектной документации, а в дальнейшем проектных заключений, согласования с соответствующими инстанциями, были допущены ряд нарушений, которые вызвали движение грунта, в связи с чем, данными действиями на принадлежащем нам домовладении появились трещины. Кроме того, собственником соседнего домовладения, была также возведена баня, при использовании которой, дым, чад застилает их двор, в связи с отсутствием надлежаще установленной трубы в соответствии с требованиями закона. В топке бани сжигается не только уголь и дрова, но и судя по характерному запаху и черной гари - всевозможный хозяйственный мусор и отходы. Труба бани расположена в юго-восточном направлении относительного жилого дома. В холодное время года именно это направление ветра, дующее с восточной, юго-восточной и северо-восточной стороны, является приоритетным, на что указывает роза ветров, характерных для г. Керчи в зимнее время года. В результате основное направление дыма из трубы бани, как правило, направлено в сторону нашего домовладения, а именно в сторону жилого дома. Высота трубы бани составляет 0,6 метра над коньком строения бани и ее оголовок располагается на одном уровне и напротив окон мансарды на расстоянии менее 6 метров, предусмотренных нормативными требованиями. Согласно нормативным требованиям СНиП 41-01-2003 «Печное отопление»: высота трубы бани должна располагаться не менее 1-1,5 м. над самой высокой частью крыши, а если расположен рядом дом, то выше конька дома на 1 м. Также, с обратной стороны глухого ограждения высотой 4, 20 метров, которое является одновременно стеной, пристроен сарай, в котором ранее содержался скот (коровы, быки), которое также выстроено с нарушениями градостроительных и строительных норм. В связи с возникшими нарушениями, они были вынуждены обратиться к специалисту для подготовки строительного экспертного исследования. Так, согласно заключения №22-4 строительно-технического экспертного исследования, были поставлены следующие вопросы: 1) какие повреждения строительных конструкций и помещений жилого <адрес> зафиксированы на момент экспертного осмотра?; 2) определить сумму восстановительного ремонта жилого <адрес>; 3) определить соответствует ли нормативным требованиям расположение хозяйственных построек, строений и ужений, возведенных на смежной границе с соседним домовладением на земельном участке домовладения <адрес>. В строительных конструкциях несущих стен и в отделке помещения 1-7 этого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес> имеются повреждения в виде протяженных трещин с раскрытием от 1 мм волосяные трещины и от 3 мм до 10 мм со смещением и деформацией кирпичной кладки стены на 1-2 мм. Участки повреждений в виде трещин зафиксированы на всех несущих стенах их дома, но наиболее протяженные глубокие расположены на восточной стене дома, примыкающей к соседнему овладению №18. Причиной возникновения повреждений и дефектов в строительных конструкциях несущей стены и в отделке помещений нашего эго дома стали динамические удары о грунт в непосредственной близости жилого дома. В связи чем их дому требуется капитальный ремонт и усиление несущих стен жилого дома. Действиями ответчика им был причинен значительный материальный ущерб, для ремонтно-восстановительных работ, согласно исследования специалиста потребуется 59927 руб. Также, расположение хозяйственных построек, строений и сооружений, возведенных на смежной границе с соседним домовладением на земельном участке домовладения <адрес> не соответствует нормативным требованиям, а именно: СНиПа 30-02-97, согласно которого высота глухого ограждения не должна создавать затемнения соседнего участка и не должна превышать 1, 7 а. А фактически глухая стена высотой 4, 20 м. из камня превышает допустимую ...

Показать ещё

...предельную высоту глухого ограждения на 2, 50 м. СНиП 31-02.2001 - хозяйственные постройки домовладения № едены на линии межи, без отступа 1 метра от границы соседнего участка, для бани пересекает линию межи более чем на 0,5 м. СНиП 3.04.01.-87 - водоотведение с кровли бани домовладения № не оборудовано. При возведении на участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м. от границы соседнего участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. Кровля бани не оборудована системой водоотведения атмосферных осадков, в результате чего осадки стекают непосредственно на кровлю навеса лит. «Ж». Более того, кровля бани выступает за линию сложившейся межи между домовладениями. При оборудовании кровли необходимо обеспечить полный отвод воды по всей поверхности кровли, который должен осуществляться по наружным и внутренним водостокам без застоя воды. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 из-за возведенной стены высотой 4,2 метра напротив окна спальни 1-7 не соблюдается нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции жилого помещения. СП 30-102-99 согласно которого до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м. СП-30-102-99 согласно которому, расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров, при этом противопожарные требования для строения бани соседнего домовладения составляют не менее 10 метров. СНиП 41-01-2003, согласно которого верхняя точка дымохода бани должна быть на уровне верхней точки здания, расположенного в непосредственной близости от трубы или пристроенного к отапливаемому. Также не соблюдены нормативные требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076- 01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» в части соблюдения нормируемой продолжительности непрерывной инсоляции жилого помещения 1-7. Кроме того, требования к ограждениям садовых участков установлены СНиП 30-02-97 п.6.2, индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1.5 м. Высота ограждения между соседними участками не должна превышать 1.5 м. Само ограждение не должно быть сплошным во избежание излишнего затенения прилегающей территории. Внешний забор высотой более 2-х метров необходимо в обязательном порядке согласовывать в архитектурной службе, установка по меже глухих ограждений может осуществляться без ограничений при их высоте не более 1,5 м.; при высоте более 1,5 м. глухие ограждения могут устанавливаться застройщиком по всему периметру земельного участка (по меже с соседними земельными участками) только при письменном согласии владельцев соседних земельных участков. Сплошной забор 2-х м. высоты можно устанавливать на расстоянии не менее 1 м. от существующей межи или установленной с соседним домовладением границы. Просят признать: глухое ограждение - высотой 4, 20 метров из камня, расположенное на меже между жилыми домами № и № по <адрес> в <адрес>; хозяйственную постройку - сарай, пристроенную к глухому ограждению, а также хозяйственную постройку - баню, расположенную на земельном участке домовладения № по <адрес> в <адрес>, - самовольными строениями. Обязать ФИО2 снести за свой счет: глухое ограждение - высотой 4, 20 метров из камня, расположенное на меже между жилыми домами № и № по <адрес> в <адрес>, хозяйственную постройку - сарай, пристроенную к глухому ограждению; а также хозяйственную постройку - баню, расположенную на земельном участке домовладения № по <адрес> в <адрес>. Взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба для ремонтно-восстановительных работ, согласно заключения №37-4 судебной строительно-технической экспертизы в сумме 59927,00 руб.

Истец Поташная Л.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить на основании заявленных требований, дала пояснения по обстоятельствам иска. Дополнительно суду пояснила, что право собственности у неё возникло в 1995 году по решению суда, за ней было признано право собственности на ? часть домовладения. После раздела домовладения перестройка не производилась. Как был дом так и остался. На расстоянии 1 метра от стены дома находится забор высотой 4,20 метра. Окна спальни выходят на данный забор, На сторону забора выходят окна спальни, поэтому солнце в спальню не попадает. Данный забор ответчиком был построен в 1995-1997 г.г. Пытались решить вопрос с соседями о сносе забора. Когда трещина в доме была тонкая, она ее замазывала. Так же обращалась в Управление Архитектуры города, после чего приходила женщина, осматривала все, она также приходила к ФИО2, какое в результате предписание было она не знает. Разрешение на строительство забора соседи у неё не спрашивали. Дом она с супругом достроили полностью в 1986 году, он был 2-х этажный, когда они приехали, баня у соседей уже стояла. Дымоход в бане ФИО2 плохой, у них упала труба, длинной около 60 см., потому что она сгнила, больше трубу не устанавливали. Она просит снести строения, в данный момент проживать в её доме невозможно, она не может сушить белье, сушит у невестки. Дымом заполняется весь двор и весь дом. Вода, которая течет с крыши бани ФИО2 - дождевая, заполняет двор, стоит лужа возле бани, она с супругом отвели трубу в бочку, чтобы вода сливалась туда. Она хотела продать дом, но не может, потому что в таких условиях не каждый сможет жить. Данное строение не соответствует нормам, поэтому оно самовольное, оно стоит в её дворе, стоит на меже и захватывает её двор, она считает, что данные строения выстроены без разрешения. Сарай ответчика находится напротив её спальни, он пристроен к забору, забор является стеной сарая и бани. В сарае раньше находились коровы, в 1995-1997 г.г. Эти бетонные сооружения давят на дом – поэтому пошла трещина, когда ФИО18 начали строить, у неё по дому пошла трещина, окно в спальне начало вываливаться. Сарай пристроен к стене забора, соседи ущемляют её права, нужно расстояние хотя бы 1 метр от забора. Этот сарай – самовольное строение. У ответчика все эти строения - одно большое сооружение, оно тяжелое и находится вплотную к дому, поэтому у неё выпадает окно, может в том месте подвижная почва. Сарай ответчиком построен в 1995-1997 г.г. Меры по сносу этих строений оная принимала – писала заявления в Управление Архитектуры сразу, в 1995 году. В суд не обращалась, думала трещина незначительная, она ее замазывала, а когда стало вываливаться окно, она забила тревогу, забор был выстроен раньше, чем они заехали, он был высотой 1.5 метра. Просила взыскать сумму ремонта отраженную в экспертизе. На вопрос представителя ответчика Крыловой В.Н. пояснила, что при строительстве дома она не спрашивала у ФИО18 разрешение, чтобы окно разместить в метре от межи.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, явился его представитель Глонти Г.Н., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности.(л.д.71)

Представитель истцов Глонти Г.Н. в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ограждение высотой 4,20 метра является стеной сарая и бани, является одним целым строением. Причинная связь возникновения повреждений в жилом доме её доверителей связана с возведением данного забора и возведенными самовольными строениями сараем и баней. Сарай был использован для разведения скота. Согласно нормативам должен быть расположен на расстоянии не менее 1 метра от границы земельного участка, скат крыши не организован ответчиком, вся дождевая вода стекает на земельный участок её доверителей. Баня пристроена так же к ограждению, должна находиться так же не менее 1 метра от границы земельного участка, крыша так же не оборудована сточными средствами. Труба бани не высокая, её высота не соответствует предусмотренным нормам, а именно от высшей точки домовладения её доверителей не менее 5 метров. Данная труба высотой всего лишь 1,50- 2,25 метра и находится на уровне второго этажа домовладения истцов. В натуре части не выделялись, так же не определялся порядок пользования. Просит суд именно снести данные строения, а не перенести как это предложено в заключение эксперта.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, явился его представитель Крылова В.Н., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности.(л.д.72)

Представитель ответчика Крылова В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила суд отказать в их удовлетворении на основании письменных возражений (л.д.77-79), из которых следует, что правоотношение между сторонами возникли в 1985 г., когда ФИО1, приобрел у Керченского горисполкома на основании договора купли-продажи жилой дом не соответствующий нормам жилого лит. «А», уборная лит. «Б» и сарая лит. «В», недостроенный, выстроенный на 11%. Сдача в эксплуатацию, со слов и надписи в техническом паспорте, без соответствующих штампов, совершена ДД.ММ.ГГГГ году. Однако правоустанавливающего документа, а именно Свидетельства о праве собственности, выдаваемое местными органами исполнительной власти, на вновь построенное домовладение, стороной не представлено. В 1998 году истцы разделили домовладение по <адрес> и соответственно ФИО1 – 10/25, Поташной Л.Д. 15/25 части домовладения с определением порядка пользования земельным участком в соответствии с долями. Что касается домовладение <адрес>. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретено недостроенное на 38% строение, право собственности на которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, технический паспорт июль 1987 г. План застройки земельного участка, согласованный в декабре 1987 года. Строение лит. «Д» баня не является самовольным строением, возведено было до приобретения соседями смежного домовладения №17. На данном плане так же видно глухой забор между смежными земельными участками <адрес> Как видно, из приложенных к материалам дела документов, истица неоднократно, в течение длительного периода времени, как минимум с 2005 года обращалась в компетентные органы по вопросу самовольных строений на территории участка её доверителя. Однако нарушений строительных и технических норм установлено не было. Так ответом начальника Управления архитектуры и градостроительства от 01.10.2007г. установлено, что хозяйственные строения в домовладении <адрес>, расположены на расстоянии 1 метра от соседнего домовладения №17, что соответствует действующим нормам по размещению хозяйственных построек на смежных усадебных участках. В августе 2013 года ответом начальника отдела инспекции государственной архитектурно-строительного контроля в АР Крым не установлено нарушений действующего законодательства в сфере градостроительства по адресу <адрес>. Полагает Акт проверки требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, строительной деятельности, строительных норм, государственных стандартов и правил от ДД.ММ.ГГГГ года. Нарушений указанным актом установлено не было. Строительство дома и хозяйственных построек было закончено её доверителем еще вначале 90-х годов. Ни её доверитель, ни её супруг еж не имеют ни сил, ни здоровья, ни материальных средств заниматься строительством. ФИО2 пенсионер по возрасту с 2001 года, состоит на «Д» учете в кардиологическом отделении городской больницы №2. Несколько раз в год проходит стационарное лечение. Таких материальных средств, какие заявила истица, в качестве компенсации, не имеет. В материалах дела имеется справка БТИ о том, что, при принятии в эксплуатацию, дом находился в удовлетворительном состоянии. Кроме того, истица в своем исковом заявлении, определяя сумму материального ущерба, ссылается на заключение эксперта №22-4 от и25.07.2014г. Полагает, что заключение не может быть взято за основу при определении суммы расходов на проведение восстановительного ремонта, поскольку при проведении самой экспертизы не были учтены ряд весьма значительных аспектов. В частности срок постройки <адрес>. Соблюдение требований сейсмостойкого строительства в тот период. Согласно государственному нормативному документу ДНБ В.11-12-2006, территория Керчи и Ленинского района относится к зоне с нормативной 8-бальной сейсмичностью. Мы не знаем, в какой именно зоне выстроен дом ФИО17, кроме того присутствует наличие движения грунтов и динамика грунтов за последние 20 лет, что тоже не указывается в экспертизе. Также в районе села Бондаренково производятся взрывы орудий, оставшихся со времен ВОВ. Поскольку эти данные не были исследованы при заключении экспертизы, я полагаю, что заключение экспертизы не полное, не объективное и не может быть взято за основу как надлежащее доказательство. Кроме того обстоятельства, которые произошли в 2014 году – принятие Федерального Конституционного Закона о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым, то есть это изменении законодательства, в частности и процессуального и гражданского законодательства, в том числе и всех строительных и иных норм, которые повлияют на разрешение данного дела. В соответствии с обзором судебной практики по делам связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Поскольку время проведения строительных работ, по вопросу заданному эксперту, установлено не было, исходя из других доказательств, в частности пояснения самой истицы, можно сделать выводы, что строение было возведено в конце 90 х годов. Нормам действующим в законодательстве Российской Федерации, Гражданский кодекс принят в 2002 году, то есть, применять нормы материального права на которые ссылаются истцы, в данном случае неправомерно. Возложение обязанностей по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию, за совершение правонарушения в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществляющее лицо возможно при наличии вины застройщика. Вина определяется не только решением суда, а также другими нормативно-правовыми актами. Нет ни одного акта, в котором определяется, что это самовольное строительство. На вопросы суда пояснила, что сарай со слов её доверителя, точной даты она не помнит, был построен до 1993-1994 г.г. Сарай, использовался для хранения комбикорма. - У сарая забор не является стеной, у бани тоже. Между стеной сарая и забором расстояние меньше метра. Литера «Д» также не усматривает расстояние, однако оно есть. По вопросу забора она хотела уточнить, что его высота 1,5 метра - он является капитальным строением, а до 4, 20 метров он продлен шифером. Истцами не представлены доказательства причинения вреда. Так же истцами пропущен срок исковой давности обращения в суд с данными требованиями в связи с чем, в иске следует отказать в полном объеме заявленных требований. Дополнительно на вопросы суд пояснила, что уведомление в ГАСК о строительных работах её доверитель не направлял, так же такое уведомление ею не направлялось и в Керченский городской совет

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела в порядке предусмотренном ст. 181 ГПК Российской Федерации, материалы инвентарного дела на <адрес>, пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

При этом необходимо отметить то, что избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

Следовательно, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав, должно обеспечивать восстановление нарушенного права обращающегося в суд с заявлением лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.

Определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства не входит в компетенцию суда, поскольку в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Правовой анализ исковых требований о признании строений самовольных и сносе самовольных строений суд рассматривает исходя из следующего.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 22, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ, "самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил".

Далее, в п.2 ст.222 ГК РФ, записано: "самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет".

Требования к ограждениям садовых участков установлены отражены в нормативном документе СНиП 30-02-97*, в пункте 6.2* которого говорится, что «индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 метра».

С 1 июля 2010 года вступил в действие Федеральный закон №384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в статье 6 которого говорится, что Правительство РФ утверждает перечень национальных стандартов, применением которых на обязательной основе на всей территории РФ обеспечивается действие этого Федерального закона.

Из пункта 67 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 1047-р, следует, что пункт 6,2* СНиПа 30-02-97* обязателен к исполнению.

Согласно этому нормативу высота ограждения между соседними земельными участками не должна превышать 1,5 м. Само ограждение не должно быть сплошным во избежание излишнего затенения прилагающей территории, при этом материал, из которого изготавливается внешняя изгородь, не регламентируется.

Установка по меже глухих ограждений может осуществляться без ограничений при их высоте не более 1,5 м; при высоте более 1,5 м глухие ограждения могут устанавливаться застройщиком по всему периметру земельного участка (по меже с соседними земельными участками) только при письменном согласии владельцев соседних земельных участков.

Также забор может иметь различную высоту, за исключением тех случаев, когда он возводится высотой более 2 метров. В этом случае его возведение согласуется с местным архитектором. При этом сплошной забор 2-х м высоты можно устанавливать на расстоянии не менее 1 м от существующей межи или установленной с соседним домовладением границы.

Согласно Своду правил «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 Дата введения 2011-05-20, который распространяется на вновь строящиеся и реконструируемые отдельно стоящие жилые дома (далее - дома) с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства): «Расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены.

Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.).

При возведении на участке хозяйственных построек, которые должны располагаться на расстоянии 1 м от границы соседнего участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Согласно нормативным требованиям СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия «Требования к готовым изоляционным (кровельным) покрытиям и элементам конструкции», а именно пункта 2.46. и Таблице 7 необходимо обеспечить полный отвод воды по всей поверхности кровель, который должен осуществляться по наружным и внутренним водостокам без застоя воды.

Согласно пункту 7.5 Не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

Согласно нормативным требованиям СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстрой России), Москва, 2000, а именно:

Пункта 5.3.4: «До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требования п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек - 1 м;

Пункта 5.3.5: «Постройки для содержания скота и птицы допускается пристраивать только к усадебным одно-двухквартирным домам при изоляции их от жилых комнат не менее чем тремя подсобными помещениями; при этом помещения для скота и птицы должны иметь изолированный наружный вход, расположенный не ближе 7 м от входа в дом.

Пункта 5.3.8: «На территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Основные требования к инсоляции территории содержатся в нормативном документе - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

Согласно пункту 1.1. Санитарные правила и нормы «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» (далее - санитарные правила) устанавливают гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите жилых и общественных зданий и территорий жилой застройки. Инсоляция территории представляет собой попадание света прямого солнечного на определенные участки местности (площадки отдыха, спортивные, детские площадки и т.п.).

Согласно нормативным требованиям пункта 2.3.: «Инсоляция является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека, и должна быть использована в жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки. Продолжительность инсоляции регламентируется в жилых зданиях.

Согласно пункта 2.5.: «Нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых и общественных зданий устанавливается дифференцированно в зависимости от типа квартир, функционального назначения помещений, планировочных зон города, географической широты и должно составлять для жилых помещений - не менее 2,5 ч в день с 22 апреля по 22 августа.

Согласно нормативным требованиям СНиП 41-01-2003 «Печное отопление»: «Высота трубы бани должна располагаться не менее 1-1.5 метров над самой высокой частью крыши, а если расположен рядом дом, то выше конька дома на 1м.

Сооружение дымоходов регламентирует нормативная документация, так согласно пункту 6.6.12. Высоту дымовых труб, считая от колосниковой решетки до устья, следует принимать не менее 5 м. - Согласно проведенным измерениям, в бане литер «Д» высота дымовой трубы равна менее 5 метров, а именно – высота трубы над коньком бани составляет 0,75 метров, высота трубы над колосником решетки – 1,5 метра, итого 2,25 метра, что меньше нормативно обоснованной высоты на 2,75 метра.

Дымовые трубы следует выводить не ниже конька кровли более высоких зданий, примыкающих или расположенных в непосредственной близости или пристроенных к зданию с печным отоплением с учетом коррекции в 10 градусов, при этом если труба удалена от конька больше чем на 3 м, то ее верхняя часть должна быть не ниже линии, проведенной от конька вниз под углом 10 градусов к горизонту.

Аналогичные требования содержаться в СНиП2-7/81, СН429-71, ДБН 360-92 действующих на момент возведения строений являющихся предметом спора.

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № ФИО1 приобрел у Керченского горисполкома недостроенный дом, выстроенный на 11% по <адрес>. (л.д.7-8)

Решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Поташной Л.Д. к ФИО1 о разделе дома, разделен жилой <адрес>. Признано за Поташной Л.Д. право собственности на ? часть <адрес>. Выделено в собственность Поташной Л.Д. по варианту 3 заключения технической экспертизы часть 2 дома, состоящую из лит. «А» помещений 1-3, 1-4, 1-7,1-8, 1-6а, 1-1а, пристройки «а» гараж «Б», мастерской «Е» уборной «В», навеса «Ж», сарая «И», забора 4, ? ограждений 1,3,1/2 мощений, что составляет 15/25 части дома с действительной стоимостью 19006 грн. Признано за ФИО1 право собственности на ? часть <адрес>. Выделено в собственность ФИО1 по варианту 3 заключения технической экспертизы часть 1 дома, состоящую из лит. «А» помещений 1-6, 1-5, 1-1, навеса «Д», курятника «З», погреба «Г», бассейна, ? ограждений №1,3, забора №2, ? мощений, что составляет 10/25 части дома с действительной стоимостью 12 654 грн. Определен порядок пользования земельным участком <адрес>.(л.д.9)

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № ФИО2 приобрела у ФИО8 недостроенный дом, выстроенный на 62% по адресу <адрес> Г, согласно регистрационной надписи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>.(л.д.80-83)

Из копии технического паспорта на домовладения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что к забору расположенному между домовладениями № и № по <адрес> пристроено строение ли. «Д», сто согласно списка строений является сараем-баней, выстроенным в 1980 году.(л.д.84-92)

Решением исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ № приняты в эксплуатацию вновь выстроенные дома индивидуальными застройщиками ФИО9 по <адрес> и ФИО1 по <адрес>. (л.д.74 инвентарного дела)

Решением исполнительного комитета Керченского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № « об узаконении самовольно выстроенных жилых домов, жилых пристроек и хозяйственных строений в домовладениях граждан, принадлежащих на праве личной собственности» узаконены самовольно выстроенные жилые дома, жилые пристройки и хозяйственные строения в домовладении № по <адрес>. (л.д.81-82 инвентарного дела).

В связи с чем суд может сделать вывод, что данное строение возведено именно ФИО2, ответчицей по делу, а не приобретено ею у ФИО8 в 1977 году.

Пояснения представителя ответчика, в части времени возведения данного строения, а именно бывшим собственником ФИО8, судом оцениваются как не нашедшими свое подтверждение в ходе исследования материалов дела.

Согласно копии государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯИ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принадлежит на праве личной собственности земельный участок по адресу <адрес> площадью 0,0600га. (л.д.93)

Согласно справки КРП «КГБРТИ» № от 03.07.2009г. право собственности на <адрес> в <адрес> зарегистрировано в 10/25 части за ФИО1,, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в 15/25 части за Поташной Л.Д, на основании решения суда от 23.11.1998г.(л.д.10)

Из копии технического паспорта на домовладение № по <адрес> в <адрес> и домовой книги к нему судом усматривается, что в данном домовладении прописаны и проживают Поташная Л.Д., ФИО10, ФИО11, ФИО1(л.д.11-16, 73-76)

Из представленных копий заявления Поташной Л.Д. и ФИО1 на имя Начальника Инспекции государственного Архитектурного строительного контроля в АР Крым от 13.08.2013г. и ответа на него от 30.08.2013г. №7/1-КО-2252 (л.д.17-18), обращения от 03.09.2007г. на имя Начальника Управления архитектуры и градостроительства Керченского городского совета и ответа на него от 01.10.2007г. № П-809 (л.д.19-21), ответ на обращение от 31.05.2007г. П-173/1 и от 02.07.2010 №137-201-10(л.д.23-24) судом усматривается, что спорные правоотношения между сторонами по вопросу самовольных строений и их сносе, возникли еще в 2007 году.

Согласно представленный суду фотографий, и это подтверждено сторонами в судебном заседании, между домовладения <адрес> выстроен забор высотой 4,,20 метра из камня ракушечника, а так же частично из листа-шифера. К забору, со стороны домовладения №18, принадлежащий ФИО2, примыкают строения сарая и бани. Крыша бани на 0,5 метра заступает на территорию домовладения № принадлежащего Поташной Л.Д. и ФИО12 (л.д.51-60)

Так же из данных фотографий судом установлено, что труба бани находится на уровне второго этажа жилого дома по <адрес>, а также на стенах данного домовладения имеются трещины.

Согласно справки КРП №КГБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. № <адрес> в <адрес> на момент сдачи в эксплуатацию находился в удовлетворительном состоянии.(л.д.66)

Представленные представителем ответчика копия и оригинал Акта проверки соблюдения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, строительных норм, государственных стандартов и правил от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.94,97)согласно которого строительные работы на территории домовладения <адрес> не ведутся, а так же копия и оригинал справки о состоянии здоровья ФИО2 (л.д.96-98), копию пенсионного удостоверения на ФИО2, от 01.10.2001г. (л.д.95) судом оценивается как ненадлежащее доказательство в части возражений на заявленные исковые требования.

Поскольку как установлено судом и подтверждено сторонами в судебном заседании, забор был с выстроен ФИО2 в начале 90-х годов, тогда же был выстроен сарай лит. «Н», который согласно записям в техническом паспорте на домовладение <адрес> от 10.09.2013г. является самовольным, а строение лит. «д», необходимо ввести в эксплуатацию.(л.д.99-105)

В обосновании своих возражений на позицию истцов, что в бане происходит сжигание мусора, представителем ответчика представлены копию абонентно-расчетной книжки по вывозу мусора за 2014-2015 года (лд.23-232), абонентно-расчетную книжку за 2013-2014г. (л.д.243255), за 2011 год (л.д.1-24 т.2) по адресу <адрес> на ФИО2

Судом установлено, что согласно заключения №37-4 судебной строительно-технической экспертизы от 27.10.2014г. экспертом, в результате визуального обследования и изучения предоставленных материалов гражданского дела, объектов исследования, определено, что домовладения <адрес> расположены в одном ряду домовладений, являются смежными, имеют общую границу протяженностью 38,31 метр, вдоль которой расположены каменный забор, хозпостройки и на расстоянии 1.3 метра – стена жилого дома литер «А» домовладения № 17. В ходе изучения предоставленных документов, а именно – технического паспорта на домовладение № по <адрес> состоянием на ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «БТИ» (см. листы дела №№ 99 – 99 – 105), эксперт установил, что данные, указанные в технической документации на домовладение не соответствуют действительности и имеют ряд замечаний: в таблице «Характеристика дома, хозяйственных строений и сооружений» (см. лист гр. дела № 104) в графах № 1 «литера» и №2 – «Название объекта» не указаны объекты недвижимости, зафиксированные и указанные на Схематическом плане домовладения (см. лист гр. Дела № 101), а именно – ворота и ограждения литер №№ 1, 2, 3, 4 и емкость для воды – литер № I, в связи с этим также не указаны их основные характеристики – высота, площадь, материал, из которого выполнены данные сооружения, одно из которых является предметом судебного спора – а именно – ограждение № 2; на Схематическом плане (см. лист гр. Дела № 101) не правильно указана высота ограждения литер № 2 на момент составления вышеуказанной технической документации, а именно – высота литер №2 составляет согласно Схематическому плану 1,70 метра, что не соответствует действительности. Фактически высота ограждения литер № 2 составляет от 2.2 метра до 4.2 метра; не правильно указана конфигурация кровли хозпостройки литер «Д» - бани, так как кровля бани из волнистых асбестоцементных листов фактически выступает за межу с соседним домовладением на 0,5 метра; в таблице «Характеристика дома, хозяйственных построек и сооружений» (см. лист гр. Дела № 104) не верно указаны технические характеристики хозяйственных сооружений, которые являются объектами данной экспертизы, а именно – литер «Д» и литер «Н», а именно – стены хозпостройки литер «Н» сарая выполнены не из камня ракушечника, а из монолитного железобетона на опалубке, перекрытия над хозпостройками литер «Д» баня и литер «Н» сарай не деревянные, а выполнены из монолитного железобетона с усилением металлическим швеллером; в графе №3 «Год постройки» не указано время возведения объектов недвижимости; также не заполнены графы №№ 18, 19, 20.

Так же экспертом сделан вывод о наличие на территории домовладения <адрес> самовольно возведенных зданий и сооружения, и сооружения не введенные в эксплуатацию, среди которых указаны: сарай литер «Н» - самовольно выстроен и баня литер «Д» - не сданная в эксплуатацию.

Установлено не соответствии нормативным требованиям и разрешительной документации расположения хозяйственных строений и сооружение глухого ограждения литер № 2 высотой 4,20 метра из камня, расположенного на меже между жилыми домами № по <адрес> в <адрес>, хозяйственной постройки – сарая лит. «Н», пристроенной к глухому ограждению, а также хозяйственной постройки – бани литер «Д», возведенных на смежной границе с соседним домовладением № на земельном участке домовладение № по <адрес> по следующим параметрам:

1. СНиПа 30-02-97, согласно которому высота глухого ограждения не должна создавать затемнения соседнего участка, а высота глухого забора не должна превышать 1,70 метра. Фактически глухая стена ограждения литер №2 из камня превышает допустимые габариты (предельную высоту глухого ограждения) на 2,50 метра.

2. СНиП 31-02-2001 – хозяйственные постройки литер «Н» сарай и литер «Д» баня домовладения № возведены на линии межи, без отступа 1 метра от границы соседнего участка, более того – кровля бани литер «Д» пересекает линию межи более чем на 0,5 метра.

3. СНиП 3.04.01-87 – водоотведение с кровли бани литер «Д» домовладения № не оборудовано в соответствии с нормативными требованиями.

5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» в части соблюдения нормируемой продолжительности непрерывной инсоляции жилого помещения спальни 1-7 жилого <адрес>.

6. СП 30-102-99, согласно которому расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров, при этом противопожарные требования до строения бани составляют не менее 10 метров,

7. СНиП 41-01-2003, согласно которому высота трубы бани считая от колосниковой решетки до устья, должна быть не ниже 5 метров, что меньше нормативно обоснованной высоты на 2,75 метра, при этом дымоход должен быть не ниже верхней точки здания, расположенного в непосредственной близости от трубы или пристроенного к отапливаемому с поправкой в 10 градусов от верхнего конька здания.(л.д.118-136)

Экспертом было рекомендовано для приведения в соответствие с нормативными требованиями расположение хозяйственных строений и сооружений, а именно глухого ограждения – высотой 4,20 метра из камня, расположенного на меже между домовладениями № по <адрес> в <адрес>, хозяйственной постройки – сарая литер «Н», пристроенной к глухому ограждению литер № 2, а также хозяйственной постройки – бани литер «Д», возведенных на смежной границе с соседним домовладением № по <адрес> на земельном участке домовладения № по <адрес> в <адрес> следует выполнить следующие мероприятия:

1. Демонтировать глухой каменный забор литер №2 до высоты, предусмотренной нормативами – 1,70 метра, тем самым обеспечить нормальную инсоляцию помещения 1-7 жилого <адрес>.

2. Сарай литер «Н», расположенный в домовладении № по <адрес> в <адрес> перенести на расстояние 1 метр от межи со смежным домовладением № 17.

3. Перенести баню в домовладении № по <адрес> таким образом, чтобы расстояние от трубы бани до окон жилого дома смежного домовладения не превышало 6 метров.

4. При оборудовании бани учитывать нормативные требования, предъявляемые к высоте дымовой трубы, которая должна быть не менее 5 метров, считая от колосниковой решетки и учитывать основное направление ветра в отапливаемый период, минимизируя задымляемость смежных соседних домовладений.

5. При переоборудовании хозпостроек домовладения № по <адрес> в <адрес> обеспечить полное водоотведение с кровли собственных хозпостроек на территорию своего земельного участка.(л.д.136)

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил суду, что истцы по делу его родители, он проживает с ними в данном доме. Ответчица по делу соседка, отношений с ней у него никаких нет. Дом на сегодняшний день имеет трещины по одной стене и кирпичной кладке, данные трещины идут со стороны пристройки и забора ФИО2. Трещины как снаружи дома так и внутри, особенно их много в спальне, в данной комнате ник то не проживает, поскольку там сыро, вываливается окно, солнце не попадает в данную комнату из-за забора ФИО2 дым из бани соседей присутствует и на сегодняшний день, баня топится, не дровами, поскольку дым имеет черный цвет и специфический запах. Дым идет во двор и на открытую мансарду. Вместе с дымом летят искры, Его мать вещи после стирки не сушит во дворе, поскольку они потом имеют запах дыма. Труба бани ФИО2 находится на уровне второго этажа их дома. Окно спальни установлено в момент постройки дома 1987 году. Ограждение выстроено в 90-х годах, как ему известно со слов родителей, раньше было меньше и ниже. Со стороны соседей был забор, так же была баня. Отступа от забора нет ни у бани, ни у сарая, забор является стеной данный сооружений. Сарай и забор были построены после 90-х годов. После возведения забора и сарая лопнула стена в доме, динамика по трещинам пошла после 2011 года, они продолжают расти, из-за построек которые давят на грунт. Рекомендовано было установить причину данных трещин. Окна в спальне не менялись, поскольку рабочие побоялись это делать. В других комнатах окна были поменяны на пластиковые. Ему не известно велись или нет строительные работы на землях ФИО2 Водоотвод с бани ФИО2 идет на их земельный участок, поскольку крыша бани заступает на 0,5 метра на их сторону. Предлагалось решить вопрос по водоотводу и трубе бани во внесудебном порядке, но ФИО2 отказалась. На вопросы представителя ответчика дополнительно пояснил, что когда в доме появилась первая трещина ему было около пяти лет. Окно в спальне не менялось, остальной дом стоит в стеклопакетах. Расположение окон после сдачи дома не менялось. Конкретно он не предлагал ФИО2 помочь, предлагала его мать, ему это известно со слов матери. Его мать обращалась в инстанции по поводу самовольных строений.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что истцов по делу знает, знакомые, ответчицу не знает, соседка истцов. Дружит с семьей ФИО17, бывает часто в гостях, праздники отмечают вместе. Знакомы уже лет пятнадцать. Помогал фотографировать дым из трубы бани. На вопросы суда пояснил, что забор высотой около 4,5 метра, построен из камня ракушечника и бетона, так же часть забора из шифера и камня. Из структуры забора просматривается, что он был ниже, где 1,70 метра. На стороны домовладения ФИО17 выпирают сваи забора ФИО18. Свет не попадает в комнату спальни из-за забора. Трещины на стене дома под окнами со стороны забора соседей. Труба из которой идет дым находится на высоте чуть выше первого этажа домовладения ФИО17. Конструкция дома ФИО17 не менялась. Дым идет черного цвета из трубы, сжигают наверное мусор и резину, дым идет во двор ФИО17. Бывает в гостях почти на каждый праздник, посидеть во дворе невозможно, поскольку дым не дает дышать. Ему не известно летят искры или нет. На вопрос представителя ответчика пояснил, что 06.10.2014 года снимал дым видеокамерой, фотографии делал в другие дни. Когда менялись окна в доме ФИО17 не помнит. В зале окна поменяли истцы, в спальне не менялись окна.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила суду, что истцов по делу знает более тридцати лет, бывает у них два раза в месяц. С ответчицей знакомы не родственники, не в приятельских отношениях. Забор между домовладениями ФИО17 и ФИО18 более четырех метров. Строения пристроенные к стене очень тяжелые, бетонные, за домом ФИО17 видно, что от дома отходит отмостка, в спальне очень темно из-за высокого забора, рамы заклеены и замазаны. В спальне ни кто не живет. Трещины по дому большие. Когда она бывает в гостях у ФИО17 баня топится постоянно, идет из трубы черный дым, посидеть во дворе невозможно, вонь, смрад, не понятно чем топят. Поташная Л.Д. ходит сушить белье в своей невестке. Вода с крыши бани стекает во двор ФИО17, крыша заступает на пол метра на их территорию домовладения. На земельном участке ФИО17 построен сарайчик, что отводить воду с территории двора в бочку. На вопросы представителя ответчика пояснила, что с момента постройки это крыша бани, когда пристроили сарайчик ей не известно. Сарайчик ФИО17 пристроили не помнит точно когда, но уже более десяти лет, он не капитальный, только для водоотвода.

Способ защиты права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, и избранный истцом, соответствующими доказательствами не подтвержден.

Гражданское законодательство предусматривает способы защиты гражданских прав.

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно ст. 12 ГК РФ, - один из способов защиты гражданских прав.

Вина ответчика в рассматриваемых правонарушениях, в отличие от деликтных и других гражданско-правовых обязательств, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности путем представления соответствующих доказательств лежит на лице, обратившемся в суд, т.е. истце (ст. 56 ГПК РФ).

При недоказанности обстоятельств, на которых основывают истцы свои требование, суду необходимо отказывать в удовлетворении иска в этой части.

Таких доказательств истцовой стороной вопреки положению вышеприведенной нормы (ст. 56 ГПК РФ) суду представлено не было.

Поскольку истцы и представитель истцов настаивали именно на признании строений самовольными и сносе самовольных строений, у суда были бы основания для удовлетворения исковых требований в части требования о сносе самовольного строения – забора, высотой 4,2 метра, поскольку его снос не нарушал бы прав ответчика в пользования и распоряжении своей собственностью.

В части требования о признании строений самовольными, сносе самовольных строений, а именно сарая лит. «Н.» и бани лит «Д», в удовлетворении необходимо отказать.

Поскольку данные строения являются нежилыми, нет необходимости признания их самовольными в судебном порядке.

Так же снос строений, сарая лит. «Н» и бани лит. «Д», является крайней мерой в решении данного вопроса и несоразмерен нарушенному праву, не учитывает баланс интересов сторон, поскольку лишает ответчика возможности пользоваться имуществом, а потому в силу ст. 10 ГК РФ основания для принятия решения суда о сносе самовольных строений сарая лит. «Н» и бани лит. «Д», как крайней меры защиты нарушенных прав, не имеется, учитывая, что имеющиеся нарушения могут быть устранены иным способом (например, путем переноса). Возведение данных строений в ином месте может повлечь нарушение прав других лиц, в том числе владельцев соседних домовладений, права ответчика.

Так же истцами и их представителем не представлены суду доказательства того, когда были возведены спорные объекты, какие нормативные акты были нарушены во время их постройки.

В судебном заседании установить точный временной период так же не удалось.

Так же не подлежат удовлетворению требования о сносе самовольных строений за счет застройщика, поскольку истцами и их представителем не представлены суду доказательства вины ответчика, как застройщика.

Правовой анализ исковых требований о взыскании материального ущерб для ремонтно-восстановительных работ суд рассматривает исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45, 46 постановления Пленума № 10/22, в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из письма Начальника Специального морского отряда Главного управления МЧС России по Республике Крым следует, что уничтожение взрывоопасных предметов в районе каменоломен с. Аджимушкай и с. Бондаренково за последние 10 лет не проводились. Подрывные площадки должны находиться на удалении не менее 2,5 км. от жилых, производственных зданий и сооружений, линий электропередач и связи, согласно п. 57 «Инструкции по очистке местности от взрывоопасных предметов» 1974 года. Место для уничтожения взрывоопасных предметов находится на расстоянии 4 км севернее от с. Бондаренково и ежегодно согласовывалось с местными органами власти Ленинского района.(л.д.229)

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила суду, что ФИО17 являются её соседями через дом, ФИО18 знает, не родственники. Между домом истцов и ответчиков есть забор, раньше он был высотой 1,5 метра, в потом вырос до 4-х метров. Забор построили ФИО18. ФИО18 проживают в своем доме с ноября 1976 года. Был дом-коробка, времянка и баня, здания как были так и остались. Ни чего не менялось внутри. Сарай у ФИО18 появился в начале 90-х годов, строили его ФИО18. Во двор не заходила, но с улицы видно, что пристроены вплотную к забору и сарай и баня. Труба на бане не высокая, когда топится баня не знает, ни какого дыма не ощущает. Раньше бывала в гостях у ФИО18, когда последний раз не помнит, был уже забор между сторонами высотой 4,0 метра в этот период времени не помнит. На вопросы представителя истцов пояснила, что живет через дом от ФИО17 и через два от ФИО18 по одной стороне улицы. По образованию она медицинский работник, специальности по строительно-техническим нормам не имеет. Пояснения по сейсмичности дает, поскольку делала стяжку своего дома и узнавала об этом, сказали, что сейсмическая зона, грунтовые воды. На вопросы представителя ответчика пояснила, что почти каждый дом на улице выстроен из камня, и почти на каждом имеются трещины, трещины образуются из-за взрывных работ, может быть из-за карьера или сейсмической зоны. Дома в их поселке необходимо стягивать. Дом истцов не стянут.

В связи с чем пояснения представителя ответчика и свидетеля ФИО15 о причине образования трещин на домовладении истцов в связи с проведением взрывных работ не нашли своего подтверждения.

Согласно выводов эксперта, имеющихся в заключении №37-4 судебной строительно-технической экспертизы установлено, что в - в строительных конструкциях несущих стен, а именно в кирпичной кладке зафиксированы повреждения в виде трещин различного характера – от протяженных с раскрытием до 10 мм, которые являются опасными и нитевидных с раскрытие от 1 мм, не влияющих на несущую способность стен. При этом наиболее протяженные и глубокие трещины протяженностью на несколько рядов кирпичной кладки с раскрытием до 10 мм и со смещением и деформацией кирпичной кладки на 1-2 мм зафиксированы на восточной стене дома, примыкающей к соседнему домовладению № (фасад жилого <адрес> от А до Б).

Зафиксированы повреждения в виде протяженных трещин с раскрытием от 3 мм до 10мм с отпадением штукатурного и окрасочного слоя в отделке помещений жилого дома, а именно – на наружной стене помещения 1-8 – совмещенная ванная и санузел и на наружной стене помещения 1-7 спальня, которые своими окнами обращены к соседнему домовладению № 18.

Решение вопроса о конкретной природе и точном времени возникновения выявленных на момент проведения осмотра повреждений строительных конструкций и помещений жилого дома литер «А» <адрес>, требует привлечения специально подготовленного узкого специалиста и специализированного лабораторного оборудования и инструментария, и не входит в перечень вопросов, которые следует решать судебному эксперту? который в данном случае фиксирует и описывает выявленные повреждения и может дать предварительные предположения по данному вопросу без проведения лабораторных исследований, которые не предусмотрены в деятельности судебного эксперта.

На основании результатов проведенного визуального осмотра, изучения повреждений, зафиксированных на момент осмотра в строительных конструкциях жилого <адрес> и анализа возможных причин возникновения данных повреждений, эксперт делает вероятный вывод о возможной причинно – следственной связи между возникновением данных повреждений и возведением глухого ограждения высотой 4,20 метра из камня расположенного на меже между жилыми домами № по <адрес>, хозяйственной постройки – сарая литер «Н», пристроенной к глухому ограждению.(л.д.127-129)

Стоимость необходимых ремонтно - восстановительных работ в <адрес> составляет 59 927 рублей (пятьдесят девять тысяч девятьсот двадцать семь рублей) в действующих ценах при выполнении работ подрядным способом на дату проведения экспертизы 27 октября 2014 года. (л.д.130)

Частью 2 ст. 79 ГПК РФ определено, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В связи с чем, ходатайство представителя ответчика и его позиция на стадии судебных прений о том, что экспертом дано заключение не соответствующее действительности, а так же даны ответы не в полном объеме судом оцениваются критически, поскольку представитель ответчика имел право предоставить вопросы при определении их круга при назначении экспертизы, выразить несогласие с заключением и заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертиза, что сделано ею не было.(л.д.184, 235-242)

Так же ответчик и его представитель не явились в судебное заседания 17.12.2014 года, когда был вызван эксперт для дачи дополнительных пояснений, именно по ходатайству представителя ответчика.

Поскольку описательная часть заключения №37-4 судебной строительно-технической экспертизы и его выводы не дают суду однозначного вывода причинно-следственной связи между возникновением повреждений строительных конструкций и помещений жилого <адрес>. зафиксированными на момент экспертного осмотра и возведением глухого ограждения высотой 4,20 метра из камня расположенного на меже между жилыми домами № по <адрес>, хозяйственной постройки – сарая литер «Н», пристроенной к глухому ограждению, а также хозяйственной постройкой – бани литер «Д», расположенных на земельном участке домовладения № по <адрес> в <адрес> (вероятными причинами возникновения трещин на стенах жилого <адрес> в <адрес>, могли быть: воздействие расположенных в непосредственной близости от существующего здания жилого <адрес> новых строений и сооружений, возведенных на смежном домовладении № на расстоянии 1,05 метра, в данном случае – это каменный забор высотой более 4.0 метров и сарай литер «Н», стены, перекрытие и пол которого выполнены из монолитного железобетона; влияние поверхностных нагрузок в непосредственной близости от стен поврежденного здания, при котором нагрузка на поверхность грунта вызывает местное сжатие грунта основания и местную осадку фундаментов с соответствующими последствиями – в данном случает нагрузка, которая может быть вызвана давлением каменной стены забора литер №2 высотой более 4-х метров и конструкций из монолитного бетона сарая литер «Н», в котором хранятся корма для домашнего скота и другие предметы; динамические воздействия в непосредственной близости от здания, которые могут привести к повреждениям надземных конструкций, а также повлиять на состояние грунтов оснований (л.д.129)) исковые требования Поташной Л.Д., ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба для ремонтно-восстановительных работ не подлежат удовлетворению.

Однако представителем ответчика заявлены требования об отказе в иске Поташнй Л.Д, ФИО1 к ФИО2 в полном объеме заявленных требований, в связи с пропуском истцами сроков исковой давности обращения в суд.

Данные требования судом подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. (ст. 196 ГК РФ)

В соответствии с положениями ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из положений ст. 205 ГК РФ следует, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Положениями ст. 208 ГК РФ установлены требования, на которые исковая давность не распространяется.

В судебном заседании установлено, что спор между сторонами возник еще в 2007 году, однако истцы не обращались ранее в суд с данными требованиями о признании строений самовольными и сносе самовольных строений, возмещении вреда.

В суд истцы обратились в августе 2014 года.

Данные требования не содержаться в перечне ст. 208 ГК РФ.

Как следует из ответов на обращения истцом и положений законодательства Российской Федерации и Украины, досудебный порядок урегулирования спора о признании строений самовольными сносе самовольных строений и возмещении вреда не предусмотрен.

Истцами и представителем истцов в судебном заседании не ставился вопрос о восстановлении сроков исковой давности и не представлялись доказательства в обоснование данного вопроса.

В связи с чем, у суда имеются правовые основания для отказа в исковых требованиях Поташной Лилии Дмитриевны, ФИО1 к ФИО2 о признании строений самовольными, о сносе самовольных строений и возмещении вреда в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано в полном объеме, надлежит отказать и во взыскании расходов по уплате госпошлины и расходов на представителя (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Судом не рассматривается вопрос о возмещении судебных расходов ФИО2 поскольку в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ отсутствует письменное заявление последней о возмещении расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поташной Лилии Дмитриевны, ФИО1 к ФИО2 о признании строений самовольными, о сносе самовольных строений и возмещении вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 10.02.2015г.

Судья Собещанская Н.В.

Свернуть

Дело № 2-974/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.,

при секретаре Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поташной Лилии Дмитриевны, Поташного Михаила Федоровича к Ивковой Ларисе Александровне об устранении препятствий в осуществлении права пользования собственностью

УСТАНОВИЛ:

Поташная Л.Д., Поташной М.Ф. обратились в горсуд с иском к Ивковой Л.А. об устранении препятствий в осуществлении права пользования собственностью, мотивировали требованиям тем, что решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены их исковые требования об устранении препятствий в осуществлении права пользования и распоряжения жильем путем возложения на Ивкову Л.А. запрета пользоваться строением литер «Д» баня, расположенным на земельном участке домовладения № по <адрес> в <адрес>, путем возложения на Ивкову Л.А. обязанности на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> произвести за свой счет частичный демонтаж забора литер № до высоты не выше 1,70 метра с обустройством стока воды по линии расположения забора со смежным домовладением № по <адрес> в <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дано разъяснения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому относительно обустройства стока воды следует понимать: со стороны домовладения № по <адрес> в <адрес> следует обустроить сток воды с помощью желоба и вывести его с крыши строения бани лит. «Д» домовладения № по <адрес> в <адрес> по линии расположения забора в сторону указанного домовладения № по <адрес> решение было выполнено за счет средств взыскателей частично, в части демонтажа забора, при этом судебным приставом-исполнителем было указано на то, что часть забора является монолитной крышей примыкающего к забору строения сарая Ивковой Л.А., и дальнейшее исполнение решения возможно только путем вынесения нового решения с точным указанием проведения действий по отношению к примыкающему к забору строению сарая, монолитная крыша которого не дает возможности осуществить демонтаж забора до необходимой высоты 1,7 м. Кроме того, установленный желоб для сточной воды не собирает весь...

Показать ещё

... объем осадков и влага поступает во двор истцов. Также, при исполнении решения суда в части запрета пользоваться строением бани, расположенной на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, труба строения была закрыта целлофаном и опечатана судебным приставом-исполнителем, однако после ответчица сняла целлофан с печатью и продолжает топить баню. Поскольку в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не было четкого указания на способ запрета пользоваться строением бани, также ссылаясь на положения ст.ст. 263, 304, 1101, 1065 ГК РФ, истцы просят устранить им препятствия в осуществлении права пользования домовладением № по <адрес> в <адрес> путем возложения на Ивкову Л.А. обязанности осуществить демонтаж трубы строения бани лит. «Д» и обустройство ее крыши односкатной в сторону домовладения № по <адрес> в <адрес>, а также обязанность демонтажа крыши строения сарая, являющегося одновременно частью забора лит. № в домовладении № по <адрес> в <адрес> в течение двадцати дней с момента вынесения решения суда.

В судебное заседание 26 сентября 2018 г. истцы не явились, от представителя истцов по доверенностям ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 просил исковые требования рассмотреть по имеющимся материалам дела.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Поташной М.Ф. приобрел у Керченского горисполкома недостроенный дом <данные изъяты> готовности по <адрес> в <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ивкова Л.А. приобрела у ФИО6 недостроенный дом, выстроенный на <данные изъяты> по адресу <адрес>, согласно регистрационной надписи от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> в <адрес>.

Решением Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ № приняты в эксплуатацию вновь выстроенные дома индивидуальными застройщиками Ивковым С.В. по <адрес> и Поташным М.Ф. по <адрес> в <адрес>.

Решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> разделен, признано за Поташной Л.Д. и Поташным М.Ф. право собственности на ? часть дома за каждым.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Поташной Л.Д., Поташного М.Ф. к Ивковой Л.А. об устранении препятствий в осуществлении права пользования и распоряжения собственностью, по встречному иску Ивковой Л.А. к Поташной Л.Д., Поташному М.Ф. о нечинении препятствий в пользовании собственностью, нарушающих неприкосновенность личной жизни, которым исковые требования Поташной Л.Д., Поташного М.Ф. удовлетворены частично, на Ивкову Л.А. возложен запрет пользоваться строением литер «Д» баня, расположенным на земельном участке домовладения № по <адрес> в <адрес>; на Ивкову Л.А. возложена обязанность на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> произвести за свой счет частичный демонтаж забора литер № до высоты не выше 1,70 метра с обустройством стока воды по линии расположения забора со смежным домовладением № по <адрес> в <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований Поташной Л.Д., Поташного М.Ф. отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Ивковой Л.А. отказано (л.д. 7-10).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ даны разъяснения способа и порядка исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому относительно обустройства Ивковой Л.А. стока воды следует понимать: со стороны домовладения № по <адрес> в <адрес> следует обустроить сток воды с помощью желоба и вывести его с крыши строения бани лит. «Д» домовладения № по <адрес> в <адрес> по линии расположения забора в сторону указанного домовладения № по <адрес>. Ивковой Л.А. представлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

На основании исполнительного листа, выданного Керченским городским судом Республики Крым по делу №, Отделом судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении должника Ивковой Л.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, которым зафиксировано, что на момент выхода по адресу <адрес>, для осмотра объекта с целью исполнения решения о демонтаже забора установлено, что решение выполнено частично в части демонтажа забора, часть забора является монолитной крышей примыкающего к забору строения сарая Ивковой Л.А., в этой части выполнить решение не представляется возможным (л.д. 18).

В связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ по указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 19).

Истцы ссылаются на то, что выше изложенное препятствует истцам в полной мере осуществлять пользование принадлежащим им имуществом, также на то, что устранение таких препятствий возможно только путем вынесения нового решения с точным указанием действий, которых надлежит выполнить ответчику Ивковой Л.А. по отношению к примыкающему к забору строению сарая, монолитная крыша которого не дает возможности осуществить демонтаж забора до необходимой высоты 1,7 м. Кроме того, указывают на то, что установленный желоб для сточной воды не собирает весь объем осадков и влага поступает во двор истцов, что ответчик продолжает пользоваться строением бани, несмотря на изложенный в судебном решении запрет такого использования.

С целью получения полных и достоверных сведений о наличии технической возможности проведения требуемых истцом строительных работ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено <данные изъяты> На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1. Возможен ли демонтаж трубы строения бани лит. Д, расположенного на земельном участке домовладения № по <адрес> в <адрес>? 2. Возможна ли эксплуатация строения бани лит. Д, расположенного на земельном участке домовладения № по <адрес> в <адрес>, согласно назначению либо в качестве складского помещения, в случае демонтажа трубы указанного строения? 3. Имеется ли техническая возможность переоборудования кровли строения бани лит. Д, расположенного на земельном участке домовладения № по <адрес> в <адрес> в односкатную кровлю в сторону домовладения № по <адрес> в <адрес>? 4. Имеется ли техническая возможность демонтажа крыши строения сарая, прилегающего к забору №, расположенного между домовладениями № и № по <адрес> в <адрес>? В случае, если такая возможность имеется, возможно ли обустройство крыши строения сарая, прилегающего к забору №, без ее наложения на забор №, при условии понижения высоты забора до 1,70 м, в соответствии с требованиями решения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный строительно-технический эксперт пришел к следующим выводам: по Вопросу 1: Демонтаж трубы, расположенной над помещением бани строения сарая-бани лит. Д, расположенного на земельном участке домовладения № по <адрес> в <адрес>, возможен. По вопросу 2: в случае демонтажа трубы эксплуатация помещения бани в строении сарая-бани лит. Д, расположенного на земельном участке домовладения № по <адрес> в <адрес>, возможна в качестве складского помещения. По вопросу 3: Имеется техническая возможность проведения демонтажных работ конструкции существующей двускатной крыши и устройства конструкции односкатной крыши с уклоном на территорию домовладения № по <адрес> в <адрес> над помещением бани строения сарая-бани лит. Д домовладения № по <адрес> в <адрес>. По вопросу 4: Имеется техническая возможность проведения демонтажных работ конструкции существующей односкатной крыши и устройства новой конструкции односкатной крыши с уклоном на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> над помещением сарая строения сарая-бани лит. Д домовладения № по <адрес> в <адрес> при условии проведения ремонтно-строительных работ по восстановлению каменной кладки и сохранения торцевой стенки помещения сарая строения сарая-бани лит. Д, которой является каменный забор ограждение №. Обустройство крыши строения сарая, прилегающего к забору №, без ее наложения на забор №, при условии понижения высоты забора до 1,70 м в соответствии с требованиями решения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., не представляется возможным.

Суд оценивает заключение экспертизы № в совокупности с иными доказательствами по делу и не находит оснований для его критической оценки, принимает во внимание его полноту, отсутствие в нем противоречий, а также то, что заключение выполнено с учетом обследования экспертом спорного объекта недвижимого имущества и изучения материалов гражданского дела, подписано экспертом ФИО8, имеющей необходимые сертификаты соответствия, заверено печатью и имеет иные необходимые реквизиты. Указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, принимается судом как допустимое доказательство.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 21.05.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В обоснование исковых требований о возложении на ответчика обязанности осуществить демонтаж трубы строения бани лит. Д, осуществить обустройство крыши строения бани односкатной в сторону домовладения № по <адрес> в <адрес>, требования о демонтаже крыши строения сарая, являющегося частью забора №, истцы указали о том, что существующее положение нарушает их права собственников жилого дома, расположенного на смежном земельном участке, и не дает в полной мере осуществлять пользование принадлежащим им на праве собственности жилым домом № по <адрес> в <адрес>.

Данные доводы истцов подтверждаются выводами вступившего в законную силу решения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлены обстоятельства того, что расположение объекта повышенной опасности (дымовой трубы бани домовладения №) в недопустимой противопожарными нормами близости от горючего покрытия перекрытия над пристройкой к жилому дому № по <адрес> в <адрес> создает реальную угрозу возгорания жилого дома истцов, о том, что сооружение хозяйственных сооружений и глухого ограждения лит. № высотой 4,20 м. на меже между жилыми домами № и № по <адрес> в <адрес>, сооружение хозяйственной постройки – сарая лит. Н, пристроенной к глухому ограждению, не соответствуют нормативным требованиям и разрешительной документации.

Следовательно, факт нарушения действиями ответчика, собственника спорных объектов недвижимости, прав истцов, установлен вступившим в законную силу судебным решением, и, в силу части 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Указанным решением суда по делу № г. на Ивкову Л.А. возложен запрет пользоваться строением литер «Д» баня, расположенным на земельном участке домовладения № по <адрес> в <адрес>; на Ивкову Л.А. возложена обязанность на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> произвести за свой счет частичный демонтаж забора литер № до высоты не выше 1,70 метра с обустройством стока воды по линии расположения забора со смежным домовладением № по <адрес> в <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований Поташной Л.Д., Поташного М.Ф. отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Ивковой Л.А. отказано.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Керченским городским судом Республики Крым по делу №, судебным приставом Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий, которым зафиксировано, что на момент выхода по адресу <адрес>, для осмотра объекта с целью исполнения решения о демонтаже забора установлено, что решение выполнено частично в части демонтажа забора, часть забора является монолитной крышей примыкающего к забору строения сарая Ивковой Л.А., в этой части выполнить решение не представляется возможным.

Таким образом, у истцов отсутствует возможности защиты нарушенного права иначе, чем в судебном порядке.

С учетом изложенного, оценив в совокупности предоставленные доказательства, принимая во внимание выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов в части устранения истцам препятствий в осуществлении права пользования домовладением № по <адрес> в <адрес> путем возложения на Ивкову Л.А. обязанности осуществить демонтаж трубы строения бани лит. «Д» и обустройство ее крыши односкатной в сторону домовладения № по <адрес> в <адрес>. При этом учитывает, что демонтаж трубы строения бани не лишит ответчика права и возможности использовать данное хозяйственно-бытовое строение, в частности, в качестве складского помещения.

Одновременно, исковые требования о возложении на ответчика обязанности демонтажа крыши строения сарая, являющегося одновременно частью забора лит. № в домовладении № по <адрес> в <адрес>, не подлежат удовлетворению судом, в связи с неисполнимостью данных требований по условиям технических характеристик объектов, поскольку при проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертом установлены обстоятельства того, что плиты перекрытия строения сарая-бани лит. Д имеют по фасадной стороне и торцевой стороне строения опирание, которым является каменный забор-ограждение №, что исключает возможность обустройства крыши строения сарая, прилегающего к забору №, без ее наложения на забор №, при условии понижения высоты забора до 1,70 м в соответствии с требованиями решения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., не представляется возможным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика Ивковой Л.А. в пользу каждого из истцов подлежит взысканию уплаченная госпошлина по делу, в размере 150,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Поташной Лилии Дмитриевны, Поташного Михаила Федоровича к Ивковой Ларисе Александровне об устранении препятствий в осуществлении права пользования собственностью – удовлетворить частично.

Устранить Поташной Лилии Дмитриевне, Поташному Михаилу Федоровичу препятствия в осуществлении права пользования домовладением № по <адрес> в <адрес>, обязав Ивкову Ларису Александровну осуществить демонтаж трубы строения бани лит. «Д» и обустройство ее крыши односкатной в сторону домовладения № по <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Ивковой Ларисы Александровны в пользу Поташной Лилии Дмитриевны уплаченную госпошлину по делу в сумме 150,00 руб. (сто пятьдесят руб. 00 коп.).

Взыскать с Ивковой Ларисы Александровны в пользу Поташного Михаила Федоровича уплаченную госпошлину по делу в сумме 150,00 руб. (сто пятьдесят руб. 00 коп.).

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 01 октября 2018 г.

Судья Захарова Е.П.

Свернуть

Дело № 2-974/18

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе :

председательствующего судьи – Захаровой Е.П.

при секретаре – Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истцов Поташной Лилии Дмитриевны, Поташного Михаила Федоровича о принятии дополнительного решения суда по делу № 2-974/18 г. по исковому заявлению Поташной Лилии Дмитриевны, Поташного Михаила Федоровича к Ивковой Ларисе Александровне об устранении препятствий в осуществлении права пользования собственностью

У С Т А Н О В И Л:

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 26 снетября 2018 г. по делу № 2-974/18 г. частично удовлетворены исковые требования Поташной Лилии Дмитриевны, Поташного Михаила Федоровича к Ивковой Ларисе Александровне об устранении препятствий в осуществлении права пользования собственностью, Поташной Лилии Дмитриевне, Поташному Михаилу Федоровичу устранены препятствия в осуществлении права пользования домовладением № по <адрес> в <адрес>, путем возложения на Ивкову Ларису Александровну обязанности осуществить демонтаж трубы строения бани лит. «Д» и обустройство ее крыши односкатной в сторону домовладения № по <адрес> в <адрес>. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Также решен вопрос о возмещении судебных издержек, с Ивковой Ларисы Александровны в пользу Поташной Лилии Дмитриевны взыскана уплаченная госпошлина по делу в сумме 150,00 руб., также с Ивковой Ларисы Александровны в пользу Поташного Михаи...

Показать ещё

...ла Федоровича взыскана уплаченная госпошлина по делу в сумме 150,00 руб. (сто пятьдесят руб. 00 коп.).

17 октября 2018 г. от представителя истцов поступило заявление о принятии по делу дополнительного решения о взыскании с ответчика в пользу истца Ивковой Л.А. понесенных затрат на проведение судебной строительно-технической экспертизы, в сумме 20 451,24 руб.

Исследовав материалы дела №., суд приходит к выводу о необходимости принятия по делу дополнительного решения, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Дополнительное решение может быть принято лишь в случаях, прямо предусмотренных указанной статьей, с целью устранения неполноты основного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 14 мая 2018 г. по делу № 2-974/18 по исковому заявлению Поташной Лилии Дмитриевны, Поташного Михаила Федоровича к Ивковой Ларисе Александровне об устранении препятствий в осуществлении права пользования собственностью, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Тезис-эксперт». Расходы по оплате экспертизы указанным определением возложены на истцов Поташную Л.Д., Поташного М.Ф., на которых также возложена обязанность произвести оплату услуг эксперта в трехдневный срок с момента получения платежного документа (л.д. 45-46).

Согласно предоставленному представителем истцов платежному документу, 13 июня 2018 г. Поташной Л.Д. на счет <данные изъяты> внесена оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы по определению Керченского городского суда, в сумме 20 451,24 руб. (л.д. 136).

Установив указанные обстоятельства, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы относятся к судебным издержкам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом, если истец был освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд учитывает, что судебная строительно-техническая экспертиза была назначена по ходатайству стороны истцов, на которых судом была возложена оплата за проведение экспертизы.

Также принимает во внимание, что истцами были заявлены исковые требования неимущественного характера, то, что итоговым судебным актом исковые требования Поташной Л.Д., Поташного М.Ф. удовлетворены частично, и считает необходимым понесенные истцом Поташной Л.Д. расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы по делу № 2-974/18 г., в сумме 20 451,24 руб. возложить на ответчика, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Ивковой Ларисы Александровны в пользу Поташной Лилии Дмитриевны расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 20 451,24 руб. (двадцать тысяч четыреста пятьдесят один руб. 24 коп.).

Дополнительное решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы дополнительное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое дополнительное решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено дополнительное решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме

Судья Захарова Е.П.

Свернуть