Поташная Лилия Дмитриевна

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Рогозина К.В.,судей: Онищенко Т.С.,

Синани А.М.,

при секретаре Сашко А.В.,

с участием представителя истцов Дмитриевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Поташной Л. Д., Поташного М. Ф. к Ивковой Л.А. об устранении препятствий в осуществлении права пользования и распоряжения собственностью и по встречному иску Ивковой Л. А. к Поташной Л.Д., Поташному М. Ф. об устранении препятствий в осуществлении права собственности, по апелляционной жалобе Ивковой Л. А. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2016 года,

у с т а н о в и л а:

в июле 2016 года Поташная Л.Д., Поташный М.Ф. обратились в суд с иском к Ивковой Л.А. об устранении препятствий в осуществлении права пользования и распоряжения собственностью, мотивируя свои требования тем, что каждый из них является собственником по 1/2 доли домовладения 17 по <адрес> в <адрес>. Собственниками <адрес> в <адрес> является Ивкова Л.А., которая самовольно, без соответствующего разрешения на строительство и согласования смежных границ домовладений, в нарушение действующего законодательства, на смежной границе установила глухое ограждение из камня ракушечника, высотой 4,20 м при допустимой норме 1,70 м. Кроме того, самовольно возвела баню на расстоянии менее 10 метров от границы соседнего участка, а кровля бани пересекает линию межи более чем на 0,5 м, высота трубы бани составляет 0,6 м над коньком строения бани и ее оголовок расположен на одном уровне и напротив мансарды дома, принадлежащего истцам, на расстоянии 6 м. Указанное строение не оборудовано водоотведением, в результате чего сточные воды с крыши бани сливаются во двор дома, принадлежащего истцам. На основании изложенного...

..., уточнив исковые требования, просили устранить препятствия в пользовании принадлежащим им домовладением путем запрета Ивковой Л.И. пользоваться баней литер «Д», сараем литер «Н», обязать Ивкову Л.И. произвести частичный демонтаж забора литер № 2 до высоты, предусмотренной нормативами – 1,7 м с обустройством стока воды по линии расположения забора со смежным домовладением 18 по <адрес> в <адрес> в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, за счет ответчика.

В октябре 2015 г. Ивкова Л.А. обратилась с встречным иском к Поташной Л.Д., Поташному М.Ф. об устранении препятствий в осуществлении права собственности, мотивируя свои требования тем, что истцы установили окно в непосредственной близости от границы смежных участков, из которого не только просматривается двор дома ответчиков, но и прослушивается все происходящее. Также вмешательство истцов в частную жизнь Ивковой Л.А. осуществляется с террасы второго этажа дома, принадлежащего истцам, в связи с чем она вынуждена была установить забор. На основании изложенного просила обязать Поташных не чинить препятствия в пользовании домом и земельным участком по адресу: <адрес> в <адрес>, путем демонтажа и закладки окна жилого <адрес> в <адрес>, выходящего во двор <адрес>, запрета пользоваться террасой <адрес> по указанному адресу.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2016 года исковое заявление Поташной Л.Д., Поташного М.Ф. удовлетворено частично. Устранены Поташным препятствия в пользовании домовладением 17 по <адрес> в <адрес> путем запрета Ивковой Л.А. пользоваться строением литер «Д» - баня, расположенным на земельном участке домовладения 18 по <адрес> в <адрес>. Ивкова Л.А. обязана на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> произвести за свой счет частичные демонтаж забора литер № до высоты, не выше 1,70 м с обустройством стока воды по линии расположения забора со смежным домовладением 17 по <адрес> в <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Ивковой Л.А. к Поташной Л.Д., Поташному М.Ф. об устранении препятствий в осуществлении права собственности отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Ивкова Л.А., ссылаясь на нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске Поташным и удовлетворении ее встречного искового заявления. Указывает, что истцами нарушается ее право на частную жизнь, а баня литер «Д» на ее участке существовала в таком виде на момент приобретения истцами земельного участка.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истцов, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.02.1985 г. Поташный М.Ф. приобрел у Керченского горисполкома недостроенный дом, 11% готовности по <адрес> в <адрес>.

17.06.1977 г. Ивкова Л.А. приобрела у Пиндина В.П. недостроенный дом, готовностью 62%, расположенный по адресу: <адрес>, согласно регистрационной надписи от 04.03.1988 г. – <адрес> в <адрес>.

Решением исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов г. Керчи от 09.02.1988 г. № 49 приняты в эксплуатацию вновь выстроенные дома индивидуальным застройщиком Ивковым С.В. по <адрес> и Поташным М.Ф. по <адрес> в <адрес>.

Решением Керченского городского суда от 23.11.1998 г. жилой <адрес> разделен, признано за Поташной Л.Д. и Поташным М.Ф. право собственности на 1/2 часть дома за каждым.

Указанные обстоятельства установлены решением Керченского городского суда от 05.02.2015 г. по иску Поташной Л.Д., Поташного М.Ф. к Ивковой Л.А. о признании строений самовольными, сносе самовольных строений и возмещении вреда, вступившим в законную силу 27.05.2015 г., подтверждаются решением Керченского городского суда от 23.11.1998 г. и договором купли-продажи от 17.06.1977 г.

Из копии технического паспорта домовладение 18 от 07.07.1987 г. следует, что к забору, расположенному между домовладениями 17 и 18 по <адрес> пристроено строение литер «Д», являющееся сараем-баней, возведенным в 1980 г.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 129-5 от 30.12.2015 г., труба бани, расположенной в домовладении 18 по <адрес>, принадлежащем Ивковой Л.А., находится на расстоянии менее 6 метров от жилого <адрес>. При этом оголовок трубы находится на одном уровне с окнами мансарды <адрес>, что не соответствует противопожарным нормам, поскольку искры из трубы бани могут стать причиной возгорания горючего покрытия из битума и рубероида, оборудованного на плоской кровле пристройки к жилому дому № 17, что создает реальную угрозу возгорания жилого <адрес>.

Окно жилого <адрес> в <адрес> выходит на часть земельного участка домовладения № 17, принадлежащего Поташной Л.Д., а не во двор <адрес> между окном, которое расположено напротив глухого капитального ограждения, высотой 4,2 м с учетом отступа оконного блока от плоскости стены составляет 1,20 м. Прямого обзора из окна данного помещения во двор соседнего домовладения не имеется, так как оно упирается в глухое ограждение, при этом стекла окна помещения спальни полностью заклеены матовой пленкой, что не нарушает действующие строительные нормы и правила.

Перекрытие пристройки к жилому дому (кровля пристройки) расположено на расстоянии 3,0 м от сложившейся линии границ между земельными участками смежных домовладений 17 и 18 по <адрес>, что соответствует нормативным требованиям.

Наличие окна в помещении спальни и существующая площадка перекрытия из железобетонных плит пристройки к жилому дому по адресу: <адрес>, не нарушают градостроительные нормы и правила и не несут реальную угрозу разрушения или уничтожения конструктивных элементов жилого дома или бытовых строений домовладения № 18 по <адрес> в <адрес>.

Частично удовлетворяя исковые требования Поташной Л.Д. и Поташного М.Ф. и отказывая в удовлетворении встречного иска Ивковой Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования ст.ст. 304, 1065 п. 1 ГК РФ, согласно которым: собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

В то же время, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что общий запрет Ивковой Л.А. пользоваться строением литер «Д» - баня, расположенным на земельном участке домовладения 18 по <адрес> в <адрес> нарушает право собственности Ивковой Л.А. на указанное строение, и считает необходимым изменить решение суда, запретив Ивковой Л.А. использовать строение литер «Д» - баня по его прямому назначению.

В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком не предоставлены суду относимые и допустимые доказательства в обоснование своих исковых требований и возражений против исковых требований Поташной Л.Д. и Поташного М.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2016 года изменить в части запрета Ивковой ФИО13 пользоваться строением литер «Д», изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

«Устранить Поташной ФИО16, Поташному ФИО15 препятствия в пользовании домовладением № по <адрес> в <адрес>, запретив Ивковой ФИО14 использовать в качестве бани строение литер «Д», расположенное на земельном участке домовладения № по <адрес> в <адрес>».

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5719/2017

Председательствующий в суде первой инстанции

Докладчик в суде апелляционной инстанции

Кит М.В.

Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В.,

судей Пономаренко А.В., Романовой Л.В.,

при секретаре Берёза О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ивковой Ларисы Александровны – Крыловой Валентины Николаевны на определение Керченского городского суда Республики Крым от 7 февраля 2017 года по гражданскому делу по заявлению представителя Ивковой Ларисы Александровны – Крыловой Валентины Николаевны о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда об отсрочке исполнения решения Керченского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2017 года представитель Ивковой Л.А. - Крылова В.Н. обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с заявлением о разъяснении исполнительного документа, предоставлении отсрочки исполнения решения Керченского городского суда от 20 апреля 2016 года, которым исковое заявление Поташной Л.Д., Поташного М.Ф. к Ивковой Л.А. удовлетворено частично. Поташной Л.Д., Поташному М.Ф. устранены препятствия в пользовании домовладением № по <адрес> в <адрес> путем запрета Ивковой Л.А. пользоваться строением литер «Д» - баня, расположенным на земельном участке домовладения № по <адрес> в <адрес>. На Ивкову Л.А. возложена обязанность произвести за свой счет на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> частичный демонтаж забора литер № до высоты не выше 1,70 м с обустройством стока воды по линии расположения забора со смежным домовладением № по <адрес> в <адрес> в течение месяца со дня вступления решения су...

...да в законную силу и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 2 ноября 2016 года, которым решение Керченского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2016 года изменено в части запрета Ивковой Л.А. пользоваться строением литер «Д». Резолютивная часть решения в указанной части изложена в следующей редакции: «Устранить Поташной Лилии Дмитриевне, Поташному Михаилу Федоровичу препятствия в пользовании домовладением № по <адрес> в <адрес>, запретив Ивковой Ларисе Александровне использовать в качестве бани строение литер «Д», расположенное на земельном участке домовладения № по <адрес> в <адрес>».

Заявитель ссылается на то, что 17 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Керченского ОСП было открыто исполнительное производство по исполнению вышеуказанного решения. Затем оно было приостановлено в связи с подачей апелляционной жалобы. Апелляционным судом частично была изменена резолютивная часть решения. Ответчики участия в заседании судебной коллегии не принимали, копия определения Верховного Суда Республики Крым была получена ими 12 декабря 2016 года. Заявитель полагает, что срок добровольного исполнения начинается с этого времени. Ивкова Л.A. и её супруг Ивков Б.А. являются пенсионерами и инвалидами. В силу возраста и состояния здоровья не могут самостоятельно произвести частичный демонтаж забора. Привлечение к данным работам наемных лиц требует времени, материальных затрат и кроме того, в настоящий момент погодные условия не позволяют произвести данные действия. Заявитель просит суд разъяснить порядок и способ исполнения решения суда в части обустройства стока воды при частичном демонтаже забора, а также предоставить отсрочку исполнения решения Керченского городского суда по делу по 12 июня 2017 года (том 1 л.д. 243-244).

В судебном заседании при рассмотрении заявления судом первой инстанции представитель Ивковой Л.А. – Крылова В.Н. заявленные требования поддержала.

Представитель Поташной Л.Д. и Поташного М.Ф. – Дмитриева М.С. в судебном заседании заявленные требования не признала, считала их необоснованными. Дополнительно пояснила, что решение суда в части установки стока воды не исполнено. При разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда просила учесть баланс интересов сторон.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым Козленко Ю.О. пояснила, что исполнительное производство было возбуждено 17.08.2016 года. В пятидневный срок добровольно исполнено не было. Неоднократно поступали заявления об отложении. Должнику было непонятно, как демонтировать забор. В части разъяснения решения суда об обустройстве стока воды возражений не имеет.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции судебный эксперт Седова Н.Ю., проводившая судебную строительно-техническую экспертизу, показала, что со стороны домовладения № по <адрес> в <адрес> следует обустроить сток для воды с помощью желоба и вывести с крыши строения бани лит. «Д» домовладения № по <адрес> в <адрес>.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 7 февраля 2017 года заявление Ивковой Л.А., в интересах которой действовала Крылова В.Н., удовлетворено частично.

Разъяснен способ и порядок исполнения решения Керченского городского суда от 20 апреля 2016 года в части возложения на Ивкову Л.А. обязанности по обустройству стока воды. Разъяснено, что обустройство стока воды по линии расположения забора со смежным домовладением № по <адрес> в <адрес> следует понимать как следующее: со стороны домовладения № по <адрес> в <адрес> следует обустроить сток для воды с помощью желоба и вывести его с крыши строения бани лит. «Д» домовладения № по <адрес> в <адрес> по линии расположения забора в сторону указанного домовладения № по <адрес> в <адрес>. Ивковой Л.А. предоставлена отсрочка исполнения решения Керченского городского суда от 20 апреля 2016 года до 15 марта 2017 года (т. 2 л.д. 32).

Не согласившись с вышеуказанным определением, Ивкова Л.А., в интересах которой действует представитель Крылова В.Н., подала частную жалобу (т. 2 л.д. 35-37), в которой просит изменить определение Керченского городского суда Республики Крым от 7 февраля 2017 года, разъяснить порядок и способ исполнения решения Керченского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2016 года не выходя за его пределы. Также просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 12 июня 2017 года в связи с погодными условиями, а также в связи с ухудшением состояния здоровья Ивковой Л.А.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает на то, что суд, разъясняя порядок исполнения решения суда в части обустройства стока воды, фактически изменил решение Керченского городского суда Республики Крым от 20 апреля 201 года, что является нарушением действующего законодательства.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 12 мая 2017 года Ивковой Л.А., в интересах которой действует представитель Крылова В.Н., восстановлен срок на обжалование определения суда от 7 февраля 2016 года (т. 2 л. 42).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба представителя Ивковой Л.А. – Крыловой В.Н. - без удовлетворения.

Частично удовлетворяя заявление требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 20 апреля 2016 года, суд первой инстанции учел возраст должника, его состояние здоровья, а также погодные условия (зима), неблагоприятные для проведения работ по демонтажу забора и обустройства стока воды.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального и процессуального права, а также согласуется с установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что решением Керченского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2016 года исковое заявление Поташной Л.Д., Поташного М.Ф. удовлетворено частично. Поташным устранены препятствия в пользовании домовладением № по <адрес> в <адрес> путем запрета Ивковой Л.А. пользоваться строением литер «Д» - баня, расположенным на земельном участке домовладения № по <адрес> в г. Керчи. На Ивкову Л.А. возложена обязанность произвести за свой счет на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> частичный демонтаж забора литер № до высоты, не выше 1,70 м с обустройством стока воды по линии расположения забора со смежным домовладением № по <адрес> в <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Ивковой Л.А. к Поташной Л.Д., Поташному М.Ф. об устранении препятствий в осуществлении права собственности отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов (т. 1 л.д. 192-196).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 2 ноября 2016 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2016 года изменено в части запрета Ивковой Л.А. пользоваться строением литер «Д». Резолютивная часть решения в указанной части изложена в следующей редакции: «Устранить Поташной Лилии Дмитриевне, Поташному Михаилу Федоровичу препятствия в пользовании домовладением № по <адрес> в <адрес>, запретив Ивковой Ларисе Александровне использовать в качестве бани строение литер «Д», расположенное на земельном участке домовладения № по <адрес> в <адрес>» (т. 2 л.д. 236-238).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Эти требования корреспондируют положениям ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы России.

Согласно правовой позиции, изложенной в

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, и только при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда по причинам, не зависящим от должника.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Отсрочка исполнительных действий не должна противоречить основному принципу исполнительного производства, регламентирующему обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов. В противном случае теряется смысл осуществления правосудия по защите прав и законных интересов граждан.

Указываемые заявителем-должником основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда как-то, отсутствие необходимых денежных средств, в данном случае ставят в зависимость интересы взыскателя от наличия необходимых денежных средств, что не предусмотрено законом и не допустимо.

Таким образом, то обстоятельство, что Ивкова Л.А. и её супруг Ивков Б.А. являются пенсионерами, инвалидами, имеют низкий доход, а для проведения работ по решению суда необходимы материальные затраты, не является основанием к предоставлению длительной отсрочки исполнения судебного акта, что также подтверждается правовой позицией Европейского Суда, согласно которой, власти государства-ответчика не вправе ссылаться на отсутствие денежных или иных средств (Постановление Европейского Суда по делу "Малиновский против Российской Федерации от 07.07.2005 г.").

Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (Постановление от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России" и др.).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что должником не было представлено доказательств того, что с момента вступления решения суда в законную силу и до настоящего времени, должником были предприняты какие-либо меры для исполнения решения суда и восстановления нарушенных прав взыскателя, в то время как сам процесс защиты нарушенных прав взыскателя по устранению препятствий в осуществлении права собственности идет с 2015 года, поскольку в суд с соответствующим исковым заявлением Поташная Л.Д. и Поташный М.Ф. обратились в июле 2015 года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда от 20 апреля 2016 года, об отсрочке исполнения которого просила должник, вступило в законную силу 2 ноября 2016 года, и, таким образом, на момент разрешения поставленного перед судом вопроса, судебный акт остается неисполненным более семи месяцев, что составляет длительный период времени, и сам по себе может быть расценен как реализация ответчиком права на отсрочку исполнения судебного постановления.

В данном случае предоставление отсрочки исполнения решения суда на более длительный срок не позволит соблюсти баланс интересов должника и взыскателя, приведет к нарушению прав Поташной Л.Д. и Поташного М.Ф., которые подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и которое не может быть поставлено в зависимость от каких-либо условий, в противном случае это будет рассматриваться как нарушение конституционных прав взыскателя.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. N 5, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. По смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требования Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы не являются основанием для предоставления более длительной отсрочки и не могут служить основаниями для отмены определения суда, а предоставление более длительной отсрочки исполнения судебного решения будет являться нарушением прав взыскателя, исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, (с учетом позиции Европейского Суда) судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Давая оценку обоснованности заявленных требований, судебная коллегия учитывает, что заявителем как в заявлении о предоставлении отсрочки, так и в частной жалобе указано, что судебное решение возможно будет исполнить после 12 июня 2017 года, когда улучшатся погодные условия. Поскольку судом апелляционной инстанции дело рассматривается по истечению указанного срока, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия, препятствующие исполнению решения суда, указанные заявителем, объективно отпали.

Удовлетворяя заявление Ивковой Л.А., в интересах которой действует Крылова В.Н., в части разъяснения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что требование, содержащееся в исполнительном документе, о возложении на Ивкову Л.А. обязанности по обустройству стока воды по линии расположения забора со смежным домовладением № по <адрес> в <адрес>, как указанно в решении от 20 апреля 2016 года, является неясным в части способа его исполнения.

По мнению судебной коллегии, такой вывод суда первой инстанции основан на нормах процессуального права и согласуется с установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При этом, согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Доводы апеллянта относительно того, что разъяснив решение суда в части способа обустройства стока воды по линии расположения забора, суд фактически изменил решение Керченского городского суда от 20 апреля 2017 года, являются необоснованными, поскольку в частной жалобе не указано в чем именно состоит изменение решения суда и как разъяснение по поводу обустройства стока воды с помощью желоба изменило существо решения Керченского городского суда.

Суд первой инстанции, разъяснив, что со стороны домовладения № по <адрес> в <адрес> для обустройства стока воды по линии забора со смежным домовладением необходимо вывести с крыши строения бани лит. «Д» домовладения № по <адрес> в <адрес> желоб по линии расположения забора в сторону домовладения № по <адрес> в <адрес>, учел не только имеющееся в материалах дела заключение судебной строительно-технической экспертизы № от 30 декабря 2015 года, но и пояснения, данные экспертом, проводившем экспертизу, в судебном заседании при рассмотрения заявления Ивковой Л.А. о разъяснении исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заявление Ивковой Л.А. и частная жалоба, поданные её представителем Крыловой В.Н., направлены на уклонение от своевременного исполнения решения Керченского городского суда от 20 апреля 2016 года, измененного в части апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 2 ноября 2016 года.

В связи с изложенным, судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения изложенных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса. Оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 331, 332, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 7 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ивковой Ларисы Александровны – Крыловой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

судьи А.В. Пономаренко

Л.В. Романова

Дело 2-72/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе :

председательствующего судьи – Кит М.В.

при секретаре – Шаповаловой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в осуществлении права пользования и распоряжения собственностью и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании собственностью, нарушающих неприкосновенность личной жизни,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в осуществлении права пользования и распоряжения собственностью. Исковые требования мотивировали тем, что они являются сособственниками домовладения <адрес>. Ответчица является собственником смежного домовладения <адрес>. ФИО3 самовольно ДД.ММ.ГГГГ со стороны своего домовладения на смежной меже установила глухое ограждение из камня ракушечника высотой 4,20 м., вместо предусмотренных строительными нормами 1,7 м. Также она возвела самовольно строение «баня» без отступа 10,00 м. от границы соседнего участка, а кровля бани пересекает линию межи более чем на 0,5 м, высота трубы бани составляет 0,6 м над коньком строения бани и ее оголовок располагается на одном уровне и напротив окон мансарды истцов на расстоянии 6-ти метров. Строение не оборудовано ответчицей водоотведением, в результате чего сточные воды с крыши бани сливаются во двор истцов. С момента постройки ответчицей указанных строений и до настоящего времени истцам создаются неудобства в пользовании своей собственностью. Вывешенное в их дворе для просушки белье покрывается пеплом от чада из трубы бани, растения затемняются стеной строения и гибнут. Они вынуждены за свой счет оборудовать сторону своего земельного участка под сток дождевых вод, поступающих со стороны участка ответчицы. Уточнив свои иско...

...вые требования просили суд устранить им права на пользование домовладением <адрес> путем запрета ФИО3 пользоваться баней литер. «Д», сараем литер. «Н», обязать ответчицу произвести частичный демонтаж забора литер № до установленной нормативом высоты 1,70 м с обустройством стока воды по линии расположения забора со смежным домовладением – домовладения <адрес> в течение двадцати дней с момента вступления решения в законную силу за счет ФИО3

В судебном заседании представитель истцов Дмитриева М.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчица ФИО3 иск не признала и предъявила встречное исковое заявление о нечинении препятствий в пользовании собственностью, нарушающих неприкосновенность личной жизни, мотивируя тем, что правоотношения возникли между сторонами в 1985 году, когда ФИО2 приобрел у Керченского горисполкома на основании договора купли-продажи жилой дом не соответствующий нормам жилого, выстроенный всего на 11 %, а фактически фундамент жилого дома. ФИО3 было приобретено недостроенное домовладение на 38% и надворные постройки. До появления Ф4 она проживала в своем доме около 8 лет. Домовладение Ф4 должно располагаться не менее 6 метров от межи. Однако при строительстве домовладения Ф4 данные требования строительных норм не соблюли, чем нарушили в том числе, право истицы на <данные изъяты> личной жизни. Они установили окно в непосредственной близости от границы смежных участков. Из него просматривается не только двор, но и прослушивается все, что происходит на их территории. С балкона второго этажа домовладения Ф4 также происходит наблюдение и комментирование всех моментов жизни ФИО3 До установления забора на территорию ФИО3 со стороны Ф4 летели бутылки и разные предметы, ФИО1 устраивались частые словесные перепалки. Указанное нарушает неприкосновенность личной жизни, гарантированной Конституцией РФ. Уточнив встречные исковые требования, просила суд обязать ФИО1 и ФИО2 не чинить препятствия в пользовании домовладением <адрес>, земельным участком по тому же адресу, нарушающих неприкосновенность личной жизни, гарантированную Конституцией, путем демонтажа и закладки окна жилого <адрес>, выходящего во двор <адрес>, запрета пользования террасой <адрес> с целью исключения непосредственного и визуального наблюдения с него территории двора <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО3 – Крылова В.Н., действующая на основании доверенности, поддержала встречные исковые требования и просила в удовлетворении иска Ф4 отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

Выслушав пояснения представителей сторон, судебного эксперта Седовой Н.Ю., изучив письменные доказательства, суд считает, что основной иск ФИО1 и ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у Керченского горисполкома недостроенный дом, 11% готовности по <адрес>

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у ФИО5 недостроенный дом, выстроенный на 62% по адресу <адрес> г, согласно регистрационной надписи от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> в <адрес>.

Решением исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № приняты в эксплуатацию вновь выстроенные дома индивидуальными застройщиками ФИО6. по <адрес> и ФИО2 по <адрес>. Решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> разделен, признано за ФИО1 и ФИО2 право собственности за каждым на <данные изъяты> часть дома.

Данные обстоятельства были установлены решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании строений самовольными, о сносе самовольных строений и возмещении вреда, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым (л.д.23-25), а также подтверждаются решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцы указывают, что ответчица нарушила их права, т.к. самовольно на меже установила глухое ограждение из камня ракушечника высотой 4,20 м., а также пристроила баню литер. «Д» и сарай литер. «Н». Из-за глухого ограждения затемняются и гибнут растения, а чад и пепел из трубы бани направляется в их сторону, загрязняет белье, создает угрозу пожара. Строение не оборудовано ответчицей водоотведением, в результате чего сточные воды с крыши бани сливаются во двор истцов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из копии технического паспорта на домовладение № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что к забору расположенному между домовладениями № и № по <адрес> пристроено строение лит. «Д», что согласно списка строений является сараем-баней, выстроенным в 1980 году.

Экспертом Седовой Н.Ю. при даче заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено несоответствие нормативным требованиям и разрешительной документации хозяйственных строений и сооружений глухого ограждения литер № высотой 4,20 метра из камня, расположенного на меже между жилыми домами № и № по <адрес>, хозяйственной постройки – сарая лит. «Н», построенной к глухому ограждению, а также хозяйственной постройки – бани литер «Д», возведенных на смежной границе с соседним домовладением № на земельном участке домовладения <адрес> по следующим параметрам:

1.Согласно СНиПа 30-02-97 высота глухого ограждения не должна создавать затемнения соседнего участка, а высота глухого забора не должна превышать 1,70 метра. Фактически глухая стена ограждения литер №2 из камня превышает допустимые габариты (предельную высоту глухого ограждения) на 2,50 метра.

2. Нарушен СНиП 31-02-2001 – хозяйственные постройки литер «Н» сарай и литер «Д» баня домовладения №№ возведены на линии межи без отступа 1 метра от границы соседнего участка, более того - кровля бани литер «Д» пересекает линию межи более чем на 0,5 метра.

3. СНиП 3.04.01-87 – водоотведение с кровли бани литер «Д»Д домовладения №№ не оборудовано в соответствии с нормативными требованиями.

4. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» в части соблюдения нормируемой продолжительности непрерывной инсоляции жилого помещения спальни 1-7 жилого <адрес>.

5. СП 30-102-99, согласно которому расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров, при этом противопожарные требования до строения бани составляют не менее 10 метров.

6. СНиП 41-01-2003, согласно которому высота трубы бани считая от колосниковой решётки до устья, должна быть не ниже 5 метров, что меньше нормативно обоснованной высоты на 2,75 метра, при этом дымоход должен быть не ниже верхней точки здания, расположенного в непосредственной близости от трубы или пристроенного к отапливаемому с поправкой в 10 градусов от верхнего конька здания (гражданское дело №г., том 1, л.д.118-163).

Эксперт рекомендовал для приведения в соответствие с нормативными требованиями расположение хозяйственных строений и сооружений выполнить ряд мероприятий, а именно демонтировать забор литер № до высоты, предусмотренной нормативами – 1,70 метра, сарай литер «Н» перенести на расстояние 1 метр от межи со смежным домовладением №, перенести баню, чтобы расстояние от трубы бани до окон жилого дома смежного домовладения не превышало 6 метров.

Также на приобщенных к делу фотографиях и видеозаписи видно, как дым из трубы бани поступает на территорию домовладения № (л.д.105-111).

В судебном заседании эксперт Седова Н.Ю. пояснила, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы в декабре 2015 г. по настоящему делу ею проводился осмотр домовладений № и № по <адрес>. На бане в <адрес> находится новая труба на уровне мансардного окна <адрес>. Ранее труба была высотой 50-60 см над кровлей. На новую трубу нарастили лист цинковки свернутый в трубу, и получилась труба не более 1,20 -1,30 м. Труба увеличена, но не по нормативам. Указанное нарушает противопожарные правила. На мансарде <адрес> находится битум. При затоплении печи с выходящим дымом может вылететь уголек, искра, которые могут попасть на битум, что приведет к возгоранию. По правилам противопожарной безопасности необходимо либо убрать трубу, либо сделать ее выше.

Данные выводы подтверждены были в заключении судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что труба бани, расположенной в домовладении № по <адрес>, которая принадлежит ФИО3, находится на расстоянии менее 6,0 м от жилого <адрес>. При этом оголовок трубы находится на одном уровне с окнами мансарды жилого <адрес>, что не соответствует противопожарным нормам. Эксперт допускает, что искры, которые могут попасть на кровлю пристройки из трубы бани могут привести в возгоранию горючего покрытия из битума и рубероида, оборудованного на плоской кровле пристройки к жилому дому №.

Расположение объекта повышенной опасности (дымовой трубы бани домовладения №) в недопустимой противопожарными нормами близости от горючего покрытия перекрытия над пристройкой к жилому дому № по <адрес> создает реальную угрозу возгорания жилого <адрес> (л.д.126-159).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно п.1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о запрете пользования ответчицей баней, а также о частичном демонтаже забора литер № до установленной нормативами высоты – 1,70 м.

Что касается исковых требований Ф4 после их уточнения в марте 2016 г. о запрете пользования ответчицей сараем лит. «Н», то истцами не представлено доказательств какую опасность причинения вреда истцам несет пользование данным сараем ответчицей. В удовлетворении данных требований истцам следует отказать.

В свою очередь ответчицей ФИО3 заявлен встречный иск, в котором она указывает, что устройство окна в жилом <адрес>, выходящего во двор <адрес> и терраса <адрес>, с которой может вестись непосредственное и визуальное наблюдение территории <адрес> нарушает право на частную жизнь ответчицы.

Суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №129-5 от 30 декабря 2015 г. исследуемое окно жилого <адрес> выходит на часть земельного участка домовладения <адрес>, принадлежащего ФИО1, а не во двор <адрес>. Расстояние между окном, которое расположено напротив глухого капитального ограждения высотой 4,2 кв.м с учетом отступа оконного блока от плоскости стены составляет 1,20 метра. Прямого обзора из окна данного помещения во двор соседнего домовладения нет, так как оно упирается в глухое ограждение, при этом стекла окна помещения спальни полностью заклеены матовой пленкой, что не нарушает действующие строительные нормы и правила.

Перекрытие пристройки к жилому дому (кровля пристройки) расположена на расстоянии 3,0 метра от сложившейся линии границы между земельными участками смежных домовладений № и № по <адрес>, что соответствует нормативным требованиям.

Наличие окна в помещении спальни и существующая площадка перекрытия из железобетонных плит пристройки к жилому дому по адресу <адрес>, не нарушают градостроительные нормы и правила и не несут реальную угрозу разрушения или уничтожения конструктивных элементов жилого дома или бытовых строений домовладения <адрес>

В судебном заседании эксперт Седова Н.Ю. пояснила, что то, что ответчица называет террасой жилого <адрес> таковой не является, а также не является и балконом. Это продолжение перекрытия первого этажа – пристройки к жилому дому (кровля пристройки). Находится людям на ней нельзя. Также нельзя перекрывать окно в мансарде, т.к. поменяется назначение помещения – вместо жилой комнаты, она станет нежилой. При демонтаже забора до 1.70 м обзор с соседнего окна будет – ниже, чем уровень форточки. Никаких нарушений прав ответчицы не будет.

Также в заключении указано, что опираясь на нормативные на нормативные требования, предъявляемые к жилым помещениям дома, в которых обязательно должно быть предусмотрено естественное освещение, а также исходя из технического состояния конструктивных элементов жилого дома №№ выполнение каких-либо работ по закладке окна спальни, а также по перепланировке и реконструкции помещений дома – не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11,12,56,67,98,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в осуществлении права пользования и распоряжения собственностью удовлетворить частично.

Устранить ФИО2 и ФИО1 права на пользование собственностью домовладением № по <адрес>, запретив ФИО3 пользоваться строением литер «Д» баня, расположенном на земельном участке домовладения № по <адрес> в <адрес>.

Обязать ФИО3 на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> произвести за свой счет частичный демонтаж забора литер № до высоты не выше 1,70 метра с обустройством стока воды по линии расположения забора со смежным домовладением № по <адрес> в <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании собственностью, нарушающих неприкосновенность личной жизни отказать.

Взыскать с ФИО3 расходы по госпошлине в пользу ФИО1 в размере 150 руб. (сто пятьдесят руб.), в пользу ФИО2 в размере 150 руб. (сто пятьдесят руб.).

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕКС» за участие эксперта в судебном заседании сумму в размере 3409 руб. (три тысячи четыреста девять руб.).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кит М.В.

Дело № 2-974/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.,

при секретаре Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поташной Лилии Дмитриевны, Поташного Михаила Федоровича к Ивковой Ларисе Александровне об устранении препятствий в осуществлении права пользования собственностью

УСТАНОВИЛ:

Поташная Л.Д., Поташной М.Ф. обратились в горсуд с иском к Ивковой Л.А. об устранении препятствий в осуществлении права пользования собственностью, мотивировали требованиям тем, что решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены их исковые требования об устранении препятствий в осуществлении права пользования и распоряжения жильем путем возложения на Ивкову Л.А. запрета пользоваться строением литер «Д» баня, расположенным на земельном участке домовладения № по <адрес> в <адрес>, путем возложения на Ивкову Л.А. обязанности на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> произвести за свой счет частичный демонтаж забора литер № до высоты не выше 1,70 метра с обустройством стока воды по линии расположения забора со смежным домовладением № по <адрес> в <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дано разъяснения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому относительно обустройства стока воды следует понимать: со стороны домовладения № по <адрес> в <адрес> следует обустроить сток воды с помощью желоба и вывести его с крыши строения бани лит. «Д» домовладения № по <адрес> в <адрес> по линии расположения забора в сторону указанного домовладения № по <адрес> решение было выполнено за счет средств взыскателей частично, в части демонтажа забора, при этом судебным приставом-исполнителем было указано на то, что часть забора является монолитной крышей примыкающего к забору строения сарая Ивковой Л.А., и дальнейшее исполнение решения возможно только путем вынесения нового решения с точным указанием проведения действий по отношению к примыкающему к забору строению сарая, монолитная крыша которого не дает возможности осуществить демонтаж забора до необходимой высоты 1,7 м. Кроме того, установленный желоб для сточной воды не собирает весь...

... объем осадков и влага поступает во двор истцов. Также, при исполнении решения суда в части запрета пользоваться строением бани, расположенной на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, труба строения была закрыта целлофаном и опечатана судебным приставом-исполнителем, однако после ответчица сняла целлофан с печатью и продолжает топить баню. Поскольку в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не было четкого указания на способ запрета пользоваться строением бани, также ссылаясь на положения ст.ст. 263, 304, 1101, 1065 ГК РФ, истцы просят устранить им препятствия в осуществлении права пользования домовладением № по <адрес> в <адрес> путем возложения на Ивкову Л.А. обязанности осуществить демонтаж трубы строения бани лит. «Д» и обустройство ее крыши односкатной в сторону домовладения № по <адрес> в <адрес>, а также обязанность демонтажа крыши строения сарая, являющегося одновременно частью забора лит. № в домовладении № по <адрес> в <адрес> в течение двадцати дней с момента вынесения решения суда.

В судебное заседание 26 сентября 2018 г. истцы не явились, от представителя истцов по доверенностям ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 просил исковые требования рассмотреть по имеющимся материалам дела.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Поташной М.Ф. приобрел у Керченского горисполкома недостроенный дом <данные изъяты> готовности по <адрес> в <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ивкова Л.А. приобрела у ФИО6 недостроенный дом, выстроенный на <данные изъяты> по адресу <адрес>, согласно регистрационной надписи от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> в <адрес>.

Решением Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ № приняты в эксплуатацию вновь выстроенные дома индивидуальными застройщиками Ивковым С.В. по <адрес> и Поташным М.Ф. по <адрес> в <адрес>.

Решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> разделен, признано за Поташной Л.Д. и Поташным М.Ф. право собственности на ? часть дома за каждым.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Поташной Л.Д., Поташного М.Ф. к Ивковой Л.А. об устранении препятствий в осуществлении права пользования и распоряжения собственностью, по встречному иску Ивковой Л.А. к Поташной Л.Д., Поташному М.Ф. о нечинении препятствий в пользовании собственностью, нарушающих неприкосновенность личной жизни, которым исковые требования Поташной Л.Д., Поташного М.Ф. удовлетворены частично, на Ивкову Л.А. возложен запрет пользоваться строением литер «Д» баня, расположенным на земельном участке домовладения № по <адрес> в <адрес>; на Ивкову Л.А. возложена обязанность на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> произвести за свой счет частичный демонтаж забора литер № до высоты не выше 1,70 метра с обустройством стока воды по линии расположения забора со смежным домовладением № по <адрес> в <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований Поташной Л.Д., Поташного М.Ф. отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Ивковой Л.А. отказано (л.д. 7-10).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ даны разъяснения способа и порядка исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому относительно обустройства Ивковой Л.А. стока воды следует понимать: со стороны домовладения № по <адрес> в <адрес> следует обустроить сток воды с помощью желоба и вывести его с крыши строения бани лит. «Д» домовладения № по <адрес> в <адрес> по линии расположения забора в сторону указанного домовладения № по <адрес>. Ивковой Л.А. представлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

На основании исполнительного листа, выданного Керченским городским судом Республики Крым по делу №, Отделом судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении должника Ивковой Л.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, которым зафиксировано, что на момент выхода по адресу <адрес>, для осмотра объекта с целью исполнения решения о демонтаже забора установлено, что решение выполнено частично в части демонтажа забора, часть забора является монолитной крышей примыкающего к забору строения сарая Ивковой Л.А., в этой части выполнить решение не представляется возможным (л.д. 18).

В связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ по указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 19).

Истцы ссылаются на то, что выше изложенное препятствует истцам в полной мере осуществлять пользование принадлежащим им имуществом, также на то, что устранение таких препятствий возможно только путем вынесения нового решения с точным указанием действий, которых надлежит выполнить ответчику Ивковой Л.А. по отношению к примыкающему к забору строению сарая, монолитная крыша которого не дает возможности осуществить демонтаж забора до необходимой высоты 1,7 м. Кроме того, указывают на то, что установленный желоб для сточной воды не собирает весь объем осадков и влага поступает во двор истцов, что ответчик продолжает пользоваться строением бани, несмотря на изложенный в судебном решении запрет такого использования.

С целью получения полных и достоверных сведений о наличии технической возможности проведения требуемых истцом строительных работ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено <данные изъяты> На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1. Возможен ли демонтаж трубы строения бани лит. Д, расположенного на земельном участке домовладения № по <адрес> в <адрес>? 2. Возможна ли эксплуатация строения бани лит. Д, расположенного на земельном участке домовладения № по <адрес> в <адрес>, согласно назначению либо в качестве складского помещения, в случае демонтажа трубы указанного строения? 3. Имеется ли техническая возможность переоборудования кровли строения бани лит. Д, расположенного на земельном участке домовладения № по <адрес> в <адрес> в односкатную кровлю в сторону домовладения № по <адрес> в <адрес>? 4. Имеется ли техническая возможность демонтажа крыши строения сарая, прилегающего к забору №, расположенного между домовладениями № и № по <адрес> в <адрес>? В случае, если такая возможность имеется, возможно ли обустройство крыши строения сарая, прилегающего к забору №, без ее наложения на забор №, при условии понижения высоты забора до 1,70 м, в соответствии с требованиями решения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный строительно-технический эксперт пришел к следующим выводам: по Вопросу 1: Демонтаж трубы, расположенной над помещением бани строения сарая-бани лит. Д, расположенного на земельном участке домовладения № по <адрес> в <адрес>, возможен. По вопросу 2: в случае демонтажа трубы эксплуатация помещения бани в строении сарая-бани лит. Д, расположенного на земельном участке домовладения № по <адрес> в <адрес>, возможна в качестве складского помещения. По вопросу 3: Имеется техническая возможность проведения демонтажных работ конструкции существующей двускатной крыши и устройства конструкции односкатной крыши с уклоном на территорию домовладения № по <адрес> в <адрес> над помещением бани строения сарая-бани лит. Д домовладения № по <адрес> в <адрес>. По вопросу 4: Имеется техническая возможность проведения демонтажных работ конструкции существующей односкатной крыши и устройства новой конструкции односкатной крыши с уклоном на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> над помещением сарая строения сарая-бани лит. Д домовладения № по <адрес> в <адрес> при условии проведения ремонтно-строительных работ по восстановлению каменной кладки и сохранения торцевой стенки помещения сарая строения сарая-бани лит. Д, которой является каменный забор ограждение №. Обустройство крыши строения сарая, прилегающего к забору №, без ее наложения на забор №, при условии понижения высоты забора до 1,70 м в соответствии с требованиями решения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., не представляется возможным.

Суд оценивает заключение экспертизы № в совокупности с иными доказательствами по делу и не находит оснований для его критической оценки, принимает во внимание его полноту, отсутствие в нем противоречий, а также то, что заключение выполнено с учетом обследования экспертом спорного объекта недвижимого имущества и изучения материалов гражданского дела, подписано экспертом ФИО8, имеющей необходимые сертификаты соответствия, заверено печатью и имеет иные необходимые реквизиты. Указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, принимается судом как допустимое доказательство.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 21.05.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В обоснование исковых требований о возложении на ответчика обязанности осуществить демонтаж трубы строения бани лит. Д, осуществить обустройство крыши строения бани односкатной в сторону домовладения № по <адрес> в <адрес>, требования о демонтаже крыши строения сарая, являющегося частью забора №, истцы указали о том, что существующее положение нарушает их права собственников жилого дома, расположенного на смежном земельном участке, и не дает в полной мере осуществлять пользование принадлежащим им на праве собственности жилым домом № по <адрес> в <адрес>.

Данные доводы истцов подтверждаются выводами вступившего в законную силу решения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлены обстоятельства того, что расположение объекта повышенной опасности (дымовой трубы бани домовладения №) в недопустимой противопожарными нормами близости от горючего покрытия перекрытия над пристройкой к жилому дому № по <адрес> в <адрес> создает реальную угрозу возгорания жилого дома истцов, о том, что сооружение хозяйственных сооружений и глухого ограждения лит. № высотой 4,20 м. на меже между жилыми домами № и № по <адрес> в <адрес>, сооружение хозяйственной постройки – сарая лит. Н, пристроенной к глухому ограждению, не соответствуют нормативным требованиям и разрешительной документации.

Следовательно, факт нарушения действиями ответчика, собственника спорных объектов недвижимости, прав истцов, установлен вступившим в законную силу судебным решением, и, в силу части 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Указанным решением суда по делу № г. на Ивкову Л.А. возложен запрет пользоваться строением литер «Д» баня, расположенным на земельном участке домовладения № по <адрес> в <адрес>; на Ивкову Л.А. возложена обязанность на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> произвести за свой счет частичный демонтаж забора литер № до высоты не выше 1,70 метра с обустройством стока воды по линии расположения забора со смежным домовладением № по <адрес> в <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований Поташной Л.Д., Поташного М.Ф. отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Ивковой Л.А. отказано.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Керченским городским судом Республики Крым по делу №, судебным приставом Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий, которым зафиксировано, что на момент выхода по адресу <адрес>, для осмотра объекта с целью исполнения решения о демонтаже забора установлено, что решение выполнено частично в части демонтажа забора, часть забора является монолитной крышей примыкающего к забору строения сарая Ивковой Л.А., в этой части выполнить решение не представляется возможным.

Таким образом, у истцов отсутствует возможности защиты нарушенного права иначе, чем в судебном порядке.

С учетом изложенного, оценив в совокупности предоставленные доказательства, принимая во внимание выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов в части устранения истцам препятствий в осуществлении права пользования домовладением № по <адрес> в <адрес> путем возложения на Ивкову Л.А. обязанности осуществить демонтаж трубы строения бани лит. «Д» и обустройство ее крыши односкатной в сторону домовладения № по <адрес> в <адрес>. При этом учитывает, что демонтаж трубы строения бани не лишит ответчика права и возможности использовать данное хозяйственно-бытовое строение, в частности, в качестве складского помещения.

Одновременно, исковые требования о возложении на ответчика обязанности демонтажа крыши строения сарая, являющегося одновременно частью забора лит. № в домовладении № по <адрес> в <адрес>, не подлежат удовлетворению судом, в связи с неисполнимостью данных требований по условиям технических характеристик объектов, поскольку при проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертом установлены обстоятельства того, что плиты перекрытия строения сарая-бани лит. Д имеют по фасадной стороне и торцевой стороне строения опирание, которым является каменный забор-ограждение №, что исключает возможность обустройства крыши строения сарая, прилегающего к забору №, без ее наложения на забор №, при условии понижения высоты забора до 1,70 м в соответствии с требованиями решения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., не представляется возможным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика Ивковой Л.А. в пользу каждого из истцов подлежит взысканию уплаченная госпошлина по делу, в размере 150,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Поташной Лилии Дмитриевны, Поташного Михаила Федоровича к Ивковой Ларисе Александровне об устранении препятствий в осуществлении права пользования собственностью – удовлетворить частично.

Устранить Поташной Лилии Дмитриевне, Поташному Михаилу Федоровичу препятствия в осуществлении права пользования домовладением № по <адрес> в <адрес>, обязав Ивкову Ларису Александровну осуществить демонтаж трубы строения бани лит. «Д» и обустройство ее крыши односкатной в сторону домовладения № по <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Ивковой Ларисы Александровны в пользу Поташной Лилии Дмитриевны уплаченную госпошлину по делу в сумме 150,00 руб. (сто пятьдесят руб. 00 коп.).

Взыскать с Ивковой Ларисы Александровны в пользу Поташного Михаила Федоровича уплаченную госпошлину по делу в сумме 150,00 руб. (сто пятьдесят руб. 00 коп.).

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 01 октября 2018 г.

Судья Захарова Е.П.

Дело № 2-974/18

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе :

председательствующего судьи – Захаровой Е.П.

при секретаре – Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истцов Поташной Лилии Дмитриевны, Поташного Михаила Федоровича о принятии дополнительного решения суда по делу № 2-974/18 г. по исковому заявлению Поташной Лилии Дмитриевны, Поташного Михаила Федоровича к Ивковой Ларисе Александровне об устранении препятствий в осуществлении права пользования собственностью

У С Т А Н О В И Л:

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 26 снетября 2018 г. по делу № 2-974/18 г. частично удовлетворены исковые требования Поташной Лилии Дмитриевны, Поташного Михаила Федоровича к Ивковой Ларисе Александровне об устранении препятствий в осуществлении права пользования собственностью, Поташной Лилии Дмитриевне, Поташному Михаилу Федоровичу устранены препятствия в осуществлении права пользования домовладением № по <адрес> в <адрес>, путем возложения на Ивкову Ларису Александровну обязанности осуществить демонтаж трубы строения бани лит. «Д» и обустройство ее крыши односкатной в сторону домовладения № по <адрес> в <адрес>. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Также решен вопрос о возмещении судебных издержек, с Ивковой Ларисы Александровны в пользу Поташной Лилии Дмитриевны взыскана уплаченная госпошлина по делу в сумме 150,00 руб., также с Ивковой Ларисы Александровны в пользу Поташного Михаи...

...ла Федоровича взыскана уплаченная госпошлина по делу в сумме 150,00 руб. (сто пятьдесят руб. 00 коп.).

17 октября 2018 г. от представителя истцов поступило заявление о принятии по делу дополнительного решения о взыскании с ответчика в пользу истца Ивковой Л.А. понесенных затрат на проведение судебной строительно-технической экспертизы, в сумме 20 451,24 руб.

Исследовав материалы дела №., суд приходит к выводу о необходимости принятия по делу дополнительного решения, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Дополнительное решение может быть принято лишь в случаях, прямо предусмотренных указанной статьей, с целью устранения неполноты основного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 14 мая 2018 г. по делу № 2-974/18 по исковому заявлению Поташной Лилии Дмитриевны, Поташного Михаила Федоровича к Ивковой Ларисе Александровне об устранении препятствий в осуществлении права пользования собственностью, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Тезис-эксперт». Расходы по оплате экспертизы указанным определением возложены на истцов Поташную Л.Д., Поташного М.Ф., на которых также возложена обязанность произвести оплату услуг эксперта в трехдневный срок с момента получения платежного документа (л.д. 45-46).

Согласно предоставленному представителем истцов платежному документу, 13 июня 2018 г. Поташной Л.Д. на счет <данные изъяты> внесена оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы по определению Керченского городского суда, в сумме 20 451,24 руб. (л.д. 136).

Установив указанные обстоятельства, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы относятся к судебным издержкам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом, если истец был освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд учитывает, что судебная строительно-техническая экспертиза была назначена по ходатайству стороны истцов, на которых судом была возложена оплата за проведение экспертизы.

Также принимает во внимание, что истцами были заявлены исковые требования неимущественного характера, то, что итоговым судебным актом исковые требования Поташной Л.Д., Поташного М.Ф. удовлетворены частично, и считает необходимым понесенные истцом Поташной Л.Д. расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы по делу № 2-974/18 г., в сумме 20 451,24 руб. возложить на ответчика, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Ивковой Ларисы Александровны в пользу Поташной Лилии Дмитриевны расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 20 451,24 руб. (двадцать тысяч четыреста пятьдесят один руб. 24 коп.).

Дополнительное решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы дополнительное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое дополнительное решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено дополнительное решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме

Судья Захарова Е.П.