Поташов Анатолий Валерьевич

2а-380/2023 УИД 25RS0035-01-2022-003774-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года г.Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.А.Косцюкевич,

при секретаре судебного заседания Смагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шкотовскому району Куприяновой Е.В., ОСП по Шкотовскому району, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с названным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 08.08.2022 года судебным приставом исполнителем ОСП по Шкотовскому району УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №42954/22/25034-ИП. Считает, что судебный пристав-исполнитель, обладая необходимыми полномочиями и реальной возможностью, не предпринял мер для полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шкотовскому району УФССП по Приморскому краю по непринятию мер по фактическому исполнению требований судебного приказа.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не ходатайствова...

...л, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП по Шкотовскому району Куприянова Е.В. в судебное заседание не прибыла, предоставила письменные возражения, из которых следует, что 08.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Шкотовскому району УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №42954/22/25034-ИП. В целях проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Поташева А.В., находящиеся на счетах в кредитных учреждениях. Неоднократные выходы на место жительств должника положительных результатов не дали, т.к. по имеющемуся в исполнительном производстве адресу должник не проживает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства №42954/22/25034-ИП следует, что данное исполнительное производство возбуждено 08.08.2022 в отношении должника Поташева А.В. Взысканию с должника подлежат 3 700,73 руб.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, для установления имущественного положения должника.

08.08.2022 направлен запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния.

08.08.2022 направлен запрос в органы УФМС.

22.08.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, ПАО «РОСБАНК, АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк».

12.10.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

17.08.2022 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

17.08.2022 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, должник не проживает.

18.08.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту работы Поташева А.В. в ООО «РТДВ».

Статьей 360Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В силу статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд установил, что в материалах исполнительного производства №42954/22/25034-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Шкотовскому району в отношении должника Поташева А.В., имеются доказательства, подтверждающие, что должностными лицами подразделения службы судебных приставов в пределах полномочий, предоставленных им действующим законодательством об исполнительном производстве, принимались необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №42954/22/25034-ИП, поскольку в результате комплекса осуществленных исполнительных действий местонахождение должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 227, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шкотовскому району Куприяновой Е.В., ОСП по Шкотовскому району, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Шкотовский районный суд. Дата изготовления мотивированного решения – 01.03.2023.

Судья Е.А.Косцюкевич