Поташов Илья Михайлович

Судья: Мещерякова И.В. Дело № 22-32/2025 (№ 22-1539/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 16 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: государственного обвинителя Навражных С.С.

защитника-адвоката Александровского Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Александровского Юрия Алексеевича, действующего в интересах осуждённого Поташова И.М., на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 29 октября 2024 года, которым

Поташов И.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. Загривочная Усть-Цилемского района Республики Коми, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, <данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес> ранее судимого 11 ноября 2021 года приговором Новомосковского городского суда Тульской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 07.10.2022 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 23.10.2024,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с уд...

Показать ещё

...ержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Постановлено конфисковать и обратить в собственность государства с Поташова И.М. денежные средства, взыскав их с него в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Распределены процессуальные издержки; решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав выступление защитника – адвоката Александровского Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Навражных С.С., полагавшей возможным частично удовлетворить апелляционную жалобу, изменить обжалуемый приговор, и уменьшить размер денежных средств, подлежащих конфискации у осуждённого и обращению их в собственность государства, взамен подлежащего конфискации автомобиля, до 300000 рублей, суд

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым приговором Поташов И.М. признан в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление Поташовым И.М. совершено 04.04.2024 в г. Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Александровский Ю.А., действуя в интересах осуждённого Поташова И.М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Поташовым И.М., просит приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 29.10.2024 изменить, смягчить назначенную судом меру уголовно-правового характера, уменьшив размер денежных средств, подлежащих конфискации у осуждённого, до 200000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований апелляционной жалобы, ссылаясь на п. 1 ст. 6 УК РФ, ч. 2 ст. 297, ст. 17 УПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 № 138-О-О, от 20.03.2008 № 188-О-О, указывает, что назначенная мера уголовно-правового характера в размере 350000 рублей основана на недопустимом доказательстве – подборке объявлений о продаже аналогичных автомобилей без осмотра автомобиля марки ЛАДА «Приора» и без учёта его технического состояния, представленной стороной обвинения, тогда как оценочная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля не назначалась, автомобиль был продан за 200000 руб., поскольку находился в неудовлетворительном техническом состоянии, а стороной защиты представлялась аналогичная подборка объявлений, согласно которой стоимость автомобиля может составлять 290000 руб.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 64 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Поташова И.М., установленные судом, данные о продаже автомобиля за 200000 рублей, подборку объявлений, представленную стороной защиты, согласно которой стоимость автомобиля может составлять 290000 руб., указывает, что у суда имеются основания для смягчения размера подлежащего с Поташова И.М. взыскания в доход государства на сумму 150000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Правобережного района г. Липецка Щукина А.А. просит приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 29 октября 2024 года в отношении Поташова И.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор в части доказанности деяния, совершённого осуждённым, правильности его квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, виновности Поташова И.М в его совершении, а также в части наказания, назначенного осуждённому, никем не обжалуется.

Проверив приговор в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности виновности осуждённого в совершённом преступлении и о правильной квалификации судом первой инстанции деяния, совершённого Поташовым И.М., как преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции Поташов И.М. вину в инкриминируемом преступлении признал. Помимо признательных показаний осуждённого, его виновность в совершении изложенного преступления объективно подтверждена, а обстоятельства его совершения, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены надлежащим образом исследованными в судебном заседании доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны судом в обжалуемом приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно либо уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в части выводов суда о квалификации деяния, доказанности вины осуждённого, а также решения суда о назначении видов и размеров основного и дополнительного наказаний, судом первой инстанции не допущено. Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, независимости суда и состязательности сторон. В обжалуемом приговоре указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При назначении Поташову И.М. наказания суд в полной мере в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, после чего принял решение о назначении наказания в виде исправительных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенные осуждённому основное и дополнительное наказания суд апелляционной инстанции находит справедливыми и соразмерными содеянному, соответствующими общественной опасности содеянного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд первой инстанции приял ошибочное и не соответствующее требованиям закона решение в части определения размера денежных средств (350000 рублей), подлежащих конфискации у осуждённого и обращению их в собственность государства, допустив, тем самым, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путём несоблюдения процедуры проверки и оценки доказательств по уголовному делу повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (ч. 1 ст. 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.

С учётом разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», а также совокупности норм, предусмотренных ст.ст. 57, 58, 80, 195, 283 УПК РФ, размер денежных средств, подлежащих конфискации по указанным основаниям, соответствующих стоимости транспортного средства, конфискацию которого осуществить не представилось возможным, может быть подтверждена имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). А в том случае, когда у суда возникают сомнения в обоснованности полученных сведений, суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.

В данном случае, требования уголовно – процессуального закона, определяющие порядок доказывания стоимости утраченного осуждённым автомобиля, подлежавшего конфискации, для определения размера денежных средств, подлежащих конфискации вместо утраченного осуждённым автомобиля, судом были нарушены.

Из материалов уголовного дела следует, что изложенное в приговоре преступление Поташов И.М. совершил, управляя автомобилем ВАЗ «ЛАДА ПРИОРА 217130», 2011 года выпуска, белого цвета, госномер № Данный автомобиль был зарегистрирован на супругу Поташова И.М. – А.Ю., был приобретён 03.01.2024 в совместном браке. То есть, на момент совершения преступления находился в совместной собственности супругов и в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежал конфискации.

Согласно сведениям о регистрационных действиях по транспортному средству Лада 217130 Приора, VIN №, предоставленным МРЭО ГАИ УМВД России по Липецкой области органу предварительного расследования и исследованным судом первой инстанции (т. 1 л.д. 91) 20.06.2024 указанный автомобиль был зарегистрирован за новым собственником – Б. на основании договора купли – продажи, экземпляр которого находится в РЭО ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области.

Поскольку осуществить конфискацию указанного транспортного средства, не представилось возможным в связи с его продажей, суд первой инстанции принял правильное решение о конфискации денежных средств осуждённого, взамен подлежащего конфискации автомобиля в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

Однако, в нарушение требований уголовно – процессуального закона, суд первой инстанции определил размер денежных средств подлежащих конфискации не предусмотренным уголовно – процессуальным законом способом без привлечения к участию в деле специалиста, обладающего специальными познаниями в оценочной деятельности либо без назначения судебной товароведческой экспертизы для разрешения вопроса об определении стоимости указанного автомобиля, и на основании доказательств, совокупность которых нельзя признать достаточной для принятия подобного решения.

Так, суд пришёл к самостоятельному выводу о стоимости автомобиля осуждённого, подлежавшего конфискации, в сумме 350000 рублей и конфисковал аналогичную денежную сумму, принадлежащую осуждённому, взамен подлежащего конфискации автомобиля. Своё решение об установлении стоимости автомобиля осуждённого, подлежавшего конфискации, суд первой инстанции обосновал выводами, сделанными на основании оценки следующих доказательств:

- показаний осуждённого Поташова И.М., его супруги А.Ю., допрошенной в качестве свидетеля, о том, что вышеуказанный автомобиль был ими продан в мае 2024 года незнакомому им мужчине. При этом стоимость продажи автомобиля назвали разную: Поташов И.М. – в размере 200000 рублей, А.Ю. – в размере 150000 рублей. Договор купли-продажи у них не сохранился. Поташов И.М. описал состояние автомобиля, как имеющий коррозии по всему кузову, а также на необходимость ремонта двигателя и подвески. Свидетель А.Ю. описать технические характеристики автомобиля, его состояние, не смогла.

- сведений с сайта «Автотека» проект «Авито» (т. 1 л.д. 117-135), приобщённых к материалам уголовного дела дознавателем на досудебной стадии производства по делу, согласно которым указанный автомобиль был выставлен супругами Поташовыми на продажу 14.05.2024 года за 350000 рублей, его состояние описано как нормальное, в том числе и по технической части.

- сведений, предоставленных суду первой инстанции сторонами обвинения и защиты с сайта «Авито» о продажах схожих по характеристикам автомобилей (т. 1 л.д. 206-211, 215-219). По мнению стороны обвинения, средняя стоимость автомобиля осуждённого составляет 350000 рублей. По мнению стороны защиты, средняя стоимость автомобиля осуждённого составляет 290000 рублей.

Оценив указанные доказательства, суд, ввиду непредставления осуждённым достоверных сведений о стоимости отчуждения спорного автомобиля, установил его стоимость, исходя из стоимости автомобиля определённой осуждённым в объявлении с сайта «Авито» о его продаже, то есть в сумме 350000 рублей.

Между тем, суд не учёл, что согласно договору купли – продажи автомобиля от 03.01.2024 (т. 1 л.д. 78) указанный автомобиль был приобретён супругой осуждённого - А.Ю. за 300000 рублей.

Суд располагал сведениями о новом владельце этого автомобиля, поскольку исследовал в судебном заседании сведения о регистрационных действиях по транспортному средству Лада 217130 Приора, VIN №, предоставленные МРЭО ГАИ УМВД России по Липецкой области органу предварительного расследования (т. 1 л.д. 91), согласно которым 20.06.2024 указанный автомобиль был зарегистрирован за новым собственником – Б., проживающей по адресу: <адрес> В этих же сведениях было указано, что экземпляр договора купли – продажи автомобиля находится в РЭО ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области.

Таким образом, суд имел возможность истребовать копию договора купли – продажи автомобиля из РЭО ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области, а при необходимости поставить на обсуждение сторон вопросы о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля нового собственника автомобиля - Б. и, в случае необходимости, о проведении осмотра в судебном заседании автомобиля, находящегося в распоряжении Б.

Поскольку у суда возникли сомнения в показаниях осуждённого и свидетеля А.Ю. относительно стоимости автомобиля, суд первой инстанции был обязан истребовать копию договора купли – продажи автомобиля, заключенного 16.06.2024 между А.Ю. и Б., из РЭО ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области и дать ему надлежащую оценку.

Суду апелляционной инстанции была представлена копия указанного договора купли – продажи автомобиля, заверенная органом Государственной автомобильной инспекции УМВД России по Липецкой области. Содержание договора и факт его заключения сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Сумма, уплаченная за автомобиль покупателем Б., - 200000 рублей не является заниженной, с учётом того, что автомобиль был приобретён за 300000 рублей 03.01.2024 и 16.06.2024 был продан после его систематической эксплуатации осуждённым. Также из материалов уголовного дела следует, что данный автомобиль был повреждён 04.04.2024 в результате дорожно – транспортного происшествия – столкновения с другим автомобилем, допущенного осуждённым (т. 1 л.д. 120, 137-155).

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку судом первой инстанции были нарушены правила оценки доказательств, подтверждающих стоимость автомобиля осуждённого, подлежавшего конфискации, то имеются основания, предусмотренные п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора в этой части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер денежных средств, подлежащих конфискации у осуждённого и обращению их в собственность государства, взамен подлежащего конфискации автомобиля до 200000 рублей.

Каких – либо иных существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено. Оснований для отмены приговора либо иных, кроме указанных выше, оснований для его изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 29 октября 2024 года в отношении Поташова Ильи Михайловича в части решения о конфискации у осуждённого Поташова И.М. денежных средств в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей и обращении их в собственность государства – изменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Александровского Ю.А.

Уменьшить размер денежных средств, подлежащих конфискации у осуждённого и обращению их в собственность государства, взамен подлежащего конфискации автомобиля, до 200000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальном приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 29 октября 2024 года в отношении Поташова И.М. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через Правобережный районный суд г. Липецка.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев

Свернуть

Дело № 1-243/2024 (48RS0003-01-2024-003398-23)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 29 октября 2024 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой И.В.,

при секретарях Чименевой А.Ю., Ершовой В.О.,

с участием государственных обвинителей Щукиной А.А., Бурмицкой М.А.,

подсудимого Поташова И.М.,

его защитников – адвокатов Александровского Ю.А., Гончарова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Поташова Ильи Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 11 ноября 2021 года приговором Новомосковского городского суда Тульской области по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 07.10.2022 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 23.10.2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Поташов И.М. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии о...

Показать ещё

...пьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление им совершено в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

Поташов И.М., будучи в состоянии опьянения, 04.04.2024 года примерно в 13 часов находился у участка 323 линии 5 СНТ «Строитель» города Липецка, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, Поташов И.М., будучи уже осужденным приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 11.11.2021 года, вступившим в законную силу 23.11.2021 года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в период времени с 13 часов до 13 часов 10 минут 04.04.2024 года у участка 323 линии 5 СНТ «Строитель» города Липецка, сел на водительское сидение автомобиля «ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле. В период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 36 минут 04.04.2024 года Поташов И.М., находясь в состоянии опьянения, и управляя автомобилем «ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак №, у д. 99 по ул. Ковалева, был остановлен инспекторами ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку, которыми был отстранен от управления транспортным средством, после чего отказался выполнить законное требование уполномоченных должностных лиц о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Поташов И.М. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся, показал, что в 2021 году он был осужден по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев. Поскольку водительское удостоверение им было утеряно, то в органы ГИБДД им было подано заявление о его утере. В собственности у его супруги имелся автомобиль марки ВАЗ «ЛАДА ПРИОРА 217130», 2011 года выпуска, белого цвета, госномер №, который ими был приобретен в период брака за 350 000 рублей. Данный автомобиль был припаркован у садового участка 323 линии 5 СНТ «Строитель» г. Липецка, где проживает его мать. 03.04.2024 года у него с супругой произошел конфликт и он около 23 часов ушел из дома, направился в СНТ «Строитель». По дороге он купил 2 банки пива, которое выпил в автомобиле. Затем управляя данным автомобилем, он приехал на площадку у работы на ул. Ковалева г. Липецка, где переночевал, а утром 04.04.2024 года ушел на работу, где был до обеда. Затем он решил автомобиль вернуть к дому матери, для чего двигаясь на нем по ул. Ковалева г. Липецка, совершил 2 дорожно-транспортных происшествия, на месте которых он не остался и скрылся. Далее он остановился у дома 99 по ул. Ковалева г. Липецка, где к нему подъехали сотрудники ГИБДД, которым он сообщил, что лишен права управления транспортными средствами. Далее ему сотрудники ГИБДД разъяснили права, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, а затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. Далее были составлены необходимые протоколы, в том числе об отказе от прохождения им освидетельствования на состояние опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль эвакуировали на специализированную стоянку. Затем он был доставлен в ОП №5 УМВД России по г. Липецка.

Также дополнил, что в настоящее время он осознал неблагоприятные последствия своих действий, связанных с управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем пересмотрел свои взгляды на жизнь, прошел лечение от алкогольной зависимости (закодировался). Для того, чтобы у него никогда не возникало желание сесть за руль в нетрезвом виде, они с супругой продали принадлежащий ей автомобиль за 200 000 рублей незнакомому мужчине, договор купли-продажи с которым не сохранился. Водительское удостоверение он решил больше не получать. Описал состояние автомобиля, как имеющий коррозии по всему кузову, а также необходимости в ремонте двигателя и подвески.

Указал, что его супруга является инвалидом с детства, в настоящее время находится в декретном отпуске, поэтому вместе с ребенком она находится на его полном иждивении. Также он несет бремя по оплате двух потребительских кредитов и коммунальных услуг. Движимого и недвижимого имущества у него в собственности не имеется.

Анализируя показания подсудимого Поташова И.М. по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, данные им в суде, суд приходит к выводу, что они последовательны, подробны, содержат описание конкретных обстоятельств совершенного им преступления, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, ввиду чего суд признает их правдивыми и кладет в основу настоящего приговора. В остальной их части оценка им приведена в приговоре ниже.

Помимо признания вины самого подсудимого, его вина полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела – показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также иными документами и вещественными доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 (инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку), показания которого оглашены судом (л. д. 38-40), показал, что 04.04.2024 года он совместно с инспектором ДПС Свидетель №3, примерно в 13 часов 10 минут, осуществляя надзор за участниками дорожного движения, находились на проезжей части дороги, расположенной по ул. Ковалева г. Липецка. В это время они увидели движущейся автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, по ул. Ковалева г. Липецка, который менял траекторию своего движения. Они решили остановить водителя данного автомобиля, с целью проверки документов, а также проверки водителя данного транспортного средства на состояние алкогольного опьянения в рамках рейдового мероприятия направленного на это, а также выяснить причины такого движения автомобиля. Автомобиль остановился возле д. 99 по ул. Ковалева г. Липецка. Он попросил водителя предъявить документы на автомобиль, и водительское удостоверение. На что водитель вышеуказанного автомобиля предъявил документы на автомобиль, а также пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. Водителем автомобиля оказался Поташов И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Автомобиль был зарегистрирован на Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы у водителя было резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы и запах алкоголя изо рта, в связи с чем было предложено Поташову И.М. проследовать в патрульный автомобиль, пояснив ему, что по внешним признакам имеются основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос употреблял ли тот спиртные напитки, Поташов И.М. ответил, что употреблял спиртное. Затем с применением видеозаписи Поташову И.М. были разъяснены его права и обязанности, Поташов И.М. в 13 часов 13 минут был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. После чего, он предложил Поташову И.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот отказался. Также было предложено Поташову И.М. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот также отказался, о чем были составлены протоколы. В протоколе Поташов И.М. собственноручно указал, что отказывается проходить медицинское освидетельствование, причину указал, что вину свою признает и чувствует, что от него исходит запах алкоголя и смысла нет проходить освидетельствование. После чего в 13 часов 20 минут того же дня им был составлен протокол о задержании транспортного средства, на основании которого автомобиль «Лада Приора 217130» государственный регистрационный знак № был поставлен на специализированную стоянку ООО «Меридиан». Далее по базе ИЦ были проверены данные водителя и данное транспортное средство, в ходе чего было установлено, что Поташов И.М. ранее судим по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 11.11.2021 года (вступившим в законную силу 23.11.2021 года) за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев. Впоследующем Поташов И.М. был ими доставлен в ОП №5 УМВД России по г. Липецку, по подозрению в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель Свидетель №3 (инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку) с учетом показаний, которые были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации (л. д. 35-37), дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, относительно обстоятельств, времени, места остановки Поташова И.М., управляющего автомобилем 04.04.2024 года с признаками опьянения, отстранения того от управления им, отказа от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, доставления в отдел полиции, а также задержания транспортного средства.

Данные обстоятельства впоследующем были отражены инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Липецку Свидетель №2 в рапорте (л. д. 16).

Свидетель Свидетель №1 (супруга подсудимого) в суде показала, что в ее собственности находился автомобиль марки «Лада Приора 217130» государственный регистрационный знак № который был приобретен в период брака в декабре 2023 года за 300 000 рублей, в органах Госавтоинспекции поставлен на учет на ее имя в январе 2024 года. 04.04.2024 года ей позвонили сотрудники ГИБДД и спросили, кто передвигается на ее автомобиле. Поскольку она с ребенком ехала в автобусе, то не знала, кто мог управлять принадлежащем ей автомобилем, ее супруг Поташов И.М. в это время должен был быть на работе. Впоследующем от сотрудников ГИБДД она узнала, что данным автомобилем в состоянии опьянения управлял ее супруг, который совершил несколько дорожно-транспортных происшествий. 03.04.2024 года у них с мужем произошла ссора, из-за чего он выпил пиво и ушел из дома. О том, что он забрал ключи от автомобиля, она не знала.

В мае 2024 года, чтобы Илья больше не сел за руль и не совершал правонарушений, данный автомобиль они продали, цену которого определили примерно в 150 000 рублей. Описать технические характеристики автомобиля, его состояние не смогла. Также ее супруг прошел полный курс лечения от алкогольной зависимости, водительское удостоверение получать больше не намерен.

Кроме того, пояснила, что у них есть кредитные обязательства, которые выплачивает ее супруг, она является <данные изъяты>, и у них есть маленький ребенок, Илья полностью обеспечивает их содержание. Имущества движимого или недвижимого у супруга нет.

Анализируя показания указанных выше свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими. В судебном заседании установлено отсутствие возможных мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, и суд не находит оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, неприязненных отношений никто из них к подсудимому не имеют, никакой заинтересованности в исходе дела у них нет. Их показания также согласуются с показаниями подсудимого о факте совершения им преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Данные показания суд признает правдивыми и достоверными, вследствие чего кладет их также в основу настоящего приговора.

Кроме того, показания вышеприведенных свидетелей подтверждаются следующими доказательствами по делу.

Как следует из карточки учета транспортного средства, по состоянию на 04.04.2024 года (л. д. 30), автомобиль «ЛАДА-217130 ЛАДА ПРИОРА», 2011 года выпуска, белого цвета, госномер №, принадлежал на праве собственности Свидетель №1 (с 09.01.2024 года).

Согласно протоколу 48 BE № от 04.04.204 года (л. д. 27), Поташов И.М. 04.04.2024 года в 13 часов 33 минут был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «ЛАДА-217130» государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он управлял данным транспортным средством в состоянии опьянения, а именно у лица имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Факт отказа 04.04.2024 года Поташова И.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвержден протоколом 48 АС № от 04.04.2024 года (л. д. 28), в котором в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется рукописная запись «отказываюсь», далее подпись подсудимого, что в судебном заседании Поташовым И.М. оспорено не было.

Согласно протоколу 48 ВЕ № о задержании транспортного средства (л. д. 29), автомобиль «ЛАДА-217130 Приора» государственный регистрационный знак № был задержан и помещен на специализированную стоянку.

Как следует из протокола осмотра предметов от 22.07.2024 года (л. д. 65-70) с фототаблицей к нему, с участием подозреваемого Поташова И.М. был осмотрен диск с видеозаписью отказа Поташова И.М. 04.04.2024 года от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в патрульном автомобиле сотрудников ДПС и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Поташов И.М. узнал себя в мужчине, сидящем на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля. Впоследующем данная видеозапись в установленном законом порядке была признана вещественным доказательством по делу (л. д. 71).

Кроме того, судом установлено, что 29.05.2020 года Поташову И.М. выдано водительское удостоверение № (л. д. 20). Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района г. Липецка от 29.10.2020 года Поташов И.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л. д. 24-25). 25.11.2020 года Поташов И.М. обратился в подразделение Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку с заявлением об утере водительского удостоверения (л. д. 18). Затем приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 11.11.2021 года (л. д. 21-23), вступившего в законную силу 23.11.2021 года, Поташов И.М. был осужден по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

Иные исследованные судом документы не подтверждают и не опровергают выводы суда, не влияют на доказанность вины подсудимого.

Проанализировав приведенные выше представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для разрешения данного уголовного дела по существу предъявленного обвинения. Суд находит вину подсудимого доказанной.

Суд приходит к выводу, что Поташов И.М. достоверно зная о том, что приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 11.11.2021 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на 360 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 04.04.2024 года вновь управлял транспортным средством - автомобилем марки «ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении отказался, чем вновь нарушил Правила дорожного движения.

Умысел Поташова И.М. был направлен на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, он, действуя указанным способом, имея вышеуказанную судимость, осознавал общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения.

Суд находит вину подсудимого Поташова И.М. полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Поташова И.М. суд учитывает, что он женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и супругу, являющуюся <данные изъяты>, нуждающуюся в ежегодной реабилитации (л. д. 93, 94, 95, 96, 196-202, 212), работает (л. д. 97), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л. д. 90, 92), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции, по месту жительства соседями, по месту работы характеризуется положительно (л. д. 104, 113, 114, 190), по месту жительства участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно (л. д. 112), прошел психотеррапевтическую коррекцию алкогольной зависимости (л. д. 109-111).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого и его супруги, имеющей хронические заболевания и инвалидность.

Вопреки доводу государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Поташова И.М., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает. Действий, которые бы прямо свидетельствовали об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, подсудимым совершено не было, его действия были пресечены сотрудниками ГИБДД при совершении преступления. Сама по себе дача признательных показаний по обстоятельствам, которые уже были известны органам предварительного расследования, проведение им беседы с соседями о недопущении аналогичного поведения (л. д. 115), не свидетельствует о его наличии. Таковые суд относит к признанию вины, раскаянию в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Поташова И.М., по делу не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Поташова И.М. суд не находит.

Суд приходит к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его поведения после совершения преступления, исходя из конкретных обстоятельств содеянного им, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут быть достигнуты при назначении Поташову И.М. наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

При этом назначает Поташову И.М. также дополнительное наказание по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое является обязательным, без лишения права занимать определенные должности.

С учетом отбытия Поташовым И.М. по приговору Новомоссковского городского суда Тульской области от 11.11.2021 года основного и дополнительного наказаний, оснований для применения положений ч. 4 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую нет.

В силу ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак № использовался подсудимым Поташовым И.М. при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное транспортное средство, несмотря на регистрацию права собственности на имя Свидетель №1 09.01.2024 года (л. д. 78, 91), приобретен в период брака с супругом – Поташовым И.М., общее хозяйство с которым они ведут с 16.02.2023 года (л. д. 95).

Кроме того, содержащиеся в деле данные свидетельствуют о непосредственном использовании указанного транспортного средства именно Поташовым И.М., а не иными лицами.

Таким образом, поскольку автомобиль марки «ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак № был приобретен Свидетель №1 в период брака с Поташовым И.М. на основании договора купли-продажи, в связи с чем в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является их совместной собственностью. Данных о том, что между Поташовым И.М. и Свидетель №1 имел место иной режим собственности супругов, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, как следует из сведений МРЭО Госавтоинспекции автомобиль марки «ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак № с 20.06.2024 года поставлен на учет за ФИО8 (л. д. 82, 91), то есть супругами отчужден.

Суд приходит к выводу, что осужденным автомобиль был продан с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Движимого и недвижимого имущества Поташов И.М. не имеет (л. д. 79). Имущество имеющееся у его супруги в собственности приобретено ею до заключения брака (л. д. 80-81).

Частью 1 статьи 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, поскольку автомобиль марки «ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак №, осужденным Поташовым И.М. был использован при совершении преступления, за которое он осуждается настоящим приговором, находился в совместной собственности с супругой, в настоящее время он отчужден, конфискации с Поташова И.М. и обращению в доход государства подлежит денежная сумма, которая соответствует стоимости данного автомобиля, определяя которую суд исходит из следующего.

Из показаний подсудимого Поташова И.М., его супруги Свидетель №1, допрошенной в качестве свидетеля, следует, что вышеуказанный автомобиль ими был продан в мае 2024 года незнакомому им мужчине. При этом стоимость продажи автомобиля назвали разную: Поташов И.М. – в размере 200 000 рублей, Свидетель №1 – в размере 150 000 рублей. Договор купли-продажи у них не сохранился. Подсудимый описал состояние автомобиля, как имеющий коррозии по всему кузову, а также на необходимость ремонта двигателя и подвески. Свидетель описать технические характеристики автомобиля, его состояние, не смогла.

Согласно сведениям с сайта «Автотека» проект «Авито» (л. д. 117-135), спорный автомобиль был выставлен супругами Поташовыми на продажу 14.05.2024 года за 350 000 рублей, его состояние описано как нормальное, в том числе и по технической части.

Стороной обвинения и защиты для определения средней рыночной стоимости данного автомобиля представлены сведения с сайта «Авито» о продажах схожих по характеристикам автомобилей. Средняя стоимость стороной обвинения определена в 350 000 рублей, стороной защиты – в 290 000 рублей.

Ввиду непредставления суду осужденным достоверных сведений о стоимости отчуждения спорного автомобиля, суд исходит из его стоимости, определенной им в объявлении с сайта «Авито» о его продаже, то есть в сумме 350 000 рублей, которая подлежит с него взысканию и обращению в собственность государства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 УПК Российской Федерации.

Гражданского иска по делу не имеется.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, взысканных в порядке ст. ст. 50, 131 УПК Российской Федерации в пользу защитника – адвоката Бугаковой О.В. в сумме 1 646 рублей, осуществлявшего защиту интересов Поташова И.М. в ходе дознания, суд с учетом материального положения подсудимого, наличии на иждивении малолетнего ребенка, супруги, являющейся инвалидом с детства, кредитных обязательств, полагает возможным освободить его от их уплаты, относя на счет государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Поташова Илью Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Конфисковать и обратить в собственность государства с Поташова Ильи Михайловича денежные средства, взыскав их с него в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения Поташову Илье Михайловичу в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства: диск CD-R с видеозаписью за 04.04.2024 года, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в нем.

Процессуальные издержки – вознаграждение, выплаченное адвокату Бугаковой О.В. в сумме 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей, отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) И.В. Мещерякова

СПРАВКА

16.01.2025 года суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 29 октября 2024 года в отношении Поташова Ильи Михайловича в части решения о конфискации у осужденного Поташова Ильи Михайловича денежных средств в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей и обращении их в собственность государства – изменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Александровского Ю.А.

Уменьшить размер денежных средств, подлежащих конфискации у осужденного и обращению их в собственность государства, взамен подлежащего конфискации автомобиля, до 200000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальном приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 29 октября 2024 года в отношении Поташова Ильи Михайловича оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Правобережный районный суд г. Липецка.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) В.А. Шальнев

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2021 г. г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Щегурова С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Шакуловым В.Н.,

с участием

государственного обвинителя Плетневой С.В.,

подсудимого Поташова И.М.,

защитника адвоката Ухабова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Поташова Ильи Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Поташов И.М. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района г. Липецка от 29 октября 2020 г., вступившего в законную силу 10 ноября 2020 г., Поташов И.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен 12 января 2021 г., водительское удостоверение на право управления транспортными средствами Поташовым И.М. утеряно, о чем 25 ноября 2020 г. подано заявление в ОР ДПС ГИБДД по г. Липецку. В связи с чем, Поташов И.М. считается лицом, подвергнутым административному наказанию. У Поташова И.М. достоверно знающего о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 03 октября 2021 г. около 01 час. 00 мин. возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем ЛАДА 213100 с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения. После чего, Поташов И.М. осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 ПДД РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном сос...

Показать ещё

...тоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; не имея при себе удостоверения на право управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, сел за руль указанного транспортного средства, припаркованного по адресу: Тульская обл., Узловский р-н, с.п. муниципальное образование Каменецкое Узловского района, Индустриальный парк, ул. Индустриальная, зд. 8/1 и начал на нем самостоятельное движение до момента его остановки 03 октября 2021 г. примерно в 02 часа 15 минут в районе дома № 13-б по ул. Куйбышева г. Новомосковска Тульской области инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску. После чего, Поташов И.М., находясь в районе дома № 13-б по ул. Куйбышева г. Новомосковска Тульской области 03 октября 2021 г. в 02 часов 45 минут, в присутствии понятых не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 03.10.2021.

В ходе судебного заседания подсудимый Поташов И.М. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Ухабов С.А.

Государственный обвинитель Плетнева С.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Подсудимый Поташов И.М. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Поташова И.М. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность Поташов И.М. на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (л.д.67, 69, 71, 73), по месту работы характеризуется положительно (л.д.81), не судим (л.д.55-56, 57, 59-62, 64, 66).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Поташова И.М., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ являются полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Поташова И.М., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает установленные по делу смягчающие обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а поэтому не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. назначение подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом всех данных о личности подсудимого Поташова И.М., положений ст.56 ч.1 УК РФ, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

По мнению суда, указанный вид наказания Поташову И.М., будет являться справедливыми, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ препятствий для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Поташова Илью Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

Меру пресечения Поташову Илье Михайловичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский городской суд Тульской области.

Председательсвующий Приговор вступил в законную силу 23.11.2021

Свернуть