Потатин Александр Владимирович

Дело № 2-10032/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2014 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.

при секретаре Красновой Т.П.,

с участием представителя истца Потатина А.В. – Корницкой К.Н., представителей ответчика ЗАО «СК «Дар» - Костюкова Д.В., Ершова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Потатина А. В. к ЗАО «СК «Дар» о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Потатин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «СК «Дар» о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением Потатина А.В., и автомобиля марки «...», государственный регистрационный номер №..., под управлением Вьюгина С.Н., признанного виновным в совершении ДТП. В результате ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Вьюгина С.Н. была застрахована в ЗАО «СК «ДАР». ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ЗАО «СК «ДАР» с заявлением о возмещении убытка, причиненного ДТП, с приложением установленных законом документов. Согласно акту о страховом случае истцу была выплачена сумма в размере ... рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в независимую организацию для определения размера вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП и подлежащего ...

...возмещению, Согласно отчёту независимого оценщика №... сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет ...

Просил взыскать с ЗАО «СК «Дар» ... копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 6 ... рублей, в качестве возмещения расходов на оценку ущерба; ... рублей в качестве компенсации морального вреда; ... рублей в качестве расходов на оформление нотариальных доверенностей; ... рублей, в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец, Пататин А.В., не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, свои интересы доверил представлять по доверенности Корницкой К.Н..

В судебном заседании представитель истца Потатина А.В. – Корницкая К.Н., действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила размер требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП, просила взыскать в качестве такового ... рублей. Кроме того, отказалась от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. В части указанного искового требования производство по делу было прекращено. В остальной части рассмотрение дела продолжено. Также представитель Истца подтвердил, что Истец не требует взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Истца.

В судебном заседании представители ответчика ЗАО «СК «Дар» - Костюков Д.В., Ершов И.Н., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в полном объеме, полагая, что уже выплаченной суммы достаточно для покрытия ущерба, причиненного автомобилю Истца. Расходы на услуги представителя Истца считали чрезмерно завышенными.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства от 07.05.2003г. №... «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в

целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением Потатина А.В., и автомобиля марки «...», государственный регистрационный номер №..., под управлением Вьюгина С.Н., признанного виновным в совершении ДТП. В результате ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Вьюгина С.Н., была застрахована в ЗАО «СК «ДАР», полис серия ССС №№.... ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ЗАО «СК «ДАР» с заявлением о возмещении убытка, причиненного ДТП, с приложением установленных законом документов. Согласно акту о страховом случае истцу была выплачена сумма в размере 53918 (пятьдесят три тысячи девятьсот восемнадцать) рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленными Истцом доказательствами и подтверждены в ходе судебного заседания представителями Ответчика.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в независимую организацию для определения размера вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП и подлежащего возмещению. Истец обратился в «... Согласно отчёту независимого оценщика №... сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет ... копеек, с учетом износа.

Суд принимает во внимание данный отчет, который выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г.. Квалификация экспертов-оценщиков подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Отчет содержит подробное описание исследования, обоснование выводов. Кроме того, сторонами не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет ...

Однако в судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ...

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. По заявленному иску суд не может выйти за пределы требований, которые предъявил истец, поскольку это не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, с учетом уточненных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ...

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ №... от 25.04. 2002 г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Стоимость независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, оплаченной Истцом по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ... составила ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ... 00 коп., оплаченные им при выдаче доверенности представителю для ведения его дела в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме ... коп. на основании договора на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая категорию дела, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в ...

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потатина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Дар» о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Дар» в пользу Потатина А. В. сумму страхового возмещения в размере ...., расходы по оплате экспертизы в размере ... коп., расходы по оплате услуг представителя в ... коп., расходы на составление нотариальной доверенности в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Рязанова Н.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Потатина А.В.

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Потатина А.В., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

у с т а н о в и л:

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Потатин А.В., находясь в общественном месте – у АДРЕС ИЗЪЯТ, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Потатин А.В. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения полностью признал, раскаялся, просил строго не наказывать.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Потатина А.В. в совершении административного правонарушения, помимо его объяснений в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Потатина А....

...В. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ;

- рапортами сотрудников полиции;

- протоколом личного досмотра от ДАТА ИЗЪЯТА;

- протоколом об административном задержании.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему письменным материалам у судьи не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Потатину А.В. судьёй не установлено.

При определении размера и вида наказания Потатину А.В. судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также его личность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.20.1 ч.1, 29.7, 29.10, КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Потатина А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, который исчислять с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья Рязанова Н.Л.

Дело № 5-1867/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 ноября 2015 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Язынина С.Г. (адрес суда: г. Волгоград, ул. Кузнецова, дом №65), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Потатина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Потатин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 30 минут находясь в помещении кафе <адрес> из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Потатин А.В. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что нарушал общественный порядок.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1. КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Потатина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением У. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, протоколом об ад...

...министративном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, своими действиями Потатин А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность Потатина А.В. судом в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Потатина А.В. в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать Потатина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Потатина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Назначить Потатину А.В. административное наказание по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Волгоградской области (УВД г. Волгограда) расчётный счет № 40101810300000010003, Банк получатель ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области город Волгоград; ИНН 3434000680 КПП 34450100; ОКТМО 18701000; БИК Банка 041806001. Наименование платежа: административный штраф код дохода 188 1 16 90040 04 6000 140.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья С.Г. Язынина