Потехина Ольга Валерьевна

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2022 года г. Тула

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Шабаева Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы дело об административном правонарушении №5-1789/2021, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, в отношении

Потехиной О.В., <...>

у с т а н о в и л:

Потехина О.В. совершила незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством при следующих обстоятельствах.

... в 15 часов 10 минут Потехина О.В. по адресу: ..., улица ... осуществляла незаконную реализацию. Стеклоомывающей жидкости «Грейд», в которой согласно заключения эксперта ... от ... содержится метанол, его массовое содержание составляет 11,7%, объемное – 14,4 %, чем нарушила ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 1... ... «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом», за что предусмотрена административная ответственность по ст. 14.2 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Потехина О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Потехиной О.В.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, ...

...суд приходит к следующему.

Согласно ст.14.2 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст.8, 11 Федерального закона №171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий. Организации, осуществляющие производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и использующие в указанных целях основное технологическое оборудование, изготовленное как на территории Российской Федерации, так и за пределами ее территории, обязаны иметь на указанное оборудование сертификат соответствия и положительное заключение государственной экологической экспертизы, выданные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из постановления Главного Государственного санитарного врача РФ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11 июля 2007 года № 47 «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом» видно, что по результатам государственного санитарно-эпидемиологического надзора и лабораторно-инструментальных исследований, выполненных аккредитованными испытательными центрами, установлено наличие метанола в стеклоомывающих жидкостях "Клаксон", "Магистраль", "Обзор", "Блеск", "Северная трасса" и других, выпускаемых предприятиями г. Москвы, г. Санкт-Петербурга, Московской, Тульской, Нижегородской, Калужской, Костромской областей. При этом этикетки и сопроводительные документы бытовых технических жидкостей не содержат информацию о наличии в их составе метанола.

Метиловый спирт (метанол) является наиболее опасным токсическим веществом, по органолептическим свойствам практически не отличим от этилового спирта и, в случае использования его в качестве суррогатного алкоголя, приводит к летальному исходу.

В целях предупреждения возникновения отравлений среди населения метанолом и руководствуясь статьей 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" было постановлено организациям, осуществляющим деятельность по производству и реализации средств по уходу за автотранспортом, в том числе стеклоомывающих жидкостей, прекратить практику использования метанола при их производстве, а также продажу населению указанных средств, содержащих метанол.

Факт совершения Потехиной О.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ полностью нашел свое подтверждение исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от ..., в котором она подтвердила, что продала незамерзающую жидкость ..., рапортом УУП ОП «Привокзальный» УМВД России по ... С. от ..., актом закупки от ..., из которого видно, что покупатель Ч. ... купил у Потехиной О.В. 5 литров жидкости по цене 95 рублей 00 коп., актом осмотра от ..., актом добровольной выдачи от ..., из которого следует, что Потехина О.В. добровольно выдала жидкость светлого цвета, с запахом алкоголя в количестве 5 литров, объяснением Потехиной О.В. от ..., в котором она подтвердила, что ... в 15 часов 10 минут продала незнакомому мужчине 5 литров жидкости (незамерзающей, стеклоомывающей жидкости) за 95 рублей, объяснением Ч. от ... о том, что он ... в 15 часов 10 минут купил у незнакомой девушки стеклоомывающую жидкость зеленого цвета за 95 рублей, объемом 5 литров; кассовым и товарным чеком, заключением эксперта ... от ..., из которого видно, что представленная на исследование жидкость в бутыли, изъятая у Потехиной О.В., является спиртосодержащей – водным раствором метилового спирта с добавлением красителей, ароматизаторов и поверхностно-активных веществ (ПАВ), содержание метанола в представленной жидкости составляет 11,7% по массе (14,4% по объему).

Оценивая имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении письменные документы, судья находит их, в том числе по содержанию, не противоречивыми, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом достоверность вышеуказанных документов не вызывает сомнений у суда, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ и положениями ст.26.11 КоАП РФ, признает их доказательствами по делу об административном правонарушении.

Всесторонне, полно, объективно исследовав все обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья считает доказанной вину Потехиной О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, а именно в том, что она совершила незаконную продажу товаров, Потехина О.В. совершила незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли, поэтому Потехина О.В. подлежит административной ответственности и наказанию.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судьей не установлено.

При назначении наказания, исходя из положений ст.ст.3.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, смягчающее административную ответственность обстоятельство, считает необходимым назначить Потехиной О.В. наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права и конкретные обстоятельства дела, судья приходит к выводу о том, что спиртосодержащая жидкость в бутылке, оставшаяся после исследования, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.14.2, 3.5, 29.5,29.6, 29.9, 29.11 КоАП РФ судья

постановил:

признать Потехину О.В., ... года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Изъятую у Потехиной О.В. спиртосодержащую жидкость в бутыле объемом 5 литров уничтожить после вступления постановления в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Тульской области (УВД России по г.Туле),

Отделение Тула Банка России/УФК по Тульской области г.Тула,

ИНН 7105506527 КПП 710501001 Код ОКТМО 70701000

Номер счета получателя платежа 03100643000000016600

БИК 017003983

Код бюджетной классификации 188 116 011 410 190 021 40

УИН 1888047122053 0355978

Разъяснить Потехиной О.В., что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. В случае неуплаты административного штрафа в установленные ст.32 КоАП РФ сроки, она может быть привлечен к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Э.В.Шабаева

г. Владивосток 16 марта 2017 г.

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего: Вальковой Е.А.

с участием прокурора Подгородецкой В.А.

адвоката Петрова А.И.

представившего удостоверение № 696 и ордер № 255

при секретаре: Комладзе Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Щербак В.А. на постановление Уссурийского районного суда от 24 января 2017 года, которым ходатайство об отмене меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 – отказано.

Выслушав доклад председательствующего, заслушав мнение прокурора Подгородецкую В.А., полагавшую постановление суда от 24 января 2017 года оставить без изменения, мнение адвоката Петрова А.И., полагавшего необходимым постановление суда отменить, ходатайство рассмотреть по существу,

суд

У С Т А Н О В И Л:

23 января 2017 года в Уссурийский районный суд Приморского края поступило ходатайство защитника Щербак В.А. об отмене меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1

Постановлением суда от 24 января 2017 года отказано в принятии ходатайства к рассмотрению.

В апелляционной жалобе защитник Щербак В.А. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и указывает, что Глава 33 УПК РФ «Общий порядок подготовки к судебному заседанию», в частности, ст.227 ч.1 УПК РФ, не содержит полномочий судьи, как отказ в принятии поступившего дела или материала. Наоборот, согласно п.4 ч.1 ст.228 УПК РФ судья должен выяснить «подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства...»

Однако, отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства в ходе подготовки к судебному заседанию, в постановлении не делается ссылка на норму закона этой стади...

...и уголовного производства. Ссылка на статьи 107,110 УПК РФ в постановлении не обоснована, т.к. не предусматривает вынесение подобного судебного решения.

Произвольное толкование Федерального Закона от 4 июля 2003г. № 92- ФЗ «о том, что мера пресечения, избранная на основании судебного решения, может быть отменена или изменена на стадии досудебного производства судом, утратило силу», обусловило противозаконный вывод, изложенный в постановлении, что «по действующему законодательству ходатайство об отмене или изменении меры пресечения.. .разрешается..., в данном случае - следователем», (л.д. 2 постановления, 2,3 абз.).

Такая трактовка противоречит закону, части 2 ст.110 УПК РФ. Согласно ФЗ № 92-ФЗ от 4.07.2003г. утратила силу ч.4 ст.110 УПК РФ: «Мера пресечения, избранная на основании судебного решения может быть отменена или изменена только судом».

Эта формулировка в ч.4 ст.110 УПК РФ не содержит слов: «досудебного производства», что приведено в постановлении судьи. А слова: «только судом» в ч.4 ст.110 УПК РФ в прежней редакции ст. 110 УПК РФ ограничивали полномочия других органов в решении вопросов отмены и изменении меры пресечения.

Согласно ст. 120 УПК РФ «Ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу».

В соответствии со ст. 121 УПК РФ «Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению...» «об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление...», согласно ст. 122 УПК РФ.

Формулировка: «отказ в принятии к рассмотрению ходатайства» заимствована по аналогии с гражданским процессуальным Кодексом, ст. 134 ГПК РФ: «отказ в принятии искового заявления», что не вызвано необходимостью, т.к. вопрос заявления и разрешения ходатайства в уголовном производстве регламентирован УПК РФ.

Своим постановлением судья ограничил право на рассмотрение ходатайства об отмене меры пресечения, не только не запрещенное, а разрешенное законом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований к отмене либо изменению судебного решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным мотивировку суда 1 инстанции, отказавшего в принятии ходатайства защитника об отмене меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение защитника о недопустимости вынесения судом постановления об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению.

Так, следователь в пределах своей компетенции, решает вопросы о целесообразности избрания той или иной меры пресечения в отношении обвиняемого в целях полного и всестороннего расследования уголовного дела. Поскольку только следователь, в производстве которого находится уголовное дело, вправе направлять в суд ходатайства об избрании, продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд не принимает на себя функции стороны обвинения или защиты, поскольку правовые и фактические основания для избрания или продления меры пресечения связаны не с поддержкой, а тем более признанием обоснованным выдвинутого в отношении лица обвинения в совершении преступления, а с необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу.

Обжалуемым адвокатом в апелляционном порядке постановление суда, вынесенным по его ходатайству, не разрешался вопрос о продлении домашнего ареста ФИО1, а рассматривалось ходатайство об отмене ей уже избранной предыдущими судебными решениями меры пресечения, срок действия которой на момент подачи ходатайства не истек.

Вступившие в законную силу судебные решения согласно ст. 392 УПК РФ являются обязательными, и порядок их пересмотра предусмотрен главой 47.1 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об отмене меры пресечения в виде домашнего ареста, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, суд не усматривает.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24 января 2017 года по апелляционной жалобе защитника Щербак В.А. в интересах ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Валькова Е.А.

...