Швецов Алексей Георгиевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2010 г. с.Хоринск

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Дандаровой Н.Д., при секретаре Цыдыповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО Банковская тайна ОАО «Сбербанк России» представляемого Бурятским ОСБ № 8601 о признании части пункта кредитного договора недействительным, взыскании излишне уплаченной денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Хоринский районный суд Республики Бурятия с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что 19 декабря 2007 года он заключил с ответчиком кредитный договор Номер обезличен о предоставлении кредита в размере .... Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата заемщиком единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета в размере ..., не позднее даты выдачи кредита. 21.12.2007 года ФИО Банковская тайна оплачена сумма единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета в размере ... во исполнение п. 3.1 договора, о чем имеется квитанция Банка.

Просит признать недействительным часть п.3.1 договора, в частности, в части оплаты единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета в размере ..., и взыскать указанную сумму в его пользу.

На судебном заседании истец ФИО Банковская тайна иск поддерживает полностью.

Представитель ответчика по доверенности Шагдарова С.В. исковые требования не признает, просит рассмотреть дело в её отсутствие. Полагает, что, поскольку стороны в силу ст.421 ГК РФ свободны в заключение договора и его условий, условия договора определены по усмотрению сторон. Единовременный платеж за обслуживание ссудного...

... счета включен в текст договора, с которым истец ознакомлен и был согласен. Также считает, что у истца пропущен годичный срок исковой давности.

В обоснование доводов истцом представлены:

- Копия кредитного договора Номер обезличен, заключенного между ФИО Банковская тайна и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (Открытое Акционерное общество) представляемого Кижингинским ОСБ № 6950 о предоставлении кредита в размере .... Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата заемщиком единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета в размере ..., не позднее даты выдачи кредита.

- квитанция Банка о оплате ФИО Банковская тайна. единовременного платежа в сумме ....

- история операций по договору, где заемщиком указан ФИО Банковская тайна имеется запись о зачислении на счет Банка комиссии ... от 21 12.2007 года.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что 19 декабря 2007 года истец заключил с ответчиком кредитный договор Номер обезличен о предоставлении кредита в размере .... В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ....

Названный платеж был уплачен истцом 21.12.2007 года.

Истец ссылается на то, что приведенное условие договора об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит закону и просит признать часть пункта 3.1 кредитного договора незаконным.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий не предусмотрен и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г.N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Порядок представления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Банка России от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» в соответствии с которым банк не вправе осуществлять предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита и процентов. При этом, указанное положение Банка России не регулирует распределение издержек между Банком и заемщиком, необходимых для получения кредита.

Указанная в п.3.1 кредитного договора комиссия «единовременный платеж» (Тариф) нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрена

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит защите.

Поэтому суд удовлетворяет требования истца, и признает часть п.3.1 условий кредитного договора Номер обезличен от 19 декабря 2007 года в части оплаты тарифа ... недействительным в связи с тем, что эта часть данного пункта кредитного договора противоречит закону, и в пользу истца подлежит взысканию с ответчика излишне уплаченная денежная сумма в размере ....

В связи с тем, что часть п.3.1 условий кредитного договора противоречит закону, не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о том, что истец был согласен на уплату суммы за ведение ссудного счета и что стороны свободны в заключение договора и его условий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей в доход государства.

Истец по делу освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от ее уплаты) пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик по делу от уплаты государственной пошлины не освобожден, в связи с чем, суд взыскивает с него государственную пошлину в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО Банковская тайна ОАО «Сбербанк России» представляемого Бурятским ОСБ № 8601 - удовлетворить.

Признать часть пункта 3.1 кредитного договора Номер обезличен от 19 декабря 2007 года в части оплаты единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета в размере ... - недействительным.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» представляемого Бурятским ОСБ № 8601 в пользу ФИО Банковская тайна излишне уплаченную денежную сумму в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» представляемого Бурятским ОСБ № 8601 государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.(четыреста рублей )

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Швецова А. Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Швецов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Швецов А.Г. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что мировой судья неверно указал место совершения правонарушения как <адрес>, в то время как правонарушение совершено на островке безопасности возле железнодорожного переезда.

В судебном заседании Швецов А.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица,...

... привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения мировым судьей Швецова А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных доказательств, которые получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении Швецова А.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей обоснованно, в точном соответствии с требованиями закона, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, мировым судьей допущено не было.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей неверно указано место совершения правонарушения необоснованны.

При оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД изначально место совершения правонарушения указано как <адрес>. Замечания на момент составления протокола по делу об административном правонарушении Швецовым А.Г. не внесены. Каких-либо доказательств суду не представлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта с прекращением производства по делу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Швецова А. Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в порядке, установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Г.Г. Рабданова

Дело № 5-84/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 июня 2020г. п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Ганина С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Швецова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Швецова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> – Югры,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 23 часов 00 минут 28.04.2020 до 02 часов 00 минут 29.04.2020, Швецов А.Г. находился в общественном месте, в районе причала, расположенного в <адрес> чем допустил нарушение п.п. 2.1 п.2 постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2020 года № 29, то есть находился в общественном месте не по месту проживания (пребывания) в период объявленного на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры режима обязательной самоизоляции граждан, с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при отсутствии оснований, предусмотренных приложением №4 к постановлению Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2020 года № 29.

Швецов А.Г. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся. Пояснил, что действител...

...ьно нарушил режим самоизоляции.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса

В соответствии с Федеральными законами от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» Губернатором Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 09 апреля 2020 года вынесено постановление №29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре».

Пунктом 2 указанного постановления на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, указанных в приложении №4 к данному постановлению.

Нахождение Швецова А.Г. в общественном месте не связано с допустимыми исключениями, установленными в приложении №4 вышеуказанного постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Таким образом, своими действиями Швецов А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Швецова А.Г. подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.6), объяснением Швецова А.Г., который пояснил, что находился со своей девушкой на причале в пгт. Междуреченский, к ним подъехали сотрудники ДПС и разъяснили им, что они нарушают режим обязательной самоизоляции. Факт нарушения не отрицает (л.д.5) и другими доказательствами.

Приведенные доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ Швецову А.Г. разъяснены.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что вина Швецова А.Г. в совершении вышеуказанного административного правонарушения доказана и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Швецова А.Г.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Швецова А.Г., является его раскаяние. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Швецова А.Г., суд не установил.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Швецову А.Г. наказание в виде штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Швецова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: №

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, назначенный по вышеуказанному постановлению, должен быть уплачен в срок не позднее шестидесяти дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо в установленный законом срок предоставить в канцелярию Кондинского районного суда по адресу: <адрес>.

В случае неуплаты штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, в установленный законом срок, судья направляет материалы судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

За несвоевременную уплату штрафа предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Ганин