Потехина Жанна Владимировна

Дело №12-288/2024

УИД 86RS0007-01-2024-003354-60

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 16 сентября 2024 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уточкина Михаила Владимировича на постановление административной комиссии в городе Нефтеюганске № 202-24 от 19 июня 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», в отношении Уточкина Михаила Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии в городе Нефтеюганске № 202-24 от 19 июня 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, Уточкин М.В., привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 27 мая 2024 года в 14:53, допустил выпас сельскохозяйственных животных, вне установленных для этих целей мест, а именно: коров в количестве 30 особей на землях общего пользования в (адрес).

Не согласившись с постановлением от 19 июня 2024 г., Уточкин М.В., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление является незаконным и необоснованным. В дополнительной жалобе, указал, что в материалах дела не содержится сведений о категории земельного участка, на котором обнаружены животные, а также конкретные топографические координаты места обнаружения животных, отсутствует информация об инструменте, с помощью которого зафиксировано нахождение животных на земельном участке. Кроме того, материалы дела не содержат сведения, какие именно нормы законодательства РФ нар...

...ушены. К материалам дела приложена фототаблица, из которой не усматривается, что зафиксированные животные принадлежат Уточкину М.В. В протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о проведении фотосъемки, о территориальной привязке к местности, сведения о том, где, кем, в какое время, с применением каких технических средств в каких условиях проводилась фотосъемка, следовательно, фотографии не могут служить доказательством по делу, так как не отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Административной комиссией не доказан факт того, что животные с 22 по 28 мая 2024 г. перемещались на установленные для выпаса места.

Ходатайство о восстановлении срока, судья оставляет без рассмотрения, поскольку первоначальна жалоба была подана в установленный законом срок.

В судебном заседании Уточкин М.В., защитник Потехина Ж.В. жалобу поддержали в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней.

Допрошенные в судебном заседании, в качестве свидетелей заведующая ветеринарным отделом по городу Нефтеюганск и Нефтеюганскому району филиала БУ «Ветеринарный центр» в г. Нефтеюганске МИВ, старший инспектор Сургутского отдела госнадзора Ветслужбы Югры КСА показали, что действительно Уточкина Р.С. предоставила в БУ «Ветеринарный центр» акты передачи крупного рогатого скота и лошадей Уточкину М.В., однако Уточкин М.В. личное подсобное хозяйство у них не зарегистрировал, животных на учет не поставил, указанные в актах животные до настоящего времени зарегистрированы в компоненте ФГИС «Ветиз» «Хорриот» за Уточкиной Р.С. В мае, июне, июле 2024 года из администрации города поступали заявки на выезд и фиксацию животных на улицах города. Животных фотографировали и уполномоченными лицами администрации г. Нефтеюганска составлялись акты. Практически все животные, находящиеся в городе были без бирок, у Уточкиных поголовье скота практически все маркированное, за исключением молодого поголовья и животных, которые бирки потеряли. Достоверно утверждать, что животные, гуляющие по городу, принадлежат Уточкиным, они не могут, поскольку по внешнему виду сложно идентифицировать животных. Установить, кому принадлежат животные, возможно только по биркам или чипам.

Представитель административной комиссии в городе Нефтеюганске в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административной комиссии в г. Нефтеюганске.

Выслушав Уточкина М.В., защитника Потехину Ж.В., свидетелей МИВ КСА изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

Ответственность по ч. 1 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» наступает за выпас, а равно нахождение сельскохозяйственных животных вне установленных для этих целей мест, выпас, а равно нахождение домашней птицы в местах, где это запрещено нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований автономного округа.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области нарушений установленных органами местного самоуправления муниципальных образований автономного округа правил благоустройства территорий поселений, городских округов, лежит на органах составляющих протокол об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, в числе прочих обстоятельств, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

Как следует из протокола об административном правонарушении от 14 июня 2024 г., 27 мая 2024 года в 14:53, должностными лицами администрации г. Нефтеюганска, установлено, что Уточкин М.В. допустил выпас сельскохозяйственных животных, вне установленных для этих целей мест, а именно: коров в количестве 30 особей в (адрес).

Постановлением административной комиссии в городе Нефтеюганске № 202-24 от 19 июня 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, Уточкин М.В., привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Квалифицируя действия Уточкина М.В. по п. 1 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», административный орган исходил из доказанности факта выявленного нарушения и вины Уточкина М.В. в его допущении.

Между тем с указанными выводами административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении о назначении наказания в качестве доказательств, административная комиссия в городе Нефтеюганске ссылается на протокол об административном правонарушении, фототаблицу.

Из протокола об административном правонарушении от 14 июня 2024 г., следует, что он составлен на основании фототаблицы, на которой 27.05.2024 в 14:53 в (адрес) зафиксированы домашние животные.

Однако фактическая принадлежность животных Уточкину М.В. должностным лицом не установлена, бирки, если таковые имелись, не зафиксированы, регистрация животных и их хозяев в компоненте ФГИС «Ветиз» «Хорриот» не проверены, специалистом ветеринарной службы акт осмотра территории не составлялся, не опрошен, с Уточкина М.В. объяснения не истребованы.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что зафиксированные на фототаблице животные принадлежат Уточкину М.В.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Уточкин М.В. является субъектом административного правонарушения, поскольку как установлено в ходе рассмотрения жалобы Уточкин М.В. личное подсобное хозяйство не зарегистрировал, животных на учет не поставил, указанные в актах животные до настоящего времени зарегистрированы в компоненте ФГИС «Ветиз» «Хорриот» за Уточкиной Р.С. Согласно сообщению начальника филиала БУ «Ветеринарный центр» в г. Нефтеюганске № 23/04-Исх-92 от 17 мая 2024 г. сельскохозяйственные животные принадлежат Уточкиной Р.С.

Кроме того, из примечания к ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», следует, что под выпасом скота и домашней птицы для целей настоящей статьи понимаются действия (бездействие) лиц, приведшие к нахождению скота вне установленных для этих целей мест и домашней птицы в местах, где это запрещено нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и не подпадающие под действие части 1 статьи 8.26, части 4 статьи 11.1, статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из фототаблицы, на земельном участке в (адрес) зафиксированы домашние животные (коровы), при этом в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что нормативными правовыми актами местного самоуправления запрещено нахождение скота на вышеуказанном земельном участке.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что вина Уточкина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», в судебном заседании и по материалам дела не доказана, постановление административной комиссии в городе Нефтеюганске № 202-24 от 19 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии в городе Нефтеюганске № 202-24 от 19 июня 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» в отношении Уточкина Михаила Владимировича - отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев

Подлинник решения находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле № 12-288/2024

Решение не вступило в законную силу.

Дело №12-301/2024

УИД 86RS0007-01-2024-003464-21

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 16 сентября 2024 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уточкина Михаила Владимировича на постановление административной комиссии в городе Нефтеюганске № 225-24 от 10 июля 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», в отношении Уточкина Михаила Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии в городе Нефтеюганске № 225-24 от 10 июля 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, Уточкин М.В., привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за то, что 11 июня 2024 года в 11:02, повторно допустил нахождение сельскохозяйственных животных, вне установленных для этих целей мест, а именно: двух лошадей и одного жеребёнка на землях общего пользования, на земельном участке, расположенном в (адрес), с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000077:57 (в за...

...гоне).

Не согласившись с постановлением от 10 июля 2024 г., Уточкин М.В., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в материалах дела не содержится сведений о категории земельного участка, на котором обнаружены животные, а также конкретные топографические координаты места обнаружения животных, отсутствует информация об инструменте, с помощью которого зафиксировано нахождение животных на земельном участке. Кроме того, контроль в области ветеринарии осуществляется Роспотребнадзором. Таким образом, постановление административной комиссии вынесено с превышением установленных полномочий. Кроме того, материалы дела не содержат сведения, какие именно нормы законодательства РФ нарушены. К материалам дела приложена фототаблица, из которой не усматривается, что зафиксированные животные принадлежат Уточкину М.В. В протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о проведении фотосъемки, о территориальной привязке к местности, сведения о том, где, кем, в какое время, с применением каких технических средств в каких условиях проводилась фотосъемка, следовательно, фотографии не могут служить доказательством по делу, так как не отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Административной комиссией не доказан факт того, что животные с 03 по 22 июня 2024 г. перемещались из загона.

В судебном заседании Уточкин М.В., защитник Потехина Ж.В. жалобу поддержали в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней.

Допрошенные в судебном заседании, в качестве свидетелей заведующая ветеринарным отделом по городу Нефтеюганск и Нефтеюганскому району филиала БУ «Ветеринарный центр» в г. Нефтеюганске МИВ, старший инспектор Сургутского отдела госнадзора Ветслужбы Югры КСА показали, что действительно Уточкина Р.С. предоставила в БУ «Ветеринарный центр» акты передачи крупного рогатого скота и лошадей Уточкину М.В., однако Уточкин М.В. личное подсобное хозяйство у них не зарегистрировал, животных на учет не поставил, указанные в актах животные до настоящего времени зарегистрированы в компоненте ФГИС «Ветиз» «Хорриот» за Уточкиной Р.С. В июне и июле 2024 года из администрации города поступали заявки на выезд и фиксацию животных на улицах города. Животных фотографировали и уполномоченными лицами администрации г. Нефтеюганска составлялись акты. Практически все животные, находящиеся в городе были без бирок, у Уточкиных поголовье скота практически все маркированное, за исключением молодого поголовья и животных, которые бирки потеряли. Достоверно утверждать, что животные, гуляющие по городу, принадлежат Уточкиным, они не могут, поскольку по внешнему виду сложно идентифицировать животных. Установить, кому принадлежат животные, возможно только по биркам или чипам.

Представитель административной комиссии в городе Нефтеюганске в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административной комиссии в г. Нефтеюганске.

Выслушав Уточкина М.В., защитника Потехину Ж.В., свидетелей МИВ., КСА., изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

Ответственность по ч. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» наступает за повторное совершение правонарушения, выразившегося в выпасе, а равно нахождение сельскохозяйственных животных вне установленных для этих целей мест, выпас, а равно нахождение домашней птицы в местах, где это запрещено нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований автономного округа.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области нарушений установленных органами местного самоуправления муниципальных образований автономного округа правил благоустройства территорий поселений, городских округов, лежит на органах составляющих протокол об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, в числе прочих обстоятельств, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

Как следует из протокола об административном правонарушении от 03 июля 2024 г., 11 июня 2024 года в 11:02, должностными лицами администрации г. Нефтеюганска, установлено, что Уточкин М.В. допустил нахождение сельскохозяйственных животных, вне установленных для этих целей мест, а именно: двух лошадей и одного жеребёнка на земельном участке, расположенном в (адрес), с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000077:57 (в загоне).

Постановлением административной комиссии в городе Нефтеюганске № 225-24 от 10 июля 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, Уточкин М.В., привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Квалифицируя действия Уточкина М.В. по п. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», административный орган исходил из доказанности факта выявленного нарушения и вины Уточкина М.В. в его допущении.

Между тем с указанными выводами административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении о назначении наказания в качестве доказательств, административная комиссия в городе Нефтеюганске ссылается на протокол об административном правонарушении, фототаблицу, акт осмотра территории и решение Арбитражного суда ХМАО – Югры.

Из протокола об административном правонарушении от 03 июля 2024 г., следует, что он составлен на основании фототаблицы, на которой запечатлены домашние животные и акта, согласно которому в ходе осмотра территории (адрес) зафиксированы 2 лошади, 1 жеребенок.

Однако фактическая принадлежность животных Уточкину М.В. должностным лицом не установлена, бирки, если таковые имелись, не зафиксированы, регистрация животных и их хозяев в компоненте ФГИС «Ветиз» «Хорриот» не проверены, специалист ветеринарной службы в акте не отражен, не опрошен, с Уточкина М.В. объяснения не истребованы.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что зафиксированные на фототаблице и указанные в акте животные принадлежат Уточкину М.В.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Уточкин М.В. является субъектом административного правонарушения, поскольку как установлено в ходе рассмотрения жалобы Уточкин М.В. личное подсобное хозяйство не зарегистрировал, животных на учет не поставил, указанные в актах животные до настоящего времени зарегистрированы в компоненте ФГИС «Ветиз» «Хорриот» за Уточкиной Р.С.

Кроме того, из примечания к ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», следует, что под выпасом скота и домашней птицы для целей настоящей статьи понимаются действия (бездействие) лиц, приведшие к нахождению скота вне установленных для этих целей мест и домашней птицы в местах, где это запрещено нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и не подпадающие под действие части 1 статьи 8.26, части 4 статьи 11.1, статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из фототаблицы и акта на территории (адрес), с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000077:57 (в загоне) зафиксированы 2 лошади, 1 жеребенок, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что нормативными правовыми актами местного самоуправления запрещено нахождение скота на вышеуказанном земельном участке.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», выражается в повторном совершении административного правонарушения.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что повторность образуется при совершении административного правонарушения в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что квалификация повторности вмененного Уточкину М.В. деяния обусловлена ранее вынесенным постановлением от 19 июня 2024 года, которым Уточкин М.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях».

Вместе с тем, в материалах дела указанное постановление с отметкой о вступлении в законную силу отсутствует, в качестве доказательства, не исследовалось.

Таким образом, доказательства повторности при вынесении постановления никак не проверялись, правильность квалификации действий Уточкина М.В. не выяснялась.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что вина Уточкина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», в судебном заседании и по материалам дела не доказана, постановление административной комиссии в городе Нефтеюганске № 225-24 от 10 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии в городе Нефтеюганске № 225-24 от 10 июля 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» в отношении Уточкина Михаила Владимировича - отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев

Подлинник решения находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле № 12-301/2024

Решение не вступило в законную силу.

Дело №12-300/2024

УИД 86RS0007-01-2024-003463-24

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 16 сентября 2024 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уточкина Михаила Владимировича на постановление административной комиссии в городе Нефтеюганске № 226-24 от 10 июля 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», в отношении Уточкина Михаила Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии в городе Нефтеюганске № 226-24 от 10 июля 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, Уточкин М.В., привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за то, что 14 июня 2024 года в 10:18, повторно допустил нахождение сельскохозяйственных животных, вне установленных для этих целей мест, а именно: двух лошадей и одного жеребёнка на землях общего пользования, на земельном участке, расположенном в (адрес), с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000077:57 (в за...

...гоне).

Не согласившись с постановлением от 10 июля 2024 г., Уточкин М.В., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в материалах дела не содержится сведений о категории земельного участка, на котором обнаружены животные, а также конкретные топографические координаты места обнаружения животных, отсутствует информация об инструменте, с помощью которого зафиксировано нахождение животных на земельном участке. Кроме того, контроль в области ветеринарии осуществляется Роспотребнадзором. Таким образом, постановление административной комиссии вынесено с превышением установленных полномочий. Кроме того, материалы дела не содержат сведения, какие именно нормы законодательства РФ нарушены. К материалам дела приложена фототаблица, из которой не усматривается, что зафиксированные животные принадлежат Уточкину М.В. В протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о проведении фотосъемки, о территориальной привязке к местности, сведения о том, где, кем, в какое время, с применением каких технических средств в каких условиях проводилась фотосъемка, следовательно, фотографии не могут служить доказательством по делу, так как не отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Административной комиссией не доказан факт того, что животные с 03 по 22 июня 2024 г. перемещались из загона.

В судебном заседании Уточкин М.В., защитник Потехина Ж.В. жалобу поддержали в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней.

Допрошенные в судебном заседании, в качестве свидетелей заведующая ветеринарным отделом по городу Нефтеюганск и Нефтеюганскому району филиала БУ «Ветеринарный центр» в г. Нефтеюганске МИВ старший инспектор Сургутского отдела госнадзора Ветслужбы Югры КСА показали, что действительно Уточкина Р.С. предоставила в БУ «Ветеринарный центр» акты передачи крупного рогатого скота и лошадей Уточкину М.В., однако Уточкин М.В. личное подсобное хозяйство у них не зарегистрировал, животных на учет не поставил, указанные в актах животные до настоящего времени зарегистрированы в компоненте ФГИС «Ветиз» «Хорриот» за Уточкиной Р.С. В июне и июле 2024 года из администрации города поступали заявки на выезд и фиксацию животных на улицах города. Животных фотографировали и уполномоченными лицами администрации г. Нефтеюганска составлялись акты. Практически все животные, находящиеся в городе были без бирок, у Уточкиных поголовье скота практически все маркированное, за исключением молодого поголовья и животных, которые бирки потеряли. Достоверно утверждать, что животные, гуляющие по городу, принадлежат Уточкиным, они не могут, поскольку по внешнему виду сложно идентифицировать животных. Установить, кому принадлежат животные, возможно только по биркам или чипам.

Представитель административной комиссии в городе Нефтеюганске в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административной комиссии в г. Нефтеюганске.

Выслушав Уточкина М.В., защитника Потехину Ж.В., свидетелей МИВ, КСА изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

Ответственность по ч. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» наступает за повторное совершение правонарушения, выразившегося в выпасе, а равно нахождение сельскохозяйственных животных вне установленных для этих целей мест, выпас, а равно нахождение домашней птицы в местах, где это запрещено нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований автономного округа.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области нарушений установленных органами местного самоуправления муниципальных образований автономного округа правил благоустройства территорий поселений, городских округов, лежит на органах составляющих протокол об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, в числе прочих обстоятельств, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

Как следует из протокола об административном правонарушении от 03 июля 2024 г., 14 июня 2024 года в 10:18, должностными лицами администрации г. Нефтеюганска, установлено, что Уточкин М.В. допустил нахождение сельскохозяйственных животных, вне установленных для этих целей мест, а именно: двух лошадей и одного жеребёнка на земельном участке, расположенном в (адрес), с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000077:57 (в загоне).

Постановлением административной комиссии в городе Нефтеюганске № 226-24 от 10 июля 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, Уточкин М.В., привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Квалифицируя действия Уточкина М.В. по п. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», административный орган исходил из доказанности факта выявленного нарушения и вины Уточкина М.В. в его допущении.

Между тем с указанными выводами административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении о назначении наказания в качестве доказательств, административная комиссия в городе Нефтеюганске ссылается на протокол об административном правонарушении, фототаблицу, акт осмотра территории и решение Арбитражного суда ХМАО – Югры.

Из протокола об административном правонарушении от 03 июля 2024 г., следует, что он составлен на основании фототаблицы, на которой запечатлены домашние животные и акта, согласно которому в ходе осмотра территории (адрес) зафиксированы 2 лошади, 1 жеребенок.

Однако фактическая принадлежность животных Уточкину М.В. должностным лицом не установлена, бирки, если таковые имелись, не зафиксированы, регистрация животных и их хозяев в компоненте ФГИС «Ветиз» «Хорриот» не проверены, специалист ветеринарной службы в акте не отражен, не опрошен, с Уточкина М.В. объяснения не истребованы.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что зафиксированные на фототаблице и указанные в акте животные принадлежат Уточкину М.В.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Уточкин М.В. является субъектом административного правонарушения, поскольку как установлено в ходе рассмотрения жалобы Уточкин М.В. личное подсобное хозяйство не зарегистрировал, животных на учет не поставил, указанные в актах животные до настоящего времени зарегистрированы в компоненте ФГИС «Ветиз» «Хорриот» за Уточкиной Р.С.

Кроме того, из примечания к ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», следует, что под выпасом скота и домашней птицы для целей настоящей статьи понимаются действия (бездействие) лиц, приведшие к нахождению скота вне установленных для этих целей мест и домашней птицы в местах, где это запрещено нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и не подпадающие под действие части 1 статьи 8.26, части 4 статьи 11.1, статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из фототаблицы и акта на территории (адрес), с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000077:57 (в загоне) зафиксированы 2 лошади, 1 жеребенок, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что нормативными правовыми актами местного самоуправления запрещено нахождение скота на вышеуказанном земельном участке.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», выражается в повторном совершении административного правонарушения.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что повторность образуется при совершении административного правонарушения в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что квалификация повторности вмененного Уточкину М.В. деяния обусловлена ранее вынесенным постановлением от 19 июня 2024 года, которым Уточкин М.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях».

Вместе с тем, в материалах дела указанное постановление с отметкой о вступлении в законную силу отсутствует, в качестве доказательства, не исследовалось.

Таким образом, доказательства повторности при вынесении постановления никак не проверялись, правильность квалификации действий Уточкина М.В. не выяснялась.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что вина Уточкина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», в судебном заседании и по материалам дела не доказана, постановление административной комиссии в городе Нефтеюганске № 226-24 от 10 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии в городе Нефтеюганске № 226-24 от 10 июля 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» в отношении Уточкина Михаила Владимировича - отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев

Подлинник решения находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле № 12-300/2024

Решение не вступило в законную силу.

Дело №12-289/2024

УИД 86RS0007-01-2024-003361-39

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 16 сентября 2024 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уточкина Михаила Владимировича на постановление административной комиссии в городе Нефтеюганске № 203-24 от 19 июня 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», в отношении Уточкина Михаила Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии в городе Нефтеюганске № 203-24 от 19 июня 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, Уточкин М.В., привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 22 мая 2024 года в 14:15, допустил выпас сельскохозяйственных животных, вне установленных для этих целей мест, а именно: коров в количестве 28 особей на землях общего пользования вблизи моста через (адрес).

Не согласившись с постановлением от 19 июня 2024 г., Уточкин М.В., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление является незаконным и необоснованным. В дополнительной жалобе, указал, что в материалах дела не содержится сведений о категории земельного участка, на котором обнаружены животные, а также конкретные топографические координаты места обнаружения животных, отсутствует информация об инструменте, с помощью которого зафиксировано нахождение животных на земельном участке. Кроме того, материалы дела не содержат сведения, какие именно нормы законодательс...

...тва РФ нарушены. К материалам дела приложена фототаблица, из которой не усматривается, что зафиксированные животные принадлежат Уточкину М.В. В протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о проведении фотосъемки, о территориальной привязке к местности, сведения о том, где, кем, в какое время, с применением каких технических средств в каких условиях проводилась фотосъемка, следовательно, фотографии не могут служить доказательством по делу, так как не отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Административной комиссией не доказан факт того, что животные с 22 по 28 мая 2024 г. перемещались на установленные для выпаса места.

Ходатайство о восстановлении срока, судья оставляет без рассмотрения, поскольку первоначальна жалоба была подана в установленный законом срок.

В судебном заседании Уточкин М.В., защитник Потехина Ж.В. жалобу поддержали в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней.

Допрошенные в судебном заседании, в качестве свидетелей заведующая ветеринарным отделом по городу Нефтеюганск и Нефтеюганскому району филиала БУ «Ветеринарный центр» в г. Нефтеюганске МИВ старший инспектор Сургутского отдела госнадзора Ветслужбы Югры КСА показали, что действительно Уточкина Р.С. предоставила в БУ «Ветеринарный центр» акты передачи крупного рогатого скота и лошадей Уточкину М.В., однако Уточкин М.В. личное подсобное хозяйство у них не зарегистрировал, животных на учет не поставил, указанные в актах животные до настоящего времени зарегистрированы в компоненте ФГИС «Ветиз» «Хорриот» за Уточкиной Р.С. В мае, июне, июле 2024 года из администрации города поступали заявки на выезд и фиксацию животных на улицах города. Животных фотографировали и уполномоченными лицами администрации г. Нефтеюганска составлялись акты. Практически все животные, находящиеся в городе были без бирок, у Уточкиных поголовье скота практически все маркированное, за исключением молодого поголовья и животных, которые бирки потеряли. Достоверно утверждать, что животные, гуляющие по городу, принадлежат Уточкиным, они не могут, поскольку по внешнему виду сложно идентифицировать животных. Установить, кому принадлежат животные, возможно только по биркам или чипам.

Представитель административной комиссии в городе Нефтеюганске в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административной комиссии в г. Нефтеюганске.

Выслушав Уточкина М.В., защитника Потехину Ж.В., свидетелей МИВ КСА изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

Ответственность по ч. 1 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» наступает за выпас, а равно нахождение сельскохозяйственных животных вне установленных для этих целей мест, выпас, а равно нахождение домашней птицы в местах, где это запрещено нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований автономного округа.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области нарушений установленных органами местного самоуправления муниципальных образований автономного округа правил благоустройства территорий поселений, городских округов, лежит на органах составляющих протокол об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, в числе прочих обстоятельств, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

Как следует из протокола об административном правонарушении от 14 июня 2024 г., 22 мая 2024 года в 14:15, должностными лицами администрации г. Нефтеюганска, установлено, что Уточкин М.В. допустил выпас сельскохозяйственных животных, вне установленных для этих целей мест, а именно: коров в количестве 28 особей вблизи моста (адрес).

Постановлением административной комиссии в городе Нефтеюганске № 203-24 от 19 июня 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, Уточкин М.В., привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Квалифицируя действия Уточкина М.В. по п. 1 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», административный орган исходил из доказанности факта выявленного нарушения и вины Уточкина М.В. в его допущении.

Между тем с указанными выводами административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении о назначении наказания в качестве доказательств, административная комиссия в городе Нефтеюганске ссылается на протокол об административном правонарушении, фототаблицу.

Из протокола об административном правонарушении от 14 июня 2024 г., следует, что он составлен на основании фототаблицы, на которой 22.05.2024 в 14:15 вблизи моста (адрес) зафиксированы домашние животные.

Однако фактическая принадлежность животных Уточкину М.В. должностным лицом не установлена, бирки, если таковые имелись, не зафиксированы, регистрация животных и их хозяев в компоненте ФГИС «Ветиз» «Хорриот» не проверены, специалистом ветеринарной службы акт осмотра территории не составлялся, не опрошен, с Уточкина М.В. объяснения не истребованы.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что зафиксированные на фототаблице животные принадлежат Уточкину М.В.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Уточкин М.В. является субъектом административного правонарушения, поскольку как установлено в ходе рассмотрения жалобы Уточкин М.В. личное подсобное хозяйство не зарегистрировал, животных на учет не поставил, указанные в актах животные до настоящего времени зарегистрированы в компоненте ФГИС «Ветиз» «Хорриот» за Уточкиной Р.С. Согласно сообщению начальника филиала БУ «Ветеринарный центр» в г. Нефтеюганске № 23/04-Исх-92 от 17 мая 2024 г. сельскохозяйственные животные принадлежат Уточкиной Р.С.

Кроме того, из примечания к ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», следует, что под выпасом скота и домашней птицы для целей настоящей статьи понимаются действия (бездействие) лиц, приведшие к нахождению скота вне установленных для этих целей мест и домашней птицы в местах, где это запрещено нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и не подпадающие под действие части 1 статьи 8.26, части 4 статьи 11.1, статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из фототаблицы, на земельном участке вблизи моста (адрес) зафиксированы домашние животные (коровы), при этом в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что нормативными правовыми актами местного самоуправления запрещено нахождение скота на вышеуказанном земельном участке.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что вина Уточкина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», в судебном заседании и по материалам дела не доказана, постановление административной комиссии в городе Нефтеюганске № 203-24 от 19 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии в городе Нефтеюганске № 203-24 от 19 июня 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» в отношении Уточкина Михаила Владимировича - отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев

Подлинник решения находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле № 12-289/2024

Решение не вступило в законную силу.

Дело №12-290/2024

УИД 86RS0007-01-2024-003362-36

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 16 сентября 2024 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уточкина Михаила Владимировича на постановление административной комиссии в городе Нефтеюганске № 204-24 от 19 июня 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», в отношении Уточкина Михаила Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии в городе Нефтеюганске № 204-24 от 19 июня 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, Уточкин М.В., привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 28 мая 2024 года в 14:03, допустил выпас сельскохозяйственных животных, вне установленных для этих целей мест, а именно: коров в количестве 10 особей на землях общего пользования в районе (адрес).

Не согласившись с постановлением от 19 июня 2024 г., Уточкин М.В., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление является незаконным и необоснованным. В дополнительной жалобе, указал, что в материалах дела не содержится сведений о категории земельного участка, на котором обнаружены животные, а также конкретные топографические координаты места обнаружения животных, отсутствует информация об инструменте, с помощью которого зафиксировано нахождение животных на земельном участке. Кроме того, материалы дела не содержат сведения, какие именно нормы законодательства РФ...

... нарушены. К материалам дела приложена фототаблица, из которой не усматривается, что зафиксированные животные принадлежат Уточкину М.В. В протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о проведении фотосъемки, о территориальной привязке к местности, сведения о том, где, кем, в какое время, с применением каких технических средств в каких условиях проводилась фотосъемка, следовательно, фотографии не могут служить доказательством по делу, так как не отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Административной комиссией не доказан факт того, что животные с 22 по 28 мая 2024 г. перемещались на установленные для выпаса места.

Ходатайство о восстановлении срока, судья оставляет без рассмотрения, поскольку первоначальна жалоба была подана в установленный законом срок.

В судебном заседании Уточкин М.В., защитник Потехина Ж.В. жалобу поддержали в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней.

Допрошенные в судебном заседании, в качестве свидетелей заведующая ветеринарным отделом по городу Нефтеюганск и Нефтеюганскому району филиала БУ «Ветеринарный центр» в г. Нефтеюганске МИВ старший инспектор Сургутского отдела госнадзора Ветслужбы Югры КСА показали, что действительно Уточкина Р.С. предоставила в БУ «Ветеринарный центр» акты передачи крупного рогатого скота и лошадей Уточкину М.В., однако Уточкин М.В. личное подсобное хозяйство у них не зарегистрировал, животных на учет не поставил, указанные в актах животные до настоящего времени зарегистрированы в компоненте ФГИС «Ветиз» «Хорриот» за Уточкиной Р.С. В мае, июне, июле 2024 года из администрации города поступали заявки на выезд и фиксацию животных на улицах города. Животных фотографировали и уполномоченными лицами администрации г. Нефтеюганска составлялись акты. Практически все животные, находящиеся в городе были без бирок, у Уточкиных поголовье скота практически все маркированное, за исключением молодого поголовья и животных, которые бирки потеряли. Достоверно утверждать, что животные, гуляющие по городу, принадлежат Уточкиным, они не могут, поскольку по внешнему виду сложно идентифицировать животных. Установить, кому принадлежат животные, возможно только по биркам или чипам.

Представитель административной комиссии в городе Нефтеюганске в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административной комиссии в г. Нефтеюганске.

Выслушав Уточкина М.В., защитника Потехину Ж.В., свидетелей МИВ КСА изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

Ответственность по ч. 1 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» наступает за выпас, а равно нахождение сельскохозяйственных животных вне установленных для этих целей мест, выпас, а равно нахождение домашней птицы в местах, где это запрещено нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований автономного округа.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области нарушений установленных органами местного самоуправления муниципальных образований автономного округа правил благоустройства территорий поселений, городских округов, лежит на органах составляющих протокол об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, в числе прочих обстоятельств, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».Как следует из протокола об административном правонарушении от 14 июня 2024 г., 28 мая 2024 года в 14:03, должностными лицами администрации г. Нефтеюганска, установлено, что Уточкин М.В. допустил выпас сельскохозяйственных животных, вне установленных для этих целей мест, а именно: коров в количестве 10 особей в районе (адрес).

Постановлением административной комиссии в городе Нефтеюганске № 204-24 от 19 июня 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, Уточкин М.В., привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Квалифицируя действия Уточкина М.В. по п. 1 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», административный орган исходил из доказанности факта выявленного нарушения и вины Уточкина М.В. в его допущении.

Между тем с указанными выводами административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении о назначении наказания в качестве доказательств, административная комиссия в городе Нефтеюганске ссылается на протокол об административном правонарушении, фототаблицу.

Из протокола об административном правонарушении от 14 июня 2024 г., следует, что он составлен на основании фототаблицы, на которой 28.05.2024 в 14:03 в районе (адрес) зафиксированы домашние животные.

Однако фактическая принадлежность животных Уточкину М.В. должностным лицом не установлена, бирки, если таковые имелись, не зафиксированы, регистрация животных и их хозяев в компоненте ФГИС «Ветиз» «Хорриот» не проверены, специалистом ветеринарной службы акт осмотра территории не составлялся, не опрошен, с Уточкина М.В. объяснения не истребованы.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что зафиксированные на фототаблице животные принадлежат Уточкину М.В.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Уточкин М.В. является субъектом административного правонарушения, поскольку как установлено в ходе рассмотрения жалобы Уточкин М.В. личное подсобное хозяйство не зарегистрировал, животных на учет не поставил, указанные в актах животные до настоящего времени зарегистрированы в компоненте ФГИС «Ветиз» «Хорриот» за Уточкиной Р.С. Согласно сообщению начальника филиала БУ «Ветеринарный центр» в г. Нефтеюганске № 23/04-Исх-92 от 17 мая 2024 г. сельскохозяйственные животные принадлежат Уточкиной Р.С.

Кроме того, из примечания к ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», следует, что под выпасом скота и домашней птицы для целей настоящей статьи понимаются действия (бездействие) лиц, приведшие к нахождению скота вне установленных для этих целей мест и домашней птицы в местах, где это запрещено нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и не подпадающие под действие части 1 статьи 8.26, части 4 статьи 11.1, статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из фототаблицы, на земельном участке в районе (адрес) зафиксированы домашние животные (коровы), при этом в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что нормативными правовыми актами местного самоуправления запрещено нахождение скота на вышеуказанном земельном участке.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что вина Уточкина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», в судебном заседании и по материалам дела не доказана, постановление административной комиссии в городе Нефтеюганске № 204-24 от 19 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии в городе Нефтеюганске № 204-24 от 19 июня 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» в отношении Уточкина Михаила Владимировича - отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев

Подлинник решения находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле № 12-290/2024

Решение не вступило в законную силу.

Дело №12-295/2024

УИД 86RS0007-01-2024-003458-39

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 16 сентября 2024 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уточкина Михаила Владимировича на постановление административной комиссии в городе Нефтеюганске № 231-24 от 10 июля 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», в отношении Уточкина Михаила Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии в городе Нефтеюганске № 231-24 от 10 июля 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, Уточкин М.В., привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за то, что 04 июня 2024 года в 10:31, повторно допустил нахождение сельскохозяйственных животных, вне установленных для этих целей мест, а именно: двух лошадей и одного жеребёнка на землях общего пользования, на земельном участке, расположенном в (адрес) с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000077:57 (в заг...

...оне).

Не согласившись с постановлением от 10 июля 2024 г., Уточкин М.В., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в материалах дела не содержится сведений о категории земельного участка, на котором обнаружены животные, а также конкретные топографические координаты места обнаружения животных, отсутствует информация об инструменте, с помощью которого зафиксировано нахождение животных на земельном участке. Кроме того, контроль в области ветеринарии осуществляется Роспотребнадзором. Таким образом, постановление административной комиссии вынесено с превышением установленных полномочий. Кроме того, материалы дела не содержат сведения, какие именно нормы законодательства РФ нарушены. К материалам дела приложена фототаблица, из которой не усматривается, что зафиксированные животные принадлежат Уточкину М.В. В протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о проведении фотосъемки, о территориальной привязке к местности, сведения о том, где, кем, в какое время, с применением каких технических средств в каких условиях проводилась фотосъемка, следовательно, фотографии не могут служить доказательством по делу, так как не отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Административной комиссией не доказан факт того, что животные с 03 по 22 июня 2024 г. перемещались из загона.

В судебном заседании Уточкин М.В., защитник Потехина Ж.В. жалобу поддержали в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней.

Допрошенные в судебном заседании, в качестве свидетелей заведующая ветеринарным отделом по городу Нефтеюганск и Нефтеюганскому району филиала БУ «Ветеринарный центр» в г. Нефтеюганске МИВ старший инспектор Сургутского отдела госнадзора Ветслужбы Югры КСА показали, что действительно Уточкина Р.С. предоставила в БУ «Ветеринарный центр» акты передачи крупного рогатого скота и лошадей Уточкину М.В., однако Уточкин М.В. личное подсобное хозяйство у них не зарегистрировал, животных на учет не поставил, указанные в актах животные до настоящего времени зарегистрированы в компоненте ФГИС «Ветиз» «Хорриот» за Уточкиной Р.С. В июне и июле 2024 года из администрации города поступали заявки на выезд и фиксацию животных на улицах города. Животных фотографировали и уполномоченными лицами администрации г. Нефтеюганска составлялись акты. Практически все животные, находящиеся в городе были без бирок, у Уточкиных поголовье скота практически все маркированное, за исключением молодого поголовья и животных, которые бирки потеряли. Достоверно утверждать, что животные, гуляющие по городу, принадлежат Уточкиным, они не могут, поскольку по внешнему виду сложно идентифицировать животных. Установить, кому принадлежат животные, возможно только по биркам или чипам.

Представитель административной комиссии в городе Нефтеюганске в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административной комиссии в г. Нефтеюганске.

Выслушав Уточкина М.В., защитника Потехину Ж.В., свидетелей МИВ КСА., изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

Ответственность по ч. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» наступает за повторное совершение правонарушения, выразившегося в выпасе, а равно нахождение сельскохозяйственных животных вне установленных для этих целей мест, выпас, а равно нахождение домашней птицы в местах, где это запрещено нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований автономного округа.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области нарушений установленных органами местного самоуправления муниципальных образований автономного округа правил благоустройства территорий поселений, городских округов, лежит на органах составляющих протокол об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, в числе прочих обстоятельств, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

Как следует из протокола об административном правонарушении от 03 июля 2024 г., 04 июня 2024 года в 10:31, должностными лицами администрации г. Нефтеюганска, установлено, что Уточкин М.В. допустил нахождение сельскохозяйственных животных, вне установленных для этих целей мест, а именно: двух лошадей и одного жеребёнка на земельном участке, расположенном в (адрес), с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000077:57 (в загоне).

Постановлением административной комиссии в городе Нефтеюганске № 231-24 от 10 июля 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, Уточкин М.В., привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Квалифицируя действия Уточкина М.В. по п. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», административный орган исходил из доказанности факта выявленного нарушения и вины Уточкина М.В. в его допущении.

Между тем с указанными выводами административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении о назначении наказания в качестве доказательств, административная комиссия в городе Нефтеюганске ссылается на протокол об административном правонарушении, фототаблицу, акт осмотра территории и решение Арбитражного суда ХМАО – Югры.

Из протокола об административном правонарушении от 03 июля 2024 г., следует, что он составлен на основании фототаблицы, на которой запечатлены домашние животные и акта, согласно которому в ходе осмотра (адрес) зафиксированы 2 лошади, 1 жеребенок.

Однако фактическая принадлежность животных Уточкину М.В. должностным лицом не установлена, бирки, если таковые имелись, не зафиксированы, регистрация животных и их хозяев в компоненте ФГИС «Ветиз» «Хорриот» не проверены, специалист ветеринарной службы в акте не отражен, не опрошен, с Уточкина М.В. объяснения не истребованы.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что зафиксированные на фототаблице и указанные в акте животные принадлежат Уточкину М.В.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Уточкин М.В. является субъектом административного правонарушения, поскольку как установлено в ходе рассмотрения жалобы Уточкин М.В. личное подсобное хозяйство не зарегистрировал, животных на учет не поставил, указанные в актах животные до настоящего времени зарегистрированы в компоненте ФГИС «Ветиз» «Хорриот» за Уточкиной Р.С.

Кроме того, из примечания к ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», следует, что под выпасом скота и домашней птицы для целей настоящей статьи понимаются действия (бездействие) лиц, приведшие к нахождению скота вне установленных для этих целей мест и домашней птицы в местах, где это запрещено нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и не подпадающие под действие части 1 статьи 8.26, части 4 статьи 11.1, статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из фототаблицы и акта на территории (адрес), с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000077:57 (в загоне) зафиксированы 2 лошади, 1 жеребенок, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что нормативными правовыми актами местного самоуправления запрещено нахождение скота на вышеуказанном земельном участке.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», выражается в повторном совершении административного правонарушения.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что повторность образуется при совершении административного правонарушения в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что квалификация повторности вмененного Уточкину М.В. деяния обусловлена ранее вынесенным постановлением от 19 июня 2024 года, которым Уточкин М.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях».

Вместе с тем, в материалах дела указанное постановление с отметкой о вступлении в законную силу отсутствует, в качестве доказательства, не исследовалось.

Таким образом, доказательства повторности при вынесении постановления никак не проверялись, правильность квалификации действий Уточкина М.В. не выяснялась.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что вина Уточкина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», в судебном заседании и по материалам дела не доказана, постановление административной комиссии в городе Нефтеюганске № 231-24 от 10 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии в городе Нефтеюганске № 231-24 от 10 июля 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» в отношении Уточкина Михаила Владимировича - отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев

Подлинник решения находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле № 12-295/2024

Решение не вступило в законную силу.

Дело №12-296/2024

УИД 86RS0007-01-2024-003459-36

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 16 сентября 2024 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уточкина Михаила Владимировича на постановление административной комиссии в городе Нефтеюганске № 230-24 от 10 июля 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», в отношении Уточкина Михаила Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии в городе Нефтеюганске № 230-24 от 10 июля 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, Уточкин М.В., привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за то, что 20 июня 2024 года в 15:41, повторно допустил нахождение сельскохозяйственных животных, вне установленных для этих целей мест, а именно: двух лошадей и одного жеребёнка на землях общего пользования, на земельном участке, расположенном в (адрес), с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000077:57 (в за...

...гоне).

Не согласившись с постановлением от 10 июля 2024 г., Уточкин М.В., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в материалах дела не содержится сведений о категории земельного участка, на котором обнаружены животные, а также конкретные топографические координаты места обнаружения животных, отсутствует информация об инструменте, с помощью которого зафиксировано нахождение животных на земельном участке. Кроме того, контроль в области ветеринарии осуществляется Роспотребнадзором. Таким образом, постановление административной комиссии вынесено с превышением установленных полномочий. Кроме того, материалы дела не содержат сведения, какие именно нормы законодательства РФ нарушены. К материалам дела приложена фототаблица, из которой не усматривается, что зафиксированные животные принадлежат Уточкину М.В. В протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о проведении фотосъемки, о территориальной привязке к местности, сведения о том, где, кем, в какое время, с применением каких технических средств в каких условиях проводилась фотосъемка, следовательно, фотографии не могут служить доказательством по делу, так как не отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Административной комиссией не доказан факт того, что животные с 03 по 22 июня 2024 г. перемещались из загона.

В судебном заседании Уточкин М.В., защитник Потехина Ж.В. жалобу поддержали в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней.

Допрошенные в судебном заседании, в качестве свидетелей заведующая ветеринарным отделом по городу Нефтеюганск и Нефтеюганскому району филиала БУ «Ветеринарный центр» в г. Нефтеюганске МИВ, старший инспектор Сургутского отдела госнадзора Ветслужбы Югры КСА показали, что действительно Уточкина Р.С. предоставила в БУ «Ветеринарный центр» акты передачи крупного рогатого скота и лошадей Уточкину М.В., однако Уточкин М.В. личное подсобное хозяйство у них не зарегистрировал, животных на учет не поставил, указанные в актах животные до настоящего времени зарегистрированы в компоненте ФГИС «Ветиз» «Хорриот» за Уточкиной Р.С. В июне и июле 2024 года из администрации города поступали заявки на выезд и фиксацию животных на улицах города. Животных фотографировали и уполномоченными лицами администрации г. Нефтеюганска составлялись акты. Практически все животные, находящиеся в городе были без бирок, у Уточкиных поголовье скота практически все маркированное, за исключением молодого поголовья и животных, которые бирки потеряли. Достоверно утверждать, что животные, гуляющие по городу, принадлежат Уточкиным, они не могут, поскольку по внешнему виду сложно идентифицировать животных. Установить, кому принадлежат животные, возможно только по биркам или чипам.

Представитель административной комиссии в городе Нефтеюганске в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административной комиссии в г. Нефтеюганске.

Выслушав Уточкина М.В., защитника Потехину Ж.В., свидетелей МИВ КСА изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

Ответственность по ч. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» наступает за повторное совершение правонарушения, выразившегося в выпасе, а равно нахождение сельскохозяйственных животных вне установленных для этих целей мест, выпас, а равно нахождение домашней птицы в местах, где это запрещено нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований автономного округа.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области нарушений установленных органами местного самоуправления муниципальных образований автономного округа правил благоустройства территорий поселений, городских округов, лежит на органах составляющих протокол об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, в числе прочих обстоятельств, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

Как следует из протокола об административном правонарушении от 03 июля 2024 г., 20 июня 2024 года в 15:41, должностными лицами администрации г. Нефтеюганска, установлено, что Уточкин М.В. допустил нахождение сельскохозяйственных животных, вне установленных для этих целей мест, а именно: двух лошадей и одного жеребёнка на земельном участке, расположенном в (адрес), с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000077:57 (в загоне).

Постановлением административной комиссии в городе Нефтеюганске № 230-24 от 10 июля 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, Уточкин М.В., привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Квалифицируя действия Уточкина М.В. по п. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», административный орган исходил из доказанности факта выявленного нарушения и вины Уточкина М.В. в его допущении.

Между тем с указанными выводами административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении о назначении наказания в качестве доказательств, административная комиссия в городе Нефтеюганске ссылается на протокол об административном правонарушении, фототаблицу, акт осмотра территории и решение Арбитражного суда ХМАО – Югры.

Из протокола об административном правонарушении от 03 июля 2024 г., следует, что он составлен на основании фототаблицы, на которой запечатлены домашние животные и акта, согласно которому в ходе осмотра территории (адрес) зафиксированы 2 лошади, 1 жеребенок.

Однако фактическая принадлежность животных Уточкину М.В. должностным лицом не установлена, бирки, если таковые имелись, не зафиксированы, регистрация животных и их хозяев в компоненте ФГИС «Ветиз» «Хорриот» не проверены, специалист ветеринарной службы в акте не отражен, не опрошен, с Уточкина М.В. объяснения не истребованы.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что зафиксированные на фототаблице и указанные в акте животные принадлежат Уточкину М.В.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Уточкин М.В. является субъектом административного правонарушения, поскольку как установлено в ходе рассмотрения жалобы Уточкин М.В. личное подсобное хозяйство не зарегистрировал, животных на учет не поставил, указанные в актах животные до настоящего времени зарегистрированы в компоненте ФГИС «Ветиз» «Хорриот» за Уточкиной Р.С.

Кроме того, из примечания к ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», следует, что под выпасом скота и домашней птицы для целей настоящей статьи понимаются действия (бездействие) лиц, приведшие к нахождению скота вне установленных для этих целей мест и домашней птицы в местах, где это запрещено нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и не подпадающие под действие части 1 статьи 8.26, части 4 статьи 11.1, статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из фототаблицы и акта на территории (адрес), с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000077:57 (в загоне) зафиксированы 2 лошади, 1 жеребенок, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что нормативными правовыми актами местного самоуправления запрещено нахождение скота на вышеуказанном земельном участке.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», выражается в повторном совершении административного правонарушения.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что повторность образуется при совершении административного правонарушения в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что квалификация повторности вмененного Уточкину М.В. деяния обусловлена ранее вынесенным постановлением от 19 июня 2024 года, которым Уточкин М.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях».

Вместе с тем, в материалах дела указанное постановление с отметкой о вступлении в законную силу отсутствует, в качестве доказательства, не исследовалось.

Таким образом, доказательства повторности при вынесении постановления никак не проверялись, правильность квалификации действий Уточкина М.В. не выяснялась.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что вина Уточкина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», в судебном заседании и по материалам дела не доказана, постановление административной комиссии в городе Нефтеюганске № 230-24 от 10 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии в городе Нефтеюганске № 230-24 от 10 июля 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» в отношении Уточкина Михаила Владимировича - отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев

Подлинник решения находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле № 12-296/2024

Решение не вступило в законную силу.

Дело №12-294/2024

УИД 86RS0007-01-2024-003457-42

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 16 сентября 2024 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уточкина Михаила Владимировича на постановление административной комиссии в городе Нефтеюганске № 232-24 от 10 июля 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», в отношении Уточкина Михаила Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии в городе Нефтеюганске № 232-24 от 10 июля 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, Уточкин М.В., привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за то, что 05 июня 2024 года в 11:23, повторно допустил нахождение сельскохозяйственных животных, вне установленных для этих целей мест, а именно: двух лошадей и одного жеребёнка на землях общего пользования, на земельном участке, расположенном в (адрес), с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000077:57 (в загоне), а также 30 голов ...

...крупного рогатого скота в (адрес).

Не согласившись с постановлением от 10 июля 2024 г., Уточкин М.В., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в материалах дела не содержится сведений о категории земельного участка, на котором обнаружены животные, а также конкретные топографические координаты места обнаружения животных, отсутствует информация об инструменте, с помощью которого зафиксировано нахождение животных на земельном участке. Кроме того, контроль в области ветеринарии осуществляется Роспотребнадзором. Таким образом, постановление административной комиссии вынесено с превышением установленных полномочий. Кроме того, материалы дела не содержат сведения, какие именно нормы законодательства РФ нарушены. К материалам дела приложена фототаблица, из которой не усматривается, что зафиксированные животные принадлежат Уточкину М.В. В протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о проведении фотосъемки, о территориальной привязке к местности, сведения о том, где, кем, в какое время, с применением каких технических средств в каких условиях проводилась фотосъемка, следовательно, фотографии не могут служить доказательством по делу, так как не отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Административной комиссией не доказан факт того, что животные с 03 по 22 июня 2024 г. перемещались из загона.

В судебном заседании Уточкин М.В., защитник Потехина Ж.В. жалобу поддержали в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней.

Допрошенные в судебном заседании, в качестве свидетелей заведующая ветеринарным отделом по городу Нефтеюганск и Нефтеюганскому району филиала БУ «Ветеринарный центр» в г. Нефтеюганске МИВ старший инспектор Сургутского отдела госнадзора Ветслужбы Югры КСА. показали, что действительно Уточкина Р.С. предоставила в БУ «Ветеринарный центр» акты передачи крупного рогатого скота и лошадей Уточкину М.В., однако Уточкин М.В. личное подсобное хозяйство у них не зарегистрировал, животных на учет не поставил, указанные в актах животные до настоящего времени зарегистрированы в компоненте ФГИС «Ветиз» «Хорриот» за Уточкиной Р.С. В июне и июле 2024 года из администрации города поступали заявки на выезд и фиксацию животных на улицах города. Животных фотографировали и уполномоченными лицами администрации г. Нефтеюганска составлялись акты. Практически все животные, находящиеся в городе были без бирок, у Уточкиных поголовье скота практически все маркированное, за исключением молодого поголовья и животных, которые бирки потеряли. Достоверно утверждать, что животные, гуляющие по городу, принадлежат Уточкиным, они не могут, поскольку по внешнему виду сложно идентифицировать животных. Установить, кому принадлежат животные, возможно только по биркам или чипам.

Представитель административной комиссии в городе Нефтеюганске в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административной комиссии в г. Нефтеюганске.

Выслушав Уточкина М.В., защитника Потехину Ж.В., свидетелей МИВ КСА изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

Ответственность по ч. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» наступает за повторное совершение правонарушения, выразившегося в выпасе, а равно нахождение сельскохозяйственных животных вне установленных для этих целей мест, выпас, а равно нахождение домашней птицы в местах, где это запрещено нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований автономного округа.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области нарушений установленных органами местного самоуправления муниципальных образований автономного округа правил благоустройства территорий поселений, городских округов, лежит на органах составляющих протокол об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, в числе прочих обстоятельств, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

Как следует из протокола об административном правонарушении от 03 июля 2024 г., 05 июня 2024 года в 11:23, должностными лицами администрации г. Нефтеюганска, установлено, что Уточкин М.В. допустил нахождение сельскохозяйственных животных, вне установленных для этих целей мест, а именно: двух лошадей и одного жеребёнка на земельном участке, расположенном в (адрес), с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000077:57 (в загоне) и 30 голов крупного рогатого скота в (адрес).

Постановлением административной комиссии в городе Нефтеюганске № 232-24 от 10 июля 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, Уточкин М.В., привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Квалифицируя действия Уточкина М.В. по п. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», административный орган исходил из доказанности факта выявленного нарушения и вины Уточкина М.В. в его допущении.

Между тем с указанными выводами административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении о назначении наказания в качестве доказательств, административная комиссия в городе Нефтеюганске ссылается на протокол об административном правонарушении, фототаблицу, акт осмотра территории и решение Арбитражного суда ХМАО – Югры.

Из протокола об административном правонарушении от 03 июля 2024 г., следует, что он составлен на основании фототаблицы, на которой запечатлены домашние животные и акта, согласно которому в ходе осмотра территории (адрес) зафиксированы домашние животные.

Однако фактическая принадлежность животных Уточкину М.В. должностным лицом не установлена, бирки, если таковые имелись, не зафиксированы, регистрация животных и их хозяев в компоненте ФГИС «Ветиз» «Хорриот» не проверены, специалист ветеринарной службы в акте не отражен, не опрошен, с Уточкина М.В. объяснения не истребованы.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что зафиксированные на фототаблице и указанные в акте животные принадлежат Уточкину М.В.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Уточкин М.В. является субъектом административного правонарушения, поскольку как установлено в ходе рассмотрения жалобы Уточкин М.В. личное подсобное хозяйство не зарегистрировал, животных на учет не поставил, указанные в актах животные до настоящего времени зарегистрированы в компоненте ФГИС «Ветиз» «Хорриот» за Уточкиной Р.С.

Кроме того, из примечания к ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», следует, что под выпасом скота и домашней птицы для целей настоящей статьи понимаются действия (бездействие) лиц, приведшие к нахождению скота вне установленных для этих целей мест и домашней птицы в местах, где это запрещено нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и не подпадающие под действие части 1 статьи 8.26, части 4 статьи 11.1, статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из фототаблицы и акта на территории (адрес), с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000077:57 (в загоне) зафиксированы 2 лошади, 1 жеребенок и 30 голов крупного рогатого скота (телята, коровы), при этом в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что нормативными правовыми актами местного самоуправления запрещено нахождение скота на вышеуказанном земельном участке.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», выражается в повторном совершении административного правонарушения.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что повторность образуется при совершении административного правонарушения в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что квалификация повторности вмененного Уточкину М.В. деяния обусловлена ранее вынесенным постановлением от 19 июня 2024 года, которым Уточкин М.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях».

Вместе с тем, в материалах дела указанное постановление с отметкой о вступлении в законную силу отсутствует, в качестве доказательства, не исследовалось.

Таким образом, доказательства повторности при вынесении постановления никак не проверялись, правильность квалификации действий Уточкина М.В. не выяснялась.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что вина Уточкина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», в судебном заседании и по материалам дела не доказана, постановление административной комиссии в городе Нефтеюганске № 232-24 от 10 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии в городе Нефтеюганске № 232-24 от 10 июля 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» в отношении Уточкина Михаила Владимировича - отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев

Подлинник решения находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле № 12-294/2024

Решение не вступило в законную силу.

Дело №12-298/2024

УИД 86RS0007-01-2024-003461-30

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 16 сентября 2024 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уточкина Михаила Владимировича на постановление административной комиссии в городе Нефтеюганске № 228-24 от 10 июля 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», в отношении Уточкина Михаила Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии в городе Нефтеюганске № 228-24 от 10 июля 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, Уточкин М.В., привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за то, что 18 июня 2024 года в 16:05, повторно допустил нахождение сельскохозяйственных животных, вне установленных для этих целей мест, а именно: двух лошадей и одного жеребёнка на землях общего пользования, на земельном участке, расположенном в (адрес) с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000077:57 (в заг...

...оне).

Не согласившись с постановлением от 10 июля 2024 г., Уточкин М.В., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в материалах дела не содержится сведений о категории земельного участка, на котором обнаружены животные, а также конкретные топографические координаты места обнаружения животных, отсутствует информация об инструменте, с помощью которого зафиксировано нахождение животных на земельном участке. Кроме того, контроль в области ветеринарии осуществляется Роспотребнадзором. Таким образом, постановление административной комиссии вынесено с превышением установленных полномочий. Кроме того, материалы дела не содержат сведения, какие именно нормы законодательства РФ нарушены. К материалам дела приложена фототаблица, из которой не усматривается, что зафиксированные животные принадлежат Уточкину М.В. В протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о проведении фотосъемки, о территориальной привязке к местности, сведения о том, где, кем, в какое время, с применением каких технических средств в каких условиях проводилась фотосъемка, следовательно, фотографии не могут служить доказательством по делу, так как не отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Административной комиссией не доказан факт того, что животные с 03 по 22 июня 2024 г. перемещались из загона.

В судебном заседании Уточкин М.В., защитник Потехина Ж.В. жалобу поддержали в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней.

Допрошенные в судебном заседании, в качестве свидетелей заведующая ветеринарным отделом по городу Нефтеюганск и Нефтеюганскому району филиала БУ «Ветеринарный центр» в г. Нефтеюганске МИВ старший инспектор Сургутского отдела госнадзора Ветслужбы Югры КСА показали, что действительно Уточкина Р.С. предоставила в БУ «Ветеринарный центр» акты передачи крупного рогатого скота и лошадей Уточкину М.В., однако Уточкин М.В. личное подсобное хозяйство у них не зарегистрировал, животных на учет не поставил, указанные в актах животные до настоящего времени зарегистрированы в компоненте ФГИС «Ветиз» «Хорриот» за Уточкиной Р.С. В июне и июле 2024 года из администрации города поступали заявки на выезд и фиксацию животных на улицах города. Животных фотографировали и уполномоченными лицами администрации г. Нефтеюганска составлялись акты. Практически все животные, находящиеся в городе были без бирок, у Уточкиных поголовье скота практически все маркированное, за исключением молодого поголовья и животных, которые бирки потеряли. Достоверно утверждать, что животные, гуляющие по городу, принадлежат Уточкиным, они не могут, поскольку по внешнему виду сложно идентифицировать животных. Установить, кому принадлежат животные, возможно только по биркам или чипам.

Представитель административной комиссии в городе Нефтеюганске в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административной комиссии в г. Нефтеюганске.

Выслушав Уточкина М.В., защитника Потехину Ж.В., свидетелей МИВ КСА изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

Ответственность по ч. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» наступает за повторное совершение правонарушения, выразившегося в выпасе, а равно нахождение сельскохозяйственных животных вне установленных для этих целей мест, выпас, а равно нахождение домашней птицы в местах, где это запрещено нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований автономного округа.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области нарушений установленных органами местного самоуправления муниципальных образований автономного округа правил благоустройства территорий поселений, городских округов, лежит на органах составляющих протокол об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, в числе прочих обстоятельств, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

Как следует из протокола об административном правонарушении от 03 июля 2024 г., 18 июня 2024 года в 16:05, должностными лицами администрации г. Нефтеюганска, установлено, что Уточкин М.В. допустил нахождение сельскохозяйственных животных, вне установленных для этих целей мест, а именно: двух лошадей и одного жеребёнка на земельном участке, расположенном в (адрес), с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000077:57 (в загоне).

Постановлением административной комиссии в городе Нефтеюганске № 228-24 от 10 июля 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, Уточкин М.В., привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Квалифицируя действия Уточкина М.В. по п. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», административный орган исходил из доказанности факта выявленного нарушения и вины Уточкина М.В. в его допущении.

Между тем с указанными выводами административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении о назначении наказания в качестве доказательств, административная комиссия в городе Нефтеюганске ссылается на протокол об административном правонарушении, фототаблицу, акт осмотра территории и решение Арбитражного суда ХМАО – Югры.

Из протокола об административном правонарушении от 03 июля 2024 г., следует, что он составлен на основании фототаблицы, на которой запечатлены домашние животные и акта, согласно которому в ходе осмотра территории (адрес) зафиксированы 2 лошади, 1 жеребенок.

Однако фактическая принадлежность животных Уточкину М.В. должностным лицом не установлена, бирки, если таковые имелись, не зафиксированы, регистрация животных и их хозяев в компоненте ФГИС «Ветиз» «Хорриот» не проверены, специалист ветеринарной службы в акте не отражен, не опрошен, с Уточкина М.В. объяснения не истребованы.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что зафиксированные на фототаблице и указанные в акте животные принадлежат Уточкину М.В.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Уточкин М.В. является субъектом административного правонарушения, поскольку как установлено в ходе рассмотрения жалобы Уточкин М.В. личное подсобное хозяйство не зарегистрировал, животных на учет не поставил, указанные в актах животные до настоящего времени зарегистрированы в компоненте ФГИС «Ветиз» «Хорриот» за Уточкиной Р.С.

Кроме того, из примечания к ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», следует, что под выпасом скота и домашней птицы для целей настоящей статьи понимаются действия (бездействие) лиц, приведшие к нахождению скота вне установленных для этих целей мест и домашней птицы в местах, где это запрещено нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и не подпадающие под действие части 1 статьи 8.26, части 4 статьи 11.1, статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из фототаблицы и акта на территории (адрес), с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000077:57 (в загоне) зафиксированы 2 лошади, 1 жеребенок, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что нормативными правовыми актами местного самоуправления запрещено нахождение скота на вышеуказанном земельном участке.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», выражается в повторном совершении административного правонарушения.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что повторность образуется при совершении административного правонарушения в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что квалификация повторности вмененного Уточкину М.В. деяния обусловлена ранее вынесенным постановлением от 19 июня 2024 года, которым Уточкин М.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях».

Вместе с тем, в материалах дела указанное постановление с отметкой о вступлении в законную силу отсутствует, в качестве доказательства, не исследовалось.

Таким образом, доказательства повторности при вынесении постановления никак не проверялись, правильность квалификации действий Уточкина М.В. не выяснялась.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что вина Уточкина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», в судебном заседании и по материалам дела не доказана, постановление административной комиссии в городе Нефтеюганске № 228-24 от 10 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии в городе Нефтеюганске № 228-24 от 10 июля 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» в отношении Уточкина Михаила Владимировича - отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев

Подлинник решения находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле № 12-298/2024

Решение не вступило в законную силу.

Дело №12-297/2024

УИД 86RS0007-01-2024-003460-33

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 16 сентября 2024 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уточкина Михаила Владимировича на постановление административной комиссии в городе Нефтеюганске № 229-24 от 10 июля 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», в отношении Уточкина Михаила Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии в городе Нефтеюганске № 229-24 от 10 июля 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, Уточкин М.В., привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за то, что 19 июня 2024 года в 10:30, повторно допустил нахождение сельскохозяйственных животных, вне установленных для этих целей мест, а именно: двух лошадей и одного жеребёнка на землях общего пользования, на земельном участке, расположенном в (адрес), с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000077:57 (в за...

...гоне).

Не согласившись с постановлением от 10 июля 2024 г., Уточкин М.В., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в материалах дела не содержится сведений о категории земельного участка, на котором обнаружены животные, а также конкретные топографические координаты места обнаружения животных, отсутствует информация об инструменте, с помощью которого зафиксировано нахождение животных на земельном участке. Кроме того, контроль в области ветеринарии осуществляется Роспотребнадзором. Таким образом, постановление административной комиссии вынесено с превышением установленных полномочий. Кроме того, материалы дела не содержат сведения, какие именно нормы законодательства РФ нарушены. К материалам дела приложена фототаблица, из которой не усматривается, что зафиксированные животные принадлежат Уточкину М.В. В протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о проведении фотосъемки, о территориальной привязке к местности, сведения о том, где, кем, в какое время, с применением каких технических средств в каких условиях проводилась фотосъемка, следовательно, фотографии не могут служить доказательством по делу, так как не отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Административной комиссией не доказан факт того, что животные с 03 по 22 июня 2024 г. перемещались из загона.

В судебном заседании Уточкин М.В., защитник Потехина Ж.В. жалобу поддержали в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней.

Допрошенные в судебном заседании, в качестве свидетелей заведующая ветеринарным отделом по городу Нефтеюганск и Нефтеюганскому району филиала БУ «Ветеринарный центр» в г. Нефтеюганске МИВ., старший инспектор Сургутского отдела госнадзора Ветслужбы Югры КСА показали, что действительно Уточкина Р.С. предоставила в БУ «Ветеринарный центр» акты передачи крупного рогатого скота и лошадей Уточкину М.В., однако Уточкин М.В. личное подсобное хозяйство у них не зарегистрировал, животных на учет не поставил, указанные в актах животные до настоящего времени зарегистрированы в компоненте ФГИС «Ветиз» «Хорриот» за Уточкиной Р.С. В июне и июле 2024 года из администрации города поступали заявки на выезд и фиксацию животных на улицах города. Животных фотографировали и уполномоченными лицами администрации г. Нефтеюганска составлялись акты. Практически все животные, находящиеся в городе были без бирок, у Уточкиных поголовье скота практически все маркированное, за исключением молодого поголовья и животных, которые бирки потеряли. Достоверно утверждать, что животные, гуляющие по городу, принадлежат Уточкиным, они не могут, поскольку по внешнему виду сложно идентифицировать животных. Установить, кому принадлежат животные, возможно только по биркам или чипам.

Представитель административной комиссии в городе Нефтеюганске в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административной комиссии в г. Нефтеюганске.

Выслушав Уточкина М.В., защитника Потехину Ж.В., свидетелей МИВ КСА изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

Ответственность по ч. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» наступает за повторное совершение правонарушения, выразившегося в выпасе, а равно нахождение сельскохозяйственных животных вне установленных для этих целей мест, выпас, а равно нахождение домашней птицы в местах, где это запрещено нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований автономного округа.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области нарушений установленных органами местного самоуправления муниципальных образований автономного округа правил благоустройства территорий поселений, городских округов, лежит на органах составляющих протокол об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, в числе прочих обстоятельств, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

Как следует из протокола об административном правонарушении от 03 июля 2024 г., 19 июня 2024 года в 10:30, должностными лицами администрации г. Нефтеюганска, установлено, что Уточкин М.В. допустил нахождение сельскохозяйственных животных, вне установленных для этих целей мест, а именно: двух лошадей и одного жеребёнка на земельном участке, расположенном в (адрес), с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000077:57 (в загоне).

Постановлением административной комиссии в городе Нефтеюганске № 229-24 от 10 июля 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, Уточкин М.В., привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Квалифицируя действия Уточкина М.В. по п. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», административный орган исходил из доказанности факта выявленного нарушения и вины Уточкина М.В. в его допущении.

Между тем с указанными выводами административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении о назначении наказания в качестве доказательств, административная комиссия в городе Нефтеюганске ссылается на протокол об административном правонарушении, фототаблицу, акт осмотра территории и решение Арбитражного суда ХМАО – Югры.

Из протокола об административном правонарушении от 03 июля 2024 г., следует, что он составлен на основании фототаблицы, на которой запечатлены домашние животные и акта, согласно которому в ходе осмотра территории (адрес) зафиксированы 2 лошади, 1 жеребенок.

Однако фактическая принадлежность животных Уточкину М.В. должностным лицом не установлена, бирки, если таковые имелись, не зафиксированы, регистрация животных и их хозяев в компоненте ФГИС «Ветиз» «Хорриот» не проверены, специалист ветеринарной службы в акте не отражен, не опрошен, с Уточкина М.В. объяснения не истребованы.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что зафиксированные на фототаблице и указанные в акте животные принадлежат Уточкину М.В.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Уточкин М.В. является субъектом административного правонарушения, поскольку как установлено в ходе рассмотрения жалобы Уточкин М.В. личное подсобное хозяйство не зарегистрировал, животных на учет не поставил, указанные в актах животные до настоящего времени зарегистрированы в компоненте ФГИС «Ветиз» «Хорриот» за Уточкиной Р.С.

Кроме того, из примечания к ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», следует, что под выпасом скота и домашней птицы для целей настоящей статьи понимаются действия (бездействие) лиц, приведшие к нахождению скота вне установленных для этих целей мест и домашней птицы в местах, где это запрещено нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и не подпадающие под действие части 1 статьи 8.26, части 4 статьи 11.1, статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из фототаблицы и акта на территории (адрес), с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000077:57 (в загоне) зафиксированы 2 лошади, 1 жеребенок, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что нормативными правовыми актами местного самоуправления запрещено нахождение скота на вышеуказанном земельном участке.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», выражается в повторном совершении административного правонарушения.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что повторность образуется при совершении административного правонарушения в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что квалификация повторности вмененного Уточкину М.В. деяния обусловлена ранее вынесенным постановлением от 19 июня 2024 года, которым Уточкин М.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях».

Вместе с тем, в материалах дела указанное постановление с отметкой о вступлении в законную силу отсутствует, в качестве доказательства, не исследовалось.

Таким образом, доказательства повторности при вынесении постановления никак не проверялись, правильность квалификации действий Уточкина М.В. не выяснялась.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что вина Уточкина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», в судебном заседании и по материалам дела не доказана, постановление административной комиссии в городе Нефтеюганске № 229-24 от 10 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии в городе Нефтеюганске № 229-24 от 10 июля 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» в отношении Уточкина Михаила Владимировича - отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев

Подлинник решения находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле № 12-297/2024

Решение не вступило в законную силу.

Дело №12-299/2024

УИД 86RS0007-01-2024-003462-27

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 16 сентября 2024 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уточкина Михаила Владимировича на постановление административной комиссии в городе Нефтеюганске № 227-24 от 10 июля 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», в отношении Уточкина Михаила Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии в городе Нефтеюганске № 227-24 от 10 июля 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, Уточкин М.В., привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за то, что 17 июня 2024 года в 15:51, повторно допустил нахождение сельскохозяйственных животных, вне установленных для этих целей мест, а именно: двух лошадей и одного жеребёнка на землях общего пользования, на земельном участке, расположенном в (адрес) с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000077:57 (в заг...

...оне).

Не согласившись с постановлением от 10 июля 2024 г., Уточкин М.В., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в материалах дела не содержится сведений о категории земельного участка, на котором обнаружены животные, а также конкретные топографические координаты места обнаружения животных, отсутствует информация об инструменте, с помощью которого зафиксировано нахождение животных на земельном участке. Кроме того, контроль в области ветеринарии осуществляется Роспотребнадзором. Таким образом, постановление административной комиссии вынесено с превышением установленных полномочий. Кроме того, материалы дела не содержат сведения, какие именно нормы законодательства РФ нарушены. К материалам дела приложена фототаблица, из которой не усматривается, что зафиксированные животные принадлежат Уточкину М.В. В протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о проведении фотосъемки, о территориальной привязке к местности, сведения о том, где, кем, в какое время, с применением каких технических средств в каких условиях проводилась фотосъемка, следовательно, фотографии не могут служить доказательством по делу, так как не отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Административной комиссией не доказан факт того, что животные с 03 по 22 июня 2024 г. перемещались из загона.

В судебном заседании Уточкин М.В., защитник Потехина Ж.В. жалобу поддержали в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней.

Допрошенные в судебном заседании, в качестве свидетелей заведующая ветеринарным отделом по городу Нефтеюганск и Нефтеюганскому району филиала БУ «Ветеринарный центр» в г. Нефтеюганске МИВ старший инспектор Сургутского отдела госнадзора Ветслужбы Югры КСА показали, что действительно Уточкина Р.С. предоставила в БУ «Ветеринарный центр» акты передачи крупного рогатого скота и лошадей Уточкину М.В., однако Уточкин М.В. личное подсобное хозяйство у них не зарегистрировал, животных на учет не поставил, указанные в актах животные до настоящего времени зарегистрированы в компоненте ФГИС «Ветиз» «Хорриот» за Уточкиной Р.С. В июне и июле 2024 года из администрации города поступали заявки на выезд и фиксацию животных на улицах города. Животных фотографировали и уполномоченными лицами администрации г. Нефтеюганска составлялись акты. Практически все животные, находящиеся в городе были без бирок, у Уточкиных поголовье скота практически все маркированное, за исключением молодого поголовья и животных, которые бирки потеряли. Достоверно утверждать, что животные, гуляющие по городу, принадлежат Уточкиным, они не могут, поскольку по внешнему виду сложно идентифицировать животных. Установить, кому принадлежат животные, возможно только по биркам или чипам.

Представитель административной комиссии в городе Нефтеюганске в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административной комиссии в г. Нефтеюганске.

Выслушав Уточкина М.В., защитника Потехину Ж.В., свидетелей МИВ, КСА изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

Ответственность по ч. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» наступает за повторное совершение правонарушения, выразившегося в выпасе, а равно нахождение сельскохозяйственных животных вне установленных для этих целей мест, выпас, а равно нахождение домашней птицы в местах, где это запрещено нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований автономного округа.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области нарушений установленных органами местного самоуправления муниципальных образований автономного округа правил благоустройства территорий поселений, городских округов, лежит на органах составляющих протокол об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, в числе прочих обстоятельств, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

Как следует из протокола об административном правонарушении от 03 июля 2024 г., 17 июня 2024 года в 15:51, должностными лицами администрации г. Нефтеюганска, установлено, что Уточкин М.В. допустил нахождение сельскохозяйственных животных, вне установленных для этих целей мест, а именно: двух лошадей и одного жеребёнка на земельном участке, расположенном в (адрес), с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000077:57 (в загоне).

Постановлением административной комиссии в городе Нефтеюганске № 227-24 от 10 июля 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, Уточкин М.В., привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.Квалифицируя действия Уточкина М.В. по п. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», административный орган исходил из доказанности факта выявленного нарушения и вины Уточкина М.В. в его допущении.

Между тем с указанными выводами административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении о назначении наказания в качестве доказательств, административная комиссия в городе Нефтеюганске ссылается на протокол об административном правонарушении, фототаблицу, акт осмотра территории и решение Арбитражного суда ХМАО – Югры.

Из протокола об административном правонарушении от 03 июля 2024 г., следует, что он составлен на основании фототаблицы, на которой запечатлены домашние животные и акта, согласно которому в ходе осмотра территории (адрес) зафиксированы 2 лошади, 1 жеребенок.

Однако фактическая принадлежность животных Уточкину М.В. должностным лицом не установлена, бирки, если таковые имелись, не зафиксированы, регистрация животных и их хозяев в компоненте ФГИС «Ветиз» «Хорриот» не проверены, специалист ветеринарной службы в акте не отражен, не опрошен, с Уточкина М.В. объяснения не истребованы.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что зафиксированные на фототаблице и указанные в акте животные принадлежат Уточкину М.В.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Уточкин М.В. является субъектом административного правонарушения, поскольку как установлено в ходе рассмотрения жалобы Уточкин М.В. личное подсобное хозяйство не зарегистрировал, животных на учет не поставил, указанные в актах животные до настоящего времени зарегистрированы в компоненте ФГИС «Ветиз» «Хорриот» за Уточкиной Р.С.

Кроме того, из примечания к ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», следует, что под выпасом скота и домашней птицы для целей настоящей статьи понимаются действия (бездействие) лиц, приведшие к нахождению скота вне установленных для этих целей мест и домашней птицы в местах, где это запрещено нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и не подпадающие под действие части 1 статьи 8.26, части 4 статьи 11.1, статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из фототаблицы и акта на территории (адрес), с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000077:57 (в загоне) зафиксированы 2 лошади, 1 жеребенок, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что нормативными правовыми актами местного самоуправления запрещено нахождение скота на вышеуказанном земельном участке.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», выражается в повторном совершении административного правонарушения.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что повторность образуется при совершении административного правонарушения в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что квалификация повторности вмененного Уточкину М.В. деяния обусловлена ранее вынесенным постановлением от 19 июня 2024 года, которым Уточкин М.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях».

Вместе с тем, в материалах дела указанное постановление с отметкой о вступлении в законную силу отсутствует, в качестве доказательства, не исследовалось.

Таким образом, доказательства повторности при вынесении постановления никак не проверялись, правильность квалификации действий Уточкина М.В. не выяснялась.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что вина Уточкина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», в судебном заседании и по материалам дела не доказана, постановление административной комиссии в городе Нефтеюганске № 227-24 от 10 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии в городе Нефтеюганске № 227-24 от 10 июля 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» в отношении Уточкина Михаила Владимировича - отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев

Подлинник решения находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле № 12-299/2024

Решение не вступило в законную силу.

Дело №12-302/2024

УИД 86RS0007-01-2024-003466-15

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 16 сентября 2024 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уточкина Михаила Владимировича на постановление административной комиссии в городе Нефтеюганске № 224-24 от 10 июля 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», в отношении Уточкина Михаила Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии в городе Нефтеюганске № 224-24 от 10 июля 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, Уточкин М.В., привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за то, что 13 июня 2024 года в 15:45, повторно допустил нахождение сельскохозяйственных животных, вне установленных для этих целей мест, а именно: двух лошадей и одного жеребёнка на землях общего пользования, на земельном участке, расположенном в (адрес) с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000077:57 (в загоне), а также 30 голов ...

...крупного рогатого скота в (адрес).

Не согласившись с постановлением от 10 июля 2024 г., Уточкин М.В., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в материалах дела не содержится сведений о категории земельного участка, на котором обнаружены животные, а также конкретные топографические координаты места обнаружения животных, отсутствует информация об инструменте, с помощью которого зафиксировано нахождение животных на земельном участке. Кроме того, контроль в области ветеринарии осуществляется Роспотребнадзором. Таким образом, постановление административной комиссии вынесено с превышением установленных полномочий. Кроме того, материалы дела не содержат сведения, какие именно нормы законодательства РФ нарушены. К материалам дела приложена фототаблица, из которой не усматривается, что зафиксированные животные принадлежат Уточкину М.В. В протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о проведении фотосъемки, о территориальной привязке к местности, сведения о том, где, кем, в какое время, с применением каких технических средств в каких условиях проводилась фотосъемка, следовательно, фотографии не могут служить доказательством по делу, так как не отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Административной комиссией не доказан факт того, что животные с 03 по 22 июня 2024 г. перемещались из загона.

В судебном заседании Уточкин М.В., защитник Потехина Ж.В. жалобу поддержали в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней.

Допрошенные в судебном заседании, в качестве свидетелей заведующая ветеринарным отделом по городу Нефтеюганск и Нефтеюганскому району филиала БУ «Ветеринарный центр» в г. Нефтеюганске МИВ старший инспектор Сургутского отдела госнадзора Ветслужбы Югры КСА показали, что действительно Уточкина Р.С. предоставила в БУ «Ветеринарный центр» акты передачи крупного рогатого скота и лошадей Уточкину М.В., однако Уточкин М.В. личное подсобное хозяйство у них не зарегистрировал, животных на учет не поставил, указанные в актах животные до настоящего времени зарегистрированы в компоненте ФГИС «Ветиз» «Хорриот» за Уточкиной Р.С. В июне и июле 2024 года из администрации города поступали заявки на выезд и фиксацию животных на улицах города. Животных фотографировали и уполномоченными лицами администрации г. Нефтеюганска составлялись акты. Практически все животные, находящиеся в городе были без бирок, у Уточкиных поголовье скота практически все маркированное, за исключением молодого поголовья и животных, которые бирки потеряли. Достоверно утверждать, что животные, гуляющие по городу, принадлежат Уточкиным, они не могут, поскольку по внешнему виду сложно идентифицировать животных. Установить, кому принадлежат животные, возможно только по биркам или чипам.

Представитель административной комиссии в городе Нефтеюганске в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административной комиссии в г. Нефтеюганске.

Выслушав Уточкина М.В., защитника Потехину Ж.В., свидетелей МИВ КСА изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

Ответственность по ч. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» наступает за повторное совершение правонарушения, выразившегося в выпасе, а равно нахождение сельскохозяйственных животных вне установленных для этих целей мест, выпас, а равно нахождение домашней птицы в местах, где это запрещено нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований автономного округа.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области нарушений установленных органами местного самоуправления муниципальных образований автономного округа правил благоустройства территорий поселений, городских округов, лежит на органах составляющих протокол об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, в числе прочих обстоятельств, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

Как следует из протокола об административном правонарушении от 03 июля 2024 г., 13 июня 2024 года в 15:45, должностными лицами администрации г. Нефтеюганска, установлено, что Уточкин М.В. допустил нахождение сельскохозяйственных животных, вне установленных для этих целей мест, а именно: двух лошадей и одного жеребёнка на земельном участке, расположенном в (адрес), с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000077:57 (в загоне) и 30 голов крупного рогатого скота в (адрес).

Постановлением административной комиссии в городе Нефтеюганске № 224-24 от 10 июля 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, Уточкин М.В., привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Квалифицируя действия Уточкина М.В. по п. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», административный орган исходил из доказанности факта выявленного нарушения и вины Уточкина М.В. в его допущении.

Между тем с указанными выводами административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении о назначении наказания в качестве доказательств, административная комиссия в городе Нефтеюганске ссылается на протокол об административном правонарушении, фототаблицу, акт осмотра территории и решение Арбитражного суда ХМАО – Югры.

Из протокола об административном правонарушении от 03 июля 2024 г., следует, что он составлен на основании фототаблицы, на которой запечатлены домашние животные и акта, согласно которому в ходе осмотра территории (адрес) зафиксированы 2 лошади, 1 жеребенок и 30 голов крупного рогатого скота.

Однако фактическая принадлежность животных Уточкину М.В. должностным лицом не установлена, бирки, если таковые имелись, не зафиксированы, регистрация животных и их хозяев в компоненте ФГИС «Ветиз» «Хорриот» не проверены, специалист ветеринарной службы в акте не отражен, не опрошен, с Уточкина М.В. объяснения не истребованы.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что зафиксированные на фототаблице и указанные в акте животные принадлежат Уточкину М.В.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Уточкин М.В. является субъектом административного правонарушения, поскольку как установлено в ходе рассмотрения жалобы Уточкин М.В. личное подсобное хозяйство не зарегистрировал, животных на учет не поставил, указанные в актах животные до настоящего времени зарегистрированы в компоненте ФГИС «Ветиз» «Хорриот» за Уточкиной Р.С.

Кроме того, из примечания к ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», следует, что под выпасом скота и домашней птицы для целей настоящей статьи понимаются действия (бездействие) лиц, приведшие к нахождению скота вне установленных для этих целей мест и домашней птицы в местах, где это запрещено нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и не подпадающие под действие части 1 статьи 8.26, части 4 статьи 11.1, статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из фототаблицы и акта на территории (адрес), с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000077:57 (в загоне) зафиксированы 2 лошади, 1 жеребенок и 30 голов крупного рогатого скота (телята, коровы) на (адрес), при этом в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что нормативными правовыми актами местного самоуправления запрещено нахождение скота на вышеуказанном земельном участке.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», выражается в повторном совершении административного правонарушения.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что повторность образуется при совершении административного правонарушения в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что квалификация повторности вмененного Уточкину М.В. деяния обусловлена ранее вынесенным постановлением от 19 июня 2024 года, которым Уточкин М.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях».

Вместе с тем, в материалах дела указанное постановление с отметкой о вступлении в законную силу отсутствует, в качестве доказательства, не исследовалось.

Таким образом, доказательства повторности при вынесении постановления никак не проверялись, правильность квалификации действий Уточкина М.В. не выяснялась.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что вина Уточкина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», в судебном заседании и по материалам дела не доказана, постановление административной комиссии в городе Нефтеюганске № 224-24 от 10 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии в городе Нефтеюганске № 224-24 от 10 июля 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» в отношении Уточкина Михаила Владимировича - отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев

Подлинник решения находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле № 12-302/2024

Решение не вступило в законную силу.

Дело №12-303/2024

УИД 86RS0007-01-2024-003467-12

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 16 сентября 2024 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уточкина Михаила Владимировича на постановление административной комиссии в городе Нефтеюганске № 223-24 от 10 июля 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», в отношении Уточкина Михаила Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии в городе Нефтеюганске № 223-24 от 10 июля 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, Уточкин М.В., привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 28 Закона (адрес) - ФИО1 от (дата) №-оз «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за то, что (дата) в 01:44, повторно допустил нахождение сельскохозяйственных животных, вне установленных для этих целей мест, а именно: крупный рогатый скот не менее 17 голов на землях общего пользования, на земельном участке, расположенном в (адрес).

Не согласившись с постановлением от 10 июля 2024 г., Уточкин М.В., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в материалах дела не содержится сведений о категории земельного участка, на котором обнаружены животные, а также конкретные топографические координаты места обнаружения животных, отсутствует информация об инструменте, с помощью которого зафиксировано нахождение животных на земельном участке. Кроме того, контроль в области ветеринарии осуществляется Роспотребнадзором. Таким образом, постановление административной комиссии вынесено с превышением установленных пол...

...номочий. Кроме того, материалы дела не содержат сведения, какие именно нормы законодательства РФ нарушены. К материалам дела приложена фототаблица, из которой не усматривается, что зафиксированные животные принадлежат Уточкину М.В. В протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о проведении фотосъемки, о территориальной привязке к местности, сведения о том, где, кем, в какое время, с применением каких технических средств в каких условиях проводилась фотосъемка, следовательно, фотографии не могут служить доказательством по делу, так как не отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Административной комиссией не доказан факт того, что животные с 03 по 22 июня 2024 г. перемещались из загона.

В судебном заседании Уточкин М.В., защитник Потехина Ж.В. жалобу поддержали в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней.

Допрошенные в судебном заседании, в качестве свидетелей заведующая ветеринарным отделом по городу Нефтеюганск и Нефтеюганскому району филиала БУ «Ветеринарный центр» в г. Нефтеюганске МИВ старший инспектор Сургутского отдела госнадзора Ветслужбы Югры КСА показали, что действительно Уточкина Р.С. предоставила в БУ «Ветеринарный центр» акты передачи крупного рогатого скота и лошадей Уточкину М.В., однако Уточкин М.В. личное подсобное хозяйство у них не зарегистрировал, животных на учет не поставил, указанные в актах животные до настоящего времени зарегистрированы в компоненте ФГИС «Ветиз» «Хорриот» за Уточкиной Р.С. В июне и июле 2024 года из администрации города поступали заявки на выезд и фиксацию животных на улицах города. Животных фотографировали и уполномоченными лицами администрации г. Нефтеюганска составлялись акты. Практически все животные, находящиеся в городе были без бирок, у Уточкиных поголовье скота практически все маркированное, за исключением молодого поголовья и животных, которые бирки потеряли. Достоверно утверждать, что животные, гуляющие по городу, принадлежат Уточкиным, они не могут, поскольку по внешнему виду сложно идентифицировать животных. Установить, кому принадлежат животные, возможно только по биркам или чипам.

Представитель административной комиссии в городе Нефтеюганске в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административной комиссии в г. Нефтеюганске.

Выслушав Уточкина М.В., защитника Потехину Ж.В., свидетелей МИВ., КСА изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

Ответственность по ч. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» наступает за повторное совершение правонарушения, выразившегося в выпасе, а равно нахождение сельскохозяйственных животных вне установленных для этих целей мест, выпас, а равно нахождение домашней птицы в местах, где это запрещено нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований автономного округа.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области нарушений установленных органами местного самоуправления муниципальных образований автономного округа правил благоустройства территорий поселений, городских округов, лежит на органах составляющих протокол об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, в числе прочих обстоятельств, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

Как следует из протокола об административном правонарушении от 03 июля 2024 г., 22 июня 2024 года в 01:44, должностными лицами администрации г. Нефтеюганска, установлено, что Уточкин М.В. допустил нахождение сельскохозяйственных животных, вне установленных для этих целей мест, а именно: крупный рогатый скот не менее 17 голов на земельном участке, расположенном в (адрес).

Постановлением административной комиссии в городе Нефтеюганске № 223-24 от 10 июля 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, Уточкин М.В., привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Квалифицируя действия Уточкина М.В. по п. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», административный орган исходил из доказанности факта выявленного нарушения и вины Уточкина М.В. в его допущении.

Между тем с указанными выводами административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении о назначении наказания в качестве доказательств, административная комиссия в городе Нефтеюганске ссылается на протокол об административном правонарушении, фототаблицу, акт осмотра территории и решение Арбитражного суда ХМАО – Югры.

Из протокола об административном правонарушении от 03 июля 2024 г., следует, что он составлен на основании фототаблицы, на которой запечатлены домашние животные.

Однако фактическая принадлежность животных Уточкину М.В. должностным лицом не установлена, бирки, если таковые имелись, не зафиксированы, регистрация животных и их хозяев в компоненте ФГИС «Ветиз» «Хорриот» не проверены, специалистом ветеринарной службы акт осмотра территории не составлялся, не опрошен, с Уточкина М.В. объяснения не истребованы.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что зафиксированные на фототаблице животные принадлежат Уточкину М.В.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Уточкин М.В. является субъектом административного правонарушения, поскольку как установлено в ходе рассмотрения жалобы Уточкин М.В. личное подсобное хозяйство не зарегистрировал, животных на учет не поставил, указанные в актах животные до настоящего времени зарегистрированы в компоненте ФГИС «Ветиз» «Хорриот» за Уточкиной Р.С.

Кроме того, из примечания к ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», следует, что под выпасом скота и домашней птицы для целей настоящей статьи понимаются действия (бездействие) лиц, приведшие к нахождению скота вне установленных для этих целей мест и домашней птицы в местах, где это запрещено нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и не подпадающие под действие части 1 статьи 8.26, части 4 статьи 11.1, статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из фототаблицы и акта на территории (адрес), зафиксирован крупный рогатый скот не менее 17 голов, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что нормативными правовыми актами местного самоуправления запрещено нахождение скота на вышеуказанном земельном участке.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», выражается в повторном совершении административного правонарушения.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что повторность образуется при совершении административного правонарушения в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что квалификация повторности вмененного Уточкину М.В. деяния обусловлена ранее вынесенным постановлением от 19 июня 2024 года, которым Уточкин М.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях».

Вместе с тем, в материалах дела указанное постановление с отметкой о вступлении в законную силу отсутствует, в качестве доказательства, не исследовалось.

Таким образом, доказательства повторности при вынесении постановления никак не проверялись, правильность квалификации действий Уточкина М.В. не выяснялась.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что вина Уточкина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», в судебном заседании и по материалам дела не доказана, постановление административной комиссии в городе Нефтеюганске № 223-24 от 10 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии в городе Нефтеюганске № 223-24 от 10 июля 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» в отношении Уточкина Михаила Владимировича - отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев

Подлинник решения находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле № 12-303/2024

Решение не вступило в законную силу.

Дело №12-305/2024

УИД 86RS0007-01-2024-003469-06

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 16 сентября 2024 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уточкина Михаила Владимировича на постановление административной комиссии в городе Нефтеюганске № 221-24 от 10 июля 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», в отношении Уточкина Михаила Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии в городе Нефтеюганске № 221-24 от 10 июля 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, Уточкин М.В., привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за то, что 03 июня 2024 года в 14:13, повторно допустил нахождение сельскохозяйственных животных, вне установленных для этих целей мест, а именно: двух лошадей и одного жеребёнка на землях общего пользования, на земельном участке, расположенном в (адрес) с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000077:57 (в заг...

...оне).

Не согласившись с постановлением от 10 июля 2024 г., Уточкин М.В., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в материалах дела не содержится сведений о категории земельного участка, на котором обнаружены животные, а также конкретные топографические координаты места обнаружения животных, отсутствует информация об инструменте, с помощью которого зафиксировано нахождение животных на земельном участке. Кроме того, контроль в области ветеринарии осуществляется Роспотребнадзором. Таким образом, постановление административной комиссии вынесено с превышением установленных полномочий. Кроме того, материалы дела не содержат сведения, какие именно нормы законодательства РФ нарушены. К материалам дела приложена фототаблица, из которой не усматривается, что зафиксированные животные принадлежат Уточкину М.В. В протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о проведении фотосъемки, о территориальной привязке к местности, сведения о том, где, кем, в какое время, с применением каких технических средств в каких условиях проводилась фотосъемка, следовательно, фотографии не могут служить доказательством по делу, так как не отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Административной комиссией не доказан факт того, что животные с 03 по 22 июня 2024 г. перемещались из загона.

В судебном заседании Уточкин М.В., защитник Потехина Ж.В. жалобу поддержали в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней.

Допрошенные в судебном заседании, в качестве свидетелей заведующая ветеринарным отделом по городу Нефтеюганск и Нефтеюганскому району филиала БУ «Ветеринарный центр» в г. Нефтеюганске МИВ старший инспектор Сургутского отдела госнадзора Ветслужбы Югры КСА показали, что действительно Уточкина Р.С. предоставила в БУ «Ветеринарный центр» акты передачи крупного рогатого скота и лошадей Уточкину М.В., однако Уточкин М.В. личное подсобное хозяйство у них не зарегистрировал, животных на учет не поставил, указанные в актах животные до настоящего времени зарегистрированы в компоненте ФГИС «Ветиз» «Хорриот» за Уточкиной Р.С. В июне и июле 2024 года из администрации города поступали заявки на выезд и фиксацию животных на улицах города. Животных фотографировали и уполномоченными лицами администрации г. Нефтеюганска составлялись акты. Практически все животные, находящиеся в городе были без бирок, у Уточкиных поголовье скота практически все маркированное, за исключением молодого поголовья и животных, которые бирки потеряли. Достоверно утверждать, что животные, гуляющие по городу, принадлежат Уточкиным, они не могут, поскольку по внешнему виду сложно идентифицировать животных. Установить, кому принадлежат животные, возможно только по биркам или чипам.

Представитель административной комиссии в городе Нефтеюганске в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административной комиссии в г. Нефтеюганске.

Выслушав Уточкина М.В., защитника Потехину Ж.В., свидетелей МИВ КСА изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

Ответственность по ч. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» наступает за повторное совершение правонарушения, выразившегося в выпасе, а равно нахождение сельскохозяйственных животных вне установленных для этих целей мест, выпас, а равно нахождение домашней птицы в местах, где это запрещено нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований автономного округа.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области нарушений установленных органами местного самоуправления муниципальных образований автономного округа правил благоустройства территорий поселений, городских округов, лежит на органах составляющих протокол об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, в числе прочих обстоятельств, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

Как следует из протокола об административном правонарушении от 03 июля 2024 г., 03 июня 2024 года в 14:13, должностными лицами администрации г. Нефтеюганска, установлено, что Уточкин М.В. допустил нахождение сельскохозяйственных животных, вне установленных для этих целей мест, а именно: двух лошадей и одного жеребёнка на земельном участке, расположенном в (адрес), с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000077:57 (в загоне).

Постановлением административной комиссии в городе Нефтеюганске № 221-24 от 10 июля 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, Уточкин М.В., привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.Квалифицируя действия Уточкина М.В. по п. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», административный орган исходил из доказанности факта выявленного нарушения и вины Уточкина М.В. в его допущении.

Между тем с указанными выводами административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении о назначении наказания в качестве доказательств, административная комиссия в городе Нефтеюганске ссылается на протокол об административном правонарушении, фототаблицу, акт осмотра территории.

Из протокола об административном правонарушении от 03 июля 2024 г., следует, что он составлен на основании фототаблицы, на которой запечатлены домашние животные и акта, согласно которому в ходе осмотра территории (адрес) зафиксированы 2 лошади, 1 жеребенок.

Однако фактическая принадлежность животных Уточкину М.В. должностным лицом не установлена, бирки, если таковые имелись, не зафиксированы, регистрация животных и их хозяев в компоненте ФГИС «Ветиз» «Хорриот» не проверены, специалист ветеринарной службы в акте не отражен, не опрошен, с Уточкина М.В. объяснения не истребованы.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что зафиксированные на фототаблице и указанные в акте животные принадлежат Уточкину М.В.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Уточкин М.В. является субъектом административного правонарушения, поскольку как установлено в ходе рассмотрения жалобы Уточкин М.В. личное подсобное хозяйство не зарегистрировал, животных на учет не поставил, указанные в актах животные до настоящего времени зарегистрированы в компоненте ФГИС «Ветиз» «Хорриот» за Уточкиной Р.С.

Кроме того, из примечания к ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», следует, что под выпасом скота и домашней птицы для целей настоящей статьи понимаются действия (бездействие) лиц, приведшие к нахождению скота вне установленных для этих целей мест и домашней птицы в местах, где это запрещено нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и не подпадающие под действие части 1 статьи 8.26, части 4 статьи 11.1, статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из фототаблицы и акта на территории (адрес), с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000077:57 (в загоне) зафиксированы 2 лошади, 1 жеребенок, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что нормативными правовыми актами местного самоуправления запрещено нахождение скота на вышеуказанном земельном участке.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», выражается в повторном совершении административного правонарушения.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что повторность образуется при совершении административного правонарушения в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что квалификация повторности вмененного Уточкину М.В. деяния обусловлена ранее вынесенным постановлением от 19 июня 2024 года, которым Уточкин М.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях».

Вместе с тем, в материалах дела указанное постановление с отметкой о вступлении в законную силу отсутствует, в качестве доказательства, не исследовалось.

Таким образом, доказательства повторности при вынесении постановления никак не проверялись, правильность квалификации действий Уточкина М.В. не выяснялась.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что вина Уточкина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», в судебном заседании и по материалам дела не доказана, постановление административной комиссии в городе Нефтеюганске № 221-24 от 10 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии в городе Нефтеюганске № 221-24 от 10 июля 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» в отношении Уточкина Михаила Владимировича - отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев

Подлинник решения находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле № 12-305/2024

Решение не вступило в законную силу.

Дело №12-304/2024

УИД 86RS0007-01-2024-003468-09

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 16 сентября 2024 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уточкина Михаила Владимировича на постановление административной комиссии в городе Нефтеюганске № 222-24 от 10 июля 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», в отношении Уточкина Михаила Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии в городе Нефтеюганске № 222-24 от 10 июля 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, Уточкин М.В., привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за то, что 21 июня 2024 года в 19:35, повторно допустил нахождение сельскохозяйственных животных, вне установленных для этих целей мест, а именно: двух лошадей и одного жеребёнка на землях общего пользования, на земельном участке, расположенном в (адрес).

Не согласившись с постановлением от 10 июля 2024 г., Уточкин М.В., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в материалах дела не содержится сведений о категории земельного участка, на котором обнаружены животные, а также конкретные топографические координаты места обнаружения животных, отсутствует информация об инструменте, с помощью которого зафиксировано нахождение животных на земельном участке. Кроме того, контроль в области ветеринарии осуществляется Роспотребнадзором. Таким образом, постановление административной комиссии вынесено с прев...

...ышением установленных полномочий. Кроме того, материалы дела не содержат сведения, какие именно нормы законодательства РФ нарушены. К материалам дела приложена фототаблица, из которой не усматривается, что зафиксированные животные принадлежат Уточкину М.В. В протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о проведении фотосъемки, о территориальной привязке к местности, сведения о том, где, кем, в какое время, с применением каких технических средств в каких условиях проводилась фотосъемка, следовательно, фотографии не могут служить доказательством по делу, так как не отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Административной комиссией не доказан факт того, что животные с 03 по 22 июня 2024 г. перемещались из загона.

В судебном заседании Уточкин М.В., защитник Потехина Ж.В. жалобу поддержали в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней.

Допрошенные в судебном заседании, в качестве свидетелей заведующая ветеринарным отделом по городу Нефтеюганск и Нефтеюганскому району филиала БУ «Ветеринарный центр» в г. Нефтеюганске МИВ, старший инспектор Сургутского отдела госнадзора Ветслужбы Югры КСА показали, что действительно Уточкина Р.С. предоставила в БУ «Ветеринарный центр» акты передачи крупного рогатого скота и лошадей Уточкину М.В., однако Уточкин М.В. личное подсобное хозяйство у них не зарегистрировал, животных на учет не поставил, указанные в актах животные до настоящего времени зарегистрированы в компоненте ФГИС «Ветиз» «Хорриот» за Уточкиной Р.С. В июне и июле 2024 года из администрации города поступали заявки на выезд и фиксацию животных на улицах города. Животных фотографировали и уполномоченными лицами администрации г. Нефтеюганска составлялись акты. Практически все животные, находящиеся в городе были без бирок, у Уточкиных поголовье скота практически все маркированное, за исключением молодого поголовья и животных, которые бирки потеряли. Достоверно утверждать, что животные, гуляющие по городу, принадлежат Уточкиным, они не могут, поскольку по внешнему виду сложно идентифицировать животных. Установить, кому принадлежат животные, возможно только по биркам или чипам.

Представитель административной комиссии в городе Нефтеюганске в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административной комиссии в г. Нефтеюганске.

Выслушав Уточкина М.В., защитника Потехину Ж.В., свидетелей МИВ, КСА., изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

Ответственность по ч. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» наступает за повторное совершение правонарушения, выразившегося в выпасе, а равно нахождение сельскохозяйственных животных вне установленных для этих целей мест, выпас, а равно нахождение домашней птицы в местах, где это запрещено нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований автономного округа.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области нарушений установленных органами местного самоуправления муниципальных образований автономного округа правил благоустройства территорий поселений, городских округов, лежит на органах составляющих протокол об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, в числе прочих обстоятельств, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

Как следует из протокола об административном правонарушении от 03 июля 2024 г., 21 июня 2024 года в 19:35, должностными лицами администрации г. Нефтеюганска, установлено, что Уточкин М.В. допустил нахождение сельскохозяйственных животных, вне установленных для этих целей мест, а именно: двух лошадей и одного жеребёнка на земельном участке, расположенном в (адрес).

Постановлением административной комиссии в городе Нефтеюганске № 222-24 от 10 июля 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, Уточкин М.В., привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Квалифицируя действия Уточкина М.В. по п. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», административный орган исходил из доказанности факта выявленного нарушения и вины Уточкина М.В. в его допущении.

Между тем с указанными выводами административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении о назначении наказания в качестве доказательств, административная комиссия в городе Нефтеюганске ссылается на протокол об административном правонарушении, фототаблицу.

Из протокола об административном правонарушении от 03 июля 2024 г., следует, что он составлен на основании фототаблицы, на которой запечатлены домашние животные 2 лошади, 1 жеребенок.

Однако фактическая принадлежность животных Уточкину М.В. должностным лицом не установлена, бирки, если таковые имелись, не зафиксированы, регистрация животных и их хозяев в компоненте ФГИС «Ветиз» «Хорриот» не проверены, специалистом ветеринарной службы акт осмотра территории не составлялся, не опрошен, с Уточкина М.В. объяснения не истребованы.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что зафиксированные на фототаблице животные принадлежат Уточкину М.В.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Уточкин М.В. является субъектом административного правонарушения, поскольку как установлено в ходе рассмотрения жалобы Уточкин М.В. личное подсобное хозяйство не зарегистрировал, животных на учет не поставил, указанные в актах животные до настоящего времени зарегистрированы в компоненте ФГИС «Ветиз» «Хорриот» за Уточкиной Р.С.

Кроме того, из примечания к ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», следует, что под выпасом скота и домашней птицы для целей настоящей статьи понимаются действия (бездействие) лиц, приведшие к нахождению скота вне установленных для этих целей мест и домашней птицы в местах, где это запрещено нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и не подпадающие под действие части 1 статьи 8.26, части 4 статьи 11.1, статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из фототаблицы и акта на территории (адрес), зафиксированы 2 лошади, 1 жеребенок, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что нормативными правовыми актами местного самоуправления запрещено нахождение скота на вышеуказанном земельном участке.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», выражается в повторном совершении административного правонарушения.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что повторность образуется при совершении административного правонарушения в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что квалификация повторности вмененного Уточкину М.В. деяния обусловлена ранее вынесенным постановлением от 19 июня 2024 года, которым Уточкин М.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях».

Вместе с тем, в материалах дела указанное постановление с отметкой о вступлении в законную силу отсутствует, в качестве доказательства, не исследовалось.

Таким образом, доказательства повторности при вынесении постановления никак не проверялись, правильность квалификации действий Уточкина М.В. не выяснялась.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что вина Уточкина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», в судебном заседании и по материалам дела не доказана, постановление административной комиссии в городе Нефтеюганске № 222-24 от 10 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии в городе Нефтеюганске № 222-24 от 10 июля 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» в отношении Уточкина Михаила Владимировича - отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев

Подлинник решения находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле № 12-304/2024

Решение не вступило в законную силу.

Дело №12-306/2024

УИД 86RS0007-01-2024-003470-03

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 16 сентября 2024 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уточкина Михаила Владимировича на постановление административной комиссии в городе Нефтеюганске № 220-24 от 10 июля 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», в отношении Уточкина Михаила Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии в городе Нефтеюганске № 220-24 от 10 июля 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, Уточкин М.В., привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за то, что 10 июня 2024 года в 15:00, повторно допустил нахождение сельскохозяйственных животных, вне установленных для этих целей мест, а именно: двух лошадей и одного жеребёнка на землях общего пользования, на земельном участке, расположенном в (адрес), с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000077:57 (в загоне), также 30 голов круп...

...ного рогатого скота в районе (адрес).

Не согласившись с постановлением от 10 июля 2024 г., Уточкин М.В., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в материалах дела не содержится сведений о категории земельного участка, на котором обнаружены животные, а также конкретные топографические координаты места обнаружения животных, отсутствует информация об инструменте, с помощью которого зафиксировано нахождение животных на земельном участке. Кроме того, контроль в области ветеринарии осуществляется Роспотребнадзором. Таким образом, постановление административной комиссии вынесено с превышением установленных полномочий. Кроме того, материалы дела не содержат сведения, какие именно нормы законодательства РФ нарушены. К материалам дела приложена фототаблица, из которой не усматривается, что зафиксированные животные принадлежат Уточкину М.В. В протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о проведении фотосъемки, о территориальной привязке к местности, сведения о том, где, кем, в какое время, с применением каких технических средств в каких условиях проводилась фотосъемка, следовательно, фотографии не могут служить доказательством по делу, так как не отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Административной комиссией не доказан факт того, что животные с 03 по 22 июня 2024 г. перемещались из загона.

В судебном заседании Уточкин М.В., защитник Потехина Ж.В. жалобу поддержали в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней.

Допрошенные в судебном заседании, в качестве свидетелей заведующая ветеринарным отделом по городу Нефтеюганск и Нефтеюганскому району филиала БУ «Ветеринарный центр» в г. Нефтеюганске МИВ., старший инспектор Сургутского отдела госнадзора Ветслужбы Югры КСА показали, что действительно Уточкина Р.С. предоставила в БУ «Ветеринарный центр» акты передачи крупного рогатого скота и лошадей Уточкину М.В., однако Уточкин М.В. личное подсобное хозяйство у них не зарегистрировал, животных на учет не поставил, указанные в актах животные до настоящего времени зарегистрированы в компоненте ФГИС «Ветиз» «Хорриот» за Уточкиной Р.С. В июне и июле 2024 года из администрации города поступали заявки на выезд и фиксацию животных на улицах города. Животных фотографировали и уполномоченными лицами администрации г. Нефтеюганска составлялись акты. Практически все животные, находящиеся в городе были без бирок, у Уточкиных поголовье скота практически все маркированное, за исключением молодого поголовья и животных, которые бирки потеряли. Достоверно утверждать, что животные, гуляющие по городу, принадлежат Уточкиным, они не могут, поскольку по внешнему виду сложно идентифицировать животных. Установить, кому принадлежат животные, возможно только по биркам или чипам.

Представитель административной комиссии в городе Нефтеюганске в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административной комиссии в г. Нефтеюганске.

Выслушав Уточкина М.В., защитника Потехину Ж.В., свидетелей МИВ., КСА изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

Ответственность по ч. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» наступает за повторное совершение правонарушения, выразившегося в выпасе, а равно нахождение сельскохозяйственных животных вне установленных для этих целей мест, выпас, а равно нахождение домашней птицы в местах, где это запрещено нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований автономного округа.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области нарушений установленных органами местного самоуправления муниципальных образований автономного округа правил благоустройства территорий поселений, городских округов, лежит на органах составляющих протокол об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, в числе прочих обстоятельств, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

Как следует из протокола об административном правонарушении от 03 июля 2024 г., 10 июня 2024 года в 15:00, должностными лицами администрации г. Нефтеюганска, установлено, что Уточкин М.В. допустил нахождение сельскохозяйственных животных, вне установленных для этих целей мест, а именно: двух лошадей и одного жеребёнка на земельном участке, расположенном в (адрес), с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000077:57 (в загоне) и 30 голов крупного рогатого скота в районе (адрес).

Постановлением административной комиссии в городе Нефтеюганске № 220-24 от 10 июля 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, Уточкин М.В., привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Квалифицируя действия Уточкина М.В. по п. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», административный орган исходил из доказанности факта выявленного нарушения и вины Уточкина М.В. в его допущении.

Между тем с указанными выводами административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении о назначении наказания в качестве доказательств, административная комиссия в городе Нефтеюганске ссылается на протокол об административном правонарушении, фототаблицу, акт осмотра территории.

Из протокола об административном правонарушении от 03 июля 2024 г., следует, что он составлен на основании фототаблицы, на которой запечатлены домашние животные и акта, согласно которому в ходе осмотра территории (адрес) зафиксированы 2 лошади, 1 жеребенок, 30 голов крупного рогатого скота.

Однако фактическая принадлежность животных Уточкину М.В. должностным лицом не установлена, бирки, если таковые имелись, не зафиксированы, регистрация животных и их хозяев в компоненте ФГИС «Ветиз» «Хорриот» не проверены, специалист ветеринарной службы в акте не отражен, не опрошен, с Уточкина М.В. объяснения не истребованы.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что зафиксированные на фототаблице и указанные в акте животные принадлежат Уточкину М.В.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Уточкин М.В. является субъектом административного правонарушения, поскольку как установлено в ходе рассмотрения жалобы Уточкин М.В. личное подсобное хозяйство не зарегистрировал, животных на учет не поставил, указанные в актах животные до настоящего времени зарегистрированы в компоненте ФГИС «Ветиз» «Хорриот» за Уточкиной Р.С.

Кроме того, из примечания к ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», следует, что под выпасом скота и домашней птицы для целей настоящей статьи понимаются действия (бездействие) лиц, приведшие к нахождению скота вне установленных для этих целей мест и домашней птицы в местах, где это запрещено нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и не подпадающие под действие части 1 статьи 8.26, части 4 статьи 11.1, статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из фототаблицы и акта на территории (адрес), с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000077:57 (в загоне) зафиксированы 2 лошади, 1 жеребенок и 30 голов крупного рогатого скота (телята, коровы) на территории (адрес), при этом в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что нормативными правовыми актами местного самоуправления запрещено нахождение скота на вышеуказанном земельном участке.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», выражается в повторном совершении административного правонарушения.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что повторность образуется при совершении административного правонарушения в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что квалификация повторности вмененного Уточкину М.В. деяния обусловлена ранее вынесенным постановлением от 19 июня 2024 года, которым Уточкин М.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях».

Вместе с тем, в материалах дела указанное постановление с отметкой о вступлении в законную силу отсутствует, в качестве доказательства, не исследовалось.

Таким образом, доказательства повторности при вынесении постановления никак не проверялись, правильность квалификации действий Уточкина М.В. не выяснялась.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что вина Уточкина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», в судебном заседании и по материалам дела не доказана, постановление административной комиссии в городе Нефтеюганске № 220-24 от 10 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии в городе Нефтеюганске № 220-24 от 10 июля 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» в отношении Уточкина Михаила Владимировича - отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев

Подлинник решения находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле № 12-306/2024

Решение не вступило в законную силу.

Дело № 12-336/2024

УИД: 86RS0007-01-2024-003789-16

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 сентября 2024 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П.,

с участием Уточкина М.В.,

представителя Уточкина М.В. по доверенности Потехиной Ж.В.,

представителя административной комиссии города Нефтеюганска Ш.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уточкина Михаила Владимировича на постановление Административной комиссии в городе Нефтеюганске № 274-24 от 24 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» в отношении Уточкина Михаила Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии в городе Нефтеюганске № 274-24 от 24 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, Уточкин М.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, за то, что 04 июля 2024 года в 11 часов 25 минут Уточкин М.В. допустил нахождение сельскохозяйственных животных, а именно около 30 голов крупного рогатого скота на землях общего пользования, (адрес), а также двух лошадей и одного жеребенка на прилегающей территории (адрес), вне установленных для этих целей мест. Ранее Уточкин М.В. 19 июня 2024 года три раза привлекался по ч.1 ст.28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 го...

...да № 102-оз «Об административных правонарушениях», 10 июля 2024 года тринадцать раз привлекался по ч.2 ст.28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях».

Уточкин М.В. не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что выводы комиссии о наличии в его действиях события правонарушения сделан на основании документов, которые не могут являться единственным доказательством события и состава административного правонарушения. В материалах дела не содержится сведений о категории земельного участка, на котором обнаружены животные, а также конкретные топографические координаты места обнаружения животных, отсутствует информация об инструменте, с помощью которого зафиксировано нахождение животных именно с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 82:20:0000077:57. Кроме того, контроль в области ветеринарии осуществляется Роспотребнадзором. Таким образом, постановление административной комиссии вынесено с превышением установленных полномочий. Кроме того, материалы дела не содержат сведения, какие именно нормы законодательства РФ нарушены. К материалам дела приложена фототаблица, из которой не усматривается, что зафиксированные животные принадлежат Уточкину М.В. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о проведении фотосъемки, о территориальной привязке к местности, сведения о том, где, кем, в какое время, с применением каких технических средств в каких условиях проводилась фотосъемка. Таким образом, фотографии не могут служить доказательством по делу, так как не отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Уточкин М.В., защитник Уточкина М.В. по доверенности Потехина Ж.В. жалобу поддержали, обосновав доводами, изложенными в ней.

Представитель административной комиссии города Нефтеюганска Ш.Н.В. в судебном заседании показала, что вина Уточкина М.В. подтверждена материалами дела.

В судебном заседании заведующая ветеринарным отделом по городу Нефтеюганск и Нефтеюганскому району филиала БУ «Ветеринарный центр», допрошенная в качестве свидетеля показала, что действительно Уточкина Р.С. предоставила в БУ «Ветеринарный центр» акты передачи крупного рогатого скота и лошадей Уточкину М.В., однако Уточкин М.В. личное подсобное хозяйство у них не зарегистрировал, животных на учет не поставил, указанные в актах животные до настоящего времени зарегистрированы в компоненте ФГИС «Ветиз», «Хорриот» за Уточкиной Р.С., все меры направленные на перерегистрацию животных на нового владельца исчерпаны, направлен иск в суд. В июне и июле 2024 года из администрации города поступали заявки на выезд и фиксацию животных на улицах города, по факту выезда животные фотографировались и составлялись акты. Практически все животные, находящиеся в городе были без бирок, у Уточкиных поголовье скота практически все маркированное, за исключением молодого поголовья и животных, которые бирки потеряли. В городе зарегистрировано около 2000 голов крупного рогатого скота и 100 лошадей, принадлежащих различным хозяевам, поэтому достоверно утверждать, что все животные, гуляющие по городу, принадлежат Уточкиным, она не может.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, в числе прочих обстоятельств, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ответственность по ч.2 ст. 28 Закона ХМАО - Югры от 11.06.2010 N 102-оз

«Об административных правонарушениях» предусмотрена повторное совершение правонарушения, выразившегося в выпасе, а равно нахождение сельскохозяйственных животных вне установленных для этих целей мест, выпас, а равно нахождение домашней птицы в местах, где это запрещено нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований автономного округа,

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 24 июня 2024 года в 11 часов 25 минут Уточкин М.В. допустил нахождение сельскохозяйственных животных, а именно около 30 голов крупного рогатого скота, (адрес), а также двух лошадей и одного жеребенка на прилегающей территории г.Нефтеюганска, вне установленных для этих целей мест. Ранее привлекался за совершение аналогичного правонарушения.

Указанное послужило основанием для вынесения постановления, которым Уточкин М.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 28 Закона ХМАО - Югры от 11.06.2010 N 102-оз «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В качестве доказательств, председательствующий на Административной комиссии ссылается на протокол об административном правонарушении, фототаблицу и акт осмотра территории.

Фактически протокол об административном правонарушении составлен лишь на основании фото, на котором запечатлены домашние животные и акта, составленного одним лицом. Фактическая принадлежность животного Уточкину М.В. не установлена, бирки, если таковые имелись, не зафиксированы, регистрация животных и их хозяев в компоненте ФГИС «Ветиз», «Хорриот» не проверены, специалист ветеринарной службы в актах не отражен, не опрошен, с Уточкина М.В. объяснения не истребованы.

В соответствии со статьей 118, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, лежит на органах составляющих протокол об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», выражается в повторном совершении административного правонарушения.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что повторность образуется при совершении административного правонарушения в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что квалификация повторности вмененного Уточкину М.В. деяния обусловлена ранее вынесенным постановлением от 19 июня 2024 года и от 10 июля 2024 года, которыми Уточкин М.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 и ч.2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях».

Вместе с тем, в материалах дела указанные постановления отсутствуют, в качестве доказательства не исследовались, кроме того в судебном заседании установлено, что постановления от указанных дат обжалованы Уточкиным М.В. в Нефтеюганский районный суд.

Таким образом, доказательства повторности при вынесении постановления никак не проверялись, правильность квалификации действий Уточкина М.В. не выяснялась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные и объективные доказательства совершения Уточкиным М.В. административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии в городе Нефтеюганске № 274-24 от 24 июля 2024 года о привлечении к административной ответственности Уточкина Михаила Владимировича по ч.2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-336/2024. Решение в законную силу не вступило.

Дело № 12-331/2024

УИД: 86RS0007-01-2024-003781-40

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 сентября 2024 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П.,

с участием Уточкина М.В.,

представителя Уточкина М.В. по доверенности Потехиной Ж.В.,

представителя административной комиссии города Нефтеюганска Ш.Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уточкина Михаила Владимировича на постановление Административной комиссии в городе Нефтеюганске № 279-24 от 24 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» в отношении Уточкина Михаила Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии в городе Нефтеюганске № 279-24 от 24 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, Уточкин М.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, за то, что 10 июля 2024 года в 08 часов 00 минут Уточкин М.В. допустил нахождение сельскохозяйственных животных, а именно двух лошадей и одного жеребенка на землях общего пользования, в районе (адрес) вне установленных для этих целей мест. Ранее Уточкин М.В. 19 июня 2024 года три раза привлекался по ч.1 ст.28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонар...

...ушениях», 10 июля 2024 года тринадцать раз привлекался по ч.2 ст.28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях».

Уточкин М.В. не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что выводы комиссии о наличии в его действиях события правонарушения сделан на основании документов, которые не могут являться единственным доказательством события и состава административного правонарушения. В материалах дела не содержится сведений о категории земельного участка, на котором обнаружены животные, а также конкретные топографические координаты места обнаружения животных, отсутствует информация об инструменте, с помощью которого зафиксировано нахождение животных. Кроме того, контроль в области ветеринарии осуществляется Роспотребнадзором. Таким образом, постановление административной комиссии вынесено с превышением установленных полномочий. Кроме того, материалы дела не содержат сведения, какие именно нормы законодательства РФ нарушены. К материалам дела приложена фототаблица, из которой не усматривается, что зафиксированные животные принадлежат Уточкину М.В. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о проведении фотосъемки, о территориальной привязке к местности, сведения о том, где, кем, в какое время, с применением каких технических средств в каких условиях проводилась фотосъемка. Таким образом, фотографии не могут служить доказательством по делу, так как не отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Уточкин М.В., защитник Уточкина М.В. по доверенности Потехина Ж.В. жалобу поддержали, обосновав доводами, изложенными в ней.

Представитель административной комиссии города Нефтеюганска Ш.Н.В. в судебном заседании показала, что вина Уточкина М.В. подтверждена материалами дела.

В судебном заседании заведующая ветеринарным отделом по городу Нефтеюганск и Нефтеюганскому району филиала БУ «Ветеринарный центр», допрошенная в качестве свидетеля показала, что действительно Уточкина Р.С. предоставила в БУ «Ветеринарный центр» акты передачи крупного рогатого скота и лошадей Уточкину М.В., однако Уточкин М.В. личное подсобное хозяйство у них не зарегистрировал, животных на учет не поставил, указанные в актах животные до настоящего времени зарегистрированы в компоненте ФГИС «Ветиз», «Хорриот» за Уточкиной Р.С., все меры направленные на перерегистрацию животных на нового владельца исчерпаны, направлен иск в суд. В июне и июле 2024 года из администрации города поступали заявки на выезд и фиксацию животных на улицах города, по факту выезда животные фотографировались и составлялись акты. Практически все животные, находящиеся в городе были без бирок, у Уточкиных поголовье скота практически все маркированное, за исключением молодого поголовья и животных, которые бирки потеряли. В городе зарегистрировано около 2000 голов крупного рогатого скота и 100 лошадей, принадлежащих различным хозяевам, поэтому достоверно утверждать, что все животные, гуляющие по городу, принадлежат Уточкиным, она не может.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, в числе прочих обстоятельств, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ответственность по ч.2 ст. 28 Закона ХМАО - Югры от 11.06.2010 N 102-оз

«Об административных правонарушениях» предусмотрена повторное совершение правонарушения, выразившегося в выпасе, а равно нахождение сельскохозяйственных животных вне установленных для этих целей мест, выпас, а равно нахождение домашней птицы в местах, где это запрещено нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований автономного округа,

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 10 июля 2024 года в 08 часов 00 минут Уточкин М.В. допустил нахождение сельскохозяйственных животных, а именно двух лошадей и одного жеребенка в районе (адрес), вне установленных для этих целей мест. Ранее привлекался за совершение аналогичного правонарушения.

Указанное послужило основанием для вынесения постановления, которым Уточкин М.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 28 Закона ХМАО - Югры от 11.06.2010 N 102-оз «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В качестве доказательств, председательствующий на Административной комиссии ссылается на протокол об административном правонарушении, фототаблицу.

Фактически протокол об административном правонарушении составлен лишь на основании фото, на котором запечатлены домашние животные. Фактическая принадлежность животного Уточкину М.В. не установлена, бирки, если таковые имелись, не зафиксированы, регистрация животных и их хозяев в компоненте ФГИС «Ветиз», «Хорриот» не проверены, специалист ветеринарной службы в актах не отражен, не опрошен, с Уточкина М.В. объяснения не истребованы.

В соответствии со статьей 118, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, лежит на органах составляющих протокол об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», выражается в повторном совершении административного правонарушения.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что повторность образуется при совершении административного правонарушения в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что квалификация повторности вмененного Уточкину М.В. деяния обусловлена ранее вынесенным постановлением от 19 июня 2024 года и от 10 июля 2024 года, которыми Уточкин М.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 и ч.2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях».

Вместе с тем, в материалах дела указанные постановления отсутствуют, в качестве доказательства не исследовались, кроме того в судебном заседании установлено, что постановления от указанных дат обжалованы Уточкиным М.В. в Нефтеюганский районный суд.

Таким образом, доказательства повторности при вынесении постановления никак не проверялись, правильность квалификации действий Уточкина М.В. не выяснялась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные и объективные доказательства совершения Уточкиным М.В. административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии в городе Нефтеюганске № 279-24 от 24 июля 2024 года о привлечении к административной ответственности Уточкина Михаила Владимировича по ч.2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-331/2024. Решение в законную силу не вступило.

Дело № 12-329/2024

УИД: 86RS0007-01-2024-003779-46

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 сентября 2024 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П.,

с участием Уточкина М.В.,

представителя Уточкина М.В. по доверенности Потехиной Ж.В.,

представителя административной комиссии города Нефтеюганска Ш.Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уточкина Михаила Владимировича на постановление Административной комиссии в городе Нефтеюганске № 281-24 от 24 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» в отношении Уточкина Михаила Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии в городе Нефтеюганске № 281-24 от 24 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, Уточкин М.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, за то, что 24 июня 2024 года в 11 часов 19 минут Уточкин М.В. допустил нахождение сельскохозяйственных животных, а двух лошадей и одного жеребенка, на землях общего пользования, (адрес), вне установленных для этих целей мест. Ранее Уточкин М.В. 19 июня 2024 года три раза привлекался по ч.1 ст.28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях...

...», 10 июля 2024 года тринадцать раз привлекался по ч.2 ст.28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях».

Уточкин М.В. не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что выводы комиссии о наличии в его действиях события правонарушения сделан на основании документов, которые не могут являться единственным доказательством события и состава административного правонарушения. В материалах дела не содержится сведений о категории земельного участка, на котором обнаружены животные, а также конкретные топографические координаты места обнаружения животных, отсутствует информация об инструменте, с помощью которого зафиксировано нахождение животных с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 82:20:0000077:57. Кроме того, контроль в области ветеринарии осуществляется Роспотребнадзором. Таким образом, постановление административной комиссии вынесено с превышением установленных полномочий. Кроме того, материалы дела не содержат сведения, какие именно нормы законодательства РФ нарушены. К материалам дела приложена фототаблица, из которой не усматривается, что зафиксированные животные принадлежат Уточкину М.В. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о проведении фотосъемки, о территориальной привязке к местности, сведения о том, где, кем, в какое время, с применением каких технических средств в каких условиях проводилась фотосъемка. Таким образом, фотографии не могут служить доказательством по делу, так как не отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Уточкин М.В., защитник Уточкина М.В. по доверенности Потехина Ж.В. жалобу поддержали, обосновав доводами, изложенными в ней.

Представитель административной комиссии города Нефтеюганска Ш.Н.В. в судебном заседании показала, что вина Уточкина М.В. подтверждена материалами дела.

В судебном заседании заведующая ветеринарным отделом по городу Нефтеюганск и Нефтеюганскому району филиала БУ «Ветеринарный центр», допрошенная в качестве свидетеля показала, что действительно Уточкина Р.С. предоставила в БУ «Ветеринарный центр» акты передачи крупного рогатого скота и лошадей Уточкину М.В., однако Уточкин М.В. личное подсобное хозяйство у них не зарегистрировал, животных на учет не поставил, указанные в актах животные до настоящего времени зарегистрированы в компоненте ФГИС «Ветиз», «Хорриот» за Уточкиной Р.С., все меры направленные на перерегистрацию животных на нового владельца исчерпаны, направлен иск в суд. В июне и июле 2024 года из администрации города поступали заявки на выезд и фиксацию животных на улицах города, по факту выезда животные фотографировались и составлялись акты. Практически все животные, находящиеся в городе были без бирок, у Уточкиных поголовье скота практически все маркированное, за исключением молодого поголовья и животных, которые бирки потеряли. В городе зарегистрировано около 2000 голов крупного рогатого скота и 100 лошадей, принадлежащих различным хозяевам, поэтому достоверно утверждать, что все животные, гуляющие по городу, принадлежат Уточкиным, она не может.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, в числе прочих обстоятельств, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ответственность по ч.2 ст. 28 Закона ХМАО - Югры от 11.06.2010 N 102-оз

«Об административных правонарушениях» предусмотрена повторное совершение правонарушения, выразившегося в выпасе, а равно нахождение сельскохозяйственных животных вне установленных для этих целей мест, выпас, а равно нахождение домашней птицы в местах, где это запрещено нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований автономного округа,

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 24 июня 2024 года в 11 часов 19 минут Уточкин М.В. допустил нахождение сельскохозяйственных животных, а именно двух лошадей и одного жеребенка на землях общего пользования, в 17А мкрн., Мостоотряд 15 на земельном участке, расположенном с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000077:57, вне установленных для этих целей мест. Ранее привлекался за совершение аналогичного правонарушения.

Указанное послужило основанием для вынесения постановления, которым Уточкин М.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 28 Закона ХМАО - Югры от 11.06.2010 N 102-оз «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В качестве доказательств, председательствующий на Административной комиссии ссылается на протокол об административном правонарушении, фототаблицу и акт осмотра территории.

Фактически протокол об административном правонарушении составлен лишь на основании фото, на котором запечатлены домашние животные и акта, составленного одним лицом. Фактическая принадлежность животного Уточкину М.В. не установлена, бирки, если таковые имелись, не зафиксированы, регистрация животных и их хозяев в компоненте ФГИС «Ветиз», «Хорриот» не проверены, специалист ветеринарной службы в актах не отражен, не опрошен, с Уточкина М.В. объяснения не истребованы.

В соответствии со статьей 118, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, лежит на органах составляющих протокол об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», выражается в повторном совершении административного правонарушения.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что повторность образуется при совершении административного правонарушения в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что квалификация повторности вмененного Уточкину М.В. деяния обусловлена ранее вынесенным постановлением от 19 июня 2024 года и от 10 июля 2024 года, которыми Уточкин М.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 и ч.2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях».

Вместе с тем, в материалах дела указанные постановления отсутствуют, в качестве доказательства не исследовались, кроме того в судебном заседании установлено, что постановления от указанных дат обжалованы Уточкиным М.В. в Нефтеюганский районный суд.

Таким образом, доказательства повторности при вынесении постановления никак не проверялись, правильность квалификации действий Уточкина М.В. не выяснялась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные и объективные доказательства совершения Уточкиным М.В. административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии в городе Нефтеюганске № 281-24 от 24 июля 2024 года о привлечении к административной ответственности Уточкина Михаила Владимировича по ч.2 ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-329/2024. Решение в законную силу не вступило.