Потемин Виктор Сергеевич

Дело № 2-739 9 июня 2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

судьи Фролова А.Н.,

при секретаре Дружининой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Потемина В.С. к Мельничуку Р.И. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Потемин В.С. обратился в суд с иском к Мельничуку Р.И. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 22 сентября 2013 г. 18:40 на перекрёстке *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ***, г.н. ***, принадлежащий истцу и ***, г.н. ***, под управлением Мельничука Р.И. Виновным в ДТП является ответчик, который к тому же управлял транспортным средством без страхования автогражданской ответственности. В результате ДТП истцу был причинён ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг оценщика составили *** руб. В связи с чем просил взыскать с ответчика ущерб в размере *** руб. *** коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца Коротков А.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии признал, но считает сумму ущерба завышенной.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменны...

...е материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 сентября 2013 г. 18:40 на перекрёстке *** в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ***, г.н. ***, принадлежащего истцу, под управлением Н.М.И., и ***, г.н. ***, под его управлением Мельничука Р.И.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственная связь между действиями ответчика и ДТП подтверждаются следующими доказательствами.

Пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, устанавливает, что при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из объяснений Н.М.И., данных при производстве дела об административном правонарушении, следует, что она управляла автомобилем ***, г.н. ***, двигалась по <адрес> канал со стороны ул.Садовой в сторону ул.Гагарина, проезжая перекрёсток ул.Гайдара – пр.Обводный канал на зелёный сигнал светофора в последний момент увидела машину ***, которая поворачивала на ул. Гайдара с пр.Обводный канал, не уступив ей дорогу. В результате произошло ДТП.

Согласно пояснениям Мельничука Р.И. он двигался на автомашине ***, г.н. ***, совершал поворот на перекрёстке пр.Обводный канал и ул.Гайдара налево в сторону ул.Приорова. Автомашина *** ехала во встречном направлении на мигающий зелёный сигнал светофора.

При производстве дела об административном правонарушении Мельничук Р.И. свою вину в ДТП не оспаривал.

Из показаний М.О.С., пассажира автомашины ***, следует, что на перекрёстке пр.Обводный канал – ул.Гайдара они поворачивали на зелёный сигнал светофора налево в сторону ул.Приорова. Перед тем как совершить поворот, остановились на середине перекрёстка. Когда автомашин во встречном направлении не было, стали завершать манёвр и тут произошёл удар.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 октября 2013 г. Мельничук Р.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков. Мельничук Р.И. при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ***, г.н. ***, движущемуся во встречном направлении.

Обстоятельства ДТП и вина в нём водителя автомобиля *** Мельничука Р.И. подтверждаются также справкой и схемой ГИБДД, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло вследствие нарушения пункта 13.4 ПДД водителем Мельничуком Р.И., который при повороте налево по зелёному сигналу светофора обязан был уступить дорогу транспортному средству истца, движущемуся со встречного направления прямо, и совершить манёвр, убедившись в его безопасности.

Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не представлено.

Согласно информации Управления ГИБДД собственником автомобиля марки ***, г.н. ***, является Потемин В.С., поэтому истец вправе требовать возмещения вреда.

Как следует из ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником транспортного средства ***, г.н. ***, является Б.А.Е,, в момент ДТП автомашиной управлял Мельничук Р.И.

Из объяснений Мельничука Р.И., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что данный автомобиль он купил у Б.А.Е, и в день ДТП ехал его страховать по ОСАГО и регистрировать в ГИБДД.

Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. При таких обстоятельствах, учитывая, что ДТП произошло по вине водителя Мельничука Р.И., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, суд полагает, что причинённый истцу ущерб подлежит возмещению Мельничуком Р.И.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом был представлен отчёт эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства ***. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила *** руб. *** коп.

Суд принимает за основу указанное заключение. Экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля была проведена сразу же после причинения автомобилю повреждений. Заключение основано на осмотре транспортного средства, в нём приведены подходы и подробные расчёты с учётом пробега и износа транспортного средства, виды работ и стоимость материалов описаны подробно. Правильность применения расчётов мотивирована экспертом и не вызывает у суда сомнений.

Доказательств в обоснование доводов о том, что сумма ущерба завышена, а также, что выводы эксперта являются неверными, в нарушение ст.56 ГК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере *** руб. *** коп.

Расходы истца на проведение экспертизы в силу ст.15 ГК РФ также относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика. Расходы на проведение экспертизы в размере *** руб. подтверждаются договором № от 29 октября 2013 г., чеком, платёжной квитанцией.

В силу ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Потемина В.С. к Мельничуку Р.И. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Мельничука Р.И. в пользу Потемина В.С. ущерб в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. Всего взыскать *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья А.Н. Фролов