Потемкина Людмила Алексеевна

Дело 2-655/2013 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2012 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Березиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потемкиной Л.А. к Администрации Чернопенского сельского поселения об обязании издать нормативный правовой акт об отнесении земельного участка к определенной категории земель, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Потемкина Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации Чернопенского сельского поселения об обязании издать нормативный правовой акт об отнесении земельного участка к определенной категории земель, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, она на правах собственности на землю владеет участком, расположенным по адресу (адрес), кадастровый номер земельного участка №. В процессе сбора документов для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области ею была получена кадастровая выписка о земельном участке, которая в пункте 8 «Категория земель не установлена» на весь участок. В соответствие со ст. 8 ЗК РФ отнесение земельного участка к категории земель согласно перечня статьи 7 названного закона отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. В целях дальнейшего оформления права собственности на землю представитель истца обратилась в администрацию Чернопенского сельского поселения Костромского района с просьбой о выдаче справки, что категория данного участка: «земли населенных пунктов». 30 мая 2013 года подучен ответ, содержащий информацию об отказе отнесения земельного участка, принадлежащего ей, Потемкиной, на праве собственности к категории земель: земли населенных пунктов, поскольку земельный участок фактически расположен в границах (адрес). (адрес) не входит в границы населенного пункта (адрес), распложен на землях лесного фонда в № квартале выдела № и № ГЛФ. Департамент лесного хозяйства Костромской области не согласовал включение (адрес) в границы населенного пункта (адрес). Считает, что указанное решение необоснованное и незаконное. Перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности осуществляется путем установления или изменения границ населенных пунктов в порядке, установленным ЗК РФ. Её владение указанным участком подтверждается свидетельством на право собственности на землю (владеет законно), в котором содержится адрес населенного пункта, в котором находится земельный участок, (адрес) В плане, являющемся приложением к свидетельству №, указано описание границ смежных землепользователей: от т.1 до т.2 и граничит с землями гослесфонда (ГЛФ) от т.2 до т.3 граничит с землями А., от т.3 до т.4 граничит с з...

...емлями общего пользования, от т.4 до т.1 граничит с землями общего пользования. Участок имеется в базе Росреестра и кадастровой палате. Утверждение Администрации Чернопенского сельского поселения, что земельный участок фактически расположен в границах (адрес), не входит в границы населенного пункта (адрес), расположен на землях лесного фонда в № квартале выдела №и № ГЛФ не соответствует содержанию кадастровой выписки о земельном участке, где в графе категория земель имеется информация, что категория земель не установлена. Своими действиями администрация Чернопенского сельского поселения нарушила её права на право распоряжения имуществом, принадлежащим ей на праве собственности. Действия администрации Чернопенского сельского поселения ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, она переживала, что приходится обращаться в суд за защитой своих прав. С этой целью для подготовки материалов в суд и участия в судебных заседаниях, заключила договор поручения с Буковой Т.В. от ДДММГГГГ, и заплатила ей *****. На основании изложенного, со ссылкой на ст.14 Закона РФ от 21.12.2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» просит обязать администрацию Чернопенского сельского поселения в течение месяца после вступления в законную силу решения суда принять индивидуальный правовой акт о присвоении земельному участку, расположенному по адресу: (адрес), категории земель: земли населенных пунктов, взыскать с администрации Чернопенского сельского поселения денежную сумму ***** на оплату услуг представителя, а также компенсацию морального вреда в размере *****.

Истец Потемкина Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором указала, что она полностью отказывается от иска к Администрации Чернопенского сельского поселения об обязании издать нормативный правовой акт об отнесении земельного участка к определенной категории земель, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей понятны.

Представитель истца Букова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об его отложении не заявила.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Чернопенского сельского поселения, Дунаева О.В., действующая на основании доверенности, не возражала протии прекращения производства по делу в связи с отказом истца Потемкиной Л.А. от исковых требований.

Представители третьих лиц Департамента лесного хозяйства Костромской области, администрации Костромского муниципального района, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Костромской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив заявление истца Потемкиной Л.А., выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает отказ истца Потемкиной Л.А. от иска к Администрации Чернопенского сельского поселения об обязании издать нормативный правовой акт об отнесении земельного участка к определенной категории земель, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, поскольку он противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу Потемкиной Л.А. понятны.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Потемкиной Л.А. от иска к Администрации Чернопенского сельского поселения об обязании издать нормативный правовой акт об отнесении земельного участка к определенной категории земель, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по Потемкиной Л.А. к Администрации Чернопенского сельского поселения об обязании издать нормативный правовой акт об отнесении земельного участка к определенной категории земель, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 15 дней.

Судья М.Ю. Соболева

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е (резолютивная часть)

ИФИО1

Волгоград 25 декабря 2015 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек, в остальной части иска о компенсации морального вреда, неустойки и требований о взыскании расходов, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца с...

...о дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Горина Л.М.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ 210093, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС №. ДД.ММ.ГГГГ истец, посредством экспресс-почты, обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив пакет необходимых документов. Однако, ни страховой выплаты, ни мотивированного ответа от страховщика на данное заявление не поступило. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, предварительно уведомив страховую компанию о совместном осмотре, обратилась в ООО «ЦЕНЗ» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения ООО «ЦЕНЗ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость составления экспертного заключения составила <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что лимит ответственности страховой компании <данные изъяты> рублей, так как ДТП оформлялось без вызова сотрудников полиции, следовательно невыплаченная сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию, в которой просила оплатить стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, никакого ответа до настоящего времени в адрес истца со стороны страховой компании не направлялось. Просит взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО6, исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.11 вышеназванного ФЗ, в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ 21093, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения. (л.д. 8).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО6, истец в установленный законом срок обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, в рамках процедуры прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2, была застрахована в ООО «Росгосстрах», что также подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом от направлении документов о дорожно-транспортном происшествий, имевшем место быть ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о принятии таковых страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38,39,40).

Однако, установлено, что страховщиком ООО «Росгосстрах» страховой выплаты на момент рассмотрения дела в суде, произведено не было, какого-либо извещения о полном или частичном отказе в таковой, ФИО2 от страховщика не получала, доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи, ФИО2 обратилась в ООО «ЦЕНЗ» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства ВАЗ 21093, государственный номер № 134 регион.

Так, согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба от повреждения транспортного средства ВАЗ 21093, государственный номер В № регион составляет <данные изъяты> рублей – без учета износа, <данные изъяты> рублей – с учетом износа.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами о профессиональном обучении, ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке вследствие чего, выводы оценщика не вызывают у суда сомнений. При всем при этом, сторонами доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба сведения экспертизы ООО «ЦЕНЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей ФИО2 с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшей восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения лиц, участвующих в деле, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы по составлению ООО «ЦЕНЗ» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21093, государственный номер В № регион, в сумме <данные изъяты> рублей, суд полагает входящими в состав расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения, то есть убытками, причиненными по вине ответчика ООО «Росгосстрах», однако, так как лимит ответственности составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий ФИО2, а также нарушение ответчиком прав потребителя, и считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда, отказать.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 Закона N 40-ФЗ.

Следовательно, рассматриваемая неустойка подлежит взысканию исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в п. «в» ст. 7 Закона N 40-ФЗ.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает возможным снизить неустойку до 5 000 рублей, в остальной части иска, о взыскании неустойки, отказать.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после ДД.ММ.ГГГГ, а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, с учетом даты страхового случая, имевшего место после ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 50%).

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку расходы по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности ФИО2 на имя ФИО5 в размере 1 000 рублей почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек в судебном заседании нашли свое подтверждение (л.д. 39,46,47) соответственно, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате нотариального тарифа в размере в размере 1 <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 340 рублей 30 копеек.

Наряду с этим, в рамках настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 12 000 рублей, что подтверждено документально (л.д. 44,45). Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 5 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных ФИО6 процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 340 рублей 30 копеек, в остальной части иска о компенсации морального вреда, неустойки и требований о взыскании расходов, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Горина Л.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Горина Л.М.