Потепалов Семен Владимирович

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-696/2023

по судебному участку № 61 УИД 35MS0061-01-2023-001638-90

А.В. Цветкова

РЕШЕНИЕ

г. Вологда 6 июля 2023 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потепалова С. В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 21 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 21.04.2023 г. Потепалов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией двух лампочек света фар красного цвета.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Потепалов С.В. представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Указал, что о дате рассмотрения дела не знал, извещений не получал. На транспортном средстве Мазда 3, гос.номер №, под управлением Потепалова С.В. 05.04.2023 г. действительно были установлены на передней части световые приборы красного цвета, но режим работы их нарушен не был, т.е. они горели непрерывно, не мигали. Часть 3 статьи 12.5 КоАП РФ имеет место лишь в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима их работы. В случае несоответствия только цвета или только режима работы световых приборов, установленных на тра...

...нспортном средстве должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 12.5 (за изменение конструкции транспортного средства). Копию постановления получил 19.05.2023 г.

Потепалов С.В. и его защитник по устному ходатайству Потепалов В.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему:

Частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Исходя из пункта 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, если на нем установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

На основании раздела 3 Приложения № 8 Решения от 09 декабря 2011 года № 877 «О принятии Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности колесных транспортных средств» не допускается использование в фарах транспортных средств сменных источников света, не имеющих знака официального утверждения, либо с не соответствующими установленному изготовителем в эксплуатационной документации классом источника света, цоколем, мощностью, цветовой температурой, а также переходников с цоколя источника света одного класса на другой при установке источника света в световой модуль.

Как следует из материалов дела, 05.04.2023 г. в 04 часа 22 минуты у дома №48 по ул. Ленинградской г. Вологды Потепалов С.В. управлял транспортным средством Мазда 3 с государственным регистрационным знаком №, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета.

Данные действия Потепалова С.В. были квалифицированы мировым судьей по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом об изъятии вещей и документов, согласно которому с автомобиля, которым управлял Потепалов С.В. были изъяты две лампочки света фар; рапортом сотрудника полиции, согласно которому 05.04.2023 г. в 4 часа 22 минуты по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 42 было остановлено транспортное средство Мазда 3 с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Потепалова С.В., на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета, которые не соответствует требованиям Основных положений; видеозаписью, и иными материалами дела.

Вместе с тем с выводами мирового судьи о наличии в действиях Потепалова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Потепалов С.В. управлял транспортным средством, в передний части которого были установлены световые приборы красного цвета, режим работы которых нарушен не был.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума от 25.06.2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (применительно к рассматриваемому случаю), может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям.

Таким образом, с учетом данных разъяснений, диспозиция части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает установление совокупности несоответствия режима работы световых приборов и цвета огней требованиям пункта 3.1 Основных положений.

Пунктом 3.1 Основных правил предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Также к неисправностям, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, относится установление на передней части световых приборов с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого (пункт 3.6).

Также к неисправностям, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, относится установление на передней части ламп световых приборов с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого (пункт 3.6).

Поскольку в рассматриваемом случае режим работы внешних световых приборов, установленных на автомобиле Потепалова С.В. не определен, а несоответствие цвета внешних световых приборов требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения сомнений не вызывает, то действия Потепалова С.В. подлежат переквалификации с части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как требуемая конструкцией части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совокупность противоправных действий, объективных подтверждений не нашла.

Учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.5 и частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют единый родовой объект и изменение правовой оценки вменяемых Потепалову С.В. действий не приведет к ухудшению его прав, то действия Потепалова С.В. подлежат переквалификации с части 3 на часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В связи с этим, с учетом обстоятельств дела, а также абзаца 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия Потепалова С.В. подлежат переквалификации с части 3 на часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 21 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Потепалова С. В. изменить,

Действия Потепалова С. В. переквалифицировать с ч.3 ст.12.5 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией двух лампочек света фар красного цвета исключить и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Н. Давыдова

Дело № 5-1690/2018

Протокол №

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда 17 декабря 2018 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Потепалова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Потепалов С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 16 декабря 2018 года в 07 час. 20 мин. по адресу: г. Вологда, ул. Набережная 6 Армии, д.199-Г, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, а именно: препятствовал задержанию транспортного средства, отказывался занять место в патрульном автомобиле для доставления в отдел полиции.

В судебном заседании Потепалов С.В. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Суд, выслушав Потепалова С.В., исследовав материалы административного дела, считает доказанной вину Потепалова С.В. в правонарушении.

Вина Потепалова С.В. в правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом полицейского, письменными объяснениями свидетелей, протоколом об административном ...

...задержании.

Указанные документы у суда не вызвали сомнений, оформлены в соответствии с требованиями закона.

Суд квалифицирует действия Потепалова С.В. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

К обстоятельствам смягчающим, административную ответственность суд относит признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Потепалова С.В., его отношение к правонарушению, суд назначает Потепалову С.В. наказание административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Потепалова С. В., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2(двое) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с 16.12.2018 с 09 час. 25 мин.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья О.Н.Давыдова

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-510/2019

по судебному участку № 63

Е.Н. Куликова

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда, ул. Гоголя, 89 17 апреля 2019 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу Потепалова С. В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 07 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 07 февраля 2019 года Потепалов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Потепалов С.В. не согласился с указанным постановлением, обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что сотрудник полиции подъехал к его припаркованной машине, у которой был запущен двигатель, он находился в машине в состоянии алкогольного опьянения, но передвигаться был не намерен. Сотрудник полиции в протоколе задержания указал факт его передвижения на транспортном средстве, которого не было, с протоколом он не согласен. Мировой судья при рассмотрении дела не приняла во внимание наличие свидетелей, которые не заинтересованы, и могут подтвердить вышеизложе...

...нное.

В судебном заседании Потепалов С.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что выпивал вино с девушкой в машине. Машина была заведена, но припаркована, движения не было. С сотрудниками ГИБДД знаком не был, неприязненных отношений и конфликтов не было. После того, как машину эвакуировали, минут через 20 извинился за свое поведение.

Старший инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Серков А.М. в судебном заседании пояснил, что поступила ориентировка, что совершено ДТП и водитель с признаками опьянения уехал в сторону Набережной У1 Армии. Под мостом 800-летия была обнаружена автомашина ВАЗ-2113 без движения. Водитель начал сдавать назад, кругами ездил под мостом. Потепалов С.В. находился с признаками опьянения, спросили его – зачем он ездил, он не отрицал, что ездил под мостом, сказал, что на дорогу не выезжал. Отрицал факт совершения ДТП. В автомашине находилась девушка. Отвезли его в наркологию, на составление протокола он не явился, был извещен. Ранее с Потепаловым С.В. знаком не был, конфликтов и неприязненных отношений не было. Потепалов С.В. препятствовал эвакуации транспортного средства, залезал на эвакуатор. К нему была применена физическая сила, привлечен по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ. С жалобой не согласен, факт управления доказан.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему выводу:

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2018 года в 04 часа 50 минут по адресу: <адрес>, Потепалов С.В. управлял автомобилем «ВАЗ-2113» государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность Потепалова С.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 19 декабря 2018 года, на составление которого уведомленный надлежащим образом Потепалов С.В. не явился, протоколом № о задержании транспортного средства от 16 декабря 2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 16 декабря 2018 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 16 декабря 2018 года, актом медицинского свидетельствования № от 16 декабря 2018 года, согласно которому, у Потепалова С.В. 16 декабря 2018 года установлено состояние опьянения, рапортом сотрудников ДПС ОБ ДПС, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, согласно которой заявитель подтвердил, что проехал круг, чтобы разогреть автомобиль и всеми материалами дела в их совокупности.

Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований не имеется. Документы оформлены в соответствии с требованиями закона и достоверно в своей совокупности устанавливают виновность Потепалова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Утверждение Потепалова С.В. в жалобе о том, что сотрудник полиции подъехал к его припаркованной машине, у которой был запущен двигатель, он находился в машине в состоянии алкогольного опьянения, но передвигаться был не намерен, а также о том, что сотрудник полиции в протоколе задержания указал факт его передвижения на транспортном средстве, которого не было, опровергается материалами дела, а также приложенным в дело материалом видеозаписи.

Мировой судья правильно определил нормы материального и процессуального права, верно установил фактические обстоятельства дела, которые нашли отражение в постановлении о привлечении Потепалова С.В. к административной ответственности, все доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая правовая оценка, вынесено правомерное, законное и мотивированное постановление.

Существенных нарушений действующего законодательства при привлечении Потепалова С.В. к административной ответственности, а также при проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не допущено.

Доводы Потепалова С.В. не содержат сведений, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом установленных обстоятельств, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 07 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Потепалова С.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1- ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 07 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Потепалова С. В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья О.Н. Давыдова