Потеряхин Андрей Витальевич

Дело № 2а-7548/2021

УИД 03RS0017-01-2021-015775-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Исанбаевой Э.И.,

представителя административных ответчиков Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ, УФССП по РБ - Сергеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП РБ Кашаевой А.А., начальнику Стерлитамакского ГОСП РБ Черномырдину Е.А., Стерлитамакскому ГОСП УФССП по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя и начальника отдела,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указав, что в Стерлитамакском ГОСП УФССП России по РБ на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа № о взыскании с должника Потеряхина А.В. задолженности в размере 2087678 рублей. Согласно сведений из ГИБДД у должника в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21013, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также недвижимость: кадастровый №, площадью № кв.м., находящееся по адресу: РБ, <адрес>, северо-западная зона территории Ново-Стерлитамакской ТЭЦ, 5 помещение, зарегистрированное № Но до настоящего времени арест имущества должника не произведен, информационные письма о необходимости инициирования взыскателем розыска либо отказа в розыске в адрес взыскателя не поступали, акты выхода, свидетельствующие об отсутствии имущества по известным адресам должника в адрес взыскателя не поступали, информация о вручении должнику требования о предоставлении транспортного средства для ареста также отсут...

...ствует. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Стерлитамакского ГОСП на имя начальника Черномырдина Е.А. была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП Кашаевой А.А, выразившееся в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило постановление об удовлетворении жалобы представителя взыскателя за подписью начальника ФИО6, однако в описательно-мотивировочной части постановления указано, что недвижимое имущество за должником не числится, затем указано, что в отношении недвижимого имущества должника вынесено постановление о наложении ареста. Полагает, что ответ начальника Стерлитамакского ГОСП является недостоверным.

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ Кашаевой А.А., выразившиеся в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении имущества должника – транспортного средства ВАЗ-21013, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; VIN: №, государственный регистрационный номер №, дата регистрации №; недвижимости – кадастровый №, площадь 95,70 кв.м., адрес: <адрес>, северо-западная зона территории Ново-Стерлитамакской ТЭЦ, 5 помещение, зарегистрирован №. Признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Черномырдина Е.А., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой судебного пристава-исполнителя Кашаевой А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Стерлитамакский ГОСП УФССП России по РБ, УФССП России по РБ и в качестве заинтересованных лиц - взыскатели ООО «Региональная служба взыскания», МИФНС России № по РБ», МИФНС России № по РБ, ООО «Башкирская генерирующая компания филиал Стерлитамакская ТЭЦ», ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!», ООО «АктивБизнесКоллекшн».

Административный истец ООО «АктивБизнесКонсалт» своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. Представитель Ермакова Ю.А. представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Представитель административных ответчиков Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ, УФССП по РБ Сергеева В.В. в судебном заседании требования административного истца не признала, пояснила, что исполнительное производство на сегодняшний день не окончено, находится на исполнении и объединено в сводное производство. В рамках сводного исполнительного производства произведен арест гаража, который в настоящее время находится на реализации. После получения денежных средств будут направлены всем взыскателям. В результате неоднократных выходов по месту проживания должника, транспортное средства не обнаружено. Старшим судебным приставом даются указания в проведении работ.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Кашаева А.А. и старший судебный пристав Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Черномырдин Е.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованные лица своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административных ответчиков Сергеевой В.В., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона N 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Нормами ч. ч. 1, 8, 11, 12, 17 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Кроме того, п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России №, установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенных норм, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потеряхина А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 2087678 рублей 08 копеек в пользу ООО «АктивБезнесКоллекшн».

Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику направлено посредством почтовой связи.

Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнялись в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения: для проверки имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации, ПФР, ГИБДД, ЗАГС, Росреестр, ГИМС.

По поступившим ответам на запросы установлено, что за должником Потеряхиным А.В. зарегистрировано транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ 21013, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №

Согласно сводки по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях ПАО Банк «Восточный», ПАО «Уралсиб Банк», Банк «ВТБ».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Согласно ответа Росреестра у должника Потеряхина А.В. имеется недвижимое имущество в виде гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении гаражного бокса, принадлежащего Потеряхину А.В.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста недвижимого имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника: <адрес>, согласно акту совершения исполнительных действий дверь квартиры никто не открыл, транспортного средства во дворе не обнаружено.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

По смыслу вышеуказанных норм права, что также нашло свое отражение в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Пунктом 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Из материалов административного дела следует, что административным ответчиком при наличии сведений о зарегистрированном на имя должника в органах ГИБДД автомобиле ВАЗ 21013, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска не приняты меры к установлению его местонахождения. С момента возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кашаевой А.А. предпринята единственная попытка выхода на адрес должника – ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех лет.

В силу п.7 ст.87 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Из копии исполнительного производства следует, что с момента составления акта о наложении ареста на недвижимое имущество – ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения дела, указанное имущество судебным приставом –исполнителем на торги не передано.

Таким образом, суд полагает, что указанное свидетельствует о том, что оспариваемые бездействия судебного пристава совершены с нарушением вышеназванных положений Федерального закона N 229-ФЗ и влечет нарушение прав и интересов взыскателя.

При изложенных обстоятельствах, бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ Кашаевой А.А., выразившиеся в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, допущенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении имущества должника – транспортного средства ВАЗ-21013, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также в отношении недвижимого имущества – гаража, кадастровый №, площадью № кв.м., находящегося по адресу: РБ, <адрес>, северо-западная зона территории Ново-Стерлитамакской ТЭЦ, помещение III, являются незаконными, требования административного истца подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования административного истца в части признания незаконным бездействие начальника Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ - старшего судебного пристава Черномырдина Е.А., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой судебного пристава-исполнителя Кашаевой А.А., поскольку в соответствии со ст.10 Федерального закона «О судебных приставах» начальник отдела- старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов других органов и должностных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП РБ Кашаевой А.А., начальнику Стерлитамакского ГОСП РБ Черномырдину Е.А., Стерлитамакскому ГОСП УФССП по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя и начальника отдела удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ Кашаевой А.А., выразившиеся в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, допущенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении имущества должника Потеряхина А.В. - транспортного средства ВАЗ-21013, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; недвижимости: кадастровый №, площадью № кв.м., находящейся по адресу: РБ, <адрес>, северо-западная зона территории Ново-Стерлитамакской ТЭЦ, помещение III.

Признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Черномырдина Е.А., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой судебного пристава-исполнителя Кашаевой А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Потеряхина А.В.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2021 года.

Судья А.Х.Гаязова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-5647/2022 (2а-7548/2021)

г. Уфа 06 апреля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Багаутдиновой А.Р.

судей Ситник И.А.

Старичковой Е.А.

при секретаре судебного заседания Ширшовой Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Кашаевой А.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Черномырдину Е.А., Стерлитамакскому ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Кашаевой А.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия

установила:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что в Стерлитамакском ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан на исполнении находится исполнительное производство № 196775/18/02024-ИП от 23 октября 2018 года о взыскании с Потеряхина А.В. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженности в размере 2 087 678,...

...08 рублей.

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства следует, что у должника в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21013, 1983 года выпуска, а также недвижимое имущество – помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, северо-западная зона территории Ново-Стерлитамакской ТЭЦ, 5, помещение III. До настоящего времени арест имущества должника не произведен, информационные письма о необходимости инициирования взыскателем розыска либо отказа в розыске в адрес взыскателя не поступали, акты выхода, свидетельствующие об отсутствии имущества по известным адресам должника, в адрес взыскателя также не поступали, информация о вручении должнику требования о предоставлении транспортного средства для ареста отсутствует.

15 июня 2021 года административным истцом в адрес старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Черномырдина Е.А. была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Кашаевой А.А, выразившееся в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении имущества должника по исполнительному производству № 196775/18/02024-ИП от 23 октября 2018 года.

16 июля 2021 года в адрес административного истца поступило постановление об удовлетворении жалобы, однако в описательно-мотивировочной части постановления указано на то, что недвижимое имущество за должником не числится, затем указано, что в отношении недвижимого имущества должника вынесено постановление о наложении ареста.

В нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Кашаева А.А. бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер при наличии информации об имуществе, зарегистрированном за должником.

На основании изложенного административный истец просил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Кашаевой А.А., выразившееся в отсутствии своевременного применения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 196775/18/02024-ИП от 23 октября 2018 года в отношении имущества должника – транспортного средства ВАЗ21013, 1983 года выпуска; нежилого помещения с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, северо-западная зона территории Ново-Стерлитамакской ТЭЦ, 5, помещение III;

признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Черномырдина Е.А., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой судебного пристава-исполнителя Кашаевой А.А. в рамках исполнительного производства № 196775/18/02024-ИП от 23 октября 2018 года.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 года административные исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Кашаева А.А. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению местонахождения транспортного средства и наложению запрета на его отчуждение. Основания для вынесения постановления о заведении разыскного дела в отношении автомобиля должника в отсутствие заявления взыскателя у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Заявление от взыскателя на заведение разыскного дела не поступало. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику гаражного бокса. Также не соглашается с решением суда в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, указывая на то, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов и не может отвечать за действия либо бездействие судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» также установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 10 указанного Федерального закона старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

При этом частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Филипповой А.Ю. возбуждено исполнительное производство № 196775/18/02024-ИП о взыскании с Потеряхина А.В. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженности в размере 2 087 678,08 рублей.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам связи, в кредитные организации, регистрирующие, налоговые и пенсионные органы.

В рамках указанного исполнительного производства 23 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак №....

29 октября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника – нежилым помещением, площадью 95,7 кв.м., расположенным по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, северо-западная зона территории Ново-Стерлитамакской ТЭЦ, 5, помещение III.

08 сентября 2020 года на вышеуказанное нежилое помещение наложен арест, согласно акту описи стоимость арестованного имущества определена в размере 1 500 000 рублей.

15 июня 2021 года представитель ООО «АктивБизнесКонсалт» Ермакова Ю.А. обратилась к начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Черномырдину Е.А. с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Кашаевой А.А. по исполнительному производству № 196775/18/02024-ИП.

25 июня 2021 года по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление о ее обоснованности в части не наложения ареста на движимое имущество должника. В остальном указано на то, что в рамках исполнительного производства были направлены запросы в ПФР, ГИБДД, Росреестр, банки и кредитные организации, ЗАГС, операторам связи, ФНС. Согласно ответам регистрирующих органов недвижимое имущество, на которое можно обратить взыскание, за Потеряхиным А.В. не числится. В отношении недвижимого имущества должника вынесено постановление о наложении ареста. 23 октября 2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

22 октября 2021 года, после подачи настоящего административного иска, судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника: адрес, согласно акту совершения исполнительных действий дверь квартиры никто не открыл, транспортного средства во дворе не обнаружено.

Ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству, ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принят необходимый комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем пришел к выводу о наличии с его стороны незаконного бездействия. Судом указано на то, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры к установлению местонахождения транспортного средства должника, выход по месту жительства должника осуществлен по истечении трех лет со дня возбуждения исполнительного производства. С момента составления акта о наложении ареста на недвижимое имущество – 08 сентября 2020 года до рассмотрения дела, имущество должника судебным приставом-исполнителем на торги не передано. Старший судебный пристав контроль за деятельность сотрудника вверенного ему подразделения не осуществляет.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы надлежащих мер к установлению местонахождения автомобиля должника судебным приставом-исполнителем не принято: в целях обнаружения автомобиля выход по месту жительства должника своевременно осуществлен не был, требование о предоставлении транспортного средства должнику не выставлялось.

Более того, из материалов дела следует, что сведения о наличии у должника транспортного средства поступили судебному приставу-исполнителю из органов ГИБДД 28 октября 2018 года (л.д. 74, том 1), однако запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля был наложен лишь в октябре 2019 года.

Сведения о наличии у должника недвижимого имущества поступили в адрес судебного пристава-исполнителя 09 ноября 2018 года (л.д. 79, том 1), при этом запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества также наложен лишь в октябре 2019 года.

При этом арест на недвижимое имущество должника наложен судебным приставом-исполнителем по истечении почти двух лет со дня получения сведений о нем – в сентябре 2020 года.

Вынесение постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения должника, вопреки доводам жалобы, не может свидетельствовать о надлежащем совершении в отношении указанного имущества исполнительных действий, так как меры к оценке и обращению взыскания на указанное недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем не принимались.

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для его оценки.

Согласно части 6 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Вышеприведенные требования Федерального закона № 229-ФЗ по исполнительному производству № 196775/18/02024-ИП судебным приставом-исполнителем не соблюдены. Указанные обстоятельства были оставлены без внимания старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан при рассмотрении жалобы административного истца в порядке подчиненности.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 14, 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Кашаевой А.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова

Судьи И.А. Ситник

Е.А. Старичкова

Справка: судья Гаязова А.Х.

Дело №2-4362/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2014 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салиховой Э.М.

при секретаре Захаровой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Росгосстрах банк» к Потеряхину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «Росгосстрах банк» и Потеряхин А.В. заключили кредитный договор № путем акцепта банком оферты заемщика, на основании которого банк открыл заемщику кредитный лимит в размере 300000руб. без установления срока возврата денежных средств, с выплатой процентов за пользование кредитом 25% годовых. В соответствии с указанным договором, правилами выпуска и обслуживания карт VISA и MasterCard, эмитированных банком истец открыл ответчику счет №, выдал заемщику карту и предоставил ему возможность получения кредита с использованием карты. Обязательства по возврату кредита и уплаты процентов Потеряхиным А.В. не исполнены. На ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по основному кредиту составляет 299784руб.74коп., начисленные проценты-50036руб.48коп., пени – 70592руб.22коп.

ОАО «Росгосстрах банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 420413руб.44коп., взыскать с ответчика госпошлину в сумме 7404руб.13коп.

Представитель ОАО «Росгосстрах банк» на рассмотрение дела не явился, заявлением просит рассмотреть дело без участия представителя, иск поддержал, просит уд...

...овлетворить.

Потеряхин А.В. на рассмотрение дела не явилась, извещение, направленное заказной корреспонденцией, возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отправлением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст.117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает требования ОАО «Росгосстрах банк» подлежащими удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «Росгосстрах банк» и Потеряхин А.В. заключили кредитный договор № путем акцепта банком оферты заемщика, на основании которого банк открыл заемщику кредитный лимит в размере 300000руб. без установления срока возврата денежных средств, с выплатой процентов за пользование кредитом 25% годовых. В соответствии с указанным договором, правилами выпуска и обслуживания карт VISA и MasterCard, эмитированных банком истец открыл ответчику счет №, выдал заемщику карту и предоставил ему возможность получения кредита с использованием карты.

Обязательства по возврату кредита и уплаты процентов Потеряхиным А.В. не исполнены. На ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по основному кредиту составляет 299784руб.74коп., начисленные проценты-50036руб.48коп., пени – 70592руб.22коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита, начисленных процентов, комиссий и пени в случае нарушения заемщиком срока исполнения своих обязательств или иных условий кредитного договора.

Суд считает требования ОАО «Росгосстрах банк» о взыскании задолженность по основному кредиту 299784руб.74коп., начисленные проценты-50036руб.48коп. подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать пени за просроченную задолженность – 70592руб.22коп.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что размер пени, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита 70592руб.22коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательств Потеряхина А.В., в связи с чем размер пеней начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита подлежит уменьшению до 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ОАО «Росгосстрах банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 7404 руб. 13коп.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Росгосстрах банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Потеряхина А. В. в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстрах банк» задолженность по договору по основному кредиту 299784руб.74коп., проценты - 50036руб. 48коп., пени -30000 руб., госпошлину - 7404 руб. 13коп.

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Росгосстрах банк» «Инвестиционный капитал» о взыскании с Потеряхина А. В. суммы пеней 40592 руб. 22коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Э.М.Салихова

Дело № 2-8825/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 г. г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи С.В.Богомазова,

при секретаре Тавабеловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ВТБ 24» (ЗАО) к ПАВ о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ПАВ о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование иска, что < дата > между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее Банк) и ПАВ(далее Заемщик) был заключен Кредитный договор № ....

Согласно пунктам Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 2 000 000.00 с целевым использованием на потребительские нужды, с уплатой 25,03 % годовых, со сроком возврата по < дата > года, Заемщик обязался исполнять обязательства по Кредитному договору ежемесячно в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов, равными аннуитетными платежами и п. 2.5 Кредитного договора.

В нарушении п.п. 1.1, 2.5 Кредитного договора, Порядка погашения и уплаты процентов, Заемщиком не были надлежащим образом выполнены обязательства по возврату кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями Кредитного договора.

По состоянию на < дата > общая сумма задолженности составила 2 325 456,45 руб.

При этом, на основании изложенного БАНК ВТБ 24 (ЗАО) просит взыскать с ПАВ в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 2 069 131,42 руб., а также расходы по уплате гос.пошлины в р...

...азмере 18 546,66 руб.

В судебное заседание представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, и поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ПАВ в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом извещен, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, причины неявки суду не известны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся материалам дела.

Суд изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что < дата > между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ПАВ был заключен Кредитный договор № ....

Согласно п.п.1.1., 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 2 000 000,00 руб. с целевым использованием на потребительские нужды, с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами из расчета процентной ставки по Кредитному договору 25,03 % годовых, со сроком возврата по < дата > года, Заемщик обязался исполнять обязательства по Кредитному договору ежемесячно в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов, равными аннуитетными платежами.

В нарушении п.п. 1.1, 2.5 Кредитного договора, Порядка погашения и уплаты процентов, а так же ст. 309, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) Заемщиком не были надлежащим образом выполнены обязательства по возврату кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями Кредитного договора. В частности Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Кредитному договору нарушая График погашения кредита и уплаты процентов.

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора Банк имеет право досрочно истребовать сумму кредита и начисленных процентов, при нарушении Заемщиком любого положения Кредитного договора, в том числе нарушение Заемщиком установленного Кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срок уплаты процентов за пользованием кредитом.

На основании пункта 4.2.3 при принятии Банком решения о досрочном истребовании кредита, Банк обязан предварительно уведомить Заемщика о своем решении путем направления соответствующего письменного уведомления.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, заемщиком ПАВ был нарушен график платежей по возврату кредита и уплате процентов. Доказательств обратного ответчиком суду, в порядке статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных представителем банка расчетов, по состоянию < дата > общая сумма задолженности Заемщика в рамках Кредитного договора составила 2 069 131,42 руб., из которых: 1 764 750,65 руб. - основной долг; 275 900,21 руб. - плановые проценты; 17 414,58 руб. - пени, 11 065,98 - пени по просроченному долгу.

Расчет суммы основного долга, процентов по кредитному договору сопоставлен судом с выпиской с лицевого счета заемщика, что являлся предметом исследования в судебном заседании и потому данный расчет принят судом, поскольку, как достоверно установлено, что он составлен верно.

Таким образом, факт наличия задолженности ПАВ перед банком по кредитному договору, суд находит доказанным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы

Таким образом, с ответчика ПАВ в пользу ЗАО Банк «ВТБ 24» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 546,66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Банк «ВТБ 24» к ПАВ о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ПАВ в пользу ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от < дата > ... в сумме 2 069 131,42 руб.

Взыскать с ПАВ в пользу ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 18546,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд.

Судья С.В.Богомазов

Дело № 2а-8957/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года г.Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова А.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан к Потеряхину Андрею Витальевичу о взыскании обязательных платежей

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по РБ обратилась в суд к ответчику ФИО1 о взыскании обязательных платежей. Просит взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, налог на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>, пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты>, земельный налог в размере <данные изъяты>, пени по земельному налогу в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что обязанность ФИО1 и требование по уплате обязательных платежей не исполнены.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 57 Конституции Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 2 ст. 57 НК РФ, при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по сведениям МРЭО ГИБДД УВД <адрес> на имя ответчика ФИО1 зарегистрированы транспортные средства ма...

...рки <данные изъяты> г.р.з. №, <данные изъяты> г.р.з. №.

Кроме того, на имя ответчика зарегистрировано недвижимое имущество, квартира и земельный участок расположенные в <адрес>

За ДД.ММ.ГГГГ сумма транспортного налога составила <данные изъяты>, сумма налога на имущество физических лиц составила <данные изъяты>, сумма земельного налога составила <данные изъяты>

В связи с неуплатой указанных налогов ФИО1 начислены пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>, по земельному налогу в размере <данные изъяты>.

Доказательств о погашении задолженности по налогу и пени суду ответчиком не представлено.

Требование налоговой инспекции об уплате налога и пени со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено.

Тем самым, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № по РБ задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>, пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты>, по земельному налогу в размере <данные изъяты>, пени по земельному налогу в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 114 КАС РФ и ч.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 57 Конституции Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 23, 57, 75, 357, 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>, по земельному налогу в размере <данные изъяты>, пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, пени по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>, пени по земельному налогу в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья . А.Р. Халитова