Потеряхин Евгений Владимирович

УИД 16MS0160-01-2024-000080-08

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-7146/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу защитника – адвоката Потеряхина Евгения Владимировича, действующего на основании ордера в интересах Биктяшева Анатолия Ивановича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от 12 апреля 2024 года, решение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2024 года, вынесенные в отношении Биктяшева Анатолия Ивановича (далее Биктяшев А.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от 12 апреля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2024 года, Биктяшев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Потеряхин Е.В. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении Би...

...ктяшева А.И. судебных актов, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Биктяшева А.И. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 31 декабря 2023 года в 03 часа 30 минут около дома № 9а по улице Мира в поселке совхоза Мамадышский Республики Татарстан, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения водитель Биктяшев А.И. управлял транспортным средством марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Биктяшев А.И. согласился и бумажным носителем результатов освидетельствования; свидетельством о поверке средства измерения; видеозаписью; справкой в отношении Биктяшева А.И.; карточкой операции с ВУ и сведениями об административных правонарушениях Биктяшева А.И.; карточкой учета транспортного средства; показаниями в суде свидетелей: инспекторов ДПС ГИБДД ФИО8., ФИО9 оперативного дежурного дежурной части ФИО10.; копией журнала записей оперативного дежурного, иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года № 1882 с 1 марта 2023 года введены в действие Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Биктяшев А.И. находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 2 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Биктяшеву А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам освидетельствования Биктяшева А.И. на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,911 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае освидетельствование Биктяшева А.И. проведено техническим средством измерения Алкотектор «Юпитер-К», заводской номер 013289, прошедшим поверку 5 июня 2023 года, что объективно подтверждается распечаткой на бумажном носителе результата освидетельствования (л.д. 5), копией свидетельства о поверке средства измерения (л.д. 6 оборотная сторона), а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.

Освидетельствование Биктяшева А.И. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью (л.д. 4).

Оснований для направления Биктяшева А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Согласно положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы о применении мер обеспечения производства по делу должны быть составлены должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Биктяшеву А.И. в соответствии с требованиями частей 2 и 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Биктяшев А.И. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок проведения освидетельствования нарушен не был.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации Биктяшеву А.И. были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении, а также видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены.

Право Биктяшева А.И. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. Биктяшев А.И. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, были проверены нижестоящими судебными инстанциями и признаны несостоятельными, они опровергаются представленными доказательствами, в том числе видеозаписью, на которой зафиксировано движение транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак № 31 декабря 2023 года в 01 час 27 минут.

В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о виновности Биктяшева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Биктяшева А.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Биктяшева А.И. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении Биктяшева А.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Биктяшеву А.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от 12 апреля 2024 года, решение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2024 года, вынесенные в отношении Биктяшева Анатолия Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Потеряхина Е.В. – без удовлетворения.

Судья Л.А.Трескунова

Судья Геффель О.Ф. дело № 22-6140

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего – судьи Абдуллина Э.И.,

судей Марданова Р.Д., Хаева И.Р.,

с участием

прокурора Шафиковой Г.М.,

осужденных Гришиной С.И., Хамидуллина Р.Н., Шакировой М.Г. – посредством системы видео-конференц-связи,

защитников Никулиной Ю.Н. в интересах осужденной Гришиной С.И., Владимировой Р.Г. в интересах осужденного Хамидуллина Р.Н., Хромина А.О. в интересах осужденной Шакировой М.Г.,

при секретаре Гайнемовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гималтдинова М.В., апелляционным жалобам осужденных Гришиной С.И. и ее адвоката Потеряхина Е.В., Хамидуллина Р.Н. и его адвоката Глухова П.В., Шакировой М.Г. и ее адвоката Захарова В.Я. на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2024 года в отношении Гришиной Светланы Игоревны, Хамидуллина Рената Наилевича, Шакировой Миляуши Габдулнакиповны.

Заслушав доклад судьи Марданова Р.Д., мнение прокурора Шафиковой Г.М., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, объяснения осужденных Хамидуллина Р.Н., Шакировой М.Г. и выступления защитников Владимировой Р.Г., Хромина А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, пояснения осужденной Гришиной С.И., отказавшейся от доводов своей апелляционной жалобы и апелляционной жа...

...лобы адвоката, а также защитника Никулиной Ю.Н., поддержавшей позицию своей подзащитной, судебная коллегия

установила:

Гришина Светлана Игоревна, <данные изъяты>, судимая:

по приговору Советского районного суда города Казани от 28 марта 2017 года по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденная 24 июля 2018 года условно-досрочно сроком на 1 месяц 25 дней;

по приговору Кировского районного суда города Казани от 12 августа 2020 года по части 1 статьи 228 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

- осуждена к лишению свободы:

- по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ сроком на 9 лет;

- по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ сроком на 8 лет 6 месяцев;

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда города Казани от 12 августа 2020 года.

На основании статьи 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда города Казани от 12 августа 2020 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Хамидуллин Ренат Наилевич, <данные изъяты>, судимый;

по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 1999 года (с учетом последующих изменений) по пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 161, пунктам «в», «з» части 2 статьи 105, пункту «в» части 3 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 19 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Приволжского районного суда города Казани от 1 ноября 2020 года (с учетом последующих изменений) по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 20 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 19 января 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 2 года 1 месяц 3 дня;

по приговору Вахитовского районного суда города Казани от 19 октября 2021 года по статье 264.1 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

- осужден к лишению свободы:

- по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ сроком на 10 лет;

- по части 2 статьи 264.1 УК РФ сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Вахитовского районного суда города Казани от 19 октября 2021 года.

На основании статьи 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Вахитовского районного суда города Казани от 19 октября 2021 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет;

Шакирова Миляуша Габдулнакиповна, <данные изъяты>, судимая:

по приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 июня 2018 года по части 1 статьи 228 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год;

по приговору Московского районного суда города Казани от 12 февраля 2019 года по части 1 статьи 228 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

по приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 марта 2022 года по статье 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

по приговору мирового судьи судебного участка № 10 по Приволжскому району города Казани от 23 марта 2022 года по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год,

- осуждена к лишению свободы:

- по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ сроком на 7 лет;

- по части 1 статьи 228 УК РФ сроком на 2 года.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 10 по Приволжскому району города Казани от 23 марта 2022 года.

На основании статьи 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 10 по Приволжскому району города Казани от 23 марта 2022 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Гришина С.И., Хамидуллин Р.Н. и Шакирова М.Г. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере:

- «мефедрон (4-метилметкатинон)», общей массой не менее 53,786 грамма;

- фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он - наиболее распространённые синонимы:PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 315, 69 грамма;

- вещество содержащее в своем составе наркотические средства «мефедрон (4-метилметкатинон)» и «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он наиболее распространённые синонимы:PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, обшей массой 0,015 грамма,

совершенном группой лиц по предварительному сговору.

При этом преступление не было доведено до конца по независящим от Гришиной С.И., Хамидуллина Р.Н. и Шакировой М.Г. обстоятельствам, поскольку наркотические средства были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе обыска в жилище Гришиной С.И., Хамидуллина Р.Н. и Шакировой М.Г.

Преступление совершено 29 июля 2022 года в Пестречинском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Кроме того, Гришина С.И. признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 0,59 грамма.

Преступление совершено 29 июля 2022 года в Пестречинском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Помимо этого, Шакирова М.Г. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 0,59 грамма, обнаруженном и изъятом сотрудниками полиции в одежде Шакировой М.Г. в ходе обыска в жилище Гришиной С.И., Хамидуллина Р.Н. и Шакировой М.Г.

Преступление совершено 29 июля 2022 года в Пестречинском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Также Хамидуллин Р.Ф. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 29 июля 2022 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции осужденные Гришина С.И., Хамидуллин Р.Н. и Шакирова М.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 УК РФ, не признали, также Гришина С.И. не признала вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ; Шакирова М.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, признала, также Хамидуллин Р.Н. признал вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гималтдинов М.В. просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора, что исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, после отбытия Хамидуллиным Р.Н. основного вида наказания необходимо возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (работы) Хамидуллина Р.Н. Кроме того, просит в резолютивной части приговора при зачете времени содержания под стражей Хамидуллина Р.Н. указать исправительную колонию особого режима. Помимо этого, просит дополнить резолютивную часть приговора указанием о хранении в уголовном деле вещественных доказательств: рапорта об обнаружении признаков состава преступления ИДПС 2 взвода 1 батальона 1 роты ГИБДД УМВД России по городу Казани В.Р.Р.. от 29 июля 2022 года; протокола об административном правонарушении .... от 29 июля 2022 года; протокола об отстранении от управления транспортным средством .... от 29 июля 2022 года; протокола .... о направлении на медицинское освидетельствование от 29 июля 2022 года; протокола .... о задержании транспортного средства от 29 июля 2022 года; справки по задержанию водителя, управляющего транспортным средством без водительского удостоверения; копия приговора Вахитовского районного суда города Казани от 19 октября 2021 года в отношении Хамидуллина Р.Н.; постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 1 августа 2022 года; справки об отсутствии водительского удостоверения.

В апелляционных жалобах:

- осужденная Гришина С.И. просит приговор суда отменить и оправдать ее. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор вынесен с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что обвинение построено исключительно на показаниях осужденной Шакировой М.Г., полученных под давлением правоохранительных органов, которая оговорила ее. Отмечает, что на упаковках с наркотическими средствами не обнаружено ее следов. Обращает внимание, что в изъятом у нее мобильном телефоне не было обнаружено каких-либо сведений о том, что она занимается сбытом наркотических средств. Считает, что показания свидетелей З.Р.Р.. и Ш. не могут быть положены в основу приговора, поскольку они не относятся к настоящему уголовному делу. Утверждает, что обнаруженные в ходе предварительного следствия денежные переводы являются результатом обналичивания материнского капитала, и, соответственно, не имеют какого-либо отношения к инкриминируемым преступлениям;

- адвокат Потеряхин Е.В. просит приговор суда отменить и оправдать Гришину С.И. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина Гришиной С.И. по обоим эпизодам преступлений не доказана. Полагает, что обвинение построено исключительно на показаниях осужденной Шакировой М.Г., которые она не подтвердила. Отмечает, что суду не были представлены доказательства принадлежности найденных наркотических средств, обнаруженных при производстве обыска в доме, принадлежащем Хамидуллину Р.Н. Обращает внимание, что свидетели обвинения в своих показаниях не смогли указать на кого-либо из осужденных как на лицо, которое может быть причастно к хранению или сбыту наркотических средств;

- осужденный Хамидуллин Р.Н. просит приговор суда отменить и оправдать его. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с нарушениями закона, а его вина в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не доказана. Уверяет, что материалы уголовного дела не исследовались в суде первой инстанции. Считает, что следователь был заинтересован в исходе дела, а ряд доказательств сфальсифицирован, в связи с этим считает, что протокол допроса засекреченного свидетеля от 2 ноября 2022 года и протокол осмотра места происшествия от 2 ноября 2022 года нельзя признать допустимыми доказательствами. Отмечает, что суду не были представлены доказательства принадлежности найденных наркотических средств. Полагает, что обвинение построено исключительно на показаниях осужденной Шакировой М.Г., которая оговорила его под давлением следователя. Обращает внимание, что у него был изъят мобильный телефон, в котором не было обнаружено сведений о том, что он сбывал кому-либо наркотические средства. Кроме того, указывает, что не были обнаружены весы, магниты и упаковка, которые необходимы для сбыта наркотических средств. Отмечает, что на упаковках с наркотическими средствами не обнаружено его следов. Уверяет, что он не знал о наличии наркотических средств в доме;

- адвокат Глухов П.В. просит приговор суда отменить и оправдать Хамидуллина Р.Н. в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ, а по части 2 статьи 264.1 УК РФ назначить наказание в рамках санкции данной статьи. Указывает, что вина Хамидуллина Р.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не доказана, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данный факт. Считает, что наличие наркотических средств в доме Хамидуллина Р.Н. не доказывает причастность последнего к сбыту наркотических средств. Полагает, что показания свидетеля Шелест не содержат сведений о том, что Хамидуллин Р.Н. занимался сбытом наркотических средств. Утверждает, что к показаниям осужденной Шакировой М.Г., полученным в ходе предварительного следствия, необходимо отнестись критически, поскольку она дала эти показания во избежание ответственности. Обращает внимание, что у Хамидуллина Р.Н. был изъят мобильный телефон, в котором не было обнаружено сведений о том, что Хамидуллин Р.Н. сбывал кому-либо наркотические средства. Кроме того, указывает, что не были обнаружены зип-пакеты и весы, которые необходимы для сбыта наркотических средств;

- осужденная Шакирова М.Г. просит приговор суда изменить, оправдать ее по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ, а по части 1 статьи 228 УК РФ назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с нарушениями уголовно-процессуального закона, а ее вина в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не доказана. Считает, что в основу приговора было положено доказательство, которое не было предметом исследования в суде, а именно: детализация ее телефонных соединений, находящаяся на диске. Утверждает, что она являлась няней для малолетних детей Гришиной С.И., и в качестве оплаты за это ей давали разовые дозы наркотических средств. Уверяет, что в первоначальных показаниях, которые положены в основу приговора, она оговорила себя под давлением сотрудников правоохранительных органов. Полагает, что суд располагал возможностью назначить ей наказание за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ;

- адвокат Захаров В.Я. просит приговор суда изменить, оправдать Шакирову М.Г. по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ, а по части 1 статьи 228 УК РФ применить положения статьи 64 УК РФ, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств вины Шакировой М.Г. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ. Кроме того, полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд располагал возможностью назначить наказание по части 1 статьи 228 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на занятую осужденными позицию, суд по результатам состоявшегося разбирательства обоснованно пришел к выводу о виновности Гришиной С.И., Хамидуллина Р.Н. и Шакировой М.Г. в совершении инкриминируемых им преступлений, в обоснование чего привел доказательства, надлежащим образом исследованные в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре суда, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Доказанность вины и квалификация преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 264.1 УК РФ и частью 1 статьи 228 УК РФ, Хамидуллиным Р.Н. и Шакировой М.Г. в апелляционных представлении и жалобах не оспариваются.

Из оглашенных показаний осужденной Шакировой М.Г., полученных в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, следует, что в июле 2022 года она по просьбе Гришиной С.И. начала работать няней, за это последняя обещала ей крышу над головой, еду и наркотики, на что она согласилась. Гришина С.И. сказала ей, что «химозы» у неё полно. Проживала она вместе с Гришиной С.И., ее детьми и Хамидуллиным Р.Н. в доме последнего. Спустя неделю она увидела, что Гришина С.И. и Хамидуллин Р.Н. занимаются незаконным оборотом наркотиков. В один из дней Гришина С.И. и Хамидуллин Р.Н. привезли сверток квадратной формы размером с небольшую книгу. Позже она увидела, как Хамидуллин Р.Н. сидел на полу, где на бумажных листах лежали весы, зип-пакеты, маленькие магниты, ножницы и изолента. Рядом с Хамидуллиным Р.Н. лежал прозрачный пакет с порошкообразным веществом с едким запахом. Хамидуллин Р.Н. при помощи чайной ложки пересыпал порошок в зип-пакеты, а после взвешивал пакеты на весах. Увидев ее, Хамидуллин Р.Н. попросил помочь ему фасовать данный порошок, а именно заворачивать зип-пакеты изолентой и класть в пакет магнит. В этот день она завернула около 10 пакетов. Происходящее Хамидуллин Р.Н. при помощи мобильного телефона снимал на видео. Далее Гришина С.И. и Хамидуллин Р.Н. продолжили фасовать, упаковывать и взвешивать наркотики. Гришина С.И. и Хамидуллин Р.Н. фасовали наркотики в различные зип-пакеты весом от 1,5 грамм до 100 грамм. После того, как они упаковали все наркотики в пакеты, Гришина С.И. и Хамидуллин Р.Н. уехали, как ей стало известно, чтобы оборудовать закладки. В последующем Гришина С.И. и Хамидуллин Р.Н. еще два раза привозили свертки с наркотиками, фасовали в маленькие пакеты и увозили их обратно. Всего они фасовали наркотики при ней около 3 раз. Позже ей стало известно, что у Хамидуллина Р.Н. и Гришиной С.И. есть работодатель, которого они называли «Директор». Сделанное при помощи мобильного телефона отправлялось «Директору» в качестве отчета. Переписку с «Директором» вели Хамидуллин Р.Н. и Гришина С.И. с телефона последней. После приобретения новых мобильных телефонов Гришина С.И. и Хамидуллин Р.Н. привезли еще одну партию наркотиков. 14 или 21 июля 2022 года в дневное время они вместе с Гришиной С.И. и сыном последней поехали в город Казань. Гришина С.И. сказала, что ей нужно раскидать закладки. Не далеко от станции «Ометьево» Гришина С.И. начала оборудовать тайники. Гришина С.И. клала закладки под кусты и закапывала их, а после фотографировала каждую закладку и отправляла фотографии «Директору». 29 июля 2022 года Гришина С.И. и Хамидуллин Р.Н. уехали по делам. В этот же день Гришина С.И. приехала домой вместе с сотрудниками полиции, которые собирались проводить обыск. Ее вместе с детьми вывели из дома. В комнате на первом этаже хранились пять глубоких тарелок, прикрытых сверху плоскими тарелками, в которых хранились наркотики. Кроме того, от Гришиной С.И. ей стало известно, что Хамидуллин Р.Н. начал злоупотреблять наркотиками, которые продавал. Она сама употребляла наркотики «соль», которые ей давала Гришина С.И. Помимо этого, она пояснила, что хранила в красном платье наркотическое средство для личного потребления, которое ей дала Гришина С.И. Также рассказала, что ее следы могли остаться на упаковке наркотических средств, изъятых в принтере и системном блоке, поскольку она их туда спрятала по просьбе Гришиной С.И.

Данные показания осужденная Шакирова М.Г. подтвердила при проведении очной ставки с осужденной Гришиной С.И.

Согласно оглашенным показаниям засекреченного свидетеля Ш., полученным на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в конце июня 2022 года с ним связался Хамидуллин Р.Н., который пригласил его в гости в загородный дом. Приехав, его встретили Хамидуллин Р.Н. и Гришина С.И., которые были на черном автомобиле «БМВ». Находясь в салоне автомобиля, Хамидуллин Р.Н. и Гришина С.И. угостили его наркотиками. Гришина С.И. передала ему сверток с наркотиком «соль». После этого, он иногда приезжал в гости к Хамидуллину Р.Н. и Гришиной С.И. в загородный дом. Хамидуллин Р.Н. и Гришина С.И. сначала угощали его наркотиком «соль», а после начали просить оплату. Иногда он брал наркотики в долг. После того, как у него появлялись денежные средства он переводил их на какую-то банковскую карту, номер которой назвала ему Гришина С.И.. Хамидуллин Р.Н. и Гришина С.И. занимались распространением наркотических средств из рук в руки, наркотики хранили дома. Хамидуллин Р.Н. помогал Гришиной С.И. при продаже наркотиков.

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний свидетеля З.Р.Р.., полученных на стадии предварительного следствия, следует, что в июне 2022 года Гришина С.И. позвонила ей и предложила купить у нее наркотики. 9 июня 2022 года она приехала домой к Гришиной С.И., Хамидуллин Р.Н. был на территории участка. Гришина С.И. принесла упаковку, в которой находилась посуда. Далее Гришина С.И. достала ложку и зачерпнула из данной посуды наркотик «соль» и пересыпала в пакет, который она дала ей. Она приобрела 2 грамма. Денежные средства в размере 4000 рублей за наркотики она оплатила в 16 часов 23 минуты 9 июня 2022 года, позже переведя на банковскую карту № ...., номер который ей дала Гришина С.И. Деньги она перевела с Киви-кошелька, привязного к абонентскому номеру ...., который зарегистрирован на неё. Кроме того, Гришина С.И. предлагала ей купить наркотик «мефедрон», но они не сошлись в цене. В последний раз она была дома у Хамидуллина Р.Н. и Гришиной С.И. в день рождения последней. В этот день Гришина С.И. незаметно бесплатно передала ей 1 грамм наркотика «соли».

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.Р.Р.., полученных в ходе предварительного следствия, следует, что 29 июля 2022 года они совместно с другим мужчиной В.Р.Ф.. участвовали в качестве понятых в ходе обыска жилища. У дома в том числе находились две женщины и двое маленьких детей. Перед началом обыска сотрудниками полиции для ознакомления женщинам было предоставлено постановление следователя о производстве обыска в жилище, с которым женщины ознакомилась и поставили свои подписи. Перед началом обыска участвующим лицам были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства обыска. Перед началом обыска сотрудниками полиции было предложено женщинам выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещи, если таковые имеются в их доме. Сотрудники полиции конкретизировали, имеются ли дома наркотические средства, которые те добровольно выдадут. Гришина С.И. ответила, что наркотические средства могут находиться в доме, но ничего сама не выдала. Шакирова М.Г. была с детьми, а позже перед началом обыска её пригласили. В ходе обыска были обнаружены и изъяты: 5 глубоких тарелок прикрытых 5-ю плоскими тарелками, в которых находилось вещество темного цвета; красное платье, в кармане которого находился пакет с порошкообразным веществом; внутри системного блока - пакет с порошкообразным веществом; под крышкой принтера - бумажный сверток, внутри которого находился фрагмент пакета и порошкообразное вещество белого цвета; четыре резиновые перчатки синего цвета; рулон фольгированной бумаги; рулоны изоленты различного цвета; грязная колба с нагаром; банковская карта; флешка и грязная металлическая ложка; красная сумка, внутри которой находился полимерный пакет, внутри которого находился другой пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. Все изъятые предметы и вещества упаковывались при понятых и участвующих лицах, затем запечатывались, после этого ставились подписи участвующих лиц. По окончании обыска для ознакомления был предъявлен протокол обыска, с которым все участвующие лица были ознакомлены путем личного прочтения и поставили подписи. Гришина С.И. отказалась ставить свою подпись в протоколе.

Оглашенные показания свидетеля В.Р.Ф.., полученные на стадии предварительного следствия, аналогичны по содержанию оглашенным показаниям свидетеля Ш.Р.Р..

Показания свидетелей Ш.Р.Р.. и В.Р.Ф.. в части обнаруженных и изъятых предметов подтверждаются протоколом обыска от 29 июля 2022 года, который был признан законным постановлением судьи Советского районного суда города Казани от 1 августа 2022 года.

Свидетель Ч.И.Н.. в судебном заседании показала, что она является матерью Гришиной С.И. Летом 2022 года Гришина С.И. попросила ее открыть счет в ПАО «Сбербанк», на который ежемесячно поступали пособия на детей в размере 9 000 рублей, а также поступали денежные средства в размере от 1 000 до 5 000 рублей. Гришина С.И. не работала, сидела с детьми.

Свидетель Ч.В.А.. в суде первой инстанции показал, что Гришина С.И. является его сестрой. Летом 2022 года он передал свою банковскую карту Гришиной С.И. для совершения покупок. Путем смс-оповещения он был осведомлен о движении денежных средств на счете. На карту поступали денежные средства в размере 1 000 и 2 000 рублей. Также на его счет поступала заработная плата, которую он переводил на другой счет.

Из протокола осмотра автомашины, изъятия вещей и документов, находящихся в автомашине от 29 июля 2022 года следует, что в ходе осмотра автомобиля под управлением Хамидуллина Р.Н. и находящегося внутри пассажира Гришиной С.И. обнаружены и изъяты: в желтой женской сумке связка ключей, банковская карта ПАО «Сбербанк» №.... (на имя Ч.И.Н.); с водительской стороны изъята связка ключей, с водительской стороны под козырьком изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №.... (на имя Ч.В.А.).

Согласно протоколам осмотра предметов от 28 сентября и 3 октября 2022 года осмотрены:

- выписка по банковской карте № .... (счет № ....) ПАО «Сбербанк», открытой на имя Ч.И.Н., за период с 1 марта 2022 года по 10 августа 2022 года. При изучении движения денежных средств установлено, что за период с 25 марта 2022 года по 20 июля 2022 года на указанный банковский счет имеются поступления с неустановленных счетов АО «КИВИ-банк». Общая сумма поступлений на банковскую карту № .... (счет ....) с 25 марта 2022 года по 20 июля 2022 года составляет 691 502 рубля. Кроме этого, в указанной выписке имеются сведения о поступлении на банковскую карту № .... (счет № ....) 4 000 рублей в 16 часов 23 минуты 9 июня 2022 года (оплата свидетелем Зариповой Р.Р. наркотических средств);

- выписка по банковской карте № .... (счет № ....) ПАО «Сбербанк», открытой на имя Ч.В.А.. При изучении движения денежных средств установлено, что за период с 12 января 2022 года по 25 июля 2022 года на указанный банковский счет имеются поступления с неустановленных счетов АО «КИВИ-банк». Общая сумма поступления на банковскую карту № .... (счет № ....) с 12 января 2022 года по 25 июля 2022 года составляет 47 284 рубля.

Из заключений физико-химических экспертиз № 1163, 1164, 1165 следует, что:

- представленные на экспертизу вещества массой 315,16 грамма содержат в своем составе наркотическое средство – «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он наиболее распространённые синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон»;

- представленные на экспертизу вещества массой 53,52 грамма содержат в своем составе наркотическое средство – «мефедрон (4-метилметкатинон)»;

- представленное на экспертизу вещество массой 0,015 грамма (объект №1) содержит в своем составе наркотические средства – «мефедрон (4-метилметкатинон)» и 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он наиболее распространённые синонимы: PVP, ?-PVP) - производное наркотического средств «N-метилэфедрон». На приспособлениях для употребления, курения веществ в виде стеклянных трубок в количестве 3 (трех) штук (объекты №7-9), части шприца инъекционного однократного пользования (объект №13) выявлены следы наркотических средств – «мефедрон (4-метилметкатинон)» и 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-о (пирролидин-1-ил)пентан-1-он наиболее распространённые синонимы:PVP, ?-PVP) - производно наркотического средства «N-метилэфедрон». На приспособлениях для употребления, курения веществ в виде круглодонной колбы со вставленной трубкой из полимерного материала зеленого цвета (объект №10), части лампочки из прозрачного бесцветного стекла (объект №12) выявлены следы наркотического средства – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он наиболее распространённые синонимы:PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон». На перчатках из полимерного материала в количестве 4 (четырех) штук (объекты №2-5), рулоне фольги серого цвета (объект №6), стеклянной банке с этикеткой «икра лососевая зернистая...» (объект №11) следов каких-либо наркотических средств, психотропных веществ их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, на уровне чувствительности использованного метода исследования, не обнаружено.

Помимо вышеизложенного, вина Гришиной С.И., Хамидуллина Р.Н., Шакировой М.Г. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 УК РФ, а также вина Гришиной С.И. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции о виновности Гришиной С.И., Хамидуллина Р.Н., Шакировой М.Г. в совершении преступлений. При этом судом правильно были установлены фактические обстоятельства дела, направленность умысла осужденных и мотив совершения преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора взаимно дополняющие друг друга оглашенные показания осужденной Шакировой М.Г. и свидетелей, полученные на досудебной стадии уголовного судопроизводства, заключения экспертиз и другие собранные по делу доказательства, которые полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для оговора Гришиной С.И., Хамидуллина Р.Н., Шакировой М.Г. у свидетелей не было, как и не имеется оснований не доверять их показаниям, поскольку показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. При этом каких-либо данных о том, что свидетели либо следователь, как утверждает осужденный Хамидуллин Р.Н. в своей апелляционной жалобе, были заинтересованы в исходе дела, не установлено.

Судом первой инстанции дана критическая оценка показаниям осужденной Шакировой М.Г. в судебном заседании, а ее показания, полученные на предварительном следствии обоснованно положены в основу обвинительного приговора наряду с другими многочисленными доказательствами вины в совершении преступлений.

Суд оценил и проанализировал доказательства, которые были предметами исследования в судебном заседании. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных Гришиной С.И., Хамидуллина Р.Н., Шакировой М.Г., не установлено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Гришиной С.И., Хамидуллина Р.Н., Шакировой М.Г. недопустимых доказательств не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Приговор суда вынесен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Предварительное следствие по уголовному делу, в том числе сбор доказательств и формирование доказательной базы, было проведено полно, всесторонне, без каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола допроса засекреченного свидетеля от 2 ноября 2022 года и протокола осмотра места происшествия от 2 ноября 2022 года, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного Хамидуллина Р.Н.

Оснований не доверять приведенным в приговоре заключениям экспертиз не имеется, поскольку они были проведены в соответствии с установленными методиками и действующим законодательством, их выводы согласуются с другими материалами уголовного дела; при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы подвергнуть сомнению научную обоснованность выводов экспертиз. Предметом экспертных исследований были все юридически значимые для правильного разрешения поставленных вопросов обстоятельства. Каких-либо противоречий в выводах экспертиз, которые бы могли повлиять на выводы о виновности Гришиной С.И., Хамидуллина Р.Н., Шакировой М.Г., не содержится.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Судом разрешены все заявленные стороной защиты ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Хамидуллина Р.Н., Шакировой М.Г. и адвокатов Потеряхина Е.В., Глухова П.В., Захарова В.Я. о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства вины осужденных Гришиной С.И., Хамидуллина Р.Н., Шакировой М.Г. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 УК РФ, а также вина Гришиной С.И. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью приведенных доказательств.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Гришиной С.И., Хамидуллина Р.Н., адвокатов Потеряхина Е.В., Глухова П.В. о том, что обвинение построено исключительно на показаниях осужденной Шакировой М.Г., полученных под давлением правоохранительных органов, являются несостоятельными, поскольку показания осужденной Шакировой М.Г. на предварительном следствии были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, добровольно, после разъяснения ей всех предусмотренных законом процессуальных прав, что само по себе исключает возможность получения показаний недозволенным методом ведения следствия. При этом каких-либо объективных данных о том, что на осужденную Шакирову М.Г. оказывалось давление, в том числе с целью самооговора и оговора, суду не представлено.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний осужденной Шакировой М.Г., положенных в основу обвинительного приговора, стороной защиты не представлено и в материалах дела не имеется. В связи с этим оснований для сомнений и критического отношения к показаниям осужденной Шакировой М.Г. не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Гришиной С.И., Хамидуллина Р.Н. и адвоката Глухова П.В. о том, что на упаковках с наркотическими средствами не обнаружено биологических следов осужденных Гришиной С.И. и Хамидуллина Р.Н., а также о том, что не были обнаружены зип-пакеты и весы, которые необходимы для сбыта наркотических средств, и о том, что в изъятых у последних мобильных телефонах не было обнаружено каких-либо сведений о незаконном обороте наркотических средств, не влияют на доказанность вины и квалификацию действий Гришиной С.И. и Хамидуллина Р.Н. в совершении преступлений и не могут служить основаниями для отмены приговора суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденных Хамидуллина Р.Н. и Шакировой М.Г. о том, что доказательства, положенные в основу приговора, не были предметами исследования в суде первой инстанции, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы осужденной Гришиной С.И. о том, что обнаруженные в ходе предварительного следствия денежные переводы являются результатом обналичивания материнского капитала, и, соответственно, не имеют какого-либо отношения к инкриминируемым ей преступлениям, не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждается какими-либо объективными данными.

Утверждения адвоката Потеряхина Е.В. и осужденного Хамидуллина Р.Н. о том, что суду не были представлены доказательства принадлежности найденных наркотических средств, обнаруженных при производстве обыска в доме принадлежащем Хамидуллину Р.Н., и о том, что свидетели обвинения в своих показаниях не смогли указать на кого-либо из осужденных как на лицо, которое может быть причастно к хранению или сбыту наркотических средств, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, сомневаться в которых у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод осужденной Гришиной С.И. о том, что показания свидетелей З.Р.Р.. и Ш. не могут быть положены в основу приговора, поскольку они не относятся к настоящему уголовному делу, является необоснованным, так как показания указанных свидетелей логически согласуются с другими доказательствами по делу.

Довод осужденной Шакировой М.Г. о том, что она являлась няней для малолетних детей Гришиной С.И., и в качестве оплаты за это ей давали разовые дозы наркотических средств, не влияет на доказанность вины и квалификацию содеянного Шакировой М.Г., и, соответственно, не может служить основанием для вынесения оправдательного приговора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда и оправдания осужденных Гришиной С.И., Хамидуллина Р.Н., Шакировой М.Г. по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ, а также Гришиной С.Г. по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалоба осужденных и адвокатов, не имеется.

Судебная коллегия считает верной юридическую квалификацию действий:

- Гришиной С.И., Хамидуллина Р.Н., Шакировой М.Г. по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- Гришиной С.И. по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере;

- Хамидуллина Р.Н. по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ;

- Шакировой М.Г. по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гришина С.И., Хамидуллин Р.Н., Шакирова М.Г. вступили с неизвестным лицом в предварительный сговор, направленный исключительно на достижение общей цели – незаконный сбыт наркотических средств, при этом их действия были согласованными, совместными и взаимодополняющими.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны:

- Гришиной С.И.: наличие малолетних детей;

- Хамидуллину Р.Н.: признание вины; раскаяние в содеянном; наличие малолетних детей;

- Шакировой М.Г.: признание вины; раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом признаны:

- Гришиной С.И.: рецидив преступлений, который является опасным;

- Хамидуллину Р.Н.: рецидив, который является особо опасным.

Отягчающих наказание обстоятельств Шакировой М.Г. судом не установлено.

Наказания осужденным назначены судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях осужденных и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, с учетом требований части 3 статьи 66 УК РФ, а Шакировой М.Г. - также с учетом части 1 статьи 62 УК РФ.

Назначая Гришиной С.И., Хамидуллину Р.Н., Шакировой М.Г. наказания в виде реального лишения свободы, суд обоснованно, с учетом данных о личностях виновных и обстоятельств совершения преступлений не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ за преступления, предусмотренные частью 3 статьи 30, части 5 статьи 228 и пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, и назначения наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ, а также части 3 статьи 68 УК РФ в отношении Гришиной С.И. и Хамидуллина Р.Н.

С такими выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку они надлежаще мотивированы в приговоре суда.

Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно не нашел основания для применения к осужденной Гришиной С.И. положений статьи 82 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.

При этом судебная коллегия отмечает, что осужденная Гришина С.И. вправе обратиться с ходатайством об отсрочке отбывания наказания на основании статьи 82 УК РФ в суд по месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном статьями 396-399 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоба судебная коллегия не находит.

Нарушений норм закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, суд, правильно произведя Хамидуллину Р.Н. зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ, ошибочно указал «в исправительной колонии общего режима» вместо «в исправительной колонии особого режима».

При таких обстоятельствах резолютивную часть приговора суда необходимо уточнить указанием «в исправительной колонии особого режима» вместо «в исправительной колонии общего режима» при зачете Хамидуллину Р.Н. времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ.

Кроме того, согласно положению части 2 статьи 33 УИК РФ наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенное в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, исполняют учреждения и органы, исполняющие основные виды наказаний, а после отбытия основного вида наказания уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства (работы) осужденных.

Суд первой инстанции, назначая дополнительное наказание, в нарушение вышеуказанной нормы, не указал о возложении его исполнения после отбытия Хамидуллиным Р.Н. основного вида наказания, на ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства (работы) осужденного.

Учитывая изложенное, в резолютивной части приговора необходимо указать, что исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, после отбытия Хамидуллиным Р.Н. основного вида наказания, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (работы) Хамидуллина Р.Н.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 309 УПК РФ в резолютивной части приговора подлежит разрешению вопрос о вещественных доказательствах.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 81 УК РФ, при этом в резолютивной части приговора суд в нарушение вышеприведенных требований закона не разрешил вопрос о вещественных доказательств, перечисленных в апелляционном представлении.

Таким образом, судебная коллегия, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о хранении в уголовном деле вещественных доказательств: рапорта об обнаружении признаков состава преступления ИДПС 2 взвода 1 батальона 1 роты ГИБДД УМВД России по городу Казани В.Р.Р.. от 29 июля 2022 года; протокола об административном правонарушении .... от 29 июля 2022 года; протокола об отстранении от управления транспортным средством .... от 29 июля 2022 года; протокола .... о направлении на медицинское освидетельствование от 29 июля 2022 года; протокола .... о задержании транспортного средства от 29 июля 2022 года; справки по задержанию водителя, управляющего транспортным средством без водительского удостоверения; копия приговора Вахитовского районного суда города Казани от 19 октября 2021 года в отношении Хамидуллина Р.Н.; постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 1 августа 2022 года; справки об отсутствии водительского удостоверения.

Между тем, вносимые в приговор изменения не влияют на существо принятого решения и не могут служить достаточными основаниями для смягчения, снижения или усиления назначенного судом наказания.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2024 года в отношении Гришиной Светланы Игоревны, Хамидуллина Рената Наилевича, Шакировой Миляуши Габдулнакиповны изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора суда указанием «в исправительной колонии особого режима» вместо «в исправительной колонии общего режима» при зачете Хамидуллину Р.Н. времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора, что исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, после отбытия Хамидуллиным Р.Н. основного вида наказания, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (работы) Хамидуллина Р.Н.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что вещественные доказательства: рапорт об обнаружении признаков состава преступления ИДПС 2 взвода 1 батальона 1 роты ГИБДД УМВД России по городу Казани В.Р.Р.. от 29 июля 2022 года; протокол об административном правонарушении .... от 29 июля 2022 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством .... от 29 июля 2022 года; протокол .... о направлении на медицинское освидетельствование от 29 июля 2022 года; протокол .... о задержании транспортного средства от 29 июля 2022 года; справку по задержанию водителя, управляющего транспортным средством без водительского удостоверения; копию приговора Вахитовского районного суда города Казани от 19 октября 2021 года в отношении Хамидуллина Р.Н.; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 1 августа 2022 года; справку об отсутствии водительского удостоверения – хранить в уголовном деле.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гималтдинова М.В. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденных Гришиной С.И., Хамидуллина Р.Н., Шакировой М.Г. и адвокатов Потеряхина Е.В., Глухова П.В., Захарова В.Я. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2024 года <адрес> РТ

Судья Мамадышского районного суда Республики ФИО2 ФИО9,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО10 в интересах ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> РТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

адвокат ФИО10 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, о привлечении ФИО1 к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В обоснование жалобы указал, что ФИО1 автомобилем не управлял. Из материалов дела видно, что ФИО1 не в полной мере осознавал значение мер обеспечения производства по настоящему делу. Сотрудники ГИБДД показали, что видеозаписи получены ими из анонимного источника. Таким образом, видеозапись появилась в материалах дела недопустимым способом, в протоколах не указывали, не истребовались. Мировым судьей ходатайство о признании видеозаписи недопустимым доказательством не рассматривалось, решение по нему не принималось. ФИО1 сотрудниками ГИБДД при управлении транспортным средством не останавливалс...

...я, от управления не отстранялся. Таким образом, протокол об отстранения от управления транспортным средством должен быть признан недопустимым доказательством. Просит постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО4 ФИО1 в судебном заседании жалобу представителя поддержал по изложенным в ней основаниям. Суду показал, что на видеозаписи, предоставленной в подтверждение факта управления им автомобилем, действительно зафиксирован его автомобиль, однако за рулем автомобиля находился другой человек, а он сидел на пассажирском месте. Спиртное употребил после остановки автомобиля, в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял.

Представитель заявителя - адвокат ФИО10 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Суду показал, что показания ФИО5 необходимо признать недопустимым доказательством, поскольку среди входящих соединений по принадлежащему номеру телефона ФИО6 соединений с дежурной частью не имеется.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав в судебном заседании заявителя, его адвоката ФИО10, их доводы по делу и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут ФИО1 возле <адрес> А по <адрес> пос. совхоза «Мамадышский» <адрес> РТ управлял автомобилем марки № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки № в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 29 минут в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектора «Юпитер-К», результат – 0,911 мг/л. (л.д. 4). Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается распечаткой алкотектора, согласно которой: освидетельствован ФИО1, время и дата освидетельствования – 02:29 мин. ДД.ММ.ГГГГ, результат – 0,911 мг/л. (л.д. 5).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 92-97).

Давая оценку всем вышеприведенным доказательствам по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт управления транспортным средством ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, установлен и нашел свое подтверждение.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения.

ФИО7 ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями указанных Правил.

Судья критически относится к доводам ФИО4 ФИО1 о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, и связывает их с желанием последнего избежать административной ответственности, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании, которым у суда нет оснований не доверять, они составлены с соблюдением требований закона и согласуются между собой. ФИО8 ФИО1 установлена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеоматериалами. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, с протоколом ФИО1 был согласен и в графе объяснения собственноручно указал, что он управлял транспортным средством.

Следует отметить, что ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения как лицо, управлявшее транспортным средством, при этом каких-либо замечаний при составлении акта освидетельствования не заявлял. Доказательств обратного, а также того, что процессуальные документы ФИО1 были подписаны под давлением сотрудников полиции, не представлено, материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность составленных процессуальных документов, в том числе по результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не имеется.

При производстве по данному делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Ссылки жалобы на то, что в связи с сильным алкогольным опьянением ФИО1 не в полной мере осознавал значение мер обеспечения производства по настоящему делу, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Содержание процессуальных документов, действия ФИО1 при применении мер обеспечения производства по делу позволяют сделать вывод о том, что он не был ограничен в реализации процессуальных прав, пользовался ими по своему усмотрению. Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 был введен сотрудниками полиции в заблуждение.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. Представление видеозаписи не сотрудниками ГИБДД в данном случае не влечет недопустимость указанного доказательства.

Данная запись, которая согласуется с совокупностью имеющихся в деле доказательств и на которой зафиксированы обстоятельства управления автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию, в связи с чем мировым судьей обоснованно признана видеозапись допустимым доказательством и положена в основу обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы том, что мировым судьей ходатайство о признании видеозаписи недопустимым доказательством не рассматривалось, решение по нему не принималось, несостоятелен и опровергается материалами дела, из которых следует, что указанное ходатайство было рассмотрено мировым судьей, и результат рассмотрения зафиксирован в постановлении. Данным доказательствам дана юридическая оценка, они признаны достоверными и допустимыми, что свидетельствует об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Такой порядок рассмотрения ходатайств в отношении доказательств, представленных по делу, не противоречит положениям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае то обстоятельство, что по результатам рассмотрения ходатайства не вынесено самостоятельных определений, не может быть признано нарушением, влекущим отмену вынесенного по делу постановления, и не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы о том, что сотрудники ГИБДД транспортное средство под управлением ФИО1 не останавливали, факт управления не фиксировали, не указывают на недоказанность данного обстоятельства, имеющего значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такое регулирование не предполагает возможности произвольного применения и не препятствует судье принять в качестве доказательства любые фактические данные, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, подтвержденные любыми документами, за исключением тех данных, которые получены с нарушением закона.

Следовательно, указанный протокол об отстранении от управления транспортным средством, видеозапись суд расценивает как допустимое и достаточное доказательство по данному делу об административном правонарушении.

Указанная видеозапись полностью отражает ход применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу. Запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. На видео отчетливо просматриваются этапы составления административного материала, а также согласие с результатом освидетельствования. Кроме того, из видео видно, что ФИО1 указал, что он управлял транспортным средством временно.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля ФИО5 являются недопустимыми доказательствами, являются необоснованными и не свидетельствуют о недостоверности сообщенных им сведений о произошедших событиях, поскольку показания указанного лица мировым судьей оценивались в совокупности с другими доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя по существу не содержат правовых аргументов, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки в судебном заседании, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Судья считает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, доказан всей совокупностью изложенных доказательств, которым у судьи нет оснований не доверять, поскольку они являются объективными и согласуются между собой.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Мера административного наказания избрана в рамках санкции, предусмотренной законом.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья ФИО9

Дело № 2-315/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Федотовой О.А.

с участием прокурора – помощника прокурора <адрес> РТ Тасакова В.С.,

истца Синицыной Е.А.,

представителя истца Потеряхина Е.В.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова Е.А., Ивановой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицыной Е. А. к публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Синицына Е.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Иванова Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого несовершеннолетнему сыну истца Синицыну И.О. причинены телесные повреждения в виде перелома лонной кости слева с допустимым смещением; перелом костей левой голени (диафиз большеберцовой и малоберцовой костей) со смещением, потребовавшие проведения специальных медицинских манипуляций (закрытая репозиция); рана в области нижней трети левой голени; ссадины рук и ног; осаднения в области левой половины живота и левой половины грудной клетки. Данная сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, трение. Гражданская ответственность Иванова Е.А. застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда было подано заявление о выплате страхового возмещения. Однако в выплате было отказано. В целях восстановления здоровья потерпевшего понесены расходы в размере ...

...55 826,68 руб. В этой связи истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 146 000 руб., дополнительные расходы, связанные с восстановлением здоровья потерпевшего, в размере 55 826,68 руб., неустойку в размере 102 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Истец Синицына Е.А. и её представитель исковые требования поддержали. Указали, что, несмотря на смену собственника транспортного средства, по договору ОСАГО Иванов Е.А. был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» представил в суд возражение, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Указал о том, что на момент ДТП собственником автомобиля был водитель Иванов Е.А., однако он свою ответственность по договору ОСАГО не застраховал.

Третьи лица Иванов Е.А. и Иванова Т.П. считали иск подлежащим удовлетворению. Подтвердили, что на момент покупки автомобиля собственником являлась Иванова Т.П., Иванов Е.А. был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Однако после смены собственника на Иванова Е.А. новый договор страхования, в том числе на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не заключался, а старый не изменялся. В настоящее время указанный автомобиль продан Герасимову А.Ю.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Иванова Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого несовершеннолетнему сыну истца Синицыну И.О. причинены телесные повреждения в виде перелома лонной кости слева с допустимым смещением; перелом костей левой голени (диафиз большеберцовой и малоберцовой костей) со смещением, потребовавшие проведения специальных медицинских манипуляций (закрытая репозиция); рана в области нижней трети левой голени; ссадины рук и ног; осаднения в области левой половины живота и левой половины грудной клетки. Данная сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, трение (л.д. 10-11).

Иванов Е.А. совершил ДТП при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н №, являясь его собственником. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела.

При этом после приобретения автомобиля Иванов Е.А. не заключал договор страхования риска своей гражданской ответственности с ответчиком.

В суд представлен страховой полис ОСАГО серии № ПАО «СК Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхователем и собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является Иванова Т.П., Иванов Е.А. в числе прочих включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 19).

Однако данное обстоятельство не указывает на обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение, поскольку после заключения данного договора произошла смена собственника автомобиля.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при смене собственника транспортного средства исключается возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного прежним собственником, поскольку он, как лицо, застраховавшее гражданскую ответственность, лишается возможности осуществлять правомочия собственника и передавать транспортное средство другому лицу для управления.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.А. являлся собственником транспортного средства, однако не заключал с ответчиком договор страхования риска гражданской ответственности.

Таким образом, страховой случай не наступил, что указывает об отсутствии обязанности страховой компании производить страховую выплату.

В судебном заседании истец и её представитель не выразили желание изменить или уточнить исковые требования или совершить иные процессуальные действия, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Действуя в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в рамках заявленных истцом требований, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Синицыной Е. А. к Страховому публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин

Дело № 2-78/2020

УИД 16RS0041-01-2019-002369-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года город Лениногорск

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф.Нуриахметова,

при секретаре Гавриловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Н.В. к Павлову К.А., Павловой Ю.В. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Горбунов Н.В. обратился в суд с уточненным иском к Павлову К.А., Павловой Ю.В. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов. В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Павловым К.А. был заключен договор займа, по условиям которого последнему предана в долг сумма в размере <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой истцу ежемесячно 5% от суммы займа. Условия договора закреплены письменно, что подтверждается выданной распиской ответчика Павлова К.А. также же, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Павловой Ю.В. был заключен договор поручительства по рассматриваемому договору займа. Ответчик Павлова Ю.В. приняла на себя обязательство солидарно с ответчиком Павловым К.А. отвечать за исполнение всех обязательства по договору займа, то есть в том же объеме, что и должник. Ответчик Павлов К.А. в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства, а также не возвратил сумму займа. В настоящее время задолженность ответчиков составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рублей – ежемесячные выплаты по договору за...

...йма; <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Горбунов Н.В., уточнив исковые требования, просит суд взыскать солидарно с Павлова К.А., Павловой Ю.В. в пользу Горбунова Н.В. основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ по день принятия решения по делу, а также сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Горбунов Н.В. в судебное заседание не явился, его представитель ФИО, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения согласно иску.

Ответчик Павлов К.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Павлова Ю.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Павлов К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО и ответчика Павлова К.А., представляющего также интересы ответчика Павловой Ю.В., изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику Павлову К.А. в долг были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с выплатой процентов в размере 5% в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ответчика о получении денежной суммы. Кроме того, данная расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит письменное указание, что Павлова Ю.В. является поручителем по данной расписке.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно частям 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах суд считает, что между сторонами был заключен договор займа, который был подтвержден распиской, обязательства по передаче денежных средств истцом были исполнены в полном объеме. При заключении договора займа, ответчик Павлов К.А. обязался вернуть в указанный срок сумму долга с процентами, а ответчик Павлова Ю.В. обязалась отвечать солидарно по обязательствам должника при неисполнении обязательств по данному займу.

Истцом представлен расчет ежемесячных процентов, начисленных на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящее время, иного расчета ответчиками в суд не представлено.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ судом произведен исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер процентов составил <данные изъяты>.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

На основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Также, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решения суда по делам, по которым ответчик признал иск, и признание иска принято судом.

Ответчик Павлов К.А., действующий также как представитель по доверенности от имени ответчика Павловой Ю.В., письменно признал иск Горбунова Н.В. о взыскании о взыскании денежных средств, процентов в полном объеме, указав, что последствия признания иска им понятны.

С учетом положений вышеуказанных процессуальных норм права, суд считает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права сторон и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, учитывая признание иска ответчиками, считает, что возможным взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горбунова Н.В. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Павлова К.А., Павловой Ю.В. в пользу Горбунова Н.В. сумму задолженности по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий: И.Ф. Нуриахметов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья И.Ф. Нуриахметов

Решение вступило в законную силу __________________________2020 года

Секретарь: _____________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ

дело №

УИД16RS0№-40

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 июля 2023 года <адрес>

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего Залялова И.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника Чистопольского городского прокурора Республики Татарстан ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, проживающего по адресу: <адрес>, работающего литейщиком пластмасс в ООО <данные изъяты>», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал в должности диспетчера склада отдела внутренней логистики ООО «МЕТТЭМ-М». При этом, ФИО1 являлся материально - ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов до 16 часов ФИО1, находясь на своем рабочем месте в помещении склада филиала ООО «МЕТТЭМ-М», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея доступ к вверенным ему принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Континентал Аут...

...омотив Рус» поверочным установкам модели «CTC II А2С95426700», решил присвоить часть указанных поверочных установок в количестве 9 штук.

С этой целью, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут, находясь в помещении склада филиала ООО «МЕТТЭМ-М», расположенного по адресу: <адрес>, совершил присвоение, то есть хищение вверенных ему принадлежащих ООО «Континентал Аутомотив Рус» поверочных установок модели «CTC II А2С95426700» в количестве 9 штук стоимостью 83800 рублей каждый, всего на общую сумму 754200 рублей, а именно прошел к стеллажу «Б18», где при помощи погрузчика похитил их с места хранения под нумерацией «Б18-3-5» и положил в имеющуюся при себе коробку. Далее, ФИО1, продолжая свои преступные действия, сложил похищенные поверочные установки модели «CTC II А2С95426700» в количестве 9 штук в находящийся на парковке свой автомобиль марки «ВАЗ 2114» регистрационный знак № rus, на котором с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, ООО «Континентал Аутомотив Рус» причинен имущественный вред на общую сумму 754200 рублей, что является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, из которых следует, что он работал диспетчером склада в ООО «МЕТТЭМ-М». При трудоустройстве он подписал трудовой договор и договор о материальной ответственности. В его обязанности входило выдача со склада деталей на производство, отгрузка готовой продукции, а также прием деталей от поставщиков и размещение на складе. На данном складе первого этажа на хранении длительное время находились поверочные установки для тахографов модели «CTC II А2С95426700», они были упакованы в кейсы вместе с комплектующими в коробках, хранились на стеллаже № Б-18 в помещении склада, где он работал, и принадлежали ООО «Континентал Аутомотив Рус», их продукция также хранилась на складе, за которую он нес ответственность. Сколько всего было данных поверочных установок, он не помнит, их было много. Также на складе, расположенном на третьем этаже фирмы, работал его друг ФИО10 Примерно в середине июня 2021 года ФИО10 попросил у него дать ему в пользование его банковскую карту, для чего именно он ему сказал. На вопрос зачем ему его банковская карта, он ему ответил, что расскажет позже. Он согласился дать свою банковскую карту ПАО «Ак Барс банк». В конце июня 2021 года ФИО10 вернул ему указанную банковскую карту. Он спросил у него, зачем он брал его банковскую карту и что за денежные средства поступили на нее ДД.ММ.ГГГГ, так как он видел в личном кабинете поступление денежных средств и их снятие в тот же день. ФИО10 ему рассказал, что он похитил со склада, в котором он работал, поверочные установки модели «CTC II А2С95426700» и продает их через сайт «Авито», и денежные средства в сумме 50000 рублей поступили ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту именно за продажу ФИО10 одной поверочной установки. Он же в свою очередь тоже рассказал, что он в начале июня 2021 года перед своим увольнением похитил программаторы, но не знает, как их можно продать. ФИО2 ему сказал, чтобы он тоже выставил объявление на сайте «Авито» и таким образом продаст их. Он испугался выкладывать объявление сам и сказал ФИО10, чтобы он дал ему логин и пароль от своего аккаунта в «Авито» и что он попробует продать похищенные программаторы через его аккаунт. ФИО10 был не против. В его аккаунт на сайте «Авито» он заходил через свой мобильный телефон марки «Самсунг», при этом не меняя данных аккаунта и мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов в конце рабочего дня, а именно он работал до 16 часов, он решил похитить часть поверочных установок модели «CTC II А2С95426700», чтобы впоследствии их продать, так как он испытывал финансовые трудности. Для этого он подошел к стеллажу № Б-18, расположенному на складе на первом этаже, при помощи погрузчика (штабелера) достал со стеллажа № Б-18-3-5 коробку с поверочными установками и спустил ее на пол, после чего вытащил из коробки 9 поверочных установок модели «CTC II А2С95426700», переложил их в другую коробку и упаковал скотчем, после чего так же погрузчиком (штабелером) поставил коробку с оставшимися поверочными установками на место, а похищенные поверочные установки модели «CTC II А2С95426700», упакованные им в коробку, вынес через дверь для отгрузки и положил в багажник своего автомобиля марки «ВАЗ 2114» регистрационный знак №, после чего уехал к себе домой. Время при этом было примерно 16 часов 40 минут. Похищенные поверочные установки он хранил у себя в квартире. С использованием аккаунта ФИО10 на сайте «Авито» он продал через «Авито доставка» 3 поверочные установки, за которые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему на его банковскую карту ПАО «Ак Барс банк» № поступили денежные средства по 50000 рублей за каждую проданную поверочную установку. Остальные поверочные установки модели «CTC II А2С95426700» в количестве 6 штук он продал нарочно, а именно он в сети «Интернет» находил номера телефонов мастерских по установке тахографов, звонил им и предлагал программаторы. После чего покупатели приезжали в <адрес> и забирали у него программаторы, при этом денежные средства переводили на его вышеуказанную банковскую карту «Ак Барс банк». ДД.ММ.ГГГГ он уволился из ООО «МЕТТЭМ-М», однако в октябре 2021 года снова устроился туда же на работу. Вину свою в хищении поверочных установок модели «CTC II А2С95426700» в количестве 9 штук признает полностью, в содеянном раскаивается, обещает впредь не совершать каких-либо преступлений, правонарушений (том 2, л.д. 154-157; 158-160; 167-170).

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил и показал, что ущерб возместил. Ежемесячные доходы и расходы его и супруги составляют 40000-45000 рублей, трудоспособен, инвалидностей не имеет.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, кроме его признания, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ФИО5, из которых следует, что он работает в ООО «Континентал Аутомотив Рус» в должности директора производственного филиала <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение внеплановой выборочной инвентаризации по наличию поверочной установки марки «CTC II А2С95426700», в ходе которой была выявлена недостача 68 поверочных установок указанной марки. Таким образом, ООО «Континентал Аутомотив Рус» причинен ущерб на общую сумму 754200 рублей, по 83800 рублей за 1 штуку поверочной установки с учетом НДС, который ООО «Континентал Аутомотив Рус» был оплачен в полном объеме (том 1, л.д. 108-110).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что является соучредителем компании ООО «Автовизор», сферой деятельности которой является установка и сервисное обслуживание тахографов и систем спутникового мониторинга транспорта. Объявление о продаже поверочной установки (программатора) модели «CTC II А2С95426700» он нашел на Авито и приобрел за 50000 рублей (том 1, л.д. 174-177).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него есть друг ФИО1, с которым они совместно работали в ООО «Меттэм-М». В конце июня 2021 года в ходе беседы с ФИО1, который на тот момент уже уволился с ООО «Меттэм-М», от последнего ему стало известно, что он незадолго до своего увольнения похитил несколько программаторов со склада, расположенного на первом этаже, и не может их продать. Он пояснил ФИО1, чтобы он зарегистрировался на сайте «Авито» и продал их через данный сайт, однако он боялся регистрировать на себя сайт «Авито», считал, что его могут вычислить, в связи с чем ФИО1 попросил его дать ему логин и пароль от его аккаунта на сайте «Авито», что он и сделал. Дал он ему логин и пароль от аккаунта - nikito50509@yandex.ru. Сколько программаторов ФИО1 похитил и сколько он продал через его аккаунт, он не знает (том 2, л.д. 148-149).

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит принять предписанные законом меры для расследования по факту обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ на складе недостачи поверочных установок модели «CTC II А2С95426700» в количестве 68 штук на общую сумму 5698400 рублей с учетом 18 % НДС, а также обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ на складе недостачи поверочных установок модели «CTC II А2С95426700» в количестве 14 штук на общую сумму 1173200 рублей с учетом 18 % НДС (том 1, л.д. 72-73).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен склад филиала ООО «МЕТТЭМ-М», расположенного по адресу: РТ <адрес> (том 1, л.д. 74-89).

Справкой от ПФ ООО «Континентал Аутомотив РУС», согласно которой стоимость одной поверочной установки модели «CTC II А2С95426700» составляет 83800 рублей (том 1, л.д. 91).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции диспетчера склада № СК 4/3-05-2020-01 от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о прекращении трудового договора с работниками № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 7-24). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 2, л.д. 25-26).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрены: копии договора хранения №К-1/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки, приказа от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации ТМЦ в Производственном филиале ООО «Континентал Аутомотив РУС», инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №/в от ДД.ММ.ГГГГ; листа подсчета, первоначального листа подсчета, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №/в от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки, приказа от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации ТМЦ в Производственном филиале ООО «Континентал Аутомотив РУС» в <адрес>, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, листа подсчета, первоначального листа подсчета, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 27-73). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 2, л.д. 74-75).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: ответ ООО «КЕХ еКоммерц» исх. № К-22/10595 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А4 и CD-R диск. При осмотре 3-х листов формата А4 установлено, что на них имеются сведения об объявлениях, опубликованных с аккаунта № интернет-сервиса «Авито». Сведения по вышеуказанному аккаунту предоставлены в виде таблицы. Осмотром установлено, что с аккаунта № неоднократно публиковались объявления «Программатор С№. Оригинал!!! Абсолютно новый!!! Полный комплект.» и «Программатор С№. Новый». На CD-R диске имеются файлы с переписками интернет-сервиса «Авито». Осмотренные ответ и CD-R диск признаны вещественными доказательствами по делу (том 2, л.д. 136-137).

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, проанализировав показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств доказана, и суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующий признак «присвоение, совершенное в крупном размере» подтвержден суммой похищенного подсудимым имущества в размере 754200 рублей, что согласно примечанию к статье 158 УК РФ, относится к крупному размеру, поскольку превышает 250000 рублей. Размер ущерба, причиненного сомнений у суда не вызывает, поскольку доказан совокупностью исследованных судом доказательств и сторонами не оспорен.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия его жизни и его семьи.

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в учреждениях здравоохранения не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с пунктами «г, и, к» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в изложении целей, мотивов и подробных обстоятельств совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из строгого индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что назначенное наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, ввиду того, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 6, 43, 60 УК РФ, суд считает возможным исправление ФИО1 с применением наказания в виде лишения свободы, однако с применением условного осуждения на основании статьи 73 УК РФ и испытательного срока, что, по мнению суда, будет справедливым, поскольку меры не связанные с реальным лишением свободы не исчерпали возможность его исправления. По мнению суда более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости, и способствовать исправлению подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, его имущественное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным для его исправления назначения основного вида наказания.

Оснований к применению в отношении ФИО1 положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, вопреки доводам защитника, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания судом учитываются правила, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных для регистрации, согласно графику, установленному указанным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции диспетчера склада № СК 4/3-05-2020-01 от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о прекращении трудового договора с работниками № от ДД.ММ.ГГГГ, договора хранения №К-1/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации ТМЦ, инвентаризационной описи ТМЦ №/в от ДД.ММ.ГГГГ, листов подсчета на 2 листах формата А4, первоначальных листов подсчета на 2 листах формата А4, сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ №/в от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации ТМЦ, инвентаризационной описи ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ ООО «КЕХ еКоммерц» исх. № К-22/10595 от ДД.ММ.ГГГГ с CD-R диском круглой формы белого цвета, ответ ПАО «АК БАРС» БАНК исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий/подпись.

Копия верна/ Судья И.К. Залялов

Подлинник данного документа находится в уголовном деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.

Копия Дело №2-1640/2024 (2-11661/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2024 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

с участием представителя ответчика Е.В. Потеряхина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Фокееву А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется вышеуказанное дело.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Истец обратился в районный суд по месту жительства ответчика в соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что ответчик проживает по адресу: <адрес изъят>.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из сообщения Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РТ, ответчик с 02.04.2019 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес изъят>.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудно...

...сти которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Во исполнение названных положений статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.02.1998 года №4-П по делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик на момент предъявления иска был зарегистрирован на территории Приволжского района г. Казани, и иск в связи с этим принят к производству суда с нарушением правил подсудности, дело с учетом мнения представителя ответчика подлежит направлению для рассмотрения в Приволжский районный суд г. Казани.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 225 Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Фокееву А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса передать для рассмотрения в Приволжский районный суд г. Казани по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 15 дней через Советский районный суд г. Казани.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, судья А.Р. Хакимзянов

Уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., изучив поступившие из следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> материалы уголовного дела в отношении Чернова Никиты Сергеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 4 статьи 2281, пунктами «а», «б» части 3 статьи 2281, части 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 2281, пунктом «г» части 4 статьи 2281, пунктом «г» части 4 статьи 2281, пунктом «г» части 4 статьи 2281, пунктом «г» части 4 статьи 2281, частью 5 статьи 2281, пунктом «г» части 4 статьи 2281, пунктом «г» части 4 статьи 2281, пунктом «г» части 4 статьи 2281, пунктом «г» части 4 статьи 2281, пунктом «г» части 4 статьи 2281, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 2281, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 2281, частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 2281, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 2281, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Чернов Н.С. обвиняется в незаконных сбытах наркотических средств совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору, в крупных и особо крупном размерах, а также в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационнотелекоммуникационных сетей, в крупных и особо крупном размерах, не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам.

Расследование по делу завершено следственн...

...ым отделом по <адрес> СУ СК России по <адрес>.

Обвинительное заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским прокурором и дело в порядке статьи 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации направлено для рассмотрения по существу в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому Чернову Н.С. ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении Чернова Н.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которой продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Чернов Н.С. содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 228 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по поступившему уголовному делу судья должен выяснить подсудность уголовного дела данному суду.

В силу положений части 3 статьи 32 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона и в разумные сроки.

Указанные положения как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права согласно статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу этих положений право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться в разумные сроки, законно установленным, а не произвольно выбранным, судом или составом суда.

Чернов Н.С. обвиняется в совершении 18 преступлений, предусмотренных разными частями статьи 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации, на территории различных районов Республики Татарстан: 5 из них на территории, подпадающей под юрисдикцию Советского районного суда <адрес>, остальные в меньшем количестве на территории Высокогорского (3), Зеленодольского (2) районов Республики Татарстан, НовоСавиновского (2), Московского (2), Авиастроительного (2) и неустановленных (2) районов <адрес>.

В этой связи, исходя из положений части 3 статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее уголовное дело подлежит рассмотрению в Советском районном суде <адрес> (по месту совершению большинства расследованных преступлений).

Согласно требованиям части 1 статьи 34 и пункта 1 части 1 статьи 227 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

При таких обстоятельствах настоящее уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 34, 227, 228 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Чернова Никиты Сергеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 4 статьи 2281, пунктами «а», «б» части 3 статьи 2281, части 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 2281, пунктом «г» части 4 статьи 2281, пунктом «г» части 4 статьи 2281, пунктом «г» части 4 статьи 2281, пунктом «г» части 4 статьи 2281, частью 5 статьи 2281, пунктом «г» части 4 статьи 2281, пунктом «г» части 4 статьи 2281, пунктом «г» части 4 статьи 2281, пунктом «г» части 4 статьи 2281, пунктом «г» части 4 статьи 2281, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 2281, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 2281, частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 2281, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 2281, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации, направить по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через суд первой инстанции в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья