Потеряхин Сергей Геннадьевич

Судья Данилов А.А. № 22-3520/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 августа 2014 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Башировой М.И.,

при секретаре Мдзелури А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Потеряхина С.Г. на постановление судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 июня 2014 года, в соответствии с которым осуждённому

Потеряхину С. Г., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, осуждённому по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от 16 мая 2007 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом внесённых изменений) к 10 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от 16 мая 2007 года Потеряхин С.Г. осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом внесённых изменений) к 10 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Суровикинского районного суда <адрес> от 20 ноября 2013 года Потеряхин С.Г. переведён для дальнейшего отбывания наказания из ...

...исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Осуждённый Потеряхин С.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл установленный законом срок наказания, имеет поощрения и два взыскания, которые погашены и сняты, иска не имеет, вину признал, в содеянном раскаивается, в связи с чем полагает, что цели наказания достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Потеряхин С.Г. заявляет о своём несогласии с вынесенным постановлением. Указывает, что суд не принял во внимание его положительные характеристики, наличие поощрений. Считает, что выводы суда противоречат требованиям ст.9, 175 УИК РФ. Просит постановление отменить.

С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого Потеряхина С.Г. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого Потеряхина С.Г., суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Для такого признания необходимо полно и всесторонне исследовать все обстоятельства, которые могут свидетельствовать об исправлении осуждённого.

В соответствии со ст.175 УИК РФ закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом: частичное или полное возмещение причинённого ущерба, раскаяние в совершённом деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении принимается во внимание поведение осуждённого в период отбывания им наказания, данные о его личности и другие обстоятельства.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суд апелляционной инстанции находит, что, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого Потеряхина С.Г. от отбывания наказания, суд первой инстанции исследовал и принял во внимание данные о его личности, характеризующие его поведение за весь срок отбывания наказания, все материалы дела, в том числе сведения, которые указывает осуждённый в своей апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции в полном объёме исследованы представленные в суд материалы дела, в соответствии с которыми Потеряхин С.Г. отбыл более 2/3 назначенного судом наказания, имеет 13 поощрений, исполнительных листов не имеет, в настоящее время администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, а также имеет диагноз «<.......>».

Вместе с тем, он 2 раза подвергался взысканиям за нарушение порядка отбывания наказания, одно из которых в виде водворения в ШИЗО. Кроме того, в 2009, 2011, 2012, 2013 годах Потеряхин С.Г. характеризовался администрацией исправительного учреждения как лицо, имеющее неустойчивую социальную установку.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, находит, что Урюпинский городской суд <адрес> учёл все обстоятельства, данные, характеризующие личность осуждённого Потеряхина С.Г. за весь период отбывания им наказания, в том числе те обстоятельства, на которые в своей апелляционной жалобе ссылается осуждённый, и с учётом исследованных материалов и установленных обстоятельств пришёл к обоснованному выводу, что поведение осуждённого за время отбывания наказания не было безупречным, не являлось стабильно положительным и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы осуждённого о том, что судом не в полном объёме учтена его личность за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции тщательно исследовано поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе и обстоятельства, указанные в жалобе. Данные обстоятельства верно оценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о том, что поведение осуждённого в условиях исправительного учреждения при постоянном контроле со стороны администрации учреждения не являлось стабильно примерным и правопослушным.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что в настоящее время цели уголовного наказания не достигнуты и для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Урюпинского городского суда <адрес> основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда мотивированы и обоснованы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, оснований к отмене принятого судом решения не усматривает, доводы апелляционной жалобы осуждённого Потеряхина С.Г. признаёт необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 июня 2014 года в отношении Потеряхина С. Г. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья

Справка: осуждённый Потеряхин С.Г. отбывает наказание в <адрес>.

Судья Ковалёва Е.В. № 22-981/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 марта 2015 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Шабуниной О.В.

при секретаре Трещеве А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Потеряхина С.Г. на постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 января 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

Потеряхина С. Г., <.......>, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

Выслушав мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых постановлением Президиума <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ) Потеряхин С.Г. осуждён по <.......> УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ осуждённый Потеряхин С.Г. переведён для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осуждённый Потеряхин С.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в обоснование ходатайства указав, что отбыл установленную законом часть срока наказания, взысканий не имеет, добросовестно относится к труду. Мероприятия воспитательного-профилактического характера п...

...осещал регулярно, вину в совершённом преступлении признал, раскаивается.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Потеряхин С.Г., выражая несогласие с характеристиками, ставит вопрос об изменении постановления суда.

Указывает, что характеристики за <.......> годы опровергаются постановлением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а также фактом его перевода в 2009 году в облегчённые условия отбывания наказания.

Учитывая изложенное, полагает, что постановление вынесено на основании противоречивых данных.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу ст. 175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от наказания является установление судом того факта, что для дальнейшего своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Из материалов дела видно, что Потеряхин С.Г., отбывающий наказание за совершение нескольких преступлений, в том числе особо тяжкого преступления, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более двух третей срока наказания.

Отказывая Потеряхину С.Г. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд в соответствии с требованиями закона учёл данные о личности осуждённого, мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, справедливо пришёл к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания, назначенного судом.

Как усматривается из материалов дела, все данные о личности осуждённого, в том числе и те, о которых осуждённый указывает в апелляционной жалобе, тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.

Судом учтено, что Потеряхин С.Г. вину в совершённом преступлении признаёт, в содеянном раскаивается. Трудоустроен на оплачиваемой работе, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы.

При этом судом учтено, что за весь период отбывания наказания Потеряхин С.Г. получил 16 поощрений и 2 взыскания, в том числе одно в виде водворения в ШИЗО, которые на момент рассмотрения ходатайства погашены. Также судом учтено и то, что в <.......> годах Потеряхин С.Г. характеризовался, как имеющий неустойчивую социальную установку.

При этом данные, изложенные в характеристиках, объективно подтверждаются и иными исследованными документами. В связи с изложенным, доводы осужденного о необъективности представленных характеристик, являются надуманными.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется не только в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

С учётом указанных обстоятельств, данных личного дела осуждённого, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что поведение Потеряхина С.Г. не являлось стабильным и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку цели уголовного наказания не достигнуты. Кроме того, по смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечёт обязательное его применение.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора относительно возможности условно-досрочного освобождения осуждённого учитывается при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако обязательным для суда не является, поскольку решение принимается с учётом совокупности всех данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

В судебном постановлении приведены основания, по которым суд пришёл к выводу относительно необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Выводы суда подтверждаются материалами дела и материалами личного дела осуждённого, исследованными в судебном заседании.

Доводы осуждённого, указанные в апелляционной жалобе, о незаконности, необоснованности постановления являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Иные доводы, изложенные осуждённым в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Сведения, содержащиеся в постановлении <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, послужившие основанием для изменения вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение, не могут сами по себе являться достаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного (ст. 79 УК РФ) и уголовно-исполнительного (ст. 175 УИК РФ) законодательства и является правильным.

Постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 января 2015 года в отношении Потеряхина С. Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.В. Шабунина

<.......>.