Педич Антонида Владимировна

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

.............. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Белозер О.М.

при секретаре Гавриловой К.Б.,

с участием: истца Батуевой Т. И., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды апелляционную жалобу Педич А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району Сапрыкина С.В. от 27.04.2012 года по гражданскому делу по иску Батуевой Т.И. к Педич А.В. о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Батуева Т.И. обратилась в суд с иском к Педич А.В. о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере .............. – неустойки за период с 17.04.2009 года по 17 марта 2012 года за пользование чужими денежными средствами, присужденными Батуевой Т.И. решением Минераловодского городского суда 06.04.2009 года, расходов по оплате услуг адвоката в сумме .............. рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 1101 рубль 65 копеек, а всего в сумме ...............

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району Сапрыкина С.В. от 27.04.2012 года требования Батуевой Т.И. были удовлетворены.

В пользу Батуевой Т.И. взыскана с Педич А.В. денежная сумма в размере .............. - неустойка за период с 18.04.2009 года по 17 марта 2012 года за пользование чужими денежными средствами, присужденными Батуевой Т. И. решением Минераловодского городского суда от 06 апреля 2009 года, расходы по оплате услуг адвоката за сост...

...авление искового заявления в сумме .............. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме .............., а всего в сумме ...............

Не соглашаясь с принятым решением, Педич А.В. подала апелляционную жалоба, в которой просит решение отменить, в связи с тем, что суд, вынес решение в отсутствие ответчика, не известив Педич А.В. надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, без привлечения адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты ее прав и интересов.

Просит решение Мирового судьи судебного участка № 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 27 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Батуевой Т.И. к Педич А.В. о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменить.

Надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, ответчик Педич А.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Истец Батуева Т.И. просила решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району Сапрыкина С.В. от 27.04.2012 года оставить без изменения, а жалобу Педич А. В. – без удовлетворения.

Суд приходит к следующим выводам.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами, и несут, равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования, в данном случае истца, а также иных обстоятельств, имеющих значение, для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.113 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением с уведомлением, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с адресной справкой ОУФМС РФ по СК в Минераловодском районе, Педич А.В., проживавшая по адресу: Минераловодский район, пос. Анджиевский, ул. Речная, 25, с регистрационного учета по этому адресу снята.

О новом месте жительства Педич А.В. суду не сообщила.

В связи с тем, что место ее жительства судом не было установлено, для представления ее интересов, в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле был привлечен адвокат Дюльгярова А.Л., которая в судебном заседании просила в удовлетворении требований Батуевой Т.И. отказать.

Таким образом, доводы ответчика Педич А.В. о нарушении ее прав на участие в рассмотрении гражданского дела по иску Батуевой Т.И. о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, являются необоснованными и ее апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Других оснований для отмены решения мирового судьи № 1 по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району Сапрыкина С.В. от 27.04.2012 года, Педич А.В. не заявляла.

При разрешении данного гражданского дела, мировым судьей правильно применен закон, регулирующий возникшие между сторонами правоотношения и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленным доказательствам дана правильная оценка. Материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, применен верно. Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ст. 328 УПК РФ суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, п. 1 ст. 328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Сапрыкина С.В. от 27.04.2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Педич А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Судья