Потеряхина Галина Михайловна

Дело № 11 - 17/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Булгакова М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 по городу Салавату Республики Башкортостан - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по городу Салавату Республики Башкортостан от 07 августа 2017 года по иску Потеряхиной Галины Михайловны к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Потеряхиной Галины Михайловны к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

установил:

Истец Потеряхина Г.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 по городу Салавату Республики Башкортостан с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своего иска истец указала, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов напротив дома № ... по улице (адрес) в г. (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ... г.р.з. ..., под управлением Банникова Е.В., и ... г.р.з. ..., принадлежащего Потеряхиной Г.М. Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Банниковым Е.В. требований пункта 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах». С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого размер причиненного ущерба составил 98700 руб. После обращения истца с заявлением о наступлении страхового случ...

...ая ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 92903,70 руб. Претензия Потеряхиной Г.М. о выплате расходов на проведение экспертизы, расходов по составлению претензии, оформление доверенности, почтовые расходы ответчиком оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы, составление претензии, оформление доверенности и оплате почтовых отправлений.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Булгаков М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, так как выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком на основании заключения эксперта, предоставленного истцом.

Представитель истца по доверенности Булгаков М.В. в суде поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

Как установлено судом первой инстанции 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов напротив дома № ... по улице (адрес) в г. (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ... г.р.з. ..., под управлением Банникова Е.В., и ... г.р.з. ..., принадлежащего Потеряхиной Г.М. Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Банниковым Е.В. требований пункта 10.1 ПДД РФ.

00.00.0000 года Потеряхина Г.М. обратилась в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив экспертное заключение № ... от 00.00.0000 года, составленное ООО «Аварийные комиссары», на основании заявления истца.

Ответчик ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» 00.00.0000 года произвел выплату страхового возмещения в размере 92903,70 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 92500 руб., почтовые расходы в размере 403,70 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от 00.00.0000 года. Из письменного отзыва ответчика следует, что выплата страхового возмещения им была осуществлена в соответствии с экспертным заключением, подготовленным АО «Технэкспро» № ....

Претензия истца о выплате расходов, понесенных на проведение экспертизы, составление претензии, оформление доверенности, почтовые расходы, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности граждан», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент наступления страхового случая, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из материалов гражданского дела следует, и это не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, что независимая техническая экспертизы была организована истцом до обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль страховщику на осмотр не представлялся, при этом, сведений о том, что характер повреждений автомобиля исключает возможность его предоставления для осмотра Потеряхина Г.М. в своем заявлении о наступлении страхового случая не указала.

Согласно экспертного заключения № ... от 00.00.0000 года, подготовленного ООО «Аварийные комиссары», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 98700 руб.

В соответствии с экспертным заключением № ... от 00.00.0000 года, подготовленным АО «Технэкспро» по заказу ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 92500 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Аналогичная позиция также отражена в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пункт 13 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Мировым судьей верно установлено, что страховая выплата осуществлена ответчиком не на основании экспертизы, предоставленной истцом, а на основании результатов независимой технической экспертизы, организованной ПАО «Страховая компания «Росгосстрах». Нарушений страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы судом не установлено, поэтому оснований для взыскания расходов на эксперта, как убытков истца, не имелось. Расходы истцом понесены преждевременно, поскольку им не был соблюден порядок, предусмотренный пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», он самостоятельно обратился к эксперту, не дожидаясь, когда страховая компания организует независимую экспертизу, при этом, уклонившись от предусмотренной в законе обязанности предоставить автомобиль на осмотр страховщику. При соблюдении истцом порядка проведения независимой экспертизы истец мог бы избежать данных расходов.

Преждевременное обращение истца к специалистам ООО «Аварийные комиссары», а также не исполнение им обязанности по предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику суд правильно расценил как злоупотребление правом со стороны истца.

Иных доводов несогласия с оспариваемым решением апелляционная жалоба представителя истца не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в указанной части, доводы жалобы не содержат. При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца Булгакова М.В. не имеется.

В остальной части решение не оспаривается и судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 по городу Салавату Республики Башкортостан - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по городу Салавату Республики Башкортостан от 07 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Булгакова М.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно: судья Ерофеев Е.Н.

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела №2 - 907/2017 мирового судьи судебного участка № 4 по городу Салавату Республики Башкортостан (11-17/2018)