Козел Дмитрий Александрович

№ 5-1975/2021

64RS0044-01-2021-003282-78

Определение

11 мая 2021 года город Саратов

Судья Заводского районного суда города Саратова Галицкая Е.Ю., рассмотрев при подготовке дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козел Д. А.,

установил:

<Дата> инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении Козел Д.А. по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении поступило на рассмотрение в Заводской районный суд города Саратова.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Исходя из положений, закрепленных в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в абзацах 5, 7 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных равонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фик...

...сирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела не имеется, фактически административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не проводилось.

Так, должностным лицом <Дата> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, <Дата> была составлена схема ДТП, сведения о водителях и транспортных средства, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также получены объяснения участников ДТП.

Таким образом, из материалов данного дела об административном правонарушении следует, что административное расследование, несмотря на вынесение определения о его проведении, фактически не проводилось.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение данного дела об административном правонарушении отнесено к компетенции мировых судей.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из материалов дела, место совершения административного правонарушения - г. Саратов, <адрес>.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 188-ФЗ от <Дата> «О мировых судьях в Российской Федерации», ст. <адрес> <№>-ЗСО от <Дата> «О порядке назначения и деятельности мировых судей в <адрес>» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

В силу <адрес> <№>-ЗСО от <Дата> «О создании должностей мировых судей и судебных участков в <адрес>» адрес г. Саратов, <адрес> территориально относится к судебному участку №<адрес> города Саратова.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козел Д.А. для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес> города Саратова.

Руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

определил

передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козел Д. А., на рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес> города Саратова по подведомственности

Судья Е.Ю. Галицкая

Дело № 1-183/2021

64RS0022-01-2021-002546-57

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

9 декабря 2021 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гаха С.А.

при секретаре судебного заседания Мазилкиной А.С.

с участием государственного обвинителя – помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Тришкина М.А.

подсудимого Козела Д.А. и его защитника – адвоката Переплетчикова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Козела Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, аспиранта Саратовского государственного аграрного университета, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. ФИО5, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Козел Д.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Козел Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение Козел Д.А. сдал в ОГИБДД ОМВД Рос...

...сии по Заводскому району г.Саратова 30 сентября 2021 года.

Таким образом, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ Козел Д.А. считается подвергнутым административному наказанию за совершение им указанного административного правонарушения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток Козел Д.А., находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак Х582ОК64, осуществлял движение от <адрес> по ул. им. ФИО5 <адрес> по автодороге Самара – Волгоград с целью поездки в <адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения, и в этот же день, примерно в 00 часа 05 минут на 355 км автодороги Самара-<адрес>, он был остановлен сотрудниками полиции, выявившими факт управления им автомобилем в состоянии опьянения.

Дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый Козел Д.А. согласился с предъявленным обвинением, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, от подсудимого не поступило.

Защитник Переплетчиков И.Д. указанную позицию подсудимого поддержал.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подсудимым заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. Козел Д.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Козел Д.А., обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования, подробно приведенных в обвинительном постановлении и исследованных судом. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, как и достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

Возражений от какой-либо из сторон против дальнейшего производства по данному уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Наряду с этим, оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого не имеется.

В связи с этим приговор по данному делу постановляется с применением особого порядка принятия судебного решения.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что Козел Д.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого. Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в судебном заседании, не вызывающее сомнений в его вменяемости, суд признает Козела Д.А.. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у него малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого и членов его семьи; чистосердечное раскаяние, о котором он заявил в ходе судебного заседания.

При этом какого-либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны Козела Д.А., о чем имеется указание в обвинительном акте и ставился вопрос сторонами в судебном заседании, не установлено, тогда как признание вины в преступлении, выявленном и зафиксированном в ходе служебной деятельности сотрудников полиции, подобным способствованием, по мнению суда, признано быть не может.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что Козел Д.А. вину признал полностью, имеет постоянное место жительства, семью, обучается в аспирантуре, фактически осуществляет трудовую деятельность, подрабатывая у ИП, характеризуется по месту жительства и учебы положительно.

При определении вида и размера наказания Козелу Д.А. суд учитывает, что им совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, а также все установленные в ходе разбирательства обстоятельства в совокупности, в связи с чем приходит к выводу, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, на определенный срок.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки в виде вознаграждения услуг защитника, действовавшего в деле по назначению суда, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 226.9, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Козела Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Козелу Д.А. не избирать.

По вступлении приговора в законную силу судьбой вещественных доказательств распорядиться следующим образом: автомобиль ВАЗ 21102, г.р.з. Х582ОК 64, хранящийся на специализированной стоянке ИП Кошелев А.Н. - вернуть

Козелу Д.А. по принадлежности; компакт-диск с видеозаписью; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акт <адрес> освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения с чеком алкотектора, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в тот же срок в возражениях на жалобу или представление, либо в отдельном ходатайстве.

Судья С.А. Гах