Потешкина Наталья Николаевна

33-921/2020 (2-55/2020)

УИД – 0 судья Коргутов Д.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2020 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 05 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Потешкиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье судебного участка №26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области с иском к Потешкиной Н.Н.. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 октября 2012 года Потешкина Н.Н. обратилась в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением на выпуск кредитной банковской карты. На основании указанного заявления Потешкиной Н.Н. был открыт специальный карточный счет №, с установленным лимитом кредитования 40 000 руб., процентной ставкой - 24% годовых и сроком кредитования - 36 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату сумм кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Обязательства по погашению кредита ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 10 декабря 2018 года в размере 46 427,44 руб. руб., из которых основной долг – 19 301,11 руб., проценты – 15 603,10 руб., а также штрафные санкции, с учетом их снижения до дву...

...кратного размера ключевой ставки Банка России – 11 523,23 руб. Направленное, в адрес Потешкиной Н.Н. требование о погашении задолженности по кредитному договору, оставлено без исполнения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года по делу № конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 29 октября 2012 года в сумме 46 427 руб. 44 коп.

С учетом погашения ответчиком взыскиваемой задолженности и перерасчета неустойки, истец уточнил исковые требования, дополнительно предъявив к взысканию неустойку в размере 7 682 руб. 23 коп. по состоянию на 01 октября 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка №26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 30 октября 2019 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Потешкиной Н.Н. передано по подсудности в Сасовский районный суд Рязанской области.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводов жалобы, стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения споров во внесудебном порядке, направив ответчику претензию, впоследствии обратились с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Судом установлено, что 29 октября 2012 года Потешкина Н.Н. обратилась в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением на выпуск кредитной банковской карты. На основании указанного заявления Потешкиной Н.Н. был открыт специальный карточный счет №, с установленным лимитом кредитования 40 000 руб., процентной ставкой - 24% годовых и сроком кредитования - 36 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно производить погашение кредита в размере 10% от остатка задолженности по кредитной карте. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, ответчик обязался уплачивать банку неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности в день.

22 октября 2018 года в связи с нарушением Потешкиной Н.Н. условий кредитного договора, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье судебного участка №26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 16 ноября 2018 года судебный приказ мирового судьи судебного участка №26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области отменен.

18 августа 2019 года истец обратился в Сасовский районный суд Рязанской области с иском о взыскании с Потешкиной Н.Н. задолженности по кредитному договору в сумме 46 427 руб. 44 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по кредитному договору и договору займа.

Так, силу положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2019 года ответчик погасил образовавшуюся задолженность в полном объеме.

Одновременно установлено, что из оплаченных Потешкиной Н.Н. в ходе судебного разбирательства в погашение долга 46 427 руб. 44 коп. и поступивших данных денежных средств на счет заемщика 23 сентября 2019 года, в оплату основного долга истцом зачислено 19 301 руб. 11 коп., просроченных процентов 19 245 руб. 46 коп., штрафных санкций на просроченные проценты – 6 288 руб. 05 коп., а всего 44 834 руб. 62 коп. При этом, разница не зачтенных в погашение долга денежных средств составляет 1 592 руб. 82 коп., что соответствует размеру государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с исковым заявлением в суд.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом при постановке решения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что включение истцом расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 592 руб. 82 коп. в погашение долга ответчика по кредитному договору является неправомерным.

В процессе рассмотрения дела истцом произведен перерасчет штрафных санкций за период с 26 июня 2015 года по 23 сентября 2019 года, дополнительно предъявлена к взысканию с Потешкиной Н.Н. неустойка в размере 7 682 руб. 23 коп.

Суд установил, что согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 01 октября 2019 года размер неустойки вторично исчислен истцом с 26 мая 2015 года, а окончанием периода начисления неустойки является 23 сентября 2019 года, в то время как 20 сентября 2019 года Потешкиной Н.Н. были полностью удовлетворены заявленные исковые требования в размере 46 427 руб. 44 коп., из которых оплачено в погашение неустойки 11 523 руб. 23 коп.. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Потешкина Н.Н. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 24 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что согласно представленной выписке по счету Потешкиной Н.Н. за период с 21 августа 2012 года по 31 декабря 2015 года последнее пополнение ответчиком счета банковской карты в сумме 2 960 руб. с целью погашения кредита и списание долга имело место 27 июля 2015 года. Таким образом, с учетом обязательства ответчика ежемесячно погашать задолженность по кредитной карте, право предъявить требование об исполнении обязательства, в том числе, уплате неустойки, возникло у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 28 августа 2015 года.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями не пропущен, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности истцом был пропущен и на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье 22 октября 2018 года, поскольку окончание срока приходится на 28 августа 2018 года.

При этом из материалов дела усматривается, что 16 ноября 2018 года судебный приказ в отношении Потешкиной Н.Н., вынесенный 30 октября 2018 года судьей судебного участка №26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области, был отменен.

С иском о взыскании задолженности по кредитной банковской карте истец обратился в суд 18 августа 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности по данным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения споров во внесудебном порядке, направив ответчику претензию, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен, судебной коллегией не принимается, поскольку условий о досудебном урегулировании спора в кредитном договоре не приведено. В требовании банка, направленном ответчику, содержались требования о досрочном погашении задолженности. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком в адрес ответчика не направлялось, а требование о досрочном возврате кредита не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда о пропуске срока исковой давности и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Курач Е.В.

№ 33-1611

Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.

судей: Слепцовой Е.В., Калашниковой О.Н.

при секретаре: Назаренко О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищных компаний» в лице представителя Шефер А.Ю., действующего по доверенности от 12.01.2017

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 03.11.2017

по делу по иску Потешкиной Н, Н., Потешкина С, Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищных компаний» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Потешкина Н.Н., Потешкин С.Л. обратились в суд с иском к ООО «УЖК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что им на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, общей площадью 81,6 кв.м, расположенная на четвертом этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу: г <адрес>, <адрес>. 7. Жилой дом обслуживается управляющей организацией ООО «Управление жилищных компаний». С 2014 года их квартира постоянно заливается водой, которая протекает с крыши жилого дома.

Истец Потешкин С.Л. обращался 04.05.2017 с жалобой в жилищную инспекцию на действия управляющей организации. По результатам рассмотрения его жалобы был составлен акт проверки государственной жилищной инспекции за № от 18.05.2017, и в отношении ответчика было возбуждено дело об админис...

...тративном правонарушении <данные изъяты> КоАП РФ.

От протекания воды с крыши истцам причинён ущерб. Согласно заключению об оценке стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений после затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истица Потешкина Н.Н. понесла расходы на оплату услуг за проведение оценки причинённого ущерба в размере <данные изъяты> рублей за составление претензии.

19.06.2017 они обратились с претензией к ответчику с просьбой возместить им причиненный ущерб путем выплаты ФИО1 денежных средств в размере 70 500 рублей на ремонт квартиры, 5 000 рублей на возмещение затрат на оплату услуг за проведение оценки, 2 000 рублей на возмещение затрат на оплату юридических услуг за составление претензии, а всего 77 500 рублей.

Однако до сих пор ответа от ответчика не последовало. Ответчик был обязан возместить им ущерб в срок до 30.06.2017. За период просрочки с 01.07.2017 по 17.07.2017 за 17 дней просрочки ответчик обязан выплатить неустойку в размере 77 500x14x3%=32 550 рублей.

Проживание в квартире в неблагоприятных условиях доставляет им душевные переживания. Размер причиненного им морального вреда оценивают по 1 000 рублей в пользу каждого.

В связи с составлением настоящего искового заявления понесли судебные расходы в сумме 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Просили взыскать с ООО «Управление жилищных компаний» в пользу истца Потешкиной Н, Н. денежную сумму в возмещение ущерба в размере 77 500 рублей, неустойку за период с 01.01.2017 по 17.07.2017 в размере 32 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Управление жилищных компаний» в пользу истца Потешкина С, Л. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании истцы Потешкина Н.Н., Потешкин С.Л. исковые требования уточнили и просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 53 787 рублей, сумму неустойки в размере 32 500 рублей, компенсацию морального вреда по 1 000 рублей, а также в пользу Потешкиной Н.Н. сумму судебных расходов в размере 9 000 рублей

Представитель ответчика ООО «Управление жилищных компаний» Шефер А.Ю., действующий на основании доверенности от 12.01.2017 в судебном заседании, факт причинения ущерба не оспаривал, однако исковые требования не признал.

Решением Киселевского городского суда от 03.11.2017 постановлено:

Исковые требования Потешкиной Н, Н., Потешкина С, Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищных компаний» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищных компаний» в солидарном порядке в пользу Потешкиной Н, Н., Потешкина С, Л. убытки, причиненные затоплением квартиры в размере 53 787 рублей, сумму штрафа в размере 26 893,50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищных компаний» в пользу Потешкиной Н, Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы в размере 5 607 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищных компаний» в пользу Потешкина С, Л. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищных компаний» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищных компаний» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2113,61 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Потешкиной Н, Н., Потешкина С, Л. неустойки в размере 32 500 рублей, судебных расходов в размере 3 393 рублей - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УЖК» ФИО5 просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить.

Указывает на то, что с учетом того, что ходе судебного разбирательства истцами не представлены доказательства того, что им действиями ответчика причинены физические или нравственные страдания размер компенсации морального вреда определённый судом в размере 1 000 рублей в пользу каждого истца является завышенным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Потешкиной Н.Н., Потешкину С.Л. на праве <данные изъяты> принадлежит квартира, общей площадью 81,6 кв.м., расположенная на 4 этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (л.д. 102).

Управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком.

В результате неоднократных протечек с кровли, происходило затопление принадлежащей истцам квартиры, неоднократно подавали заявки в управляющую компанию об устранении протечек над квартирой истцов, однако управляющая компания должных мер к этому не предпринимала.

Согласно акту осмотра квартиры истцов, составленного мастером участка ООО «Управление жилищных компаний» от 20.07.2016 после ливневых дождей произошло затопление с кровли: в <данные изъяты> (л.д.7).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного мастером участка ООО «Управление жилищных компаний» при осмотре квартиры номер 7 по <адрес> установлено, что <данные изъяты> (л.д. 8).

Потешкин С.Л. обращался 04.05.2017 с жалобой в жилищную инспекцию на действия управляющей организации (л.д.6).

Согласно ответу ГЖИ Кемеровской области инспекцией 18.05.2017 проведена внеплановая проверка в отношении управляющей компании ООО «Управление жилищных компаний» и установлено, что факты, изложенные в обращении, о неисправном состоянии и протекании кровли имеют место. Кроме того, установлены нарушения по повреждению отделочных покрытий стен и потолков в помещениях л/клеток, в квартире заявителя и др. За осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований в отношении ООО «Управление жилищных компаний» составлен административный протокол <данные изъяты> КоАП РФ.

На основании акта проверки инспекций выдано предписание № в адрес управляющей компании по устранению выявленных нарушений и установлен контроль над исполнением предписания (л.д. 11,54).

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статей 161, 162 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд удовлетворил заявленные требования истцов частично, взыскав в их пользу убытки причиненные затоплением квартиры, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы, отказав во взыскании неустойки и частично судебных расходов.

Решение в части взыскания убытков, штрафа, судебных расходов не оспаривается.

Доводы жалобы ответчика направлены на оспаривание решения суда в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

Апеллянт считает, взысканную сумму компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов завышенной, а также полагает, что истцы не доказали, что именно действиями ответчика им причинены физические и нравственные страдания.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Тем самым, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены нарушения прав истцов, как потребителей, установлен факт невыполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, что привело к заливу квартиры истцов, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд правомерно на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возложил на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда, определив к взысканию по 1000 рублей в пользу каждого из истцов, размер которой судебная коллегия находит отвечающим требованиям ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение в обжалуемой части не подлежит изменению или отмене.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 03.11.2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищных компаний» в лице представителя Шефер А.Ю., действующего по доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Е.В. Слепцова

О.Н. Калашникова