Горбушков Николай Николаевич

Дело № 2- 662 /2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2011 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мягковой С.Н.,

при секретаре Ульяновой Е.А.,

с участием истцов ФИО3, ФИО10, ФИО5,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке гражданское дело по иску ФИО3, ФИО10 (ФИО11) ФИО7, ФИО5 к ФИО2 о признании частично не действительным договора на передачу квартиры в собственность,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО10 (ФИО11) Е.Н., ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании частично не действительным договора на передачу квартиры в собственность, указав, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры всобственность, собственником квартиры, находящейся в с. 1-ое Тарлаково, Кузнецкого района является ФИО2. Квартира состоит из трех комнат, общей площадью 78,5 кв. м, в том числе 39,3 кв.м. жилой площади. На момент приватизации данной квартиры они все там проживали и были зарегистрированы. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 администрацией Тарлаковского сельского совета был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия 3 - комнатной квартиры с семьей из четырех человек. Из текста ордера видно, что в состав семьи входили: муж - ФИО2, жена - ФИО3, дочь - ФИО4, сын - ФИО5. При приватизации квартиры в договоре не были указаны ни наименование улицы, ни номер дома и номер квартиры. Гораздо позднее решением комитета местного самоуправления Тарлаковского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ их улице было присвоено наименование «Полевая», соответственно дом под номером 19, <адрес>. Из справки, выданной Тарлаковским сельсоветом Кузнецкого района, следует, что <...

...адрес> в с. 1-ое <адрес> принадлежит ФИО2 на основании договора на передачу квартиры в собственность, зарегистрированному в районной администрации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер 50.

Она, ФИО3, состояла с ФИО2 в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В августе 2011 года брак с ответчиком ФИО2 был расторгнут. Ответчик потребовал, чтобы они выселились из квартиры, при этом заявил, что он является единоличным собственником квартиры, так как договор на передачу квартиры оформлен именно на него, и, по его мнению, никто из них не является сособственником данной квартиры. Они считают данный договор на передачу квартиры в собственность незаконным по следующим основаниям:

На момент оформления договора приватизации жилья от 05 августа 1992 года действовала ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» от 04 июля 1991 года. Согласно указанной статье граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе в совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами.

Статья 11 этого же Закона предусматривает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Исходя из положений выщеуказанных норм Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» члены семьи в период приватизации имели все права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, предусмотренные ст.ст.53, 54 ЖК РСФСР, которые действовали на тот момент и вправе были стать участниками общей собственности на жилое помещение.

Они все проживали в данной квартире, были зарегистрированы там. Истица ФИО3 от приватизации не отказывалась. Истцы ФИО11 (ФИО10) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент приватизации квартиры были малолетними. На момент оформления договора приватизации интересы малолетних детей представляли родители.

Согласно имеющемуся у них заявлению, поданному на имя директора совхоза «Марьевский» ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в данном совхозе видно, что ФИО2 и ФИО3 просят разрешить им приобрести в общую собственность квартиру в с. 1-ое Тарлаково. Таким образом, из самого текста заявления следует, что совершеннолетние члены семьи: муж - ФИО2 и жена - ФИО3 изъявили желание приобрести квартиру в общую собственность, о чем свидетельствуют и их подписи на заявлении. Ответчик же выступал представителем от всех членов семьи, как ответственный наниматель. Документов, подтверждающих, что она - ФИО3 отказывалась от приватизации жилья, не имеется. Согласно справке, выданной администрацией Тарлаковского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент приватизации указанной в договоре квартиры в ней постоянно проживали и были зарегистрированы: ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5. В настоящее время в данной квартире проживают ФИО2, ФИО3, ФИО5

Согласно пункту 6 Постановления № 8 Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» следует, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор может быть признан не действительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Статья 168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не

Просят признать частично не действительным договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность ФИО2 квартиры в селе 1-ое <адрес>. Признать за ФИО3, ФИО10 (ФИО11) ФИО7, ФИО5 право собственности на 1/4 долю каждому <адрес>, в с.1-ое Тарлаково, <адрес>.

Истцы ФИО3, ФИО10 (ФИО11) Е.Н., ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили вышеизложенное.

Ответчик ФИО2 требования истцов признал в полном объеме.

Выслушав объяснения истцов, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказа истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение.

Согласно ч. 1,2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ответчик ФИО2 признал исковые требования истцов ФИО3, ФИО10 (ФИО11) Е.Н., ФИО5 в полном объеме, ФИО2 были разъяснены все последствия принятия признания иска судом, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания, при этом, признание иска сделано добровольно, без какого-либо принуждения, не под влиянием обмана, насилия или угрозы, суд считает возможным принять признание иска ответчиками и удовлетворить требования истца в полном объеме.

Требования истцов ФИО3, ФИО10 (ФИО11) Е.Н., ФИО5основаны на законе и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, такими как копией договора на передачу квартир (домов) в собственность гражданам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления администрации Тарлаковского селсовета Кузнецкого района на право занятия 3 -х комнатной квартиры с семьей из четырех человек (л.д.18), заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 о приватизации квартиры.(л.д.13) и др. При этом каких-либо нарушений прав других лиц, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание иска.

Признать частично не действительным договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность ФИО2 квартиры в селе 1-ое Тарлаково, <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/4 долю <адрес> в с.1-ое Тарлаково, <адрес>.

Признать за ФИО10 (ФИО11) ФИО7, право собственности на 1/4 долю <адрес>, в с. 1-ое Тарлаково, <адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/4 долю <адрес>, в с.1-ое Тарлаково, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный в течение 10 дней.

Судья С.Н. Мягкова