Потетюнко Николай Эдуардович

Дело № 2-1404/2023

УИД: 61RS0036-01-2023-001622-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Тупиковой А.А.,

при секретаре Устиновой Л.И.

с участием представителя истца Ковалевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потетюнко Николая Эдуардовича к Администрации Каменского района о признании права собственности на здание,

У С Т А Н О В И Л :

Потетюнко Н.Э. обратился в суд с иском к Администрации Каменского района о признании права собственности на здание, ссылаясь на то, что истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит по праву собственности двухконтурный земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения, виды разрешенного использования: деловое управление, строительная промышленность, склады, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ. истец получил разрешение на строительство административно-бытового здания общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ. Потетюнко Н.Э. подал заявление на ввод объекта в эксплуатацию с приложением необходимого пакета документов. Но главным архитектором Каменского района Ростовской области было отказано во вводе в эксплуатацию объекта по причине отсутствия схе...

...мы, отображающей расположение построенного объекта.

В ДД.ММ.ГГГГ. Потетюнко Н.Э. подал новое заявление в архитектуру Каменского района с приложением вышеуказанной схемы. Ему снова было отказано по причине непредставления акта об осуществлении технологического присоединения к сетевой организации АО «Донэнерго».

В ДД.ММ.ГГГГ. истцом вновь подавались заявления, но были выданы отказы во вводе в эксплуатацию объекта, т.к. срок действия разрешения на строительство истек и было рекомендовано обратиться в суд.

Согласно техническому заключению, административно–бытовое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> соответствует требованиям норм пожарной безопасности, не противоречит техническим, градостроительным и другим нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся в нем и третьих лиц.

На основании изложенного, истец просил признать за ним право собственности на административно–бытовое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>№, <адрес>.

Истец Потетюнко Н.Э., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Ковалевой Т.В., исковые требования поддерживает. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Ковалева Т.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации Каменского района Ростовской области, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Ковалеву Т.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Как следует из п. 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истцу Потетюнко Н.Э. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №. Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения. Виды разрешенного использования: деловое управление, строительная промышленность, склады.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ., выданного <адрес>, истцу разрешено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. строительство административно-бытового здания, количество этажей <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадь застройки <данные изъяты> кв.м., категория (класс): <данные изъяты>

Согласно техническому паспорту объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес> составленному ООО «Меридиан БТИ», истцом возведено административно-бытовое здание, площадью <данные изъяты> кв.м.

Потетюнко Н.Э. неоднократно обращался в Администрацию Каменского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта, однако, согласно уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ. Потетюнко Н.Э. было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания в связи с отсутствием необходимых документов, а в последующем, истечения срока действия разрешения на строительство (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленному суду техническому заключению, выполненному ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>», категория технического состояния строительных конструкций обследуемого административно-бытового здания на участке по адресу: <адрес> оценивается как «исправное». Объемно-планировочные решения обследуемого административно-бытового здания, площадь кабинетов и помещения вспомогательного использования, удовлетворяют требованиям СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения». Выполненные работы по строительству административно -бытового здания не противоречат техническим, градостроительным, строительным и другим нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Работы по строительству выполнены согласно проекта (шифр ПР-3120), выполненного ООО «<данные изъяты>», разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцом представлены: схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подготовленная ООО «<данные изъяты>»; акт о подключении (технологическом присоединении) построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, составленный ДД.ММ.ГГГГ., отсутствие которых, в том числе являлось основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные сторонами по делу доказательства, в том числе учитывая то, что истцом предпринимались меры к легализации возведенного административно-бытового здания, самовольная постройка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, суд считает, что заявленные требования Потетюнко Н.Э. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Потетюнко Николая Эдуардовича удовлетворить.

Признать за Потетюнко Николаем Эдуардовичем (паспорт <данные изъяты>) право собственности на административно-бытовое здание площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей: <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения (в окончательной форме) изготовлен 16.08.2023 года.

С У Д Ь Я :______________

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2-871\13

27 февраля 2013 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Афанасьевой С.И.

при секретаре Никульниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осмоловская Е.А., Калашник П.В., Валивахин А.В., Давыдов Г.П., Лисик А.К., Христоев Г.В., Ткачев К.И., Шевцов В.В., Павлюченко В.А., Токарев М.И., Калашник В.А., Анищенкова Н.Ф., Заруба С.В., Потетьнко Н.Э., Шейфетдинов М.А. к ГЭПК «Под тополем», Администрации г.Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, 3 лицо Департамент имущественно-земельных отношений о признании права собственности на самовольно возведенные строения-гаражи,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство с гражданским делом № по иску Осмоловская Е.А. к ГЭПК «Под тополем», Администрации г.Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, 3 лицо Департамент имущественно-земельных отношений о признании права собственности на самовольно возведенное строение-гараж с гражданскими делами: № по иску Валивахин А.В., № по иску Давыдов Г.П., № по иску Лисик А.К., № по иску Христоев Г.В., № по иску Ткачев К.И., № по иску Шевцов В.В., № по иску Павлюченко В.А., № по иску Токарев М.И., № по иску Калашник В.А., № по иску Анищенкова Н.Ф., № по иску Заруба С.В., № по иску Потетьнко Н.Э. к ГЭПК «Под тополем», Администрации г.Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, 3 лицо Департа...

...мент имущественно-земельных отношений о признании права собственности на самовольно возведенные строения-гаражи.

С гражданским делом № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединено гражданское дело № по иску Калашник П.В. к ГЭПК, 3 лица ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольно возведенное строение-гараж и гражданское дело № по иску Шейфетдинов М.А. к ГЭПК, 3 лица ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольно возведенное строение- гараж.

Истцы обратились в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящими исками, сославшись на то, что они являются членами гаражно-эксплуатационного потребительского кооператива «Под тополем», который был создан ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство о регистрации № Администрации г.Ростова-на-Дону Регистрационная палата Советского района от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ ГЭПК «Под тополем» был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу <адрес> ( договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ).

На данном земельном участке истцами - членами гаражного кооператива в ДД.ММ.ГГГГ году были возведены гаражи.

В соответствии с разделом 1 Устава ГЭПК «Под тополем» является добровольным объединением граждан на основе членства в целях постоянного обеспечения членов кооператива гаражными боксами индивидуального пользования, необходимыми для стоянки и обслуживания принадлежащих им автомотосредств за счет собственных средств его членов. ГЭПК «Под тополем» не является коммерческой организацией.

В настоящий момент спорные объекты завершены строительством, а их эксплуатация осуществляется истцами-членами кооператива.

Гаражные боксы ГЭПК «Под тополем» являются самовольной постройкой, так как созданы на земельном участке, без получения необходимых разрешений.

В соответствии с экспертным заключением состояние гаражей соответствует строительно- техническим нормам и правилам, противопожарным и санитарным требованиям.

На основании изложенного истец <данные изъяты> просила признать право собственности на самовольно возведенные строения: гараж № <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчиков по делу привлечены Администрация г.Ростова-на-Дону и Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону.

В отношении истцов дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела они извещена надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело без их участия, о чем имеются заявления в материалах дела. Представитель истцов по доверенности Никольская Е.В. в судебном заседании иск поддержала и просила суд удовлетворить.

В отношении ответчика – ГЭПК «Под тополем» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о чем имеется подтверждение в материалах дела. В представленном суду отзыве просили суд иск удовлетворить.

В отношении ответчика – Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела они извещены надлежащим образом, о чем имеется подтверждение в материалах дела, в представленном суду отзыве просили в иске отказать.

В отношении ответчика – Администрации г.Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела они извещены надлежащим образом, о чем имеется подтверждение в материалах дела, в представленном суду отзыве просили в иске отказать.

В отношении третьего лица - ДИЗО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела они извещены надлежащим образом, в представленном суду отзыве просили в иске отказать.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены не обоснованно и подлежат отклонению.

В судебном заседании при рассмотрении данного дела установлено, что истцы являются членами гаражно-эксплуатационного потребительского кооператива « Под тополем», согласно справкам истцами выплачены паевые взносы.

ГЭПК «Под тополем» был создан ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство о регистрации № Администрации г.Ростова-на-Дону выданное Регистрационной палатой Советского района от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений № о ДД.ММ.ГГГГ ГЭПК «Под тополем» был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 0,0736 га, расположенный по адресу <адрес> для целей, не связанных со строительством. Указанный земельный участок был предоставлен в аренду сроком на <данные изъяты> лет по ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации металлических гаражей без права возведения капитальных объектов, что подтверждается имеющимся в деле договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГЭПК «Под тополем» и ДИЗО г.Ростова-на-Дону заключен договор аренды сроком на <данные изъяты> лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке истцами - членами гаражного кооператива в <данные изъяты> году были возведены гаражи.

В соответствии с разделом 1 Устава ГЭПК «Под тополем» является добровольным объединением граждан на основе членства в целях постоянного обеспечения членов кооператива гаражными боксами индивидуального пользования, необходимыми для стоянки и обслуживания принадлежащих им автомотосредств за счет собственных средств его членов. ГЭПК «Под тополем» не является коммерческой организацией.

Согласно, техническому паспорту ГЭПК «Под тополем» составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год общая занимаемая площадь <данные изъяты> кв.м.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спорные гаражные боксы является самовольной постройкой, правила легитимации, которых предусмотрены ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцами не предоставлены документы, которые бы подтверждали, что земельный участок по указанному адресу выделялся физическим лицам, под строительство, был утвержден проект, акт ввода в эксплуатацию законченных объектов, т.е. доказательства свидетельствующие о законности возведения постройки.

Тот факт, что истцами в материалы дела представлено положительное заключение специализированной экспертной организации <данные изъяты> согласно выводам которому возведенные строения соответствуют нормам СНиП, нормам противопожарной безопасности, гаражи входят в состав ГЭПК «По тополем», размещены на земельном участке по адресу: <адрес> соответствует действующим строительным нормам и правилам в части размещения и эксплуатации данного типа сооружений, не являются безусловным основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, что земельный участок по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с <данные изъяты> предоставлен ГЭПК «Под тополем» в аренду для организации временной установки металлических гаражей, согласно постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ДИЗО <адрес> и ГЭПК «Под тополем» заключен договор аренды № or ДД.ММ.ГГГГ для использования земельного участка в целях эксплуатации металлических гаражей. В соответствии с п.8.8 указанного договора, земельный участок предоставлен кооперативу без права возведения капитальных строений.

Следовательно, у лиц, осуществивших строительство самовольных построек на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке нет правового основания для признания права собственности на спорные объекты.

Ссылку представителя истцов на полностью выплаченный паевой взнос, суд считает не состоятельной, в связи со следующим.

В силу ст. 218 ГК РФ право у члена кооператива возникает с момента полного внесения паевых взносов. Подтверждением приобретения права собственности на гараж может служить справка, выданная автогаражным кооперативом о полной выплате паевого взноса. Данная справка является основанием для регистрации права собственности за членом автогаражного кооператива.

Вместе с тем, анализ данной нормы говорит о том, что право на гараж, у члена кооператива является производным от права на гараж самого кооператива. Как усматривается из материалов дела автогаражный кооператив свои права, как титульный владелец земельного участка, на котором расположены спорные гаражные боксы, в установленном законом порядке не зарегистрировал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом в подтверждение доводов о признания права собственности на самовольную постройку не представлено доказательств наличия вещного права истца, т.е. лица обратившегося за защитой своего нарушенного права на земельный участок, занятый самовольной постройкой.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявленные истцами требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Осмоловская Е.А., Калашник П.В., Валивахин А.В., Давыдов Г.П., Лисик А.К., Христоев Г.В., Ткачев К.И., Шевцов В.В., Павлюченко В.А., Токарев М.И., Калашник В.А., Анищенкова Н.Ф., Заруба С.В., Потетьнко Н.Э., Шейфетдинов М.А. к ГЭПК «Под тополем», Администрации г.Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, 3 лицо Департамент имущественно-земельных отношений о признании права собственности на самовольно возведенные строения-гаражи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2013 года.

Судья