Потихонова Вера Григорьевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-1132/2025 (88-39222/2024)

№ дела суда 1-й инстанции № 2-2427/2022

УИД 23RS0050-01-2022-003540-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой И.А.,

судей Валиулина Р.Р., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко Натальи Алексеевны к Потихоновой Вере Григорьевне о признании недействительными результатов межевания,

по кассационной жалобе Потихоновой Веры Григорьевны в лице представителя ФИО2 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав представителя Иванченко Н.А. ФИО8, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванченко Н.А. обратилась с иском Потихоновой В.Г. о признании недействительными результатов межевания, в обоснование требований указав, что ей принадлежат на праве собственности <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование – «для сельскохозяйственного производства», находящийся по адресу: Россия, <адрес>, в границах АФ «Старотитаровск...

...ая» ТОО.

Реализуя свое право, она использует землю для функционирования ярмарки, действуя совместно с индивидуальным предпринимателем ФИО9

В отношении вышеуказанной доли земельного участка Иванченко Н.А. 6 июня 2022 г. Темрюкским районным судом Краснодарского края вынесено решение, согласно которому местоположение принадлежащей ей земельной доли признано в земельном участке №. Данным решением по сути устранена техническая ошибка, вследствие которой местоположение земельной доли Иванченко Н.А. числилось в земельном участке №.

После вступления в силу указанного решения и внесения на его основании соответствующих сведений в ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ Иванченко Н.А. получила выписку из ЕГРН. Из публичной кадастровой карты следовало, что на месте их с ФИО9 площадке под ярмарку отмежеван земельный участок, который принадлежит Потихоновой В.Г.

Данный двухконтурный земельный участок, кадастровый номер №, отмежеван со значительными нарушениями земельного, гражданского законодательства и правил межевания, что привело к нарушению прав совладельцев, в чьей собственности осталось общее землепользование в границах, непригодных для фактического использования, в связи с чем, Иванченко Н.А. обратилась в суд и с учетом уточненных требований просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, аннулировать право собственности Потихоновой В.Г. на земельный участок с кадастровым номером №, восстановив в ЕГРН сведения о праве Потихоновой В.Г. на долю в общедолевой собственности в размере <данные изъяты> в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2022 г. исковые требования Иванченко Н.А. к Потихоновой В.Г. о признании недействительными результатов межевания удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2024 г. решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Потихоновой В.Г. в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Потихонова В.Г. в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений, просит их отменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что судами неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, и ошибочно применены нормы материального и процессуального права.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Иванченко Н.А. ФИО10 по доводам кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу допущено не было.

Из материалов дела следует, что Иванченко Н.А. принадлежат на праве собственности <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: Россия, <адрес>

Указанная доля принадлежит Иванченко Н.А. на основании постановления главы администрации Темрюкского района Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы администрации Темрюкского района Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре № нотариусом Темрюкского нотариального округа Краснодарского края ФИО11, что установлено решением Темрюкского районного суда от 6 июня 2022 г. по делу № 2-1694/2022.

Право собственности Иванченко Н.А. подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Иванченко Н.А. использует землю для функционирования ярмарки, действуя совместно с ИП ФИО9

В отношении доли Иванченко Н.А. вышеуказанным решением Темрюкского районного суда Краснодарского края местоположение принадлежащей ей земельной доли признано в земельном участке №. Данным решением устранена техническая ошибка, вследствие которой местоположение земельной доли Иванченко Н.А. числилось в земельном участке №.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на месте площадки под ярмарку отмежеван земельный участок, который принадлежит Потихоновой В.Г., данный двухконтурный земельный участок имеет кадастровый номер №.

Судом первой инстанции установлено, что на земельные участки на момент межевания у Потихоновой В.Г. не имелось зарегистрированного права на земельную долю в земельном участке №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок №, Потихонова В.Г. числится как собственник доли (пункт 1.142 раздела 2 выписки). Таким образом, на указанный момент времени Потихонова В.Г. по сведениям ЕГРН не имела доли в земельном участке №.

Из опубликованного в газете «Тамань» ДД.ММ.ГГГГ извещения о согласовании проекта межевания земельного участка №, изготовленного по заказу Потихоновой В.Г. кадастровым инженером ФИО12, следует, что право Потихоновой В.Г. на долю подтверждалось свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, при этом отсутствие актуальной выписки на момент межевания является нарушением действующего порядка, что и привело к нарушению прав остальных собственников долей, в том числе Иванченко Н.А.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок №, на указанную дату в ЕГРН отсутствуют сведения о праве Потихоновой В.Г. на долю в земельном участке №.

При этом ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о принадлежащем Потихоновой В.Г. земельном участке №, образованном путем выдела из земельного участка №.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок № образовывался с нарушениями порядка межевания. Земельный участок выделен в счет доли лица, чье право не имеет установленного законом подтверждения.

Согласно копии проекта межевания на титульном листе проставлена дата согласования проекта собственником доли ДД.ММ.ГГГГ, что указывает об отсутствии согласования проекта межевания на момент опубликования извещения.

В соответствии с пунктом 23 Требований к проекту межевания земельных участков, утв. Приказом Минэкономразвития России от 3 августа 2011 г. № 388, если проект межевания утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей, на титульном листе в реквизите «5» приводятся его подпись с расшифровкой подписи в виде фамилии и инициалов и дата утверждения проекта межевания.

Из материалов дела, из содержимого диска, полученного из Филиала ФКП, следует, что в регистрационном деле содержатся три сканкопии проекта межевания, в которых имеются различия, в связи с чем суда первой инстанции пришел к выводу о том, что после окончания срока ознакомления проект межевания расшивался и в него вносились изменения.

Судом также установлено, что при первой подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ к нему был приложен межевой план, значительно отличавшийся в части границ участка с теми межевыми планами, что подавались позднее три раза как дополнительные документы. При первой подаче межевой план предусматривал образование одноконтурного участка, что невозможно, если проект межевания предусматривает образование двухконтурного участка.

Проект межевания является основанием разработки межевого плана, как указано в пункте 23 Приказа Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке». Следовательно, изменение проекта межевания в процессе начатого кадастрового учета требует повторной процедуры согласования проекта межевания в установленном законом порядке.

Проект межевания должен быть прошит и скреплен подписью и оттиском печати кадастрового инженера. Подпись и оттиск печати кадастрового инженера проставляются на титульном листе Проекта межевания, на Проектном плане и на обороте последнего листа Проекта межевания, согласно пункта 12 вышеуказанных Требований к проекту межевания земельных участков.

Судом первой инстанции установлено, что копия представленного проекта межевания не содержит подтверждения выполнения данного требования, подпись кадастрового инженера проставлена на титульном листе, а не на месте сшива, изображение сшива в копии отсутствует.

Согласно нормативным актам в проекте межевания, который является основанием для кадастровых работ, должен быть указан документ, подтверждающий право заказчика на долю в земельном участке.

Вместе с тем в представленном ответчиком в дело проекте межевания в качестве такого документа указано свидетельство на имя Потихоновой В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №

Уведомления о приостановке от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указывают на следующее основание приостановки: «Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № не подтверждает право на земельную долю Потихоновой В.Г. в праве общей полевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированном праве Потихоновой В.Г. с регистрационной записью №».

Из свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ серия № следует, что регистрационная запись № внесена о праве Потихоновой В.Г. на долю в размере <данные изъяты> в земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное межевание проводилось путем выдела из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что при межевании земельного участка № допущено нарушение порядка уведомления участников долевой собственности и администрации публичного образования. Извещения о согласовании проекта межевания, предусмотренного статьей 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Иванченко Н.А. не получала.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определяется различный порядок согласования проекта межевания, в зависимости от того, утверждается он общим собранием участников долевой собственности либо уже утвержден собственником земельной доли (долей), при этом в первом случае согласование проекта межевания осуществляется путем ознакомления с ним широкого круга лиц и рассмотрения предложений о доработке, которые могут быть представлены. Извещение об ознакомлении направляется (в том числе путем опубликования в средствах массовой информации) кадастровым инженером по правилам, установленным данным Законом; во втором случае участникам долевой собственности направляется извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. После ознакомления с проектом они могут подать возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Отсутствие в публикации указания на то, какое именно извещение опубликовано – об ознакомлении либо о согласовании, само по себе может являться основанием к удовлетворению требования о признании выдела незаконным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Потихонова В.Г. опубликовала объявление, в котором заголовок «извещение об ознакомлении» вместо «извещение о необходимости согласования» и употребленное в тексте выражение «предложения о доработке» относятся к согласованию проекта межевания, утвержденного собранием собственников, а не единолично.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно распоряжению Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждена документация по планировке территории объекта: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-25 Новороссийск - Керчь (на Симферополь), подъезды к морским портам Кавказ и Тамань. Реконструкция автомобильной дороги А-290 Новороссийск - Керчь на участке км 73 - км 100, Краснодарский край».

В документацию по планировке территории распоряжением Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-р внесены изменения, так указанные территории подлежат разделу земельные участки со следующими кадастровыми номерами: 23:30:0902000:705 входит в состав № площадью <данные изъяты> кв.м.; № входит в состав № площадью <данные изъяты> кв.м.; № входит в состав № площадь <данные изъяты> кв.м.

Как следует из материалов дела, при проведении кадастровых работ по разделу земельных участков было выявлено наличие выдела в счет доли из общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения и образования земельного участка с кадастровым номером №, сведения о границах которого отсутствуют в документации по планировке территории. Таким образом, проведение кадастровых работ по разделу вышеуказанных земельных участков в соответствии с документацией по планировке территории невозможно.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сведения об утвержденных границах размещения объекта необходимо внести в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД).

ФКУ Упрдор «Черноморье» направляло в администрацию Краснодарского края и в администрацию муниципального образования Темрюкский район сведения об утвержденных границах размещения объекта, а также дано поручение уполномоченным должностным лицам о внесении соответствующих сведений в ИСОГД в целях приостановления выдачи разрешений на строительство и предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, физическим и юридическим лицам в планируемой зоне размещения федерального объекта транспортной инфраструктуры, для недопущения увеличения компенсационных выплат из бюджета Российской Федерации.

Федеральным дорожным агентством издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р об изъятии вышеуказанных земельных участков для государственных нужд в целях строительства объекта.

В целях сокращения расходов федерального бюджета по возмещению убытков, причиненных изъятием земельных участков, ДД.ММ.ГГГГ ФКУ Упрдор «Черноморье» обеспечило государственную регистрацию указанного распоряжения (наличие обременения), в том числе, и в отношении земельных участков с кадастровыми мерами № и № входящими в состав земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно сведениям из ЕГРН путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на наложенное обременение, образовался земельный участок с кадастровым номером №, что является нарушением порядка межевания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 264, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11.1, 43, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2016 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что ответчиком Потихоновой В.Г. работы по выделу доли из земельного участка с кадастровым номером № и межеванию границ выделенного земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, были проведены с нарушением норм земельного законодательства, а следовательно, установленное при этом описание местоположения границ земельных участков с координатами характерных точек, указанных в межевом плане также является незаконным.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы Потихоновой В.Г., в целях проверки ее доводов, определением судебной коллегии была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Легал Сервис».

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером № накладывается на фактическую границу проезжей части автомобильной дороги А-290 «Новороссийск - Керчь» на участке км 73 - км 100, площадь пересечения (наложения) составляет 624 кв.м; Автомобильная дорога ФАД М-25 «Новороссийск - Керченский пролив» (на Симферополь) на участке км 73+100 не имеет кадастрового номера. Между контурами 1 и 2 земельного участка с кадастровым номером № пролегает полевая дорога; Причин для формирования земельного участка с кадастровым номером № двухконтурным вместо одноконтурного не обнаружено.

Приняв указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, оценив его по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований Иванченко Н.А., указав, что данные вывода подтверждены, в том числе результатами проведенной по делу экспертизы.

Судебная коллегия, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Потихоновой Веры Григорьевны в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: