Потик Наталья Николаевна

Дело № 2-100-13

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 мая 2013 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Кукленко О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потик Н.Н. к Костенко Ф.Э., ОСАО «Ингосстрах» и ООО «ВетТранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Потик Н.Н. обратилась в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с Костенко Ф.Э. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, с ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также солидарно с ответчиков судебные расходы.

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

<дата> в 08 час. 40 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия в районе пересечения пер. Итальянского и <адрес> в <адрес>, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Костенко Ф.Э. допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащем Потик Н.Н., чем причинил передней части её автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждения, указанные в документах ГИБДД УВД <адрес>. Причастность Костенко Ф.Э. к ДТП и причинению ущерба автомобилю Потик Н.Н. подтверждается документами - Справкой о ДТП (№748), постановлением по делу об административном праонарушении. Гражданская ответственность транспортного средства Костенко Ф.Э. застрахована в порядке обязательного страхования в ОСАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ВВВ № 0588242639. В этой связи, пострадавшая обратилась и указанную страховую компанию с заявлением на получение страхового возмещения, сдала все необходимые документы и предъявила на осмотр свой автомобиль. В ожидании выплаты страхового возмещения, для определения суммы у...

...щерба истица самостоятельно обратилась к независимому оценщику в ООО «Межрайонная Оценка Движимого и Недвижимого Имущества» (ООО «МОДИНИ»). По результатам проведенной оценки специалистом-оценщиком было составлено Заключение № 01306-12, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая <данные изъяты>, в том числе, с учетом износа <данные изъяты>.

<дата> страховая компания перечислила Потик Н.Н. страховое возмещение частично в сумме <данные изъяты>, однако, вся сумма, подлежащая выплате составляет <данные изъяты>. Обязанность страховщика выплатить пострадавшему страховое возмещение в пределах лимита по данному виду ДТП, то есть <данные изъяты>, следовательно, страховщиком должна быть доплачена сумма в размере <данные изъяты>. Согласно статьям 15, 1072 и 1079 ГК РФ, причинитель вреда Костенко Ф.Э. обязан полностью возместить, причиненный ущерб, т.е. денежную сумму необходимую для восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Акцепт», которая выражается в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просила суд взыскать с Костенко Ф.Э. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> 77 копеек (<данные изъяты> 20 копеек – <данные изъяты> 43 копейки), а также взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты> 43 копеек (<данные изъяты> 43 копейки – <данные изъяты>), причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> 71 копейки (50% от удовлетворенных судом исковых требований в пользу потребителя согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», а так жесудебные расходы.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО «ВетТранс» (л.д. 57-58).

Потик Н.Н. в судебном заседании не участвует.

Суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца, Жертовская О.Н., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Костенко Ф.Э. в судебном заседании не участвует, уведомлен, представив суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Представитель Костенко Ф.Э., Бомацаров А.Н., действующий на основании доверенности от <дата> в судебном заседании факт ДТП и виновность Костенко Ф.Э. не оспаривал, не возражал против удовлетворения исковых требований с учетом их уточнения.

ОСАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСАО «Ингосстрах».

Заслушав объяснения лиц участвовавших в судебном заседании, изучив и оценив представленные доказательства, установлено, что <дата> в 08 час. 40 мин., в районе пересечения пер. Итальянского и <адрес> в <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Костенко Ф.Э. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Потик Н.Н.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении № 1594, по результатам производства которого в отношении Костенко Ф.Э.. было внесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Так, Костенко Ф.Э. признан виновным в том, что в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигающийся по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приближающегося по главной дороге, под управлением Потик Е.А., принадлежащего на праве собственности Потик Н.Н.

В действиях Потик Е.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорены.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что Костенко Ф.Э. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о ее вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением как вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность Костенко Ф.Э. застрахована в порядке обязательного страхования в ОСАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ВВВ № 0588242639.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является в ОСАО «Ингосстрах»

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 вышеназванного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет 400 тыс. руб., а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, – 240 тыс. руб. и не более 160 тыс. руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, – 160 тыс. руб. и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Настоящий спор возник в связи с несогласием потерпевшего в суммой выплаченного страхового возмещения.

Судом установлено, что Потик Н.Н. в установленном законом порядке обратилась к ответчику ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Страховщиком рассматриваемое ДТП признано страховым случаем и произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства дела судом на основании определения от <дата> назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 75-77).

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № от <дата> в общем случае можно сделать вывод, что выявленные повреждения передней левой части кузова автомобиля «Хундай» могли быть образованы при указанных в материалах административного дела обстоятельствах, а следовательно могли быть следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, примерно в 08 часов 40 минут, на пересечении <адрес> и пер. Итальянский в <адрес>, по следующим основаниям: Повреждения автомобиля Хундай имеют единый механизмследообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии, по характеру, приложению ударных нагрузок и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; Наименование поврежденных элементов на автомобиле «Мазда» соответствует локализации возможных повреждений, которые должны были быть образованы при указанных в материалах административного дела обстоятельствах. Внешних повреждений коробки переключений передач не выявлено, однако ее полная дефектовка не производилась, что не исключает возможных внутренних. Работоспособность коробки «на ходу» проверить не представляется возможным, ввиду значительного объема повреждений,

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом составляет <данные изъяты> 43 копейки, без учета износа составляет <данные изъяты> 20 копеек (л.д.93).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Представитель ответчика в судебном заседании выводы экспертного заключения не оспаривали.

При этом, давая оценку указанному заключению судебной экспертизы № от <дата> суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение эксперта № от <дата> об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ и являются допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпункта «б» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Из содержания указанной нормы не следует, что перечень «иных расходов» ограничен (является исчерпывающим).

Также судом принимается во внимание, что законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличения его стоимости за счет причинившего вред лица.

Истцом заявлено о взыскании реального ущерба в сумме <данные изъяты> 20 копеек определенной на основании заключения эксперта № от 25.03.2013г.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы № от <дата> г.

установившую реальность фактических расходов, понесенных истцом при восстановлении транспортного средства.

На основании изложенного суд полагает, что реальность фактических расходов, понесенных истцом при восстановлении транспортного средства, следует определить суммой ущерба, определенной расчетным путем в судебной экспертизе № от <дата> г.

При этом суд считает, что поскольку в данном конкретном случае факт неосновательного значительного улучшения автомобиля в случае возмещения истцу ущерба в сумме соответствующей стоимости восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запасных частей ответчиком не был доказан, то размер ущерба в части расходов по восстановлению транспортного средства составляет <данные изъяты> 20 копеек.

С учетом выплаченного страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты>, причиненный ущерб подлежит возмещению истцу в следующем порядке:

с ОСАО «Ингосстрах» в сумме <данные изъяты> 43 копеек;

с Костенко Ф.Э. в сумме <данные изъяты> 77 копеек.

При этом в удовлетворении исковых требований к ООО «ВетТранс» следует отказать.

Не подлежат удовлетворению требования истца в части возмещения расходов по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> и расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> 44 копейки, поскольку решение основано на заключении судебной экспертизы № от <дата> г., в соответствии с которым истец уточнил исковые требования.

Разрешая требования истца в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» денежной компенсации морального вреда, а также штрафа, основанные на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ОСАО «Ингосстрах», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав Потик Н.Н. выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве отказе ОСАО «Ингосстрах» в удовлетворении законных требований в получении страховой выплаты в полном объеме, что лишило последнюю, в том числе, в своевременном восстановлении транспортного средства. В данном случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховая компания без основательно, немотивированно и действуя недобросовестно уменьшила сумму страхового возмещения, подлежащую выплате потерпевшему.

На основании изложенного суд находит требования Потик Н.Н. о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет его размер в <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с учетом установленного судом нарушения прав Потик Н.Н. как потребителя страховых услуг, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> 71 копейки (<данные изъяты> 43 копейки + <данные изъяты> : 2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца удовлетворены в части 61,67 % от заявленных требований. Соответственно расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу в части <данные изъяты> 33 копеек.

При этом за счет ОСАО «Ингосстрах» указанные расходы подлежат возмещению в сумме <данные изъяты> 69 копеек (65,66 % от суммы удовлетворенных требований истца) и за счет Костенко Ф.Э. в сумме <данные изъяты> 63 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, его требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Представитель истца, Жертовская О.Н. подготовила исковое заявление, участвовала в семи судебных заседаниях.

Настоящее дело находилось в производстве суда десять месяцев. Исходя из объема данного дела, и необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, оно может быть отнесено к категории дел средней сложности.

При таких обстоятельствах, суд полагает разумным сумму расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, с взысканием с ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> и с Костенко Ф.Э. – <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд <адрес>,

РЕШИЛ:

Иск Потик Н.Н. к Костенко Ф.Э., ОСАО «Ингосстрах», ООО «ВетТранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично

Взыскать с Костенко Ф.Э. в пользу Потик Н.Н.:

<данные изъяты> 77 копеек ущерба;

<данные изъяты> 63 копеек расходов по уплате государственной пошлины

<данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах», в пользу Потик Н.Н.:

<данные изъяты> 43 копейки страхового возмещения;

<данные изъяты> компенсации морального вреда;

<данные изъяты> 71 копейку штрафа;

<данные изъяты> 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

<данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковые требования Потик Н.Н. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий. Подпись.

Копия верна.

Судья Радовиль В.Л.