Потлай Сергей Алексеевич

Судья Шкаленкова М.В. Дело № 33-9792/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Цыбульской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу ГУ – Управление пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 февраля 2015 года по делу по иску Потлай С.А. к ГУ-ГУ ПФР №3 по г.Москве и Московской области, пенсионному отделу «Котельники» о назначении пенсии, включении периода в стаж,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Потлай С.А.; Терёшкиной К.А. – представителя ГУ – Управление пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Потлай С.А. обратился в суд с иском к ГУ – Управление пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области, пенсионному отделу «Котельники» и просил включить в специальный стаж период его работы с 11.04.2005 г. по 30.11.2008 г. в качестве электросварщика ручной сварки в ООО «УНИСТРОМ-ТРЕЙДИНГ», назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда, ссылаясь на то, что в спорный период он выполнял работу, полностью соответствующую требованиям закона для назначения ему льготной пенсии, работал полный рабочий день на полную ставку без совмещений.

Представитель ГУ - УПФ РФ № 3 по г. Москве и Московской области в судебном заседании иск не признала, пояснив, истцом не представлено доказательств, под...

...тверждающих льготный характер работы в спорный период.

Решением Люберецкого городского суда от 05 февраля 2015 г. исковые требования Потлай С.А. к ГУ-ГУ ПФР №3 по г.Москве и Московской области удовлетворены; в удовлетворении требований к пенсионному отделу «Котельники» - отказано.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ № 3 по г. Москве и Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствие с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. № 173-Ф3 трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам до достижения 55 лет, если они проработали с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет и 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Разбирательством дела установлено, что 10.06.2014 г. Потлай С.А. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении трудовой пенсии досрочно, решением от 15.08.2014 года ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

В бесспорном порядке в специальный стаж истца включено 10 лет 03 месяца 22 дня, оспариваемые периоды не включены в специальный стаж.

В соответствии с разъяснением Минтруда России от 22 мая 1996г. N 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что копией трудовой книжки, архивными документами подтверждается факт работы истца в спорный период в качестве электросварщика ручной сварки у ответчика.

Соглашаясь с выводами суда в части зачета указанного периода трудовой деятельности истца в стаж работы, дающий право на назначение пенсии по Списку № 2, судебная коллегия исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ № 537 от 18 июля 2002 года «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список №2, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР №10 от 26.01.1991 г.

Согласно разделу XXXIII "Общие профессии" Списка N 2 от 26.01.1991 г. правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются электросварщики ручной сварки, а также газосварщики.

Факт работы истца по указанной профессии в течение полного рабочего дня в режиме полной рабочей недели подтвержден справкой ООО «УНИСТРОМ-ТРЕЙДИНГ» от 21.11.2014 г., и ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Довод ответчика о том, что в пенсионный орган не представлялись работодателями сведения о праве истца на льготное пенсионное обеспечение, судом обоснованно не принят во внимание и правильно указано, что закон не связывает право на пенсионное обеспечение с направлением сведений о характере работы работодателем и правильностью заполнения документов, такое право возникает при наличии страхового и специального стажа, которые у истца имеются.

Судом правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, постановлено решение, соответствующее имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению возражений ответчика против иска, они судом первой инстанции проверялись и им в решении дана верная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ – Управление пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи