Потофеев Петр Владимирович

Дело № 2-391/2022

64RS0044-01-2021-010024-28

Определение

27 января 2022 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Шабановой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Потафеева Петра Владимировича к Вяльшину Илье Леонидовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Потафеев П.В. обратился в суд с исковым заявлением Вяльшину И.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата>

Представитель ответчика Бояров В.В. настаивал на прекращении производства по данному делу, поскольку истец ранее обращался с аналогичными исковыми требованиям, по которым было вынесено решение суда.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям...

...).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из представленных материалов гражданского дела <№>, истец Потафеев П.В. обращалась в суд с исковым заявлением к Вяльшину И.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата>. Решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> частично удовлетворены исковые требования Потафеев П.В. к Вяльшину И.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата>. Указанное решение суда вступило в законную силу.

По настоящему делу истец также просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата>, ссылаясь на те же основания.

Однако, данный спор между этими же сторонами, о том же предмете и по таким же основаниям судом в установленном законом порядке ранее разрешался, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> по гражданскому делу <№>.

При изложенных обстоятельствах, суд на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ приходит к выводу о прекращении производство по делу по иску Потафеева П.В. к Вяльшину И.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку исковые требования по гражданскому делу <№> иску Потафеева П.В. к Вяльшину И.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия аналогичны требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, состав участвующих в деле сторон совпадает.

Руководствуясь 220,224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по исковому заявлению Потафеева Петра Владимировича к Вяльшину Илье Леонидовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья

Судья Московских Н.Г. Дело № 33-3009/2022

№ 2-391/2022

64RS0044-01-2021-010024-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Постникова Н.С., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Потафеева П.В. на определение Заводского районного суда города Саратова от 27 января 2022 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Потафеева П.В. к Вяльшину И.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя ответчика – адвоката Боярова В.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Потафеев П.В. обратился в суд с иском к Вяльшину И.Л., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства за причиненный ущерб транспортному средству в размере 100852, 75 руб., а также государственную пошлину в размере 3217 руб.

В обоснование требований указал, что 05 июля 2020 года в 20 часов 17 минут на 85 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением Вяльшина И.Л., и автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, под управлением Потафеева П.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Вяльшина И.Л. вследствие нарушения им п. п. 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, автогражданская ответственность которого не была застрахована. В соотв...

...етствии с выводами экспертного исследования Агентства Независимой Оценки и Экспертизы «Фортуна» № Р20/07-2020 от 13 июля 2020 года стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля KIA SPORTAGE составила 237300 руб.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 01 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-14/2021 исковые требования удовлетворены частично. С Вяльшина И.Л. в пользу Потафеева П.В. взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 114436 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 2 411 руб., транспортные расходы в размере 9115, 27 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 488, 72 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2021 года решение Заводского районного суда города Саратова от 01 марта 2021 года оставлено без изменения, а жалобы сторон без удовлетворения.

На основании обращения истца, сотрудниками МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области в справку о ДТП были внесены сведения о повреждении левой части его транспортного средства.

Поскольку данные повреждения не исследовались в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-14/2021, Потафеев П.В. обратился в суд.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 27 января 2022 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указывает на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу, ввиду отсутствия тождественности споров.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.Основание иска составляют юридические факты и нормы права, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

В целях проверки доводов жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены копии: схемы ДТП от 05 июля 2020 года с приложением к протоколу № 18810064190001063241; ответа от 28 октября 2021 года МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области; определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 декабря 2021 года; уведомления от 20 декабря 2021 года МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ранее Потафеев П.В. обращался в суд с иском к Вяльшину И.Л. о взыскании с ответчика денежных средств, в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства.

В обоснование требований указывал, что 05 июля 2020 года в 20 часов 17 минут на 85 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением Вяльшина И.Л., и автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, под управлением Потафеева П.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Вяльшина И.Л. вследствие нарушения им п. п. 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, автогражданская ответственность которого не была застрахована. В соответствии с выводами экспертного исследования Агентства Независимой Оценки и Экспертизы «Фортуна» № Р20/07-2020 от 13 июля 2020 года стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля KIA SPORTAGE составила 237300 руб.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 01 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-14/2021 исковые требования удовлетворены частично. С Вяльшина И.Л. в пользу Потафеева П.В. взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 114436 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 2411 руб., транспортные расходы в размере 9115, 27 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 488, 72 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2021 года решение Заводского районного суда города Саратова от 01 марта 2021 года оставлено без изменения, а жалобы сторон без удовлетворения.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 01 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-14/2021 требования истца были удовлетворены, а исковые требования, которые рассматривались ранее, и исковые требования, заявленные в настоящем деле, тождественны между собой и совпадают по предмету и основаниям, субъектный состав также является тождественным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит обжалуемое определение законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривает.

Доводы жалобы о том, что по настоящему делу заявленные истцом недостатки возникшие в результате ДТП на левой стороне транспортного средства не исследовались судом при рассмотрении гражданского дела № 2-14/2021, так как в приложение к протоколу № 18810064190001063241 были внесены изменения после принятия решения Заводским районным судом города Саратова от 01 марта 2021 года не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку как следует из приложения к протоколу № 18810064190001063241 внесенные в него изменения были исключены сотрудниками полиции и заверены печатью МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом не допущено.

Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда города Саратова от 27 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи