Потопахина Фаина Фёдоровна

Дело № 2 – 710/2017 06 сентября 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Потопахиной Ф.Ф. к администрации муниципального образования «Приморское» о возложении обязанности провести ремонтные работы,

установил:

Потопахина Ф.Ф. обратилась в суд с иском к администрации МО «Приморское» о возложении обязанности провести капитальный ремонт чернового пола в квартире. В обоснование указала, что является нанимателем жилого помещения - квартиры № в многоквартирном доме по <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от <дата>. Между нею и МО «Приморское» заключен договор найма жилого помещения, предметом которого является квартира <адрес>. Таким образом, собственник жилья и наймодатель совпадают в одном лице - в лице администрации МО «Приморское». В 2014 году у нее в квартире была разобрана печь, уже в это время черновой пол отсутствовал. С 2014 года в квартире очень холодно из-за отсутствия пола. С учетом изложенного, просила возложить на ответчика обязанность по проведению капитального ремонта чернового пола в квартире по <адрес>, в соответствии с требованиями и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

В судебном заседании истец Потопахина Ф.Ф. исковые требования уточнила, просила произвести ремонт чернового пола и цокол...

...ьного перекрытия, согласно перечню работ, установленному экспертным заключением.

В судебном заседании представитель ответчика Старостин А.Ю., действующий на основании доверенности, не оспаривал необходимость проведения ремонтных работ пола и цокольного перекрытия в соответствии с экспертным заключением.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ООО «Управляющая компания Поморье», МБУ «Уют», МКУ «Управление по капитальному строительству администрации МО «Приморский муниципальный район», своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 16 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; организация содержания муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Потопахина Ф.Ф. на основании договора социального найма жилого помещения от <дата> является нанимателем квартиры №, расположенной по <адрес>.

Жилой дом № <адрес> находится в собственности МО «Приморское».

Как следует из представленных в материалы дела обращений Потопахиной Ф.Ф., в 2017 году она неоднократно обращалась в администрацию МО «Приморское» с заявлениями о ненадлежащем состоянии пола в ее квартире, указывая, что черный пол полностью сгнил и провалился, с полу в квартире дует и очень холодно. Заявления истца оставлены без удовлетворения.

Из ответов администрации МО «Приморское» от 26 января 2017 г., от 10 февраля 2017 г. следует, что на ремонт полов необходимы значительные денежные средства, которые отсутствуют в бюджете МО «Приморское», при поступлении дополнительных средств в бюджет будет рассмотрен вопрос о выделении денежных средств на проведение капитального ремонта полов в жилом помещении <адрес>.

Актом осмотра технического состояния черных полов под квартирой <адрес> установлено, что требуется выполнить работы по ремонту подшивки цокольного перекрытия в районе печного основания.

По ходатайству ответчика в целях определения технического состояния чернового пола в квартире, перечня работ, необходимого для устранения недостатков, была назначена судебная строительная экспертиза в ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы».

Согласно выводам судебной экспертизы, конструкция чернового пола (настила) в осях 1-2/Б-В; 2-3/Б-В; 2-3/А-Б, согласно рисунку 8 настоящего заключения эксперта (за исключением участка перекрытия размерами 1,24 м х 1,48 м вблизи фундамента демонтированной печи отопления, расположенного в зоне помещения кухни), относится к 3 (третьей) категории технического состояния конструкций – ограниченно-работоспособное состояние. Физический износ конструкции составляет 45%.

Конструкция чернового пола (настила) на участке размерами 0,77 х 0,77 м в осях 2-3/Б-В (жилая комната № 3, согласно рисунку 8 настоящего заключения эксперта) в зоне демонтированной печи отопления, относится к 1 (первой) категории технического состояния конструкций - исправное состояние. Физический износ конструкции составляет 10%.

Конструкция чернового пола (настила) на участке размерами 1,24 м х 1,48 м в осях 2-3/А-Б (согласно рисунку 8 настоящего заключения эксперта) вблизи фундамента демонтированной печи отопления, расположенный в зоне помещения кухни, относится к 5 (пятой) категории технического состояния конструкций - аварийное состояние.

Черновые полы являются одним из конструктивных элементов цокольного перекрытия, а образование выявленных дефектов чернового настила напрямую связано с техническим состоянием несущих балок перекрытия ввиду их неразрывности и архитектурного и функционального единства.

Конструкция цокольного перекрытия в осях 1-2/Б-В; 2-3/Б-В; 2-3/А-Б, согласно рисунку 8 настоящего заключения эксперта (за исключением участка перекрытия размерами 1,24 м х 1,48 м вблизи фундамента демонтированной печи отопления, расположенного в зоне помещения кухни), относится к третьей категории технического состояния конструкций - ограниченно-работоспособное состояние. Физический износ конструкции составляет 45%.

Участок цокольного перекрытия размерами 0,77 х 0,77 м в осях 2-3/Б-В (жилая комната №3, согласно рисунку 8 настоящего заключения эксперта) в зоне демонтированной печи отопления, относится к 1 (первой) категории технического состояния конструкций - исправное состояние. Физический износ конструкции составляет 10%.

Участок цокольного перекрытия размерами 1,24 м х 1,48 м в осях 2-3/А-Б (согласно рисунку 8 стоящего заключения эксперта) вблизи фундамента демонтированной печи отопления, расположенный в зоне помещения кухни, относится к 5 (пятой) категории технического состояния конструкций - аварийное состояние.

Несущая балка цокольного перекрытия в зоне расположения помещения кухни не отвечает требованиям о механической безопасности согласно п. 1 статьи 7 № 384-Ф3 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», создает угрозу жизни и здоровья граждан. Требуется проведение капитального ремонта участка цокольного перекрытия вблизи печного основания с заменой конструкций.

Как следует из описательной части заключения, ограниченно работоспособное состояние – категория технического состояния конструкций или здания и сооружения в целом, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, аварийное состояние – категория технического состояния конструкций или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. К категории 3 относятся конструкции не пригодные к дальнейшей нормальной эксплуатации, при этом конструкция перегружена или имеются дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении ее несущей способности.

Суд учитывает, что указанное заключение подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подтверждаются подробным исследованием в описательной части заключения, содержащей оценку всех представленных в материалы дела документов с учетом непосредственного осмотра объекта экспертизы. Сомневаться в объективности экспертного заключения у суда оснований не имеется. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих их под сомнение, напротив, представитель ответчика в судебном заседании выводы экспертного заключения не оспаривал.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт наличия дефектов и повреждений чернового пола и цокольного перекрытия в квартире <адрес>, свидетельствующих о снижении и исчерпании несущей способности здания.

В силу п. 2 ст. 681 ГК РФ, статей 65 и 67 ЖК РФ, обязанность по осуществлению капитального ремонта жилого помещения лежит на наймодателе.

В соответствии с п. 2 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, определенных в приложении № 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) относятся к работам, производимым при капитальном ремонте.

В соответствии с требованиями п. 2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, обнаруженные дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или другой, привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в установленные сроки.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт наличия дефектов и повреждений чернового пола и цокольного перекрытия, свидетельствующих о снижении и исчерпании несущей способности здания, обязанность по проведению капитального ремонта возложена жилищным законодательством на наймодателя, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований о возложении обязанности произвести ремонт чернового пола и цокольного перекрытия в квартире истца, а именно в конструкции чернового пола (настила) и в конструкция цокольного перекрытия в осях 1-2/Б-В; 2-3/Б-В; 2-3/А-Б, согласно рисунку 8 заключения эксперта, включая участок в конструкции чернового пола (настила) и в конструкции цокольного перекрытия размером 1,24 м х 1,48 м в осях 2-3/А-Б (согласно рисунку 8 заключения эксперта) вблизи фундамента демонтированной печи отопления, расположенный в зоне помещения кухни, за исключением участка конструкции чернового пола (настила) и цокольного перекрытия на участке размерами 0,77 х 0,77 м в осях 2-3/Б-В (жилая комната № 3, согласно рисунку 8 заключения эксперта) в зоне демонтированной печи отопления.

В соответствии с подп. «е» п. 4 заключенного с истцом договора социального найма жилого помещения, обязанность производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения возложена на нанимателя. К текущему ремонту относятся работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования.

Вместе с тем, если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.

Определяя перечень работ, необходимый для устранения недостатков, суд руководствуется экспертным заключением ООО «АрхОблЭкспертиза», учитывая при этом, что выполнение работ, отнесенных экспертом к текущему ремонту, поскольку не доказано иное, вызвано недостатками общего имущества и связано с производством капитального ремонта. Ответственность за содержание общего имущества возложена на собственника и наймодателя жилого помещения, предоставившего его в пользование истца.

В связи с чем на ответчика надлежит возложить обязанность выполнить следующие работы: 1. демонтаж/монтаж перегородки между прихожей и кухней– демонтаж перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ» с одинарным металлическим каркасом и однослойной обшивкой с обеих сторон (С 111): глухих (с сохранением материала) (100 м2 перегородок (за вычетом проемов); устройство перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ» с одинарным металлическим каркасом и однослойной обшивкой с обеих сторон (С 111): глухих (из существующих материалов) (100 м2 перегородок (за вычетом проемов); покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз стен (100 м2 покрытия); смена обоев: улучшенных(100 м2 оклеенной поверхности); демонтаж оконных уголков ПВХ (с сохранением материала)( 100 п. м); установка оконных уголков ПВХ (из существующих материалов) ( 100 п. м); 2. демонтаж/монтаж покрытия пола в помещении кухни, 6,6 кв.м; разборка плинтусов: деревянных (с сохранением материала) (100 м плинтуса); разборка покрытий полов: из линолеума (с сохранением материала) (100 м2 покрытия); разборка покрытий полов: из древесноволокнистых плит (с сохранением материала) (100 м2 покрытия); устройство покрытий: из плит древесноволокнистых (из существующих материалов) (100 м2 покрытия); устройство покрытий: из линолеума (из существующих материалов) (100 м2 покрытия); устройство плинтусов: деревянных (из существующих материалов) (100 м2 покрытия); 3. цокольное перекрытие: разборка оснований покрытия полов: простильных полов (с сохранением материала) (100 м2 основания); разборка деревянных перекрытий: по балкам с накатами из досок( 100 м2); устройство перекрытий с укладкой балок по стенам: рубленым с накатом из досок (100 м2 перекрытий); устройство пароизоляции: прокладочной в один слой (100 м2 изолируемой поверхности); устройство покрытий: дощатых (из существующих материалов)( 100 м2 покрытия); улучшенная окраска масляными составами по дереву: полов (100 м2 окрашиваемой поверхности).

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 300 руб.

С учетом положений ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «АрхОблЭкспертиза» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Потопахиной Ф.Ф. к администрации муниципального образования «Приморское» о возложении обязанности провести ремонтные работы удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Приморское» выполнить в жилом помещении, находящемся по <адрес>, а именно в конструкции чернового пола (настила) и в конструкция цокольного перекрытия в осях 1-2/Б-В; 2-3/Б-В; 2-3/А-Б, согласно рисунку 8 заключения эксперта, включая участок в конструкции чернового пола (настила) и в конструкции цокольного перекрытия размером 1,24 м х 1,48 м в осях 2-3/А-Б (согласно рисунку 8 заключения эксперта) вблизи фундамента демонтированной печи отопления, расположенный в зоне помещения кухни, за исключением участка конструкции чернового пола (настила) и цокольного перекрытия на участке размерами 0,77 х 0,77 м в осях 2-3/Б-В (жилая комната № 3, согласно рисунку 8 заключения эксперта) в зоне демонтированной печи отопления, следующие работы: 1. демонтаж/монтаж перегородки между прихожей и кухней– демонтаж перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ» с одинарным металлическим каркасом и однослойной обшивкой с обеих сторон (С 111): глухих (с сохранением материала) (100 м2 перегородок (за вычетом проемов); устройство перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ» с одинарным металлическим каркасом и однослойной обшивкой с обеих сторон (С 111): глухих (из существующих материалов) (100 м2 перегородок (за вычетом проемов); покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз стен (100 м2 покрытия); смена обоев: улучшенных(100 м2 оклеенной поверхности); демонтаж оконных уголков ПВХ (с сохранением материала)( 100 п. м); установка оконных уголков ПВХ (из существующих материалов)(100 п.м); 2. демонтаж/монтаж покрытия пола в помещении кухни, 6,6 кв.м: разборка плинтусов: деревянных (с сохранением материала) (100 м плинтуса); разборка покрытий полов: из линолеума (с сохранением материала) (100 м2 покрытия); разборка покрытий полов: из древесноволокнистых плит (с сохранением материала) (100 м2 покрытия); устройство покрытий: из плит древесноволокнистых (из существующих материалов) (100 м2 покрытия); устройство покрытий: из линолеума (из существующих материалов) (100 м2 покрытия); устройство плинтусов: деревянных (из существующих материалов) (100 м2 покрытия); 3. цокольное перекрытие: разборка оснований покрытия полов: простильных полов (с сохранением материала) (100 м2 основания); разборка деревянных перекрытий: по балкам с накатами из досок (100 м2); устройство перекрытий с укладкой балок по стенам: рубленым с накатом из досок (100 м2 перекрытий); устройство пароизоляции: прокладочной в один слой (100 м2 изолируемой поверхности); устройство покрытий: дощатых (из существующих материалов)( 100 м2 покрытия); улучшенная окраска масляными составами по дереву: полов (100 м2 окрашиваемой поверхности).

Рисунок 8 «Техническое состояние цокольного перекрытия в зоне квартиры № 2» экспертного заключения ООО «АрхОблЭкспертиза» считать неотъемлемой частью данного решения.

Взыскать с администрации муниципального образования «Приморское» в пользу Потопахиной Ф.Ф. госпошлину в возврат в размере 300 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования «Приморское» в пользу ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева