Потрашков Александр Игоревич

Мировой судья Куксевич В.И. УИД 38MS0123-01-2021-006904-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2022 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Истоминой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал № 11-18/2022 по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «МикроКлад» на определение мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «МикроКлад» (далее по тексту - ООО МКК «МикроКлад») обратилось к мировому судье судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «МикроКлад» задолженности по договору №, образовавшуюся за период с (дата) (дата выхода на просрочку) по (дата) в размере 8 494 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма и судебных расходов ООО МКК «МикроКлад» отказано, разъяснено право взыскателя ООО МКК «МикроКлад» на обращение в суд в порядке искового производства путем подачи искового з...

...аявления в соответствии с требованиями ст.ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением ООО МКК «МикроКлад» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области от (дата) об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с ФИО1

В обоснование частной жалобы указано, что ООО МКК «МикроКлад» не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующей правовой позиции. Представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником. Должнику был предоставлен займ в электронном виде через «систему электронного кредитования», то есть онлайн-заем. Считает, что подписание договора путем применения аналога собственноручной подписи является достаточным для признания договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным заемщиком собственноручной подписью. Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Тем самым считает, что указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений. Более того, согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. К заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка из системы денежных переводов АО «Тинькофф Банк», которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан номер денежного перевода, дата его отправки, размер денежного перевода, номер счета заемщика, который он указал в заявке на предоставление кредита. АО «Тинькофф Банк» имеет лицензию Центрального Банка РФ № 2673, согласно которой банк имеет право на осуществление банковских операций, в том числе переводов денежных средств по поручению юридических лиц, а также переводов электронных денежных средств, без открытия счетов, регулируемых ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»). Лично должником денежные средства получены не были, заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем их перечисления на текущий счет платежной системы, а заемщик получил денежные средства путем перечисления на банковскую карту. Таким образом, факт перечисления денежных средств должнику подтверждает соблюдение письменной формы заключения договора сторонами. Соответственно, суду предоставлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также факт фактического исполнения денежного обязательства. Таким образом, требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, не могут быть поданы в порядке искового производства, так как действующий ГПК РФ не содержит норм права, предоставляющих истцу альтернативу такого выбора. Учитывая изложенное, считает, что заявленное взыскателем требование подлежит рассмотрению исключительно в порядке приказного производства.

Частная жалоба в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК Российской Федерации) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма, мировой судья ссылается на наличие спора о праве, поскольку договор заключен в электронной форме путем передачи данных о цифровом коде для заключения договора на номер мобильного телефона, указываемого самим заемщиком, то есть в поступившем материале отсутствуют доказательства, подтверждающие установление личности обратившегося лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, считает их верными.

По смыслу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим наличие какого-либо спора о праве. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку в таком случае дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 № 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Мировой судья обоснованно усомнился в достоверности личности лица, обратившегося в ООО МКК «МикроКлад» за предоставлением микрозайма, поскольку договор был заключен в электронной форме путем указания заемщиком цифрового кода, поступившего на номер мобильного телефона, каких-либо доказательств, подтверждающих установление личности обратившегося лица, представленный материал не содержит. Таким образом, оснований утверждать о бесспорности заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа вынесено с учетом требований закона, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы в апелляционном порядке не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма и судебных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «МикроКлад» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.С. Ковалева