Корзина Елена Алексеевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1533/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 28 января 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 09 июля 2019 года, апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-2577/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Корзиной Елене Алексеевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Корзиной Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля Daewoo Matiz, г/н №, под управлением Корзиной Е.А. по вине последней, гражданская ответственность Корзиной Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие». Пигину В.В. выплачено страховое возмещение страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» в размере 7900 рублей на основании заявления о прямом возмещении убытков, а ООО «СК «Согласие» возместило ОАО «АльфаСтраховаение» указанную сумму и поскольку Корзина Е.А. не выполнила обязанность по предоставлению экземпляра заполненного извещения ...

...о дорожно-транспортном происшествии, ООО «СК «Согласие» просило взыскать с нее указанную сумму.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 09 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 октября 2019 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 09 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» просит судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуально права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в своей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что установленный законом пятидневный срок для направления в адрес страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии пропущен ответчиком по уважительным причинам, поскольку на момент совершения аварии Корзина Е.А. находилась в отпуске по беременности и родам, а с 28 декабря 2015 года проходила лечение у невролога, что подтверждается соответствующими медицинскими документами, не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Ввиду этого несогласие с данной судами оценкой доказательств, в том числе и доказательств наличия уважительных причин (перечень которых не ограничен) пропуска срока направления бланка извещения, и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная жалоба не содержит указания на судебную ошибку, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не влечет признания решения не законным.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 09 июля 2019 года, апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Судья:

Мировой судья Вологодской области Дело № 11-571/2019

по судебному участку № 13

Лобанова С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре Е.А. Филипповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая Компания «Согласие» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №13 от 09.07.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» к Корзиной Е. А. о возмещении ущерба в порядке регресса, которым исковые требования ООО «Страховая Копания «Согласие» оставлены без удовлетворения. Суд

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что 22.12.2015 произошло ДТП с участием а/м ВАЗ, г/н №, под управлением ФИО1, и а/м Daewoo Matiz, г/н №, под управлением Корзиной Е.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». В результате ДТП автомобиль ВАЗ, г/н №, получил механические повреждения. ФИО1 обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», и получил страховое возмещение в размере 7 900 рублей. Истец возместил ОАО «АльфаСтраховаение» указанную сумму. В нарушение пп. ж п.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской отвесности владельцев транспортных средств» ответчик не предоставил в ООО «СК Согласие» экземпляр заполненного извещения о ДТП, в связи с чем просит взыскать с Корзиной Е.А. сумму выплаченного страхово...

...го возмещения в размере 7 900 рублей, расходы по оплате госпошлины 400 рублей.

В судебное заседание к мировому судье представитель истца ООО «Страховая Компания «Согласие» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании у мирового судьи ответчик Корзина Е.А. заявленные исковые требования не признала, мотивировав тем, что срок исковой давности истек.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» просит решение суда первой инстанции от 09.07.2019 отменить полностью, и принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Корзиной Е.А. 3000 рублей - расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что после ДТП на ответчика была возложена обязанность направить экземпляр извещения о ДТП в течение пяти дней в страховую компанию, что им сделано не было. Бремя доказывания отсутствия вины в своих действиях несет лицо, причинившее вред. Указание суда на то, что ответчик не предоставил извещение о ДТП, так как находился в отпуске по беременности и родам, а с 28.12.2015 проходила лечение у невролога, не может служить уважительной причиной не представления извещения о ДТП в срок.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя ООО «СК «Согласие» не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Корзина Е.А. с жалобой не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменений.

Суд, заслушав заинтересованное лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему.

22.12.2015 в 09 часов 50 минут у дома 4 по улице Текстильщиков г. Вологды произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 211440, г/н №, под управлением ФИО1, и а/м Daewoo Matiz, г/н №, под управлением Корзиной Е.А. Виновником в ДТП признана Корзина Е.А., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «СК «Согласие» (договор №).

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В результате ДТП автомобилю а/м ВАЗ 211440, г/н №, причинены механические повреждения.

23.12.2015 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ОАО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 7 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.01.2016 (л.д. 15).

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» № от 15.01.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 211440, г/н №, с учетом износа составила 7 900 рублей.

Согласно платежному поручению № от 02.02.2016 ООО «СК «Согласие» возместило страховую выплату ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшему на момент ДТП, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, суд согласиться не может.

Установлено, что 25.01.2016 ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 7 900 рублей, 02.02.2016 ООО «СК «Согласие» возместило ОАО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 7 900 рублей, при этом сведений о причинении каких-либо убытков страховщику не представлено, а значит нарушения прав истца не усматривается, исковые требования страховой компании по существу представляют собой формальное применение норм Закона об ОСАГО.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО утратил силу с 01.05.2019.

Суд считает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 09.07.2019 по гражданскому делу по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Корзиной Е. А. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Данилова