Потрясаев Владимир Юрьевич

Дело № 2-389/2022 (2-3538/2021)

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием прокурора Шамовой А.П., представителя истца по доверенности Семковой И.В., ответчика Корневой (Басовой) К.И., при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потрясаевой Ларисы Сергеевны к Корневой (Басовой) Карине Игоревне, Потрясаеву Антону Владимировичу, действующим в интересах несовершеннолетней П.С.А., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, -

у с т а н о в и л:

Истцы Потрясаев В.Ю., Потрясаева Л.С. обратились в суд с иском к ответчикам Корневой (Басовой) К.И., Потрясаеву А.В., действующим в интересах несовершеннолетней П.С.А., о признании несовершеннолетней П.С.А., <дата> г.рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением- квартирой <адрес>.

Свои требования истцы мотивировали тем, что истцы проживают в спорной муниципальной квартире с 2002г. по настоящее время. Вместе с ними в квартире был зарегистрирован их сын- Потрясаев А.В., который состоял в браке с ответчиком Корнеевой К.И.. После рождения их дочери С, Потрясаев А.В. зарегистрировал её в спорную квартиру. Однако, девочка никогда в квартиру не вселялась и не проживала в ней. Она проживала со своей матерью. После рождения дочери брак Потрясаева А.В. и Корнеевой К.А. 27.05.2013 был расторгнут. В 2018г. Потрясаев А.В. уехал из г. Электросталь, снялся с регистрационного учета в спорной квартире, зарегистрирован и проживает с ...

...новой семьей в <адрес>. Полагают, что оснований для сохранения права пользования спорной квартирой за несовершеннолетней не имеется.

В связи со смертью Потрясаева В.Ю. <дата>, производство по делу в части требований истца Потрясаева В.Ю. прекращено на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ.

В судебное заседание истец Потрясаева Л.С. при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, направив своего представителя по доверенности Семкову И.В., которая настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. Дала объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Потрясаев А.В. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, направив суду письменный отзыв на иск. Указал, что с требованиями согласен, так как ни он, ни мать ребенка не имели намерения вселять дочь в спорную квартиру. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Потрясаева А.В. в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Корнеева (Басова) К.И. в судебном заседании против удовлетворения требований не возражала. Пояснила, что готова зарегистрировать ребенка по адресу своего места жительства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Администрации г.о. Электросталь, представителя Управления опеки и попечительства Министерства социального развития Московской области по Богородскому городскому округу, городским округам Черноголовка и Электросталь не явившихся в судебное заседание при надлежащем извещении, не просивших об отложении судебного заседания, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности Семкову И.В., ответчика Корнееву (Басову) К.И., помощника прокурора Шамову А.П., не возражавшую против удовлетворения иска, исследовав в полном объеме представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из домовой книги по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: Потрясаев В.Ю. (с <дата>), Потрясаева Л.С. (с <дата>), П.С.А., <дата> г.р. (с <дата>).

Родителями несовершеннолетней П.С.А. являются ответчики Потрясаев А.В. и Корнеева (Басова) К.И. (свидетельство о рождении), которые не имеют регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении.

Согласно п.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из искового заявления и объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что несовершеннолетняя П.С.А. никогда в квартиру не вселялась, имея формальную регистрацию, проживала у своей матери. Её вещей в квартире нет.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела подтвердили ответчики- родители несовершеннолетней П.С.А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Доказательств, свидетельствующих о чинении препятствий со стороны истца ответчикам в пользовании спорным жилым помещением суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных названным кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (п. 1 ст. 56 СК РФ).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (п. 1 ст. 63 СК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что несовершеннолетняя П.С.А., <дата> г.рождения, с момента регистрации по месту жительства в спорной квартире никогда в ней не проживала, её регистрация по месту жительства носит формальный характер, при этом ни мать, ни отец несовершеннолетней не имеют регистрации по месту жительства в спорной квартире, зарегистрированы по другим адресам, в связи с чем суд находит исковые требования истца о признании П.С.А. не приобретшей права пользования спорным жилым помещением законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л:

Иск Потрясаевой Ларисы Сергеевны – удовлетворить.

Признать П.С.А., <дата> года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для прекращения регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> П.С.А., <дата> года рождения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2022 года.

Судья: О.С. Астапова

Дело № 11- 43/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2022 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Потрясаева Владимира Юрьевича на определение мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 06 декабря 2021 года о возврате заявления об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока

У С Т А Н О В И Л:

26.10.2020 года мировым судьей 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Потрясаева В.Ю. в пользу Свеа Экономи Сайпрус Лимитед задолженности по кредитному договору в размере 22 130 руб. 41 коп.

Определением мирового судьи от 06.10.2020 года в удовлетворении заявления Потрясаева В.Ю. об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно его исполнения отказано.

Не согласившись с данным определением, Потрясаев В.Ю. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи, как вынесенное незаконно, считая, что копию судебный приказа он не получил, о вынесении судебного приказа узнал 05.12.2021 года из информации сайта судебных приставов,

Проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ должнику, который в течение десяти дней со дня получени...

...я приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Данных о том, что Потрясаев В.Ю. получал судебный приказ, в деле не имеется. Как указывает сам заявитель, о вынесении судебного приказа он узнал 05.12.2021 года с сайта судебных приставов. Заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подал 17 ноября 2021 года, то есть в течение 10 дней со дня, когда узнал о принятом решении.

Поскольку вышеизложенные обстоятельства мировым судьей во внимание приняты не были, при этом, в нарушении ст. 112 ГПК РФ, мировым судьей не рассмотрено заявление заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд считает, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального закона, в связи чем, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд.

руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определения мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 06 декабря 2021 года о возврате Потрясаеву Владимиру Юрьевичу заявления об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно его исполнения - отменить,

Судья И.В. Жеребцова