Рахматуллин Салават Анасович

УИД 03RS0№...-79

Дело № 2-4517/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4661/2024

4 апреля 2024 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего Абдрахмановой Э.Я.,

судей: ФИО13,

ФИО14,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева С.П. к ООО «СпецАвтоТрейд» об установлении факта трудовых отношений,

по апелляционной жалобе Афанасьева С.П. на решение Советского районного суда г. Уфы от 1 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

установила:

Афанасьев С.П. обратился в суд с иском к ООО «СпецАвтоТрейд» об установлении факта трудовых отношений.

Свои требования мотивировал тем, что дата истец пришел на собеседование в ООО «СпецАвтоТрейд». В тот же день, директор ООО «СпецАвтоТрейд» подписал заявление о приеме на работу (выезд на объект дата) с тарифной ставкой 700 рублей/час. Договор подписан двухсторонний.

Работа имела разъездной характер, объект строительства находился в адрес) и ненормированный рабочий день от 10 часов в день и более. Продолжительность командировок по мере производственной необходимости.

Организовав работу в июле и подписав выполнение в августе, истцом получена зарплата в соответствии с табелем учета рабочего времени.

В сентябре истцом отработано 262 часа х 700руб/час = 183 400 рублей. Получено Афанасьевым С.П. - 59 783 рубля. Задолженность за сентябрь составила 123 617 рублей.

В октябре выезда с объекта не было в виду большой загруженности на объекте, зарпла...

...та в соответствии с табелем учета составила 310 часов х 700руб/час = 217 000 рублей, не была выплачена.

После согласования выполнения всеми службами заказчика, дата истец выехал с объекта в адрес, 2 рабочих дня дороги на личном автомобиле.

Всего в ноябре отработано 13 рабочих дней. 130 часов х 700рублей/час = 91 000. Денежные средства также не выплачены.

По прибытию в адрес в ноябре 2022 года директором ООО «СпецАвтоТрейд» подписана служебная записка на возмещение потраченных денежных средств размере 55 000 рублей, отчет передан в бухгалтерию.

Задолженность по заработной плате ООО «СпецАвтоТрейд» перед работником составила за сентябрь - ноябрь 2022 года составила 486 617 рублей (123 617 + 217 000 + 91 000 + 55 000).

В настоящее время ответчик отрицает факт выполнения трудовых отношений после сентября 2022 года. Однако истец выполнял свои обязанности, находился на объектах в адрес, получал пропуск на спецобъекты ПАО «Транснефть», участвовал в качестве руководителя проекта ответчика на оперативках в указанный период, проводил инструктаж, сдавал ведомости, вел табеля учета рабочего времени.

Афанасьев С.П., уточнив исковые требования просил суд взыскать с ООО «СпецАвтоТрейд» задолженность по заработной плате в размере 486 617 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная с дата по дата; установить факт трудовых отношений за период с 1 сентября по дата на объектах адрес РФ ПАО «Транснефть» в качестве руководителя объекта ООО «СпецАвтоТрейд».

Решением Советского районного суда адрес от дата постановлено:

Иск Афанасьева С.П. к ООО «СпецАвтоТрейд» об установлении факта трудовых отношений удовлетворить в части,

установить факт трудовых отношений между Афанасьевым С.П. и ООО «СпецАвтоТрейд» в должности руководителя проекта в период с дата по дата;

взыскать с ООО «СпецАвтоТрейд» (ИНН №...) в пользу Афанасьева С.П. (паспорт серия №... №...) затраты, связанные с командировкой в размере 55 000 рублей, задолженность по заработной плате - 26 109,08 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 8 273,12 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СпецАвтоТрейд» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 881,47 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Афанасьев С.П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая на то, что суд не принял во внимание доказательную базу. Фактическая задолженность перед Афанасьевым С.П. по заработной плате в период с сентября 2022 года по ноябрь 2022 года составила 486 617 руб., а суд взыскал 26 109,08 руб. на основании минимальной заработной платы, согласно штатному расписанию, разница составила 460 507,92 руб. По расчету компенсации разница составила 46 971,81 руб. Просил изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Афанасьева С.П. – ФИО3, представителя ООО «СпецАвтоТрейд» - ФИО4, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда приведенным требованиям отвечает не в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между ООО «СпецАвтоТрейд» и Афанасьевым С.П. заключен трудовой договор на время выполнения определенной работы №..., по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативными актами и договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, согласно должностной инструкции (п. 1).

Работа по договору является для работника основным местом работы (п. 2).

Местом работы работника является расположение: МНПП «Уфа-Омск». Реконструкция камер пуска и приема СОД на 1048,7 км. Омское РНУ. ЛПДС «Исилькуль». Реконструкция (п. 3).

Работник принимается на работу на должность руководителя проекта согласно должностной инструкции (п. 4).

Договор заключен на время строительства объекта: МНПП «Уфа-Омск». Реконструкция камер пуска и приема СОД на 1048,7 км. Омское РНУ. ЛПДС «Исилькуль». Реконструкция (п.5).

Дата начала работы, то есть дата, с которой работник обязан приступить к работе – дата (п. 6).

При заключении договора работнику устанавливается испытание продолжительностью 3 месяца (п. 7).

Работник имеет право на изменение и расторжение договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации и должностной инструкцией и иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (п. 2).

Работодатель обязан осуществить прием на работу согласно заявлению работника, подготовить приказ о его приеме и увольнении, ознакомить работника с должностной инструкцией, заключить договор о полной материальной ответственности для сохранности вверенного ему имущества или предусмотренным ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение вреда; изменять и расторгать договор с работником в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами; обеспечивать работнику своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (п. 3).

Работодатель выплачивает работнику заработную плату 2 раза в месяц: 30 числа текущего месяца производится выплата первой части заработной платы и осуществляется премирование в соответствии с действующим в Обществе Положением об оплате труда; 15 числа месяца, следующего за отработанным, выплачивается вторая часть заработной платы – окончательный расчет (окончательная выплата по итогам отчетного месяца с учетом ранее произведенных выплат) (п. 4).

Приказом о приеме на работу №... от дата Афанасьев С.П. принят на должность руководителя проекта с тарифной ставкой (окладом) согласно штатному расписанию с надбавкой: районный коэффициент 1,150.

Приказами о направлении работника в командировку №... от дата №... от 31 августа, №... от дата, №... от дата, №... от дата Афанасьев С.П. направлен в командировку с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата в адрес и адрес ООО «САТ».

дата истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию с дата.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора №... от дата Афанасьев С.П. уволен по инициативе работника согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установлено, что из пояснений истца, данных в судебном заседании первой инстанции дата, истец написал заявление об увольнении по просьбе работодателя, поскольку в связи с началом СВО часть сотрудников подлежала мобилизации. Работников заменить было не кем, предложено оформить увольнение. С дата работодатель продолжил ему работу в должности руководителя проекта, находился на объекте. дата получил от заказчика ответ о принятии работ, выехал в Уфу, на дорогу ушло 2 дня, дата передал работодателю всю документацию в офисе, забрал трудовую книжку. Когда устраивался на работу, была договоренность с директором, что официальная часть заработной платы выплачивается на карту, неофициальная часть рассчитывается исходя из тарифа 700 рублей в час - переводом. Также им понесены расходы в связи с командировкой в размере 55 000 рублей, которые ответчиком не возмещены.

Из письменных пояснений ФИО5 от дата следует, он работал в должности начальника строительной лаборатории в ООО «СпецАвтоТрейд» в период с августа 2022 по дата на объекте «08-ТПР-001-023995 МНПП «Уфа-Омск». Реконструкция камер пуска и приема СОД на 1048,7 км. Омское Районное Нефтепроводное Управление». адрес. В настоящее время не работает. В период с дата по дата руководителем объекта был Афанасьев С.П., в период с дата по дата ежедневное присутствие на объекте «О8-ТПР-001- 023995 МНПП «Уфа-Омск». Реконструкция камер пуска и приема СОД на 1048,7 км. Омское РНУ» Афанасьева С.П. подтверждает.

Согласно письменным пояснениям ФИО6 от дата, он работал в должности специалиста ОТ и ПБ в ООО «СпецАвтоТрейд», в период с сентября 2022 года по дата, в офисе компании по адресу: адрес. В настоящее время работает в ООО «Урал». В период с дата по дата руководителем объекта был Афанасьев С.П.. В период с дата по дата ежедневное присутствие на объекте «08-ТПР-001- 023995 МНПП «Уфа-Омск». Реконструкция камер пуска и приема СОД на 1048,7 км. Омское PHУ» Афанасьева С.П. подтверждает.

Согласно письменным пояснениям ФИО7 от дата он работал в должности монтажника в ООО «СпецАвтоТрейд» в период с дата по дата на объекте «08-ТПР-001-023995 МНПП «Уфа-Омск». Реконструкция камер пуска и приема СОД на 1048,7 км. Омское Районное Нефтепроводное Управление». адрес. В настоящее время работает по найму. В период с дата по дата руководителем объекта был Афанасьев С.П., в период с дата по дата ежедневное присутствие на объекте «08-ТПР-001- 023995 МНПП «Уфа-Омск». Реконструкция камер пуска и приема СОД на 1048,7 км. Омское РНУ» Афанасьева С.П. подтверждает.

Согласно письменным пояснениям ФИО8 он работал в должности руководителя проекта в ООО «СпецАвтоТрейд» в период с дата по дата на объектах НПС «Вагай», НПС «Микунь», НПС «Зеленоборск» АО «Транснефть - Западная Сибирь», АО «Транснефть-Север». В настоящее время работает по найму. В период начала мобилизации СВО, сентябрь 2022 года, со стороны руководства ООО «СпецАвтоТрейд» поступило предложение официально уволиться с работы, на период времени пока не будет разработано положение об отсрочке высококвалифицированных специалистов, от которых зависит жизнедеятельность организации. Увольнение сотрудников «на бумаге» в сентябре - октябре месяце 2022 года с фактическим продолжением работы в ООО «СпецАвтоТрейд» было обычным явлением. В период с октября 2022 по дата он, как и другие коллеги, продолжал выполнять функции руководителя проекта и получать заработную плату на руки. В его функции руководителя проекта входило: организация работ на объекте, участие в производственных совещаниях, сдача работ заказчику и т.д. Прекратил работу в ООО «СпецАвтоТрейд» из-за систематических задержек, а в дальнейшем отсутствия заработной платы. Из производственных совещаний ему известно, что руководителем объекта «08-ТПР-001- 023995 МНПП «Уфа-Омск». Реконструкция камер пуска и приема СОД на 1048,7 км. Омское РНУ» в период с дата по дата был Афанасьев С.П.

Опрошенный в судебном заседании первой инстанции, свидетель ФИО9 показал, что работал в ООО «СпецАвтоТрейд» с августа 2022 года по сентябрь 2023 года в должности монтажника. Истца знает, он был руководителем проекта, работал по ноябрь 2022 года. На объекте истец был руководителем, распределял работу между мастером и работниками. Белая заработная плата выплачивалась на карту, остальная часть переводом. В адрес на объекте Транснефть они тянули трубопровод на саму станцию, работали за территорией Транснефть. Истец проводил планерки, инструктаж. Наряды на работу он получал от истца.

Опрошенный в судебном заседании первой инстанции свидетель ФИО10 показал, что работал монтажником ООО «СпецАвтоТрейд» с дата до дата. Афанасьева С.П. знает, он являлся руководителем проекта, работал по начало ноября 2022 года, затем начал увольняться, передавал документы другому руководителю. Объект находился в адрес. Белая зарплата приходила на карту, серая – переводом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Афанасьева С.П. в части установления факта трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком суду не представлено, а из имеющихся в материалов гражданского дела усматривается наличие фактически сложившихся трудовых отношений, возникших между сторонами, учитывая, что в соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца об установлении факта трудовых отношений между ООО «СпецАвтоТрейд» и Афанасьевым С.П. в период с дата по дата в должности руководителя проекта.

Поскольку в части установления факта трудовых отношений между ООО «СпецАвтоТрейд» и Афанасьевым С.П. в период с дата по дата в должности руководителя проекта, решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Афанасьева С.П. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что штатным расписанием ответчика установлен размер заработной платы руководителя проекта в размере 17 391 руб. и пришел к выводу о том, что расчет заложенности по заработной плате истца подлежит исчислению исходя из тарифной ставки, предусмотренной штатным расписанием, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 26 109,08 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что расчет заложенности по заработной плате истца подлежит исчислению исходя из тарифной ставки, предусмотренной штатным расписанием на основании следующего.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 4).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом, Афанасьев С.П. осуществлял трудовую деятельность в ООО «СпецАвтоТрейд» в период с дата по дата в должности руководителя проекта. За указанный период Афанасьеву С.П. выплачена заработная плата в размере 59 783 руб., что не отрицалось истцом.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией истребованы сведения из ООО «СпецАвтоТрейд», Башкортостанстат, Омскстат.

Согласно сведениям, представленным Башкортостанстат от дата № ВС-Т03-07/160-ТС среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций составляет:

Согласно сведениям, представленным Омскстат от дата № ЕШ-15707/218-ТС Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по адрес не располагает сведениями о средней заработной плате руководителя проекта в адрес с сентября по декабрь 2022 года.

Между тем, судебная коллегия полагает, заслуживающим внимания доводы истца о том, что принят Афанасьев С.П. на работу на должность руководителя проекта с тарифной ставкой 700 руб. в час на основании следующего.

В подтверждение своих доводов со стороны истца представлена копия заявления о приеме на работу, адресованного директору ООО «СпецавтоТрейд» ФИО11 от дата с резолюцией руководителя «700 руб./час оформить».

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией истребован оригинал заявления Афанасьва С.П.

Из представленного представителем ответчика ООО «СпецАвтоТрейд» на обозрение судебной коллегии оригинала заявления Афанасьева С.П. о приеме на работу от дата следует, что в том месте, где указано «700 руб./час» сделана запись простым карандашом «Вернуть!!!».

Судебная коллегия отклоняет данный довод ответчика о том, что самим истцом на копии заявления сделана запись «700 руб./час», поскольку из подлинника заявления следует, что именно в том месте, где указано «700 руб./час» имеются следы потёртости и сделана запись простым карандашом «Вернуть!!!». В судебном заседании представитель ответчика отказался от проведения судебной экспертизы.

Кроме того, Афанасьевым С.П., в подтверждение своих доводов, что именно в день написания заявления сделана на телефон фотография данного заявления, представлен протокол осмотра доказательств от дата.

Согласно протоколу осмотра доказательств от дата, составленного нотариусом нотариального округа адрес, по заявлению Афанасьева С.П. в порядке обеспечения доказательств произведен осмотр информации, находящейся в телефоне, который предоставил Афанасьев С.П., путем просмотра на экране указанного мобильного телефона программы «Галерея» в целях подтверждения процессуальных действий по подтверждению обстоятельств гражданского дела.

Согласно данному протоколу осмотра, в телефоне, предоставленном Афанасьевым С.П., имеется изображение, датированное самим телефоном «дата» (приложение №... к настоящему протоколу». При нажатии на активную кнопку справа вверху в виде круга с символом i внутри открывается диалоговое окно (приложение №... к настоящему протоколу).

Кроме того, из информации, представленной Башкортостанстат от дата № ВС-Т03-07/160-ТС среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций по укрупненным видам экономической деятельности согласно ОКВЭД среднемесячная заработная плата работников организаций по Российской Федерации, адрес и адрес с сентября 2022 года по декабрь 2022 года (которая составляет в среднем от 45 363,40 руб. до 88 468,30 руб.) значительно выше, установленного штатным расписанием ответчика размера заработной платы руководителя проекта, который составляет 17 391 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная копия заявления Афанасьева С.П. о приеме на работу, датированное дата с резолюцией руководителя «700 руб./час оформить» свидетельствует том, что стороны договорились об условиях оплаты труда работника по должности руководитель проекта 700 руб. в час.

По делам рассматриваемой категории работник обязан доказать только факт наличия трудовых правоотношений между сторонами в определенный период, а факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы и всех причитающихся ему сумм при увольнении (в том числе компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы), либо факт наличия обстоятельств освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель, причем только определенными средствами доказывания - платежными ведомостями с личной подписью работника или платежными поручениями о зачислении денежных средств на личный банковский счет работника.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом истца и производит свой расчет задолженности по заработной плате истца, исходя из следующего.

Сторонами не оспаривалось решение суда в части периода установления факта трудовых отношений между ООО «СпецАвтоТрейд» и Афанасьевым С.П. в период с дата по дата в должности руководителя проекта.

Таким образом, судебная коллегия для расчета задолженности по заработной плате истца принимает период с дата по дата.

С дата по дата Афанасьевым С.П. отработано 20 часов, в октябре 2022 года - 310 часов, в ноябре 2022 года - 130 часов.

Час работы истца, согласно заявлению о приеме на работу составляет 700 руб. в час.

Таким образом, заработная плата за указанный период составила:

- в сентябре 2022 года – 20 ч x 700 = 14 000 руб.;

- в октябре 2022 года – 310 ч х700 = 217 000 руб.;

- в ноябре 2022 года – 130 ч х 700 = 91 000 руб.

Истец не оспаривал, что работодателем ему выплачено 59 783 руб.

Таким образом, задолженность по невыплаченной заработной плате Афанасьева С.П. за указанный период составила 262 217 руб. (14 000 руб. + 217 000 руб. + (91 000 руб. – 59783 руб.).

Доказательств выплаты заработной платы в указанном размере стороной ответчика не представлено.

При таких установленных фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия приходит к выводу взыскании с ООО «СпецАвтоТрейд» в пользу Афанасьева С.П. задолженности по заработной плате за период с дата по дата в размере 262 217 руб., в связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате подлежит изменению.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца затраты, связанные с командировкой в размере 55 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом понесены расходы связанные с командировкой, что подтверждается служебной запиской и представленными документами.

Поскольку в указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Поскольку решение суда изменено в части размера задолженности по заработной плате, то подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку заработной платы, исходя из следующего расчета.

Согласно части первой статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

В соответствии с частью 8 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем оплата отпуска производится накануне этого дня.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплат за период с дата по дата.

Таким образом, расчет компенсации за задержку заработной платы Афанасьеву С.П. по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации производится следующим образом:

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку заработной платы за период с дата по дата в размере 30 297,03 руб.

Поскольку затраты, связанные с командировкой в размере 55 000 руб. истцу при увольнении не выплачены, а взысканы по решению суда, то размер компенсации за задержку выплаты командировочных по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с дата по дата производится следующим образом:

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты затрат, связанных с командировкой за период с дата по дата в размере 6 462,50 руб.

Общая сумма за задержку выплаты заработной платы и командировочных по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации составляет 36 759,53 руб. (30 297,03 руб. + 6 462,50 руб.).

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы за задержку выплаты заработной платы и командировочных расходов подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6737,77 руб. {(262 217 руб. + 36 759,53 руб. + 55 000 руб.) - 200 000) * 1% + 5 200}. В связи с чем, решение суда в части размера государственной пошлины, взысканного с ответчика в доход местного бюджета подлежит изменению.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ООО «СпецАвтоТрейд» в пользу Афанасьева С.П. задолженности по заработной плате и компенсации за задержку заработной платы и в части государственной пошлины в доход местного бюджета, взыскав с ООО «СпецАвтоТрейд» (ИНН №...) в пользу Афанасьева С.П. (паспорт серия №... №...) задолженность по заработной плате в размере 262 217 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 36 759,53 руб., взыскав с ООО «СпецАвтоТрейд» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 737,77 руб.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах дела и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы от 1 ноября 2023 года изменить в части взыскания с ООО «СпецАвтоТрейд» (ИНН №...) в пользу Афанасьева С.П. (паспорт серия №... №...) задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы и в части государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО «СпецАвтоТрейд» (ИНН №...) в пользу Афанасьева С.П. (паспорт серия №... №...) задолженность по заработной плате в размере 262 217 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 36 759,53 руб.

Взыскать с ООО «СпецАвтоТрейд» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 737,77 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Э.Я. Абдрахманова

Судьи ФИО13

ФИО14

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО15

УИД 03RS0№...-53

Дело № 2-2014/2024

Справка: судья Фаизов Р.З.

Категория дела: 041 г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19996/2024

22 октября 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Я.,

судей Индан И.Я.,

Фахрисламовой Г.З.,

с участием прокурора ФИО10,

при секретаре ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдуллина А.Б. к Централизованной Религиозной организации Духовное управление Мусульман Республики Башкортостан о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Централизованной Религиозной организации Духовное управление Мусульман Республики Башкортостан на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

установила:

Абдулин А.Б. обратился в суд с иском к Централизованной Религиозной организации Духовное управление Мусульман Республики Башкортостан о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Свои требования мотивировал тем, что с дата состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности руководителя аппарата. С 2020 года ответчик заработную плату не платил, но производил начисления в соответствующие органы (налоговые и пенсионные фонды). В декабре 2023 года истец обращался в суд с иском о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы. Решением суда от дата частично удовлетворены его исковые требования. Через Госуслуги дата получил сообщение об увольнении в связи с сокращением штата работников. До момента начала исполнения трудовых обязанностей никаки...

...х нареканий к работе со стороны ответчика не было, взыскания не налагались. Истец добросовестно исполнял возложенные обязанности. С увольнением истец не согласен. В связи с чем, Абдулин А.Б. просил суд признать незаконными действия ответчика и отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с дата по настоящее время.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Абдуллина А.Б. к Централизованной Религиозной организации Духовное управление Мусульман Республики Башкортостан о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула - удовлетворить частично.

Признать приказ руководителя Централизованной Религиозной организации Духовное управление Мусульман Республики Башкортостан ФИО13 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №... от дата в отношении Абдуллина А.Б. (паспорт серия №... №...) незаконным, отменить его.

Восстановить Абдуллина А.Б. (паспорт серия №... №...) с дата в должности руководителя аппарата.

Взыскать с Централизованной Религиозной организации Духовное управление Мусульман Республики Башкортостан (ИНН №...) в пользу Абдуллина А.Б. (паспорт серия №... №...) компенсации за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 297 927,78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абдуллина А.Б. – отказать.

Взыскать с Централизованной Религиозной организации Духовное управление Мусульман Республики Башкортостан (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 779 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Централизованная Религиозная организация Духовное управление Мусульман Республики Башкортостан оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая на то, что суд принял решение в отсутствие представителя Централизованной Религиозной организации Духовное управление Мусульман Республики Башкортостан при наличии его ходатайства об отложении заседания, суд отказался выяснять принципиально значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, суд не дал оценку явным процессуальным злоупотреблениям Абдуллина А.Б., не выяснил до конца вопрос о трудоустройстве супруги Абдуллина А.Б., вышел за пределы заявленных Абдуллиным А.Б. требований, вынес решение по документам, отсутствующим в материалах дела. Кроме того, указали на то, что Абдуллин А.Б. вышел из декретного отпуска с дата, у Централизованной Религиозной организации Духовное управление Мусульман Республики Башкортостан не было ни одной вакансии, ни до, ни после сокращения штата, суд безосновательно применил ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, Абдуллин А.Б. трудоустроен в ТПП по РБ, в связи с чем Абдуллин А.Б. работать в ДУМ РБ не собирается. Просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Абдуллина А.Б.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Централизованной Религиозной организации Духовное управление Мусульман Республики Башкортостан – ФИО14, Абдуллина А.Б. и его представителя – ФИО15, заслушав заключение прокурора ФИО10, полагавшего решение суда подлежащим изменению, указав дату восстановления истца на работе со дата и взыскав в пользу истца выходное пособие и компенсацию за неиспользованный отпуск, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что Абдуллин А.Б. с дата состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность руководителя аппарата с тарифной ставкой 60 000 руб.

На основании приказа №...-к от дата в целях оптимизации организационной структуры ЦРО ДУМ РБ произведено сокращение штата, а именно, с дата исключены из штатного расписания должности: руководитель аппарата – 1 ед., заместитель председателя – муфтия по развитию – 1 ед., руководитель отдела международных связей – 1 ед., сторож (вахтер) – 1 ед.

Сведения об увольнении работников в связи с сокращением штата направлены в орган занятости населения дата

дата посредством курьерской службы Абдулину А.Б. направлено уведомление №... о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с дата Информация о приёме уведомления адресатом отсутствует.

дата Абдулину А.Б. вручено уведомление №... о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с дата

С уведомлением от дата №... об увольнении в связи с сокращением штата работников организации с дата Абдуллин А.Б. ознакомлен дата

Из актов от дата, дата, дата, дата следует, что истец отсутствовал на рабочем месте.

дата утверждено штатное расписание №..., в которое должность «руководитель аппарата» не включена.

На основании приказа №... от дата трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием указан приказ руководителя №...-к от дата

дата истцу направлено уведомление №... от дата об увольнении в связи с сокращением штата работников, с приложением копии приказа №... от дата и предложением получить трудовую книжку либо дать согласие на направление ее почтой.

Также установлено, что с дата Абдуллин А.Б. на основании поданного им заявления и приказа №... фсс от дата находился в отпуске по уходу за ребёнком – ФИО6, дата года рождения, до достижения трёх лет.

Ранее, на основании приказа от дата Абдуллин А.Б. переведён на сокращённый рабочий день – 4 ч. – на период с дата по дата

Согласно справке №... от дата супруге Абдулина А.Б. – ФИО16 отпуск по уходу за ребёнком – ФИО6, не предоставлялся.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с дата сроком на 60 дней. Приказ о предоставлении отпуска не выносился.

Истец является отцом четверых малолетних детей – ФИО2, датаг.р., ФИО3, дата года рождения, ФИО4, дата года рождения, ФИО5, дата года рождения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Абдулина А.Б. в части признания незаконными действий ответчика и отмены приказа об увольнении Абдулина А.Б., восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что на иждивении истца находятся четверо малолетних детей, на день сокращения штата истец находился в отпуске по уходу за ребёнком до достижения дочерью возраста трёх лет, он имел преимущественное право на оставление на работе. Однако ответчиком данное обстоятельство не учтено, при уведомлении о предстоящем увольнении какие-либо вакантные должности не предложены. Установив, что ответчиком допущены существенные нарушения порядка увольнения истца, предусмотренного действующим законодательством, суд пришел к выводу о том, что приказ руководителя Централизованной Религиозной организации Духовное управление Мусульман Республики Башкортостан о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №... от дата в отношении Абдулина А.Б. является незаконным и подлежит отмене, а Абдуллин А.Б. – восстановлению с дата в должности руководителя аппарата. Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 297 927,78 руб., исходя из установленной ему тарифной ставки 60 000 руб. в месяц.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2006 года № 581-О, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; предупредив о предстоящем увольнении, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть 3 статьи 81, части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

При рассмотрении дел данной категории юридически значимым, помимо проверки соблюдения процедуры увольнения, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации, является установление следующих обстоятельств: имелись ли в учреждении как на момент уведомления работника о сокращении занимаемой им должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой должности, по день его увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем работнику.

Как следует из материалов дела, на основании приказа №... фсс от дата Абдуллину А.Б. предоставлен отпуск по уходу за ребенком (дочь – ФИО5, дата года рождения) на период достижения им возраста 3-х лет с дата по дата

Согласно справке из Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» от дата №... трудовые отношения между ТПП РБ и ФИО1 отсутствуют, трудовой договор не заключался. Между ТПП РБ и гр. Абдуллиным А.Б., дата года рождения, были заключены два договора гражданско-правового характера (дата и дата) для старта проекта по партнёрскому финансированию. Согласно заключённым с ФИО1 договорам оказания услуг, услуги, оказываемые исполнителем, носили информационно-консультационный характер. В связи с тем, что выполняемая исполнителем работа являлась временной, а также не требовала постоянного присутствия на рабочем месте, необходимость найма сотрудника в штат и заключения трудового договора отсутствовала.

В соответствии со справкой, представленной ООО «УралАгро» от дата №... ФИО7 (супруга истца) действительно работает в ООО «УралАгро», расположенного по адресу: адрес. В должности Весовщица с дата. Приказ о приёме по ЛС №... А от дата В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком по достижении 3-х лет (до дата).

Из пояснений, данных в судебном заседании апелляционной инстанции истцом Абдуллиным А.Б. следует, что он находился декретном отпуске по ходу за дочерью ФИО6, дата года рождения, по декабрь 2023 адрес пояснил, что его супруга работает с августа 2022 г. в ООО «УралАгро» в должности весовщицы, а с января 2024 г. она находится в декретном отпуске по уходу ребенком (за дочерью ФИО6, дата года рождения) до достижения 3-х лет.

При таких установленных данных, на период увольнения в связи с сокращением штата Абдуллин А.Б. вышел из отпуска по уходу за ребёнком - ФИО6, дата года рождения, до достижения трёх лет. Между тем, супруга Абдуллина А.Б. - ФИО16 находилась в отпуске по уходу за ребенком по достижении 3-х лет (до дата).

Абдуллин А.Б. предупрежден о предстоящем увольнении дата, соответственно, двухмесячный срок предупреждения начинает исчисляться со следующего дня, то есть с дата, и истекает в соответствующее число последнего месяца, то есть дата, в связи с чем истец подлежал увольнению с дата, увольнение состоялось дата, то есть по истечению установленного законом двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Установленный законом запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с родителем, являющимся единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель не состоит в трудовых отношениях, возлагает на работодателя, наряду с необходимостью соблюдения общего порядка увольнения, обязанность учитывать дополнительные гарантии для лиц с семейными обязанностями.

При этом закон не содержит ограничений по времени выявления данной дополнительной гарантии для увольняемого работника.

Судебной коллегией достоверно установлено, что на момент предупреждения Абдуллина А.Б., а именно на дата, о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, он не относился к категории единственного кормильца, поскольку из пояснений самого истца, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что второй родитель его детей состоит в трудовых отношениях с ООО «УралАгро» в должности весовщицы, а с января 2024 г. - находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

При таких установленных данных, судебная коллегия полагает, что оснований возлагать на работодателя, наряду с необходимостью соблюдения общего порядка увольнения, обязанность учитывать дополнительные гарантии для лиц с семейными обязанностями не имеется.

Таким образом, Абдуллин А.Б. не отнесен к лицам, перечень которых установлен ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Абдуллину А.Б. не предложены вакантные должности, поскольку у работодателя работа (как вакантные должности и работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа), которую он может выполнять с учетом его состояния здоровья, отсутствовала в штатном расписании.

О сокращении штата работников Абдуллин А.Б. предупрежден в соответствии с требованиями ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации и уволен по истечению двух месяцев со дня уведомления о сокращении штата работников.

Установив данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что трудовые права истца Абдуллина А.Б. и установленные законом гарантии при увольнении по сокращению штатов ответчиком соблюдены, в связи с чем признает увольнение истца законным, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких установленных фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Абдуллина А.Б. к Централизованной Религиозной организации Духовное управление Мусульман Республики Башкортостан о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Абдуллина А.Б. к Централизованной Религиозной организации Духовное управление Мусульман Республики Башкортостан о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула – отказать.

Председательствующий Э.Я. Абдрахманова

Судьи И.Я. Индан

Г.З. Фахрисламова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата г

Дело № 2-658/2024

УИД 03RS0031-01-2024-000719-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года село Буздяк

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Л.Р.,

с участием помощника прокурора Буздякского района Республики Башкортостан Федоровой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Буздякского района Республики Башкортостан в интересах Рахматуллина Салавата Анасовича к ООО «Башкирская экологическая коммунальная компания» (далее по тексту ООО «БЭКК») о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Буздякского района Республики Башкортостан в интересах Рахматуллина С.А. обратился в суд с иском к ООО «БЭКК» о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что проведенной прокуратурой Буздякского района проверкой по обращению Рахматуллина С.А. по факту несчастного случая, установлено следующее. Рахматуллин С.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «БЭКК» с 07.06.2022 на основании трудового договора от 07.06.2022 № в должности водителя. Директором организации является ФИО3 Актом № о несчастном случае на производстве от 07.03.2024, утвержденным директором ООО «БЭКК» ФИО3 установлено следующее. Несчастный случай с водителем Рахматуллиным Р.С. произошел 02.06.2023 на делянке № квартала № выдела № у <адрес> Республики Башкортостан, в результате падения груза при обращении с ним. Причины несчастного случая: - недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в непроведении инструктажа по охране труда, в непроведении обучения и проверки знаний охраны труда водителей ООО «БЭКК», отсутствие инструкции по охране труда при работе с краноманипуляторной установкой №. Нарушены требования абз. 11,15, ч. 3 ст. 214 ТК РФ, ч. 2 ст. 219 ТК РФ, п.п. 12 б, 14, 25, 33б, 38, 53д Правил обучения по охране труда и проверке знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464; - несовершенство технологического процесса, в том числе, отсутствие технологической карты или другой технической документации на выполняемую работу....

... Нарушены требования п. 12 Правил № 753 н; - неудовлетворенная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля за ходом выполнения работы, допуске пострадавшего в зону действий перемещаемого груза и грузозахватных приспособлений. Нарушены требования п. 189 Правил № 644, п. 15 Правил № 753 н. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда являются директор ООО «БЭКК» <данные изъяты> К.Г. Согласно медицинскому заключению ГБУЗ РБ ГКБ № № от 07.06.2023 Рахматуллину С.А. установлен диагноз «<данные изъяты>». В медицинском заключении от 05.12.2023 ГБУЗ РБ ГКБ Рахматуллину Р.С. установлен диагноз: «<данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории «тяжелая». Просит взыскать с ООО «БЭКК» в пользу Рахматуллина С.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Федорова Э.В., действующая в интересах Рахматуллина С.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске основаниям.

Рахматуллин С.А. в судебном заседании просил иск удовлетворить, поясняя, что в результате несчастного случая 02.06.2023 в результате падения груза на делянке № квартала № выдела № у <адрес>, он действительно получил тяжкие телесные повреждения

Представители ответчика ООО «БЭКК» Крюков К.М., Щетина Д.Р. (по доверенности) в судебном заседании пояснили, что в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер морального вреда, поясняя, что в счет возмещения морального вреда Рахматуллину С.А. в добровольном порядке выплачено 50 000 рублей.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает предъявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 209 ТК РФ охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (ч. 2 ст. 290 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 13 части 1 ст. 219 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Рахматуллин С.А. на основании трудового договора № с 07.06.2022 осуществлял трудовую деятельность в ООО «БЭКК» в должности водителя.

29.05.2023 между ФИО4 и ООО «БЭКК», в лице директора ФИО3 заключен договор №№ аренды спецтехники с экипажем, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование специальную технику и оказать своими силами услуги по управлению спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации.

В этот же день (29.05.2023) между сторонами заключен акт приема-передачи спецтехники: №.

При выполнении работы, обусловленной трудовым договором, 02.06.2023 на делянке № квартала 38 выдела 12 у <адрес> Республики Башкортостан произошел несчастный случай с водителем ООО «БЭКК» Рахматуллиным С.А. в результате падения груза при обращении с ним.

Ответчик признал несчастный случай, произошедший с Рахматуллиным С.А., как связанный с производством, о чем составил 02.06.2023 акт № 1 формы Н-1, где в качестве основных причин несчастного случая указаны: неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся – в допуске пострадавшего в зону действий перемещаемого груза и грузозахватных приспособлений. Нарушение п.2.2.3 договора № и п. 189 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ, утв. Приказом Минтрудасоцзащиты РФ 23.09.2020 № 644 Н; в не обеспечении мероприятий по организации крепления грузов на автомобиле без участия выразившиеся в не проведении инструктажа по охране труда. Нарушение п.п. 13,14 Порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утв. Постановлением Правительства РФ 24.12.2021 № 2464; абз. 11,15 ч. 3 ст. 214 ТК РФ.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, в акте указаны: ФИО3 – директор ООО «БЭКК», который не обеспечил проведение пострадавшему инструктажа по охране труда; обучения и проверки знаний охраны труда. Нарушение: п.п. 13,14 Порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утв. Постановлением Правительства РФ 24.12.2021 № 2464; абз. 11,15 ч. 3 ст. 214 ТК РФ и ФИО4, который допустил пострадавшего в зону действий перемещаемого груза и грузозахватных приспособлений. Нарушил: п. 2.2.3 договора № и п. 189 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ, утв. Приказом Минтрудасоцзащиты РФ 23.09.2020 № 644.

Грубой неосторожности, которая бы могла способствовать возникновению или увеличению вреда здоровью, в действиях пострадавшего ФИО1 актом о несчастном случае на производстве не установлено.

Прокурором района в интересах Рахматуллина С.А. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Жизнь и здоровье относится к нематериальным благам ( ч. 1 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положении ст. 239 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии с п. 1 Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15.11.2022 № 33 понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В результате несчастного случая на производстве 02.06.2023 Рахматуллин С.А. получил повреждение здоровья, ему установлен диагноз: «<данные изъяты>», что подтверждается медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, а также выписками из медицинской карты больного. Факт нахождения пострадавшего Рахматуллина С.А. в состоянии алкогольного опьянения не установлен.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая установленный судом факт получения Рахматуллиным С.Р. вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве при нахождении на рабочем месте, суд, усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом размер морального вреда должна носить реальный, а не символический

характер.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ТК РФ учитывает характер, длительность и тяжесть физических и нравственных страданий истца в связи с причинением вреда здоровью, учитывает, что при полученное истцом увечье в виде «<данные изъяты>», что несомненно снижает качество жизни истца, принимает во внимание степень утраты профессиональной трудоспособности.

Суд считает доказанным наличие вины в данном несчастном случае работодателя, не обеспечившего надлежащую организацию труда, о чем также подтвердил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Рахматуллина Р.С. в материалах дела отсутствуют, не представлены они также в судебном заседании.

Ответчик как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за вред, причиненный Рахматуллину Р.С. Утрата здоровья вызывает нравственные страдания и в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации морального вреда.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим. Утрата здоровья сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, с учетом изложенного, требований разумности и справедливости, а также учитывая, что по личной инициативе руководителя ООО «БЭКК» ФИО3 истцу Рахматуллину Р.С. в счет компенсации морального вреда были перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей (чек по операции ПАО Сбербанк от 22.07.2023), суд приходит к выводу о том, что возмещению причиненного истцу вреда будет соответствовать сумма в размере 150 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «БЭКК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск прокурора Буздякского района Республики Башкортостан в интересах Рахматуллина Салавата Анасовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Башкирская экологическая коммунальная компания» в пользу Рахматуллина Салавата Анасовича компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ООО «Башкирская экологическая коммунальная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июня 2024 года.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись А.А.Никитин

Решение не вступило в законную силу.

№ 5-570/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 июня 2021 года с.Буздяк

Судья Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан Зинатуллина Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации) в отношении Рахматуллина С.А., 22<данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, в помещении магазина «<данные изъяты>» Рахматуллин С.А. в нарушение п.п.1,3,4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, п.5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года №УГ-111 (в редакции от 02 октября 2020 года) «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой короновирусной инфекции (COVID-2019)», находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Башкортостан.

В судебное заседание представитель отдела Министерства Внутренних дел России по Буздякскому району Республики Башкортостан не явились, судом о месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Рахматуллин С.А. в судебное заседание не явился, судом о месте, времени судебного заседания извещен надлежащим обра...

...зом. Своим письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ он просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.10).

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3, на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

На основании подп. «а» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера») Правительство Российской Федерации устанавливает обязательное для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу подп. «б» п. 3, подп. «в», «г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 при введении режима повышенной готовности, на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Республике Башкортостан в области защиты населения на территории от чрезвычайных ситуаций издан Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года № УГ-111 (в редакции от 02 октября 2020 года) «О введении режима «повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой короновирусной инфекции (COVID-2019)».

В соответствии с п. 5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года № УГ-111 (в редакции от 02 октября 2020 года) на граждан Российской Федерации, находящихся на территории Республики Башкортостан, возложена обязанность, использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), за исключением пляжей, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 названного кодекса.

Факт совершения Рахматуллиным С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации, и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в заседании суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения, рапортом старшего участкового уполномоченного отделения Министерства Внутренних дел по Буздякскому району Республики Башкортостан Х., объяснениями Рахматуллина С.А. и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив представленные доказательства, прихожу к выводу о виновности Рахматуллина С.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации.

Санкция ч.1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание для граждан в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность в виде признания вины, считаю возможным назначить Рахматуллину С.А. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП Российской Федерации, судья

постановил:

признать Рахматуллина С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Н.А.Зинатуллина