Робенок Александр Александрович

Судья Пшеничникова С.В. Дело № 2-381/2023

№ 33-2852/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Резепиной Е.С., Доставаловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 октября 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Робенок А.А., Швецова К.А. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области на решение Далматовского районного суда Курганской области от 20 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Доставаловой В.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области Соколовой А.Е., судебная коллегия

установила:

Робенок А.А., Швецов К.А. обратились в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее – Главное управление МЧС России по Курганской...

... области) об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что по результатам проверки, проведенной 26.01.2023 в 26 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Курганской области, приказом Главного управления МЧС России по Курганской области от 16.02.2023 № 6В они привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с чем истцы категорически не согласны. Полагали, что выявленные в ходе проверки замечания и недостатки являются несущественными, не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ими трудовых обязанностей и не могут являться основанием для привлечения их к дисциплинарной ответственности. Ответчиком грубо нарушена процедура привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности: объяснения от сотрудников перед вынесением приказа не отобраны, наложенное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести указанных в проверке замечаний. Приказ объявлен истцам с нарушением установленных законом сроков. Незаконные действия работодателя по вынесению приказа о наказании, а также психологическое давление начальника части с целью принуждения к увольнению, причинили истцам моральный вред, поскольку истцы испытывают постоянный стресс, тревогу. Из-за возможного увольнения и потери постоянного места работы, испытываемый стресс сопровождается депрессией, бессонницей, обострением хронических заболеваний.

Просили отменить приказ Главного управления МЧС России по Курганской области о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении истцов; взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда по 25 000 руб.

Истцы Робенок А.А., Швецов К.А. и их представитель Смирнов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считали, что примененное к ним дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести допущенных им нарушений. Срок для обращения в суд был пропущен по уважительной причине, так как сначала они обращались в Государственную инспекцию труда и прокуратуру. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Главного управления МЧС России по Курганской области Соколова А.Е. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала. Полагала, что приказ от 16.02.2023 о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности является законным, порядок привлечения работников к дисциплинарной ответственности не нарушен. Обстоятельства совершения дисциплинарных проступков установлены и истцами не оспаривались. С требованиями о компенсации морального вреда также не согласна, так как истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между их заболеваниями и действиями ответчика. Просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Робенок А.А., Швецова К.А. удовлетворены частично.

Отменены пункты 1 и 2 приказа Главного управления МЧС по Курганской области от 16.02.2023 № 6В о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Робенок А.А. и Швецова К.А.

С Главного управления МЧС по Курганской области в пользу Робенок А.А., Швецова К.А. взыскана компенсация морального вреда по 5 000 руб. каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Главное управление МЧС по Курганской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Робенок А.А. и Швецова К.А. отказать.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. При вынесении решения суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа в отношении Робенок А.А., поскольку в нем отсутствовали сведения о том, какие именно нарушения возложенных на работника обязанностей вменяются работнику и какие последствия они имели для работодателя, и в отношении Швецова К.А., поскольку приказ не содержит данных о том, в чем именно выразились нарушения возложенных на работника должностных обязанностей, не проведены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, не установлено наличие вины и негативных для работодателя последствий. Обращает внимание на то, что статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не содержит требований к форме приказа о наложении на работника дисциплинарного взыскания. Исходя из совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств (объяснений Моисеева М.В., Робенок А.А, Швецова К.А., пояснений свидетеля Балукова А.Е., являющегося непосредственным руководителем истцов) следует, что факты ненадлежащего исполнения истцами трудовых обязанностей, имели место и фактически ими не оспаривались. Таким образом, обоснованность привлечения истцов к дисциплинарной ответственности не принята во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя суд первой инстанции не усмотрел. При таких обстоятельствах, и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих понесенные истцами нравственные или физические страдания, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, не имеется.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Соколова А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы состоят в трудовых отношениях с Главным управлением МЧС России по Курганской области.

Между Главным управлением МЧС России по Курганской области (работодатель) и Робенок А.А. (работник) 01.07.2019 заключен трудовой договор № 496, на основании которого издан приказ от 01.07.2019 № 21-К «О приеме работников на работу» (т.1, л.д. 107-109, 110).

Согласно трудовому договору от 01.07.2019 № 496 Робенок А.А. принят на работу в структурное подразделение пожарно-спасательную часть № 26 по охране Катайского района 2 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Курганской области на должность водителя автомобиля (пожарного). Место работы – Курганская область, г. Катайск, ул. Советская, д. 34. Трудовой договор является договором по основной работе, заключен на неопределенный срок (пункт 1).

Трудовым договором от 01.07.2019 № 496 для работника установлена рабочая неделя по скользящему графику, согласно которому один рабочий день чередуется с тремя выходными днями. Время начала работы – с 8 часов 00 минут, время окончания работы – с 8 часов 30 минут следующих суток. Оплачиваемое время перерывов в работе для приема пищи – с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут; с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, с 6 часов 30 минут до 7 часов 15 минут следующих суток (пункт 7).

Экземпляр трудового договора получен работником 01.07.2019.

Основные задачи, права, обязанности и ответственность работника определены должностной инструкцией водителя автомобиля (пожарного) 26 пожарно-спасательной части по охране Катайского района 2 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Курганской области, утвержденной 10.01.2022 (далее – должностная инструкция водителя автомобиля (пожарного)) (т. 1, л.д. 111-115).

К основным задачам, помимо прочего, относятся: выезд на место тушения пожаров, ликвидации аварий, стихийных бедствий; содержание закрепленной пожарной и аварийно-спасательной техники в состоянии постоянной готовности к действиям по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ (раздел 3 должностной инструкции водителя автомобиля (пожарного)).

Водитель автомобиля (пожарный) обязан, помимо прочего: осуществлять тушение пожаров; участвовать в проведении аварийно-спасательных работ при чрезвычайных ситуациях и тушении пожаров; выезжать на место тушения пожаров, ликвидации аварий, стихийных бедствий; уметь работать с пожарной, аварийно-спасательной и другой техникой, находящейся в расчет подразделения, со специальными агрегатами и оборудованием; обеспечивать содержание закрепленной пожарной и аварийно-спасательной техники в состоянии постоянной готовности к действиям по тушению пожаров проведению аварийно-спасательных работ; эксплуатировать закрепленную технику в соответствии с инструкциями и требованиями руководящих документов; осуществлять контроль за техническим состоянием закрепленной техники и т.д. (раздел 5 должностной инструкции водителя автомобиля (пожарного)).

Объем ответственности работника установлен разделом 6 должностной инструкции водителя автомобиля (пожарного)), в частности водитель автомобиля (пожарный) несет ответственность за содержание техники и имущества в исправном состоянии и в постоянной готовности к применению (использованию), за обнаружение и оперативное устранение основных эксплуатационных неисправностей техники, недопущение поломок техники,, проведение проверки технического состояния техники перед выходом ее из парка (гараж) и при возвращении в парк (гараж) и т.д. За совершение дисциплинарного проступка к работнику применяются дисциплинарные взыскания в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Водитель автомобиля (пожарного) должен знать: Конституцию Российской Федерации; федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, необходимые для выполнения служебных обязанностей; нормативные и методические документы, касающиеся деятельности Федеральной противопожарной службы, регламентирующие деятельность пожарной охраны, организацию противопожарной службы, район выезда подразделения и расположение в нем особо важных и пожароопасных объектов, проездов и водоисточников, основные тактико-технические данные пожарных автомобилей, имеющихся в пожарной части, порядок ведения служебной документации; основы трудового законодательства; правила по охране труда и пожарной безопасности, правила внутреннего распорядка (пункт 2.2 должностной инструкции водителя автомобиля (пожарного)).

С должностной инструкцией водителя автомобиля (пожарного) Робенок А.А. ознакомлен 11.01.2022 (т. 1, л.д. 117).

Между Главным управлением МЧС России по Курганской области (работодатель) и Швецовым К.А. (работник) 01.07.2019 заключен трудовой договор № 505 (т. 1, л.д. 120-122), согласно которому Швецов К.А. принят на работу в структурное подразделение пожарно-спасательную часть № 26 по охране Катайского района 2 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Курганской области на должность командира отделения. Место работы – Курганская область, г. Катайск, ул. Советская, д. 34. Трудовой договор является договором по основной работе, заключен на неопределенный срок (пункт 1).

Трудовым договором от 01.07.2019 № 505 для работника установлена рабочая неделя по скользящему графику, согласно которому один рабочий день чередуется с тремя выходными днями. Время начала работы – с 8 часов 00 минут, время окончания работы – с 8 часов 30 минут следующих суток. Оплачиваемое время перерывов в работе для приема пищи – с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут; с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, с 6 часов 30 минут до 7 часов 15 минут следующих суток (пункт 7).

Экземпляр трудового договора получен работником 01.07.2019.

15.02.2022 между Главным управлением МЧС России по Курганской области (работодатель) и Швецовым К.А. (работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.07.2019 № 505, на основании которого работодателем издан приказ от 17.02.2022 № 15-К «О переводе работников на другую работу (т. 1, л.д. 123, 124).

Согласно дополнительному соглашению от 15.02.2022 работник принимается на работу на должность начальника караула с 01.03.2022.

Экземпляр дополнительного соглашения получен работником 15.02.2022.

Основные задачи, права, обязанности и ответственность работника определены должностной инструкцией начальника караула № 3 26 пожарно-спасательной части по охране Катайского района 2 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Курганской области, утвержденной 10.01.2022 (далее – должностная инструкция начальника караула) (т. 1, л.д. 125-129).

К основным задачам, помимо прочего, относятся: проведение работ по тушению пожаров, спасению людей, ликвидации последствий аварий и стихийных бедствий; осуществление работы по профилактике пожаров и при возникновении чрезвычайных ситуаций; осуществления управления в пределах своей компетенции в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности людей на водных объектах и т.д. (раздел 3 должностной инструкции начальника караула).

Начальник караула обязан, помимо прочего: осуществлять тушение пожаров; участвовать в проведении аварийно-спасательных работ при чрезвычайных ситуациях и тушении пожаров; выезжать на место тушения пожаров, ликвидации аварий, стихийных бедствий и руководит работой личного состава караула; организовывать и контролировать несение службы личным составом караула, в том числе и лицами внутреннего наряда; обеспечивать выполнение плана боевой подготовки личным составом караула в период боевого дежурства; проводить занятия по всем видам профессиональной подготовки с личным составом караула; проводить мероприятия по поддержанию в готовности к ведению действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ пожарной и аварийно-спасательной техники, пожарного инструмента и аварийно-спасательного оборудования, огнетушащих веществ, средств связи и т.д. (раздел 5 должностной инструкции начальника караула).

Начальник караула должен знать: Конституцию Российской Федерации; федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, необходимые для выполнения служебных обязанностей; нормативные и методические документы, касающиеся деятельности Федеральной противопожарной службы, регламентирующие деятельность пожарной охраны, наличие других видов пожарной охраны в районе выезда караула, расположение важных и пожароопасных объектов, их пожарную опасность и конструктивные особенности, устройство противопожарного водоснабжения и проезды в районе выезда пожарно-спасательной части, тактико-технические характеристики пожарной и спасательной техники, инструмента и оборудования, стоящих на вооружении пожарно-спасательной части; тактику тушения пожаров, методы и способы проведения спасательных работ; основы трудового законодательства; правила по охране труда и пожарной безопасности, правила внутреннего распорядка (пункт 2.2 должностной инструкции начальника караула).

За совершение дисциплинарного проступка к работнику применяются дисциплинарные взыскания в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 6.3 должностной инструкции начальника караула).

С должностной инструкцией начальника караула Швецов К.А. ознакомлен 15.08.2022 (т. 1, л.д. 131).

Приказом МЧС России от 20.10.2017 № 452 утвержден Устав подразделений пожарной охраны, который определяет порядок организации и несения караульной службы в подразделениях всех видов пожарной охраны.

Согласно рапорту начальника 2 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Курганской области Моисеева М.В. от 01.02.2023 им 26.01.2023 была проведена проверка служебной деятельности 26 пожарно-спасательной части по охране Катайского района 2 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Курганской области. По результатам проверки выявлены замечания, допущенные следующими должностными лицами:

- водитель автомобиля (пожарного) Робенок А.А. являлся лицом внутреннего наряда (постовой у фасада), находился на посту с нарушением формы одежды, порядок встречи должностных лиц, прибывших в подразделение для проверки организации и несения караульной службы, не знает (нарушение пункта 76 Приказа МЧС России от 20.10.2017 № 452 «Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны»); неоднократно допускает нарушение служебной дисциплины, прибывает на дежурство с опозданием, нарушает распорядок дня, отдыхает в спальном помещении в неустановленное время (нарушение пункта 12 Приказа МЧС России от 20.10.2017 № 452 «Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны»);

- начальник караула Швецов К.А. в нарушение пункта 5.23 Должностного регламента на боевом дежурстве находился с нарушением формы одежды - в кофте без кителя; личный состав дежурного караула на разводе с нарушением формы одежды, без боевой одежды (нарушение пункта 62 Приказа МЧС России от 20.10.2017 № 452 «Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны»); внесены изменения в конструкцию каски пожарного, прикреплен фонарь, не предусмотренный конструкцией; личный состав 3 дежурного караула не знает порядок смены караулов в подразделении (нарушение раздела III Приказа МЧС России от 20.10.2017 № 452 «Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны»); при осуществлении служебной деятельности нарушает требования должностной инструкции начальника караула 26 пожарно-спасательной части по охране Катайского района 2 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Курганской области, а именно раздел 5 «Обязанности» пункт 5.6 (т. 1, л.д. 132-134)

После проведения проверки от работников отобраны объяснения.

Так, Робенок А.А. пояснил, что 26.01.2023 находился на дежурстве на посту постового у фасада без бейджика постового и не в уставных ботинках, т.к. обслуживал технику к сдаче дежурства и не успел привести себя в порядок. При встрече начальника отряда неправильно осуществил доклад, так как. растерялся и заволновался, увидев его в ранее время в подразделении (объяснение от 26.01.2023 – т. 1, л.д. 135).

Кроме того, по поводу нарушения распорядка дня Робенок А.А. пояснил, что 23.12.2022 опоздал на развод на 5 минут, так как отвозил ребенка в детский сад, задержался на переезде; 21.01.2023 опоздал на боевое дежурство на 2 минуты из-за плотного потока движения, не рассчитал время; отсутствовал на посту дневального, так как решал по телефону острый семейный вопрос в спальном помещении (объяснения от 23.12.2022, от 21.01.2023, объяснение (без даты) – т. 1, л.д. 136, 137, 138).

Швецов К.А. пояснил, что 26.01.2023 находился на дежурстве с нарушением формы одежды – без кителя, так как он был отдан в химчистку. Кофта на нем была форменная и относится к обмундированию структуры МЧС. Недостатки по построению личного состава дежурного караула на развод с нарушением формы одежды устранены на месте. Знание порядка смены караулов носит индивидуальный характер. Каска пожарного Драгер индивидуально за собственные средства, конструкция данной каски предусматривает внесение изменений без деформации ее составных частей, фонарь установлен без деформации каски. Приобретение фонаря на каску обусловлено тем, что не на всех АЦ имеются индивидуальные групповые фонари (объяснение от 26.01.2023 – т. 1, л.д. 139).

Дополнительно Швецов К.А. пояснил, что ношение форменной кофты МЧС работниками ФСП не определено. Рабочий костюм у него один, на момент проверки куртка находилась в химчистке. Согласно пункту 36 Приказа от 20.10.2017 № 452 «Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны» начальник караула является прямым начальником личного состава караула. Каска пожарного ему была выдана при трудоустройстве на работу в 14 ПСЧ 11.04.2018 и имеется в наличии в исправном состоянии, за период службы замечаний по ношению каски не поступало (объяснение от 06.02.2023 – т. 1, л.д. 140).

По итогам проверки с учетом объяснений работников в отношении Робенок А.А. факт нарушения формы одежды на боевом дежурстве не подтвердился, факты невыполнения порядка встречи должностных лиц, прибывающих в подразделение для проверки организации и несения караульной службы (нарушение пункта 76 Приказа МЧС России от 20.10.2017 № 452 «Об утверждении Устава Подразделений пожарной охраны») и систематического нарушения распорядка дня и несоблюдения регламента рабочего времени (нарушение статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Главного управления от 23.12.2022 № 707 «Об организации повседневной деятельности Главного управления МЧС России по Курганской области в 2023 году») подтвердились; в отношении Швецова К.С. факты нарушения формы одежды на боевом дежурстве, внесения изменения в конструкцию каски пожарного не подтвердились, нарушение формы одежды личным составом дежурного караула на разводе устранено на месте, факт слабой организации и контроля несения службы личным составом караула, в том числе и лицами внутреннего распорядка, выразившиеся в слабых знаниях личного состава дежурного караула порядка смены дежурных караулов на разводе подтвердился (нарушение раздела III и пункта 62 Приказа МЧС России от 20.10.2017 № 452 «Об утверждении Устава Подразделений пожарной охраны», пункта 5.6 должностной инструкции) (т. 1, л.д. 102).

Приказом начальника Главного Управления МЧС России по Курганской области от 16.02.2023 № 6В за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении возложенных трудовых обязанностей, к водителю автомобиля (пожарного) Робенок А.А., начальнику караула 26 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС Главного управления Швецову К.А. применены дисциплинарные взыскания в виде выговора (пункты 1, 2) (т. 1 л.д. 146-148).

С приказом Главного управления МЧС России по Курганской области от 16.02.2023 № 6В «О применении дисциплинарного взыскания» Робенок А.А., Швецов К.А. ознакомлены 22.02.2023 (т. 1 л.д. 150).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Балуков А.Е. - начальник 26 пожарно-спасательной части по охране Катайского района 2 пожарно-спасательного отряда ФПС Главного управления МЧС России по Курганской области с 01.04.2022, дал показания относительно проступков истцов, пояснил, что объяснения по результатам проверки от истцов отбирались им один раз. Приказ о применении дисциплинарного взыскания поступил на электронную почту части 20.02.2023. Работники, указанные в приказе, были вызваны в часть для ознакомления, но в тот день никто не явился. С приказом они были ознакомлены по выходу на дежурную смену. Швецов К.А., Робенок А.А. не поощрялись, к дисциплинарной ответственности не привлекались. К Швецову К.А. у него были замечания как к руководителю тушения пожара. Фактически негативных последствий проступки истцов не повлекли. Личная неприязнь к истцам отсутствует.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, факт грубого нарушения процедуры привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения и опровергается письменными материалами дела, нарушений порядка привлечения к административной ответственности со стороны ответчика суд не усмотрел. Вместе с тем, приказ от 16.02.2023 и рапорт проверяющего от 01.02.2023 не содержат подробного, конкретного описания обстоятельств совершения истцами дисциплинарных проступков. Ранее к дисциплинарной ответственности Робенок А.А., Швецов К.А. не привлекались. Факты ненадлежащего исполнения Робенок А.А., Швецовым К.А. должностных обязанностей, указанные в характеристиках, материалами дела не подтверждены. Суд учел пояснения представителя ответчика о том, что характеристики составлены по состоянию на текущий момент с учетом обстоятельств, которые имели место уже после проведения проверки 26.01.2023. При установленных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал недоказанным ответчиком факт совершения Робенок А.А., Швецовым К.А. дисциплинарного проступка, который мог служить основанием для привлечения их к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку при применении дисциплинарного взыскания не учтены, обстоятельства, при которых совершены проступки и их тяжесть, отсутствие возникших негативных для ответчика последствий, а также предшествующее поведение работников, их отношение к труду. При этом суд первой инстанции руководствовался тем, что суд не вправе самостоятельно определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей, что означало бы фактическую подмену работодателя.

Поскольку приказ о дисциплинарном взыскании в части, касающейся истцов, признан незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признал обоснованными требования Робенок А.А., Швецова К.Ю. о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, определив ее в размере по 5 000 руб. каждому.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом первой инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности выговор.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает до применения дисциплинарного взыскания истребование работодателем письменного объяснения от работника. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 35 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Кроме того, согласно пункту 53 вышеуказанного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труд.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Так, Робенок А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение требований порядка встреч должностных лиц, прибывших в подразделение для проверки организации и несения караульной службы, что является нарушением пункт 76 Приказа МЧС России от 20.10.2017 № 452 «Об утверждении Устава Подразделений пожарной охраны».

Пунктом 76 Приказа МЧС России от 20.10.2017 № 452 «Об утверждении Устава Подразделений пожарной охраны» определено, что постовым у фасада здания подразделения назначается пожарный или водитель. Постовой у фасада здания подразделения находится перед фасадом здания подразделения или на посту. Постовой у фасада здания подразделения при осуществлении своей деятельности обязан: знать и соблюдать порядок допуска личного состава подразделения, граждан и транспортных средств на территорию подразделения; принимать от граждан заявления о пожарах, авариях и стихийных бедствиях и сообщать о них начальнику (руководителю) караула; вести постоянное наблюдение за обстановкой в пределах видимости, при обнаружении пожара, аварии и стихийного бедствия сообщать об этом начальнику караула; не допускать остановки и стоянки любых видов транспорта перед воротами гаража подразделения и перед въездом на территорию подразделения; следить за чистотой и порядком у фасада здания подразделения; выяснять цель прибытия у всех лиц, прибывающих в подразделение, по установленной форме, после чего, используя сигнал вызова должностных лиц караула, вызывать начальника караула, а во время его отсутствия или отдыха - дежурного по подразделению.

Порядок встречи должностных лиц, прибывших в подразделение для проверки организации и несения караульной службы (как указано в рапорте проверяющего от 01.02.2023), пунктом 76 Приказа МЧС России от 20.10.2017 № 452 «Об утверждении Устава Подразделений пожарной охраны» не установлен.

Из объяснений Робенок А.А., показаний свидетеля Балукова А.Е. суд установил, что истец неправильно осуществил доклад при встрече проверяющего должностного лица, а именно: вместе требуемого «постовой у фасада Робенок», он представился как «водитель третьего караула Робенок», все последующие действия выполнил в соответствии с установленным порядком. При этом приказ о применении дисциплинарного взыскания и рапорт не содержат данных о том, какие именно нарушения возложенных на работника обязанностей вменяютсяработнику и какие последствие они имели для работодателя.

Также Робенок А.А. вменяется систематическое нарушение распорядка дня и несоблюдение регламента рабочего времени с указанием на нарушение статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Главного управления от 23.12.2022 № 707 «Об организации повседневной деятельности Главного управления МЧС России по Курганской области в 2023 году».

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что одно из опозданий было допущено работником 23.12.2022, о чем работодателю стало известно в этот же день (объяснение от 23.12.2022). На день издания приказа о применении дисциплинарного взыскания (16.02.2023) прошло более одного месяца со дня обнаружения указанного проступка.

По мнению судебной коллегии, судом дана верная оценка тому обстоятельству, что определить дату отсутствия Робенок А.А. на посту из представленных ответчиком доказательств не представляется возможным. Объяснение Робенок А.А. по факту отсутствия на посту дату не содержит. Представителем ответчика представлен рапорт начальника 26 ПСЧ Балукова А.Е. на имя начальника 2 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Курганской области о том, что Робенок А.А. отсутствовал на посту 13.01.2023. Рапорт датирован 13.06.2023, что вызвало у суда обоснованные сомнения в его достоверности.

Довод представителя ответчика о том, что работодателю о фактах нарушения работников трудовой дисциплины (опоздание, отсутствие на посту) стало известно только 26.01.2023, суд отклоняет, как не состоятельный.

Так, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Начальнику 26 ПСЧ Балукову А.Е. о проступках Робенок А.А., выразившихся в опозданиях на дежурства и отсутствии на посту, было известно в тот же день, что он подтвердил в судебном заседании.

Швецову К.А. вменяется слабая организации и контроль несения службы личным составом караула, выразившиеся в слабых знаниях личного состава дежурного караула на разводе порядка смены дежурных караулов в подразделении, что является нарушением раздела III и пункта 62 Приказа МЧС России от 20.10.2017 № 452 «Об утверждении Устава Подразделений пожарной охраны», пункта 5.6 должностной инструкции.

Разделом III Приказа МЧС России от 20.10.2017 № 452 «Об утверждении Устава Подразделений пожарной охраны» установлен порядок смены караулов в целях непрерывного поддержания готовности подразделения к проведению боевых действий по тушению пожаров, а также в целях приема-передачи техники и вооружения, служебной документации, проверки состояния помещений дежурного караула, оборудования и имущества в них, состояния территории подразделения.

Пунктом 62 Приказа МЧС России от 20.10.2017 № 452 «Об утверждении Устава Подразделений пожарной охраны» определено, что начальник сменяющегося караула, получив уведомление о готовности заступающего караула к разводу, должен выстроить сменяющийся караул в боевой одежде и снаряжении перед строем заступающего караула.

Пункт 5.6 должностной инструкции начальника караула предусматривает обязанность начальника караула по организации и контролю несения службы личным составом караула, в том числе и лицами внутреннего наряда.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания, а также рапорт содержат лишь общие формулировки со ссылкой на пункты ведомственного приказа и должностной инструкции. Однако, оспариваемый приказ не содержит данных о том, в чем именно выразились нарушения возложенных на работника должностных обязанностей, не проведены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, не установлено наличие вины и негативных для работодателя последствий, с учетом данных истцом объяснений. Отсутствие конкретизации (содержание дисциплинарного проступка) не позволяет определить обоснованность привлечения Швецова К.А. к дисциплинарной ответственности.

Рапорт проверяющего от 01.02.2023 также не содержит подробного, конкретного описания обстоятельств совершения истцами дисциплинарных проступков.

Приходя к выводу о несоразмерности примененного к истцам дисциплинарного взыскания и незаконности оспариваемого приказа, суд инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств о том, что при вынесении истцам дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем учитывались такие обстоятельства, как тяжесть проступка, предшествующее поведение работника и отношение к труду. При этом данный вывод сделан судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств.

Ранее к дисциплинарной ответственности Робенок А.А., Швецов К.А. не привлекались, в связи с чем судом первой инстанции спор разрешен на основании представленных доказательств правильно.

Соглашаясь с постановленным решением суда первой инстанции, судебная коллегия обращает внимание на то, что приказ Главного управления МЧС России по Курганской области от 16.02.2023 об объявлении истцам выговора не содержит сведений относительно конкретных проступков, которые послужили поводом для привлечения истцов к данной мере дисциплинарной ответственности, не приведены конкретные факты нарушений, даты их совершения истцами, то есть из содержания приказа не следует, какие именно проступки совершили истцы, за которые они были привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в чем выразилось неисполнение Робенок А.А., Швецовым К.А. должностных обязанностей.

Иные документы служебной проверки, в том числе рапорт проверяющего, данные пробелы не восполняют, заключение по результатам служебной проверки не составлялось.

Осуществляя правовую оценку приказа от 16.02.2023 о применении дисциплинарного взыскания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наложенное на истцов дисциплинарное взыскание в виде выговора несоразмерно тяжести вмененного Робенок А.А., Швецову К.А. проступков и предшествующему их поведению.

Судебной коллегией проверено и не оспаривалось ответчиком, что ранее истцы к дисциплинарной ответственности не привлекались, совершение ими дисциплинарного проступка не повлекло тяжких, негативных последствий для работодателя, не привело к значительному сбою в работе организации.

Указанные обстоятельства подлежали оценке при принятии решения о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности и при принятии решения о выборе меры наказания в виде выговора, являющегося не самым мягким видом наказания.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно пояснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено на истцов в воспитательных и превентивных целях.

Принятие формального решения о привлечении работника к ответственности только при установлении самого факта проступка не отвечает принципам справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма, поэтому несоблюдение в указанной части порядка привлечения работника к ответственности является основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отмены оспариваемого приказа в части привлечения истцов к дисциплинарной ответственности являются обоснованными.

Следовательно, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для его изменения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела, и примененным нормам права.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2023.

Дело № 2-381/2023

45RS0004-01-2023-000402-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Далматово

Курганская область 20 июля 2023 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пшеничниковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Черных С.Е.,

с участием истцов Робенок А.А., Швецова К.А.,

представителя истцов Смирнова А.В.,

представителя ответчика Соколовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Робенок Александра Александровича, Швецова Константина Анатольевича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Робенок А.А., Швецов К.А. обратились в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее – Главное управление МЧС России по Курганской области) об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что по результатам проверки, проведенной 26.01.2023 в 26 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Курганской области, приказом Главного управления МЧС России по Курганской области от 16.02.2023 № 6В они привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с чем истцы категорически не согласны. Полагают, что выявленные в ходе проверки замечания и недостатки являются несущественными, не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей и не могут являться основание для привлечения их к дисциплинарной ответственности. К дисциплинарной ответственности привлечены несколько водителей и два начальника караулов, что свидетельствует об отсутствии контроля со стороны начальника части, который, в свою очередь, к дисциплинарной ответственности привлечен не был. Ответчиком грубо нарушена процедура привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности: объяснения от сотрудников перед вынесением приказа не отобраны, наложенное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести указанных в проверке замечаний. Приказ объявлен для ознакомления с нарушением установленных законом сроков, что предполагает немедленную его отмену и восстановление нарушенных прав сотрудников. Истцы считают, что вынесение незаконного и необоснованного приказа в отношении сотрудников является существенным нарушением требований закона, препятствует ...

...нормальному ходу несения службы, ставит под сомнение легитимность издаваемых ответчиком приказов, мешает осуществлению сотрудниками своих обязанностей в период несения службы, особенно в пожароопасный период. Нахождение в служебной зависимости от руководства, незаконные действия работодателя по вынесению приказа о наказании, а также сложившаяся ситуация, при которой непосредственный руководитель истцов – начальник части – создал невыносимые условия несения службы, что выражается в постоянных проверках, психологическом давлении с целью принуждения к увольнению, в совокупности привлекли к том, что истцам причинен моральный вред. Моральный вред выражается в том, что из-за оказываемого психологического давления со стороны непосредственного руководства истцы испытывают постоянный стресс, тревогу. Из-за возможного увольнения и потери постоянного места работы, испытываемый стресс сопровождается депрессией, бессонницей, обострением хронических заболеваний. Просят приказ Главного управления МЧС России по Курганской области о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Робенока А.А., Швецова К.А. в виде выговоров отменить полностью; взыскать с Главного управления МЧС России по Курганской области в их пользу компенсацию морального вреда по 25000 руб.

Истец Робенок А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что работает водителем автомобиля (пожарного) в 26 пожарно-спасательной части в г. Катайске, относится к категории «работники». Факты опозданий и отсутствия на посту не оспаривал. Опоздания были на 2-5 минут по семейным обстоятельствам. В то время, когда отсутствовал на посту, находился в соседнем служебном помещении. При проведении проверки 26.01.2023 он не совсем правильно осуществил доклад проверяющему должностному лицу: вместе требуемого «постовой у фасада Робенок», он представился как «водитель третьего караула Робенок», все последующие действия он выполнил в соответствии с установленным порядком. Объяснения по фактам опозданий, отсутствия на посту и по результатам проверки он давал. С приказом ознакомлен 22.02.2023 в очередную смену. Считает, что примененное к нему дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести допущенных им нарушений. С характеристикой не согласен, полагает, что она не объективна и связана с его обращением в суд. Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, давление со стороны начальника части привели к стрессу, в результате чего у него обострились хронические заболевания, возникла бессонница, что повлекло обращение к специалисту. Срок для обращения в суд был пропущен по уважительной причине, т.к. сначала он совместно со Швецовым обращался в Государственную инспекцию труда и прокуратуру, был временно нетрудоспособным, в связи с пожароопасным периодом работали в усиленном режиме. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Швецов К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что работает начальником караула в 26 пожарно-спасательной части в г. Катайске, относится к категории «работники». В ходе проверки 26.01.2023 он построил свой караул без боевой одежды, т.к. негласно у них было заведено, что в полном обмундировании строится только заступающий караул. После того, как ему было сделано замечание, нарушение было тут же устранено. Знать порядок смены караула должен каждый работник, это носит индивидуальный характер. Объяснения по результатам проверки он давал. С приказом ознакомлен 22.02.2023 в очередную смену. Считает, что примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести допущенных им нарушений. С характеристикой не согласен, также полагает, что она не объективна и связана с его обращением в суд. В результате сложившейся неблагоприятной обстановкой на работе у него обострилось хроническое заболевание – №*, в связи с чем в настоящее время он проходит медицинское обследование. Доводы Робенок А.А. относительно причин пропуска срока для обращения в суд с иском поддержал. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов Смирнов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что истцы состоят с ответчиком в трудовых отношениях. Ранее к дисциплинарной ответственности не привлекались, характеризовались исключительно с положительной стороны. В ходе проверки 26.01.2023, проводимой начальником пожарно-спасательной отряда, были выявлены некоторые нарушения, часть которых была устранена на месте. Объяснения с истцов были взяты непосредственно после проверки, поэтому они посчитали, что с них должны были взять дополнительные объяснения в рамках применения дисциплинарного взыскания. Приказом № 425 МЧС России формулировка доклада при встрече проверяющих конкретно не определена и носит вариативный характер. Полагает, что Робенок А.А. доклад осуществил правильно. Робенок А.А. мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за опоздание, допущенное им 21.01.2023. Нарушение, допущенное Швецовым К.А. при построении караула без боевой одежды, было устранено на месте. Порядок смены караулов каждый работник должен знать индивидуально. Полагает, что допущенные истцами нарушения нельзя отнести к тяжким проступкам, которые могли бы повлечь применение дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Представитель ответчика Главного управления МЧС России по Курганской области Соколова А.Е. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала. Полагала, что приказ от 16.02.2023 о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности является законным, порядок привлечения работников к дисциплинарной ответственности не нарушен. Обстоятельства совершения дисциплинарных проступков установлены и истцами фактически не оспаривались. Истцы не согласны с оценкой работодателем тяжести этих проступков. Вместе с тем, с учетом характера работы истцов важное значение имеет несение как боевой службы, так и караульной. Фактически каких-либо негативных последствий проступки истцов за собой не повлекли, со стороны работодателя применение дисциплинарного взыскания носило воспитательный характер. По некоторым нарушениям Робенок А.А. трудовой дисциплины месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек, но работодателю об этих фактах стало известно только 26.01.2023, поэтому для него это стало отягчающим обстоятельствам. Режим работы истцов носит сменный характер. Робенок А.А. с 13 по 21 февраля 2023 года был на больничном, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности он был ознакомлен 22 февраля 2023 года по выходу на смену. Швецов К.А. также был ознакомлен с приказом в очередную смену 22 февраля 2023 года. Таким образом, нарушение порядка ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания работодателем не допущено. Ранее истцы не поощрялись, к дисциплинарной ответственности не привлекались. О применении к ним дисциплинарного взыскания истцы узнали 22 февраля 2023 года и объективно могли обратиться в установленный срок сразу в суд. С требованиями о компенсации морального вреда также не согласна, т.к. истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между их заболеваниями и действиями ответчика. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела следует, что истцы состоят в трудовых отношениях с Главным управлением МЧС России по Курганской области.

Между Главным управлением МЧС России по Курганской области (работодатель) и Робенок А.А. (работник) 01.07.2019 заключен трудовой договор № 496, на основании которого издан приказ от 01.07.2019 № 21-К «О приеме работников на работу» ( л.д. 107-109, 110).

Согласно трудовому договору от 01.07.2019 № 496 Робенок А.А. принят на работу в структурное подразделение пожарно-спасательную часть № 26 по охране Катайского района 2 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Курганской области на должность водителя автомобиля (пожарного). Место работы – Курганская область, г. Катайск, ул. Советская, д. 34. Трудовой договор является договором по основной работе, заключен на неопределенный срок (пункт 1).

Трудовым договором от 01.07.2019 № 496 для работника установлена рабочая неделя по скользящему графику, согласно которому один рабочий день чередуется с тремя выходными днями. Время начала работы – с 8 часов 00 минут, время окончания работы – с 8 часов 30 минут следующих суток. Оплачиваемое время перерывов в работе для приема пищи – с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут; с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, с 6 часов 30 минут до 7 часов 15 минут следующих суток (пункт 7).

Экземпляр трудового договора получен работником 01.07.2019.

Основные задачи, права, обязанности и ответственность работника определены должностной инструкцией водителя автомобиля (пожарного) 26 пожарно-спасательной части по охране Катайского района 2 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Курганской области, утвержденной 10.01.2022 (далее – должностная инструкция водителя автомобиля (пожарного)) (л.д. 111-115).

К основным задачам, помимо прочего, относятся: выезд на место тушения пожаров, ликвидации аварий, стихийных бедствий; содержание закрепленной пожарной и аварийно-спасательной техники в состоянии постоянной готовности к действиям по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ (раздел 3 должностной инструкции водителя автомобиля (пожарного)).

Водитель автомобиля (пожарный) обязан, помимо прочего: осуществлять тушение пожаров; участвовать в проведении аварийно-спасательных работ при чрезвычайных ситуациях и тушении пожаров; выезжать на место тушения пожаров, ликвидации аварий, стихийных бедствий; уметь работать с пожарной, аварийно-спасательной и другой техникой, находящейся в расчет подразделения, со специальными агрегатами и оборудованием; обеспечивать содержание закрепленной пожарной и аварийно-спасательной техники в состоянии постоянной готовности к действиям по тушению пожаров проведению аварийно-спасательных работ; эксплуатировать закрепленную технику в соответствии с инструкциями и требованиями руководящих документов; осуществлять контроль за техническим состоянием закрепленной техники и т.д. (раздел 5 должностной инструкции водителя автомобиля (пожарного)).

Объем ответственности работника установлен разделом 6 должностной инструкции водителя автомобиля (пожарного)), в частности водитель автомобиля (пожарный) несет ответственность за содержание техники и имущества в исправном состоянии и в постоянной готовности к применению (использованию), за обнаружение и оперативное устранение основных эксплуатационных неисправностей техники, недопущение поломок техники,, проведение проверки технического состояния техники перед выходом ее из парка (гараж) и при возвращении в парк (гараж) и т.д. За совершение дисциплинарного проступка к работнику применяются дисциплинарные взыскания в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Водитель автомобиля (пожарного) должен знать: Конституцию Российской Федерации; федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, необходимые для выполнения служебных обязанностей; нормативные и методические документы, касающиеся деятельности Федеральной противопожарной службы, регламентирующие деятельность пожарной охраны, организацию противопожарной службы, район выезда подразделения и расположение в нем особо важных и пожароопасных объектов, проездов и водоисточников, основные тактико-технические данные пожарных автомобилей, имеющихся в пожарной части, порядок ведения служебной документации; основы трудового законодательства; правила по охране труда и пожарной безопасности, правила внутреннего распорядка (пункт 2.2 должностной инструкции водителя автомобиля (пожарного)).

С должностной инструкцией водителя автомобиля (пожарного) Робенок А.А. ознакомлен 11.01.2022 (л.д. 117).

Между Главным управлением МЧС России по Курганской области (работодатель) и Швецовым К.А. (работник) 01.07.2019 заключен трудовой договор № 505 ( л.д. 120-122), согласно которому Швецов К.А. принят на работу в структурное подразделение пожарно-спасательную часть № 26 по охране Катайского района 2 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Курганской области на должность командира отделения. Место работы – Курганская область, г. Катайск, ул. Советская, д. 34. Трудовой договор является договором по основной работе, заключен на неопределенный срок (пункт 1).

Трудовым договором от 01.07.2019 № 505 для работника установлена рабочая неделя по скользящему графику, согласно которому один рабочий день чередуется с тремя выходными днями. Время начала работы – с 8 часов 00 минут, время окончания работы – с 8 часов 30 минут следующих суток. Оплачиваемое время перерывов в работе для приема пищи – с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут; с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, с 6 часов 30 минут до 7 часов 15 минут следующих суток (пункт 7).

Экземпляр трудового договора получен работником 01.07.2019.

15.02.2022 между Главным управлением МЧС России по Курганской области (работодатель) и Швецовым К.А. (работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.07.2019 № 505, на основании которого работодателем издан приказ от 17.02.2022 № 15-К «О переводе работников на другую работу (л.д. 123, 124).

Согласно дополнительному соглашению от 15.02.2022 работник принимается на работу на должность начальника караула с 01.03.2022.

Экземпляр дополнительного соглашения получен работником 15.02.2022.

Основные задачи, права, обязанности и ответственность работника определены должностной инструкцией начальника караула № 3 26 пожарно-спасательной части по охране Катайского района 2 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Курганской области, утвержденной 10.01.2022 (далее – должностная инструкция начальника караула) (л.д. 125-129).

К основным задачам, помимо прочего, относятся: проведение работ по тушению пожаров, спасению людей, ликвидации последствий аварий и стихийных бедствий; осуществление работы по профилактике пожаров и при возникновении чрезвычайных ситуаций; осуществления управления в пределах своей компетенции в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности людей на водных объектах и т.д. (раздел 3 должностной инструкции начальника караула).

Начальник караула обязан, помимо прочего: осуществлять тушение пожаров; участвовать в проведении аварийно-спасательных работ при чрезвычайных ситуациях и тушении пожаров; выезжать на место тушения пожаров, ликвидации аварий, стихийных бедствий и руководит работой личного состава караула; организовывать и контролировать несение службы личным составом караула, в том числе и лицами внутреннего наряда; обеспечивать выполнение плана боевой подготовки личным составом караула в период боевого дежурства; проводить занятия по всем видам профессиональной подготовки с личным составом караула; проводить мероприятия по поддержанию в готовности к ведению действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ пожарной и аварийно-спасательной техники, пожарного инструмента и аварийно-спасательного оборудования, огнетушащих веществ, средств связи и т.д. (раздел 5 должностной инструкции начальника караула).

Начальник караула должен знать: Конституцию Российской Федерации; федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, необходимые для выполнения служебных обязанностей; нормативные и методические документы, касающиеся деятельности Федеральной противопожарной службы, регламентирующие деятельность пожарной охраны, наличие других видов пожарной охраны в районе выезда караула, расположение важных и пожароопасных объектов, их пожарную опасность и конструктивные особенности, устройство противопожарного водоснабжения и проезды в районе выезда пожарно-спасательной части, тактико-технические характеристики пожарной и спасательной техники, инструмента и оборудования, стоящих на вооружении пожарно-спасательной части; тактику тушения пожаров, методы и способы проведения спасательных работ; основы трудового законодательства; правила по охране труда и пожарной безопасности, правила внутреннего распорядка (пункт 2.2 должностной инструкции начальника караула).

За совершение дисциплинарного проступка к работнику применяются дисциплинарные взыскания в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 6.3 должностной инструкции начальника караула).

С должностной инструкцией начальника караула Швецов К.А. ознакомлен 15.08.2022 (л.д. 131).

Приказом МЧС России от 20.10.2017 № 452 утвержден Устав подразделений пожарной охраны, который определяет порядок организации и несения караульной службы в подразделениях всех видов пожарной охраны.

Согласно рапорту начальника 2 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Курганской области ФИО6 от 01.02.2023 им 26.01.2023 была проведена проверка служебной деятельности 26 пожарно-спасательной части по охране Катайского района 2 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Курганской области. По результатам проверки выявлены замечания, допущенные следующими должностными лицами:

- водитель автомобиля (пожарного) Робенок А.А. являлся лицом внутреннего наряда (постовой у фасада), находился на посту с нарушением формы одежды, порядок встречи должностных лиц, прибывших в подразделение для проверки организации и несения караульной службы, не знает (нарушение пункта 76 Приказа МЧС России от 20.10.2017 № 452 «Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны»); неоднократно допускает нарушение служебной дисциплины, прибывает на дежурство с опозданием, нарушает распорядок дня, отдыхает в спальном помещении в неустановленное время (нарушение пункта 12 Приказа МЧС России от 20.10.2017 № 452 «Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны»);

- начальник караула Швецов К.А. в нарушение пункта 5.23 Должностного регламента на боевом дежурстве находился с нарушением формы одежды - в кофте без кителя; личный состав дежурного караула на разводе с нарушением формы одежды, без боевой одежды (нарушение пункта 62 Приказа МЧС России от 20.10.2017 № 452 «Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны»); внесены изменения в конструкцию каски пожарного, прикреплен фонарь, не предусмотренный конструкцией; личный состав 3 дежурного караула не знает порядок смены караулов в подразделении (нарушение раздела III Приказа МЧС России от 20.10.2017 № 452 «Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны»); при осуществлении служебной деятельности нарушает требования должностной инструкции начальника караула 26 пожарно-спасательной части по охране Катайского района 2 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Курганской области, а именно раздел 5 «Обязанности» пункт 5.6 (л.д. 132-134)

После проведения проверки от работников отобраны объяснения.

Так, Робенок А.А. пояснил, что 26.01.2023 находился на дежурстве на посту постового у фасада без бейджика постового и не в уставных ботинках, т.к. обслуживал технику к сдаче дежурства и не успел привести себя в порядок. При встрече начальника отряда неправильно осуществил доклад, т.к. растерялся и заволновался, увидев его в ранее время в подразделении (объяснение от 26.01.2023 – л.д. 135).

Кроме того, по поводу нарушения распорядка дня Робенок А.А. пояснил, что 23.12.2022 опоздал на развод на 5 минут, т.к. отвозил ребенка в детский сад, задержался на переезде; 21.01.2023 опоздал на боевое дежурство на 2 минуты из-за плотного потока движения, не рассчитал время; отсутствовал на посту дневального, т.к. решал по телефону острый семейный вопрос в спальном помещении (объяснения от 23.12.2022, от 21.01.2023, объяснение (без даты) – л.д. 136, 137, 138).

Швецов К.А. пояснил, что 26.01.2023 находился на дежурстве с нарушением формы одежды – без кителя, т.к. он был отдан в химчистку. Кофта на нем была форменная и относится к обмундированию структуры МЧС. Недостатки по построению личного состава дежурного караула на развод с нарушением формы одежды устранены на месте. Знание порядка смены караулов носит индивидуальный характер. Каска пожарного Драгер индивидуально за собственные средства, конструкция данной каски предусматривает внесение изменений без деформации ее составных частей, фонарь установлен без деформации каски. Приобретение фонаря на каску обусловлено тем, что не на всех АЦ имеются индивидуальные групповые фонари (объяснение от 26.01.2023 – л.д. 139).

Дополнительно Швецов К.А. пояснил, что ношение форменной кофты МЧС работниками ФСП не определено. Рабочий костюм у него один, на момент проверки куртка находилась в химчистке. Согласно пункту 36 Приказа от 20.10.2017 № 452 «Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны» начальник караула является прямым начальником личного состава караула. Каска пожарного ему была выдана при трудоустройстве на работу в 14 ПСЧ 11.04.2018 и имеется в наличии в исправном состоянии, за период службы замечаний по ношению каски не поступало (объяснение от 06.02.2023 – л.д. 140).

По итогам проверки с учетом объяснений работников в отношении Робенок А.А. факт нарушения формы одежды на боевом дежурстве не подтвердился, факты невыполнения порядка встречи должностных лиц, прибывающих в подразделение для проверки организации и несения караульной службы (нарушение пункта 76 Приказа МЧС России от 20.10.2017 № 452 «Об утверждении Устава Подразделений пожарной охраны») и систематического нарушения распорядка дня и несоблюдения регламента рабочего времени (нарушение статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Главного управления от 23.12.2022 № 707 «Об организации повседневной деятельности Главного управления МЧС России по Курганской области в 2023 году») подтвердились; в отношении Швецова К.С. факты нарушения формы одежды на боевом дежурстве, внесения изменения в конструкцию каски пожарного не подтвердились, нарушение формы одежды личным составом дежурного караула на разводе устранено на месте, факт слабой организации и контроля несения службы личным составом караула, в том числе и лицами внутреннего распорядка, выразившиеся в слабых знаниях личного состава дежурного караула порядка смены дежурных караулов на разводе подтвердился (нарушение раздела III и пункта 62 Приказа МЧС России от 20.10.2017 № 452 «Об утверждении Устава Подразделений пожарной охраны», пункта 5.6 должностной инструкции) (л.д. – 102).

Приказом начальника Главного Управления МЧС России по Курганской области от 16.02.2023 № 6В за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении возложенных трудовых обязанностей, к водителю автомобиля (пожарного) Робенок А.А., начальнику караула 26 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС Главного управления Швецову К.А. применены дисциплинарные взыскания в виде выговора (пункты 1, 2) (л.д. 146-148).

С приказом Главного управления МЧС России по Курганской области от 16.02.2023 № 6В «О применении дисциплинарного взыскания» Робенок А.А., Швецов К.А. ознакомлены 22.02.2023 (л.д. 150).

Свидетель ФИО12 пояснил, что работает начальником 26 пожарно-спасательной части по охране Катайского района 2 пожарно-спасательного отряда ФПС Главного управления МЧС России по Курганской области с 01.04.2022. Робенок А.А. работает водителем автомобиля, Швецов К.А. – начальником караула. 26.01.2023 в их части была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения порядка несения караульной службы. На момент проверки Робенок А.А. был назначен постовым у фасада, не надлежащим образом осуществил доклад проверяющему. Кроме того, со стороны Робенок А.А. были случаи отсутствия на посту и опозданий. Опоздания были на 3-5 минут. О продолжительности его отсутствия на посту пояснить не может. О фактах нарушения Робенок А.А. трудовой дисциплины ему было известно в тот же день, но до руководства данные обстоятельства были доведены только 26.01.2023, т.к. эти нарушения стали носить систематический характер. Швецов К.А. как начальник караула несет ответственность за личный состав, организует и контролирует несение службы. Караул состоит из 10 человек. В ходе проверки Швецов К.А. построил свой караул без боевой одежды, не доложил о готовности к смене караулов. При опросе личный состав показал слабые знания своих обязанностей. Объяснения по результатам проверки от истцов отбирались им один раз. Приказ о применении дисциплинарного взыскания поступил на электронную почту части 20.02.2023. Работники, указанные в приказе, были вызваны в часть для ознакомления, но в тот день никто не явился. С приказом они были ознакомлены по выходу на дежурную смену. Швецов К.А., Робенок А.А. не поощрялись, к дисциплинарной ответственности не привлекались. К Швецову К.А. у него были замечания как к руководителю тушения пожара. Фактически негативных последствий проступки истцов не повлекли. Личная неприязнь к истцам отсутствует.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5).

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Установлено, что истцы были ознакомлены с приказом о применении к ним дисциплинарного взыскания 22.02.2023, соответственно могли обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев – до 22.05.2023. С настоящим исковым заявлением истцы обратились 01.06.2023, т.е. с пропуском установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Из материалов гражданского дела усматривается, что до обращения с исковым заявлением в суд Робенок А.А. и Швецов К.А. обращались с заявлением (жалобой) о защите своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда по Курганской области (период проведения проверки с 10.04.2023 по 05.05.2023 – л.д. 51-90) и в прокуратуру Курганской области (ответ дан 17.04.2023 – л.д. 153-156).

С учетом положений статей 352, 353, 354, 356 и 357 Трудового кодекса Российской Федерации об органах государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, а также статей 10, 22, 26 и 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», из которых следует, что государственные инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона. В связи с своевременным обращением с письменным заявлением о нарушении трудовых прав в государственную инспекцию труда и прокуратуру, у истцов возникли правомерные ожидания, что их права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В связи с установлением сухой ветреной погоды и высокими температурами на территории Курганской области, способствующими повышению классов пожарной опасности, а также увеличением количества ландшафтных (природных) пожаров на территории Курганской области в период с 24.04.2023 по 16.05.2026 был введен режим чрезвычайной ситуации функционирования для соответствующих органов управления и сил областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (Постановления Губернатора Курганской области от 27.04.2023 № 41, от 07.05.2023 № 46).

Приказом Главного управления МЧС России по Курганской области от 30.04.2023 № 235 с 30.05.2023 и до особого распоряжение был введен режим функционирования повышенной готовности (л.д. 19-23, 24-30).

Кроме того, Робенок А.А. был временно нетрудоспособен в период с 11.05.2023 по 25.05.2023, Швецов К.А. – в период с 21.04.2023 по 19.05.2023 (л.д. 31, 32).

Таким образом, с учетом своевременного обращения истцов в государственную инспекцию труда и прокуратуру, условий и режима их работы, периодов временной нетрудоспособности, суд признает причины пропуска истцами установленного трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными, а пропущенный срок подлежащим восстановлению.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Право работодателя требовать от работника надлежащего исполнения трудовых обязанностей, а также привлекать работника к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей предусмотрено частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Довод истцов о том, что ответчиком грубо нарушена процедура привлечения их дисциплинарной ответственности, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел и опровергается письменными материалами дела.

Так, до издания приказа о применении дисциплинарного взыскания от работников были отобраны письменные объяснения, что истцами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из рапорта начальника 26 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Курганской области ФИО8 от 23.02.2023 следует, что Робенок А.А., Швецов К.А. были уведомлены о том, что к ним применены дисциплинарные взыскания и о необходимости прибытия в подразделение для ознакомления с приказом. Робенок А.А., Швецов К.А. находились на отдыхе, в свободное от несения службы время для ознакомления с приказом не прибыли, были ознакомлены под роспись 22.02.2023 (л.д. 90).

Факт ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания 22.02.2023 по выходу на очередную смену истцами также не оспаривался.

Согласно листку нетрудоспособности Робенок А.А. в период с 13.02.2023 по 21.02.2023 осуществлял уход за больным ребенком, в связи с чем отсутствовал на работе.

При установленных обстоятельствах, ознакомление истцов с приказом о применении к ним дисциплинарного взыскания 22.02.2023 не влечет его незаконность и не является основание для его отмены.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности со стороны ответчика суд не усматривает.

Проверяя обоснованность привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего.

Робенок А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение требований порядка встреч должностных лиц, прибывших в подразделение для проверки организации и несения караульной службы, что является нарушением пункт 76 Приказа МЧС России от 20.10.2017 № 452 «Об утверждении Устава Подразделений пожарной охраны».

Пунктом 76 Приказа МЧС России от 20.10.2017 № 452 «Об утверждении Устава Подразделений пожарной охраны» определено, что постовым у фасада здания подразделения назначается пожарный или водитель. Постовой у фасада здания подразделения находится перед фасадом здания подразделения или на посту. Постовой у фасада здания подразделения при осуществлении своей деятельности обязан: знать и соблюдать порядок допуска личного состава подразделения, граждан и транспортных средств на территорию подразделения; принимать от граждан заявления о пожарах, авариях и стихийных бедствиях и сообщать о них начальнику (руководителю) караула; вести постоянное наблюдение за обстановкой в пределах видимости, при обнаружении пожара, аварии и стихийного бедствия сообщать об этом начальнику караула; не допускать остановки и стоянки любых видов транспорта перед воротами гаража подразделения и перед въездом на территорию подразделения; следить за чистотой и порядком у фасада здания подразделения; выяснять цель прибытия у всех лиц, прибывающих в подразделение, по установленной форме, после чего, используя сигнал вызова должностных лиц караула, вызывать начальника караула, а во время его отсутствия или отдыха - дежурного по подразделению.

Порядок встречи должностных лиц, прибывших в подразделение для проверки организации и несения караульной службы (как указано в рапорте проверяющего от 01.02.2023), пунктом 76 Приказа МЧС России от 20.10.2017 № 452 «Об утверждении Устава Подразделений пожарной охраны» не установлен.

Из объяснений Робенок А.А., показаний свидетеля ФИО8 следует, что истец неправильно осуществил доклад при встрече проверяющего должностного лица. При этом приказ о применении дисциплинарного взыскания не содержит данных о том, какие именно нарушения возложенных на работника обязанностей вменяютсяработнику и какие последствие они имели для работодателя.

Также Робенок А.А. вменяется систематическое нарушение распорядка дня и несоблюдение регламента рабочего времени с указанием на нарушение статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Главного управления от 23.12.2022 № 707 «Об организации повседневной деятельности Главного управления МЧС России по Курганской области в 2023 году».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что одно из опозданий было допущено работником 23.12.2022, о чем работодателю стало известно в этот же день (объяснение от 23.12.2022). На день издания приказа о применении дисциплинарного взыскания (16.02.2023) прошло более одного месяца со дня обнаружения указанного проступка.

Определить дату отсутствия Робенок А.А. на посту из представленных ответчиком доказательств установить не представляется возможным. Объяснение Робенок А.А. по факту отсутствия на посту дату не содержит. Представителем ответчика представлен рапорт начальника 26 ПСЧ ФИО8 на имя начальника 2 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Курганской области о том, что Робенок А.А. отсутствовал на посту 13.01.2023. Рапорт датирован 13.06.2023, что вызывает у суда сомнения в его достоверности.

Довод представителя ответчика о том, что работодателю о фактах нарушения работников трудовой дисциплины (опоздание, отсутствие на посту) стало известно только 26.01.2023, суд отклоняет, как не состоятельный.

Так, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Начальнику 26 ПСЧ ФИО8 о проступках Робенок А.А., выразившихся в опозданиях на дежурства и отсутствии на посту, было известно в тот же день, что он подтвердил в судебном заседании.

Швецову К.А. вменяется слабая организации и контроль несения службы личным составом караула, выразившиеся в слабых знаниях личного состава дежурного караула на разводе порядка смены дежурных караулов в подразделении, что является нарушением раздела III и пункта 62 Приказа МЧС России от 20.10.2017 № 452 «Об утверждении Устава Подразделений пожарной охраны», пункта 5.6 должностной инструкции.

Разделом III Приказа МЧС России от 20.10.2017 № 452 «Об утверждении Устава Подразделений пожарной охраны» установлен порядок смены караулов в целях непрерывного поддержания готовности подразделения к проведению боевых действий по тушению пожаров, а также в целях приема-передачи техники и вооружения, служебной документации, проверки состояния помещений дежурного караула, оборудования и имущества в них, состояния территории подразделения.

Пунктом 62 Приказа МЧС России от 20.10.2017 № 452 «Об утверждении Устава Подразделений пожарной охраны» определено, что начальник сменяющегося караула, получив уведомление о готовности заступающего караула к разводу, должен выстроить сменяющийся караул в боевой одежде и снаряжении перед строем заступающего караула.

Пункт 5.6 должностной инструкции начальника караула предусматривает обязанность начальника караула по организации и контролю несения службы личным составом караула, в том числе и лицами внутреннего наряда.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания содержит лишь общие формулировки со ссылкой на пункты ведомственного приказа и должностной инструкции. Вместе с тем, оспариваемый приказ не содержит данных о том, в чем именно выразились нарушения возложенных на работника должностных обязанностей, не проведены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, не установлено наличие вины и негативных для работодателя последствий, с учетом данных истцом объяснений. Отсутствие конкретизации (содержание дисциплинарного проступка) не позволяет определить обоснованность привлечения Швецова К.А. к дисциплинарной ответственности.

Рапорт проверяющего от 01.02.2023 также не содержит подробного, конкретного описания обстоятельств совершения истцами дисциплинарных проступков.

Ранее к дисциплинарной ответственности Робенок А.А., Швецов К.А. не привлекались.

Согласно характеристике Робенок А.А. к выполнению своих должностных обязанностей относится посредственно. За время работы зарекомендовал себя как работник, который допускает нарушение распорядка дня, выявлены неоднократные случаи опоздания на боевое дежурство. Проверку технического состояния автомобиля перед выездом осуществляет не в полной мере, показывает слабые знания должностных обязанностей, что было выявлено в ходе проведения зачетов.

Согласно характеристике на Швецов К.А. за время его работы в должности были выявлены неоднократные случаи невыполнения поставленных задач, субординацию по отношению к руководству не соблюдает, при проведении плановых проверок по организации несения караульной службы личный состав дежурного караула показал слабые знания и навыки. При тушении пожаров и проведении пожарно-тактических занятий не в полной мере выполняет мероприятия, определяющие порядок тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, допускаются случаи несоблюдения правил охраны труда. Не в полной мере выполняет мероприятия антитеррористической защищенности, находясь на боевом дежурстве. Допускает случаи несоблюдения правил ношения установленной формы одежды.

Месте с тем, факты ненадлежащего исполнения Робенок А.А., Швецовым К.А. должностных обязанностей, указанные в характеристиках, материалами дела не подтверждены.

Представитель ответчика пояснила, что характеристики составлены по состоянию на текущий момент с учетом обстоятельств, которые имели место уже после проведения проверки 26.01.2023.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит недоказанным ответчиком факт совершения Робенок А.А., Швецовым К.А. дисциплинарного проступка, который мог служить основанием для привлечения их к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку при применении дисциплинарного взыскания не учтены, обстоятельства, при которых совершены проступки и их тяжесть, отсутствие возникших негативных для ответчика последствий, а также предшествующее поведение работников, их отношение к труду.

Суд не вправе самостоятельно определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей, что означало бы фактическую подмену работодателя.

Привлечение конкретного работника к дисциплинарной ответственности относится к исключительной компетенции работодателя. Непривлечение к дисциплинарной ответственности начальника 26 пожарно-спасательной части ФИО8 на законность и обоснованность приказа работодателя о применении дисциплинарного взыскания к иным работникам не влияет, поэтому оценка правомерности действий ответчика в этой части судом не дается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Робенок А.А., Швецова К.А. об отмене приказа Главного управления МЧС России по Курганской области от 16.02.2023 № 6В о привлечении их к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Пункты 1 и 2 приказа Главного управления МЧС России по Курганской области от 16.02.2023 № 6В подлежат отмене, как не отвечающие требованиям закона.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истцов, выразившийся в необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, нашел свое подтверждение, они имеют право на компенсацию морального вреда.

Доказательств того, что действия ответчика повлекли негативные последствия для здоровья истцов, суду не представлено.

Каждым истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, характера нравственных страданий истцов, отсутствия негативных последствий, с учетом требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника, суд полагает необходимым взыскать с Главного управления МЧС России по Курганской области в пользу Робенок А.А., Швецова К.А. компенсацию морального вреда по 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Робенок Александра Александровича, Швецова Константина Анатольевича об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить пункты 1 и 2 приказа Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области от 16 февраля 2023 года № 6В о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Робенок Александра Александровича, Швецова Константина Анатольевича.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (ОГРН 1044500024986) в пользу Робенок Александра Александровича (ИНН №*) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (ОГРН 1044500024986) в пользу Швецова Константина Анатольевича (ИНН №*) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.В. Пшеничникова

Мотивированное решение составлено 25 июля 2023 года.