Потрясов Михаил Петрович

Дело (УИД) № 42MS0113-01-2020-002810-94

Номер производства по делу №12-406/2020

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 28 октября 2020 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Палеха О.Я.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Потрясова М.П., его защитника Потрясовой М.С.,

рассмотрев жалобу Потрясова Михаила Петровича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 22.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП в отношении Потрясова Михаила Петровича, ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 22.09.2020 Потрясов М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Считая постановление незаконным, Потрясов М.П. обратился в суд с жалобой и просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 22.09.2020 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Потрясова М.П. прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела не были соблюдены требования, установленные ст.24.1 КРФоАП. Как указано в постановлении, факт управления транспортным средством подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписями, показаниями сотрудника ГИБДД, факт движения транспортным средством установлен сотру...

Показать ещё

...дником ГИБДД ФИО2 визуально, соответственно, судом сделан вывод о виновности Потрясова М.П. только со слов инспектора ГИБДД, составившего протокол, который заинтересован в исходе дела.

Видеозапись с видеорегистратора наружного наблюдения автомобиля ГИБДД при поступлении административного дела в суд к материалам дела приобщена не была, была приобщена позже, что является нарушением. Из данной видеозаписи не видно события административного правонарушения, автомобиль Потрясова М.П. стоял на стоянке и не двигался. Виновность Потрясова М.П. не установлена, так как он не управлял автомобилем в состоянии опьянения. Доводы мирового судьи о перемещающемся свете фар на здании не могут являться доказательством управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Судом дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО1 только из-за того, что данный свидетель является сожителем Потрясова М.П., а также противоречат показаниям инспектора ГИБДД ФИО2 и видеозаписи, на которой при этом отсутствует факт управления транспортным средством. Кроме того, в автомобиле ГИБДД Потрясов М.П. признал факт употребления алкоголя, но не факт управления транспортным средством в алкогольном опьянении. Полагает, что суд при вынесении судебного акта не рассматривал, не исследовал материалы данного дела, отдал предпочтение письменным показаниям на основании того, что соблюдена форма протокола, факт управления транспортным средством визуально зафиксирован инспектором ГИБДД, в данной ситуации происходит ущемление прав Потрясова М.П., нарушается принцип равноправия и состязательности сторон. Кроме того, полагает, что сомнения виновности Потрясова М.П. судом не были истолкованы в его пользу, а напротив, все спорные факты были истолкованы против него, чем нарушен принцип законности и презумпция невиновности. Кроме того, при назначении наказания суд указал в качестве отягчающего обстоятельства - повторное совершение административного правонарушения по аналогичному правонарушению, Потрясов М.П. ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, а потому доводы о привлечении ранее к данному правонарушению ничем не подтверждены и являются домыслами мирового судьи, в связи с чем, назначенное наказание является незаконным и нарушает законные права Потрясова М.П.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района от 22.09.2020 отменить, производство по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в отношении Потрясова М.П. прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Потрясов М.П. доводы жалобы поддержал, пояснил, что 09.08.2020 в ночное время он подъехал на своем автомобиле «ВАЗ» к стоянке около СТО в пос. Ясногорском, ул. Центральная, выпил спиртное – примерно 100 гр. водки, на стоянке находился примерно 1-2 минуты, после чего к его автомобилю подъехал патрульный автомобиль, сотрудники ГИБДД попросили у него предъявить документы, в это время почувствовали от него запах алкоголя, в связи с чем, пригласили его в патрульный автомобиль, где он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом он был согласен, после чего в отношении него были составлены протокол об административном правонарушении, и об отстранении от управления транспортным средством, при составлении протокола он инспекторам ГИБДД пояснил, что принимает лекарство и выпил немного пива, указанные сведения он отразил и в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения он не оспаривает, действительно выпил алкоголь, приехав на данную стоянку, выпил до того, как подъехал патрульный автомобиль, выпил, для того, чтобы легче спать, дома этого сделать не мог, так как дома находятся дети.

В судебном заседании защитник Потрясова М.П. - Потрясова М.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что мировой судья необоснованно принял во внимание показания инспектора, а также составленные протоколы по делу, поскольку сам факт управления Потрясовым М.П. автомобилем достоверно установлен не был. Критическая оценка показаниям свидетеля ФИО1 была дана необоснованно, поскольку сам по себя факт того, что указанный свидетель является сожителем Потрясова М.П., не свидетельствует о личной заинтересованности данного свидетеля в исходе дела. Полагала, что поскольку достоверных доказательств, подтверждающих факт управления Потрясовым М.П. автомобилем, в материалах дела не имеется, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу в отношении Потрясова М.П. по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП подлежит прекращению за отсутствием состава и события административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району ФИО2 пояснил, что Потрясова М.П. до составления в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП он не знал, личных неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора последнего у него не имеется. Исполняя свои должностные обязанности, 09.08.2020 он с напарником патрулировал пос. Ясногорский, в вечернее время суток, заехали в населенный пункт, остановились, двигатель не глушили, увидели движущийся автомобиль, который повернул на парковку около СТО, они тут же подъехали на патрульном автомобиле к данному автомобилю, управлял данным автомобилем Потрясов М.П., ему было предложено предъявить документы, при этом они почувствовали запах алкоголя, в связи с чем Потрясову М.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, он согласился, по результатам освидетельствования у Потрясова М.П. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами Потрясов М.П. был согласен, после чего в отношении Потрясова М.П. был составлен протокол об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством. При этом Потрясов М.П. пояснил, что выпил пива. Других автомобилей ни на указанной стоянке около СТО, ни на дороге не было, в автомобиле кроме Потрясова М.П. находилась девушка, которая вышла из автомобиля из переднего пассажирского места. С момента, когда они увидели движущийся автомобиль до того момента, когда они подъехали к данному автомобилю, прошло 10-15 секунд.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Потрясова М.П., его защитника, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 ст. 12.8 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 22.09.2020 Потрясов М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, а именно в том, что 09.08.2020 в 00-15 час. около дома №1 «а» по ул. Центральная в пос. Ясногорский Кемеровского муниципального округа Кемеровской области Потрясов М.П., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>ВАЗ 11193», № чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Из постановления мирового судьи усматривается, что вина Потрясова М.П. установлена и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, которые судом были исследованы, им дана оценка в соответствии со ст. 26.2, ст. 26.11 КРФоАП, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, бумажным носителем с результатами освидетельствования, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые составлены в соответствии с требованиями закона, обстоятельства совершения правонарушения отражены в них в полном объеме, копией свидетельства о поверке, видеозаписями, иными материалами дела, показаниями, данными в судебном заседании сотрудником ГИБДД ФИО2

Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 42 АР № 168560 от 09.08.2020; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, согласно которым по результатам освидетельствования у Потрясова М.П. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,333 мг. этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.08.2020, согласно которому основанием для отстранения Потрясова М.П. от управления транспортным средством послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Потрясов М.П. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «Согласен» и подпись в соответствующей графе.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КРФоАП. Процессуальные права Потрясову М.П. были разъяснены, копии протоколов ему были вручены после составления, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протоколов.

Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленное актом освидетельствования Потрясова М.П. на состояние алкогольного опьянения, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л. выдыхаемого воздуха.

Какие-либо доказательства, опровергающие состояние опьянения Потрясова М.П., установленное актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.08.2020, суду не представлены.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что в качестве доказательства управления Потрясовым М.П. транспортным средством в состоянии опьянения мировым судьей необоснованно были приняты во внимание лишь материалы, составленные сотрудниками ДПС и показания инспектора ДПС, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные материалы в силу ст. 26.2 КРФоАП являются доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что мировой судья вынес суждение о виновности Потрясова М.П. в совершении административного правонарушения, только опираясь на показания сотрудника ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку выполнение должностным лицом своих должностных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что должностное лицо заинтересовано в исходе дела. Инспектор ГИБДД, являясь должностным лицом, выявил правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Потрясова М.П. сотрудниками ГИБДД не установлены. Пояснения инспектора ДПС не противоречивы, подтверждаются письменными материалами дела, видеозаписью, исследованной в судебном заседании. Нахождение инспектора ДПС ГИБДД, явившегося свидетелем правонарушения, при исполнении своих служебных обязанностей не приводит к выводу о его заинтересованности в исходе дела. Более того, по смыслу ч. 1 ст. 25.6 КРФоАП в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом нормы КРФоАП не исключают возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении и иные документы, для выяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Неопровержимых доказательств тому, что Потрясов М.П. транспортным средством не управлял, а также каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в материалах дела обстоятельства, не представлено, в судебном заседании не добыто.

Доводы жалобы о том, что Потрясов М.П. не управлял транспортным средством, о том, что транспортное средство было припарковано и не находилось в движении, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд не принимает во внимание и расценивает как выбранный способ защиты, поскольку указанные доводы опровергаются вышеуказанными исследованными доказательствами по делу, а именно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, протокола об административном правонарушении, следует, что Потрясов М.П. проходил освидетельствование и подписывал указанные процессуальные документы, именно как лицо, управляющее транспортным средством.

При этом, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, Потрясов М.П. пояснил, что «выпил бокал пива, думал, что ничего не покажет».

Таким образом, при составлении в отношении него материалов по делу об административном правонарушении, Потрясов М.П. не оспаривал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и пояснений о том, что транспортным средством он не управлял, он не давал, при этом пояснил, что объяснения в протоколе писал самостоятельно и добровольно.

Изменение своей позиции по делу путем изложения доводов о том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, суд расценивает как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что судом надлежащим образом не были оценены показания свидетеля ФИО1, что суд не обоснованно отнесся к показаниям указанного свидетеля критически, суд также не принимает во внимание, поскольку данные доводы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств, оценка данным показаниям была дана мировым судьей в совокупности с иными представленными доказательствами, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку указанный свидетель состоит в близких отношениях с Потрясовым М.П., а потому может быть заинтересованным в исходе дела лицом, кроме того, показания свидетеля опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям Потрясова М.П.

Таким образом, факт совершения Потрясовым М.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Потрясова М.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, является правильным.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления мировым судьей не установлено.

Административное наказание назначено Потрясову М.П. с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КРФоАП в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КРФоАП.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания мировой судья необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение Потрясовым М.П. однородного административного правонарушения, в то время как Потрясов М.П. ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд также не принимает во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КРФоАП, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КРФоАП срок, при этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КРФоАП (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч.2 ст.12.9 КРФоАП, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 9, 10), Потрясов М.П. подвергался административному наказанию за нарушение правил дорожного движения, в том числе, по ч. 2 ст. 12.37 КРФоАП, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КРФоАП срок, в связи с чем, нарушений закона при назначении наказания мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, а потому жалоба Потрясова М.П. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1.ч.1 ст.30.7. КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 22.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП в отношении Потрясова Михаила Петровича, оставить без изменения, жалобу Потрясова М.П. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КРФоАП, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Свернуть

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2023-001742-60

Номер производства по делу № 1-269/2023

№ 12301320014000435

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 01 ноября 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Глебова Д.В.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Кемеровского района Маскаева А.И.,

подсудимого Потрясова М.П.,

защитника – адвоката Мурадян Д.Л.,

при секретаре Ломакиной Н.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Потрясова Михаила Петровича, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Потрясов М.П. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 20 минут до 12 часов 50 минут 16.07.2023, гр. Потрясов М.П. будучи в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,245 мг/л., находясь около <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ВАЗ 11193 Лада Калина», с №, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района от 22.09.2020, вступившего в законную силу 28.10.2020, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, водительское удостоверение не сдал, изъято 16.07.2023, осознавая, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КРФоАП в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия соответствующего удостоверения, понимая что находится в состоянии опьянения, не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерац...

Показать ещё

...ии, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 11193 Лада Калина», с №, и начал движение. В пути следования на 242 км автодороги Р-255 Сибирь на территории Кемеровского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, был остановлен сотрудниками ГИБДД, и в связи с нахождением Потрясова М.П. в состоянии алкогольного опьянения, в 12 часов 50 минут 16.07.2023г., Потрясов М.П. был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 11193 Лада Калина», с государственным №, тем самым его преступные действия были пресечены.

С данным обвинением Потрясов М.П. согласен в полном объеме, виновным себя признал полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку преступление предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, подсудимый осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.

Действия Потрясова М.П. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого Потрясова М.П., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно полезной деятельностью, наличие на иждивении 2 малолетних детей, удовлетворительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания Потрясову М.П. правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого Потрясова М.П., наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой выплаты вовлеченных в уголовное судопроизводство адвокатов не подлежат взысканию с Потрясова М.П., по основаниям, предусмотренным ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Как следует из материалов уголовного дела, при совершении преступления Потрясов М.П. использовал принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 11193 Лада Калина», с №.

При решении вопроса о конфискации имущества, суд учитывает, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Потрясова Михаила Петровича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Обязать Потрясова М.П. явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание по настоящему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Потрясову М.П. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- СD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах дела;

- автомобиль марки «ВАЗ 11193 Лада Калина», с №, хранящийся по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья: Д.В. Глебов

Свернуть