Потупко Эдуард Николаевич

Уголовное дело № 1-37\14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Выборг 17 апреля 2014 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ротова С.Д. при секретаре Евсеенко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Выборгского городского прокурора Константинова А.С.,

потерпевших ФИО4 и ФИО5,

подсудимого Потупко Эдуарда Николаевича,

защитника – адвоката Макарук И.В., представившей удостоверение № и ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Потупко Эдуарда Николаевича, Дата года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты> с Дата по Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Потупко Э.Н., являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Водитель Потупко Э.Н., имея водительское удостоверение <адрес> категории «АВС», Дата около Дата., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по №-му км автодороги «<адрес>» в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Погода была ясная и сухая, дорожное покрытие асфальтное, видимость в направлении движения составляла около <д...

Показать ещё

...анные изъяты> м.

В зоне действия дорожного запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке - 20 км/ч) скорость движения автомобиля, управляемого Потупко Э.Н., составляла около 60км/ч. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, Потупко Э.Н. не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, потерял контроль над управлением, нарушив требование горизонтальной разметки 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен), допустил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного направления, где совершил наезд на пешеходов ФИО2 и

ФИО3, переходивших проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения управляемой им автомашины.

Продолжая движение, управляемый подсудимым автомобиль столкнулся с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11, который двигался во встречном направлении по своей полосе движения.

Водитель Потупко Э.Н. задержан сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пешеход ФИО2, <данные изъяты>), получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, сопровождавшейся множественными ушибленными и рвано-ушибленными ранами, ссадинами, кровоподтеками и кровоизлияниями в мягкие ткани тела, множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, кровоизлияниями в обе плевральные полости, массивными кровоизлияниями в мягкие ткани таза и забрюшинную клетчатку, с развитием травматического шока тяжелой степени и острой массивной кровопотери, т.е. опасный для жизни тяжкий вред здоровью, что привело к его смерти в тот же вечер в больнице.

Пешеходу ФИО3, <данные изъяты> причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, таза, конечностей: переломы левой теменной кости и костей основания черепа, нижней челюсти, очагово-пятнистые субарахноидальные кровоизлияния больших полушарий головного мозга и обоих полушарий мозжечка, ушибы легких, очаговые кровоизлияния в клетчатку корней легких и легочные связки, закрытые оскольчатые переломы левой большеберцовой кости в средней трети, ушибленные раны лица (3), ушибленно-рваные раны задней наружной поверхности левой верхней конечности (10), ссадины и кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани головы, груди, таза и конечностей, т.е. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что привело к смерти пострадавшего на месте происшествия.

Водитель Потупко Э.Н. нарушил следующие требования Правил дорожного движения РФ:

-п. 1.3 - «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»;

-п. 1.4 - «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

-п. 1.5 - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

-п. 2.7 - «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения: алкогольного, наркотического или иного»;

-п. 10.1 - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства»;

-п. 14.1 - «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода».

Перечисленные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Потупко Э.Н. виновным себя в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, признал частично и пояснил, что, управляя личным автомобилем в трезвом виде, возвращался с дачи. К пешеходному переходу подъезжал со скоростью 50-55 км\час. Неожиданно в 10-15 метрах впереди и справа от себя увидел мальчика, позу его описать не может. Вырулил влево и почувствовал удар в правую сторону лобового стекла, которое покрылось трещинами. Тут же в результате столкновения со встречным автомобилем произошел второй удар. Остановившись, увидел лежащего на дороге сбитого им пешехода. Сотрудников полиции ожидал в салоне своего автомобиля.

Потупко Э.Н. признает факт превышения скорости и нарушения правил проезда пешеходного перехода, но утверждает, что был трезв. Показаниям свидетелей ФИО11 (водителя встречного автомобиля) и ФИО18 (сотрудника ГИБДД), утверждающих обратное, не доверяет, но не может объяснить, по какой причине.

Виновность подсудимого Потупко Э.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО4 пояснила, что Дата её сын ФИО7 гостил в <адрес> у друзей. Около 14 часов ей сообщили по телефону, что он пострадал в ДТП. Она приехала на место происшествия, но ничего не видела, т.к. потеряла сознание.

Из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что Дата её сын ФИО6 подрабатывал – колол дрова. Днем он позвонил ей и попросил принести воды, т.к. было очень жарко. Она ответила, чтобы он купил воду в магазине. Вскоре ей позвонила мать и сообщила, что ФИО6 и ФИО7 сбила автомашина. Она прибежала на место ДТП. Сын был еще жив и лежал у ворот автостоянки. Через некоторое время его увезла машина «скорой помощи». Второй погибший мальчик оставался лежать на дороге. Около своего автомобиля стоял пьяный Потупко. Он не понимал, что происходит, и требовал поставить его машину в гараж.

ФИО4 заявила гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

ФИО5 просит взыскать с подсудимого <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба и <данные изъяты>. руб. в счет компенсации морального вреда.

Свидетель ФИО11 показал, что в указанное время он, управляя своим автомобилем <данные изъяты>, вместе с женой и ребенком ехал по <адрес> в сторону <адрес> Дорожное покрытие было сухим, видимость отличная. Двигаясь с малой скоростью, впереди себя на расстоянии <данные изъяты> он увидел встречный автомобиль «Шкода», на большой скорости (около 100 км\ч) выехавший на полосу встречного движения и на пешеходном переходе («зебре») сбивший двух детей. После наезда «Шкода», не применяя торможения, столкнулась с его автомобилем, ударив в правое переднее крыло. Его автомашину откинуло на встречную полосу, и последовал второй удар – в заднее крыло. Оба сбитых мальчика лежали на земле, примерно в 15 м от пешеходного перехода. Потупко из своего автомобиля вышел лишь по прибытии на место ДТП сотрудников ГИБДД. Он (Филиппов) был очевидцем его освидетельствования – прибор показал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО12 пояснила, что встречный автомобиль «Шкода» двигался с большой скоростью и, сбив двух детей, переходящих дорогу по пешеходному переходу, продолжил движение. Как она показала, дети пытались побежать вперед, для завершения перехода им осталось совсем немного. После наезда один ребенок отлетел к воротам, а второй остался лежать на середине дороги. При этом «Шкода» двигалась по полосе, предназначенной для встречного движения, где и столкнулась с машиной, управляемой её мужем, двигающейся со скоростью около 40 км\час. Она поняла, что водитель «Шкоды» пьян, т.к. «его шатало». Родственники отвезли её (ФИО20 с ребенком домой, и на месте происшествия остался муж.

У суда нет оснований не доверять показаниям супругов Филипповых, поскольку они подтверждаются иными материалами дела, в том числе результатами осмотра места происшествия.

Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы следует, что ширина проезжей части составляет 7,4 м. Вид покрытия – асфальт, состояние его – сухое, нанесена разметка 1.1, 1.7. Описание результатов осмотра производится при движении в сторону Выборга, т.е. по ходу движения автомобиля «Шкода». Справа от дороги расположен магазин <данные изъяты>», слева – автостоянка. Место происшествия находится в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 («Пешеходный переход», расстояние между этими знаками – 19 м), 5.20 («Искусственная неровность») и 3.24 («Ограничение максимальной скорости до 20 км\ч»). Расстояние от места установки знаков 5.20 и 3.24 до центра пешеходного перехода составляет 35 метров. Место наезда на пешеходов (со слов водителя ФИО11) находится на линии разметки 1.14.1 («зебра»), обозначающей пешеходный переход, и на расстоянии 1,3 м от левого края проезжей части. На той же полосе движения примерно в 10 м от места окончания разметки 1.14.1 («зебра») в сторону Выборга обнаружены передний номерной знак автомобиля «Шкода» (№) и летние тапки одного из пострадавших. По левой обочине от места окончания разметки 1.14.1 («зебра») в сторону Выборга идут следы «юза» автомобиля, их длина составляет 20.7 м. Параллельно им по левой полосе движения от места расположения тапок и номерного знака в сторону Выборга на протяжении 18 м тянутся видимые следы крови, в 4 м от окончания которых находится труп ФИО19. Место столкновения автомобиля «Шкода» и <данные изъяты> зафиксировано в 6 м от трупа в сторону Выборга и в 2,7 м от левого края проезжей части. Справа от места столкновения, занимая часть правой обочины, стоит автомобиль <данные изъяты>, обращённый передней частью к Приморску, а в 6 м от него в сторону Выборга, на противоположной полосе движения – автомобиль «Шкода» (л.д. 7-29).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО11 находился в трезвом состоянии (л.д. 34).

При освидетельствовании водителя Потупко Э.Н. в Дата минуты Дата установлено состояние алкогольного опьянения, в том числе путем использования при обследовании технического средства. Кроме того, отмечены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В акте отмечено согласие Потупко Э.Н. с результатами освидетельствования (л.д. 37).

Постановлением мирового судьи он признан виновным в том, что Дата в Дата минут управлял автомобилем «Шкода Октавиа» в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 175).

Факт нахождения Потупко Э.Н. в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления и правильность составленной им схемы к протоколу осмотра места происшествия подтвердил свидетель ФИО18, инспектор ДПС. Он пояснил, что по прибытии в <адрес> обнаружил водителя аварийного автомобиля Потупко в состоянии сильного алкогольного опьянения. Результаты освидетельствований, объективность и точность отображения следов в схеме к протоколу осмотра и других документах водители не оспаривали.

В ходе судебного следствия оглашены показания Потупко Э.Н., данные на предварительном следствии.

Он полностью признавал свою вину и пояснял, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Зная о наличии напротив магазина <данные изъяты> в <адрес> нерегулируемого пешеходного перехода и знака, запрещающего движение транспорта со скоростью более 20 км\ч, он продолжал движение со скоростью около 60 км\ч. В 20 м впереди себя увидел двух подростков в возрасте 12-14 лет, переходящих проезжую часть справа налево по пешеходному переходу. Понимая, что остановиться не успевает, он, не применяя торможения, выехал на полосу встречного движения, но подростки побежали в том же направлении и были сбиты правой передней частью его автомобиля. Он потерял контроль над управлением, что привело к столкновению со встречным автомобилем <данные изъяты>. Боясь самосуда, не покидал салон своего автомобиля до приезда сотрудников полиции (л.д. 165-167).

В судебном заседании Потупко Э.Н. заявил, что непосредственно перед происшествием он употреблял не алкоголь, а лекарственные средства, в остальном подтвердил изложенные показания.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе предварительного следствия Потупко Э.Н., допрошенный с участием защитника, давал правдивые показания, которые согласуются с результатами освидетельствования, показаниями свидетелей и проверенными в судебном заседании материалами уголовного дела. Изменение их в дальнейшем в выгодную для себя сторону, заявление о том, что при совершении преступления он был трезв, употреблял не спиртные напитки, а лекарственные препараты, объясняются избранной линией защиты.

Виновность подсудимого Потупко Э.Н. подтверждается и иными доказательствами:

-заключениями судебно-медицинских экспертов, обнаруживших у каждого из пострадавших комплекс указанных выше повреждений, который укладывается в механизм автотравмы. Судебно-медицинский эксперт ФИО13, исследовавший труп ФИО3, указал, что повреждения на трупе получены в результате множественных воздействий тупых твердых предметов по механизму ударов и трения и могли образоваться при ударе – наезде транспортного средства на пострадавшего – пешехода. Судебно-медицинский эксперт ФИО14, указала, что телесные повреждения ФИО2 причинены в результате удара частями транспортного средства по телу с последующим падением тела на автомобиль, его отбрасыванием, падением на дорожное покрытие и скольжением по покрытию дороги (л.д. 61-70, 76-89). В крови и моче погибших алкоголь и наркотические средства не обнаружены (л.д. 71-73, 90-92);

-заключением автотехнической экспертизы о том, что с технической точки зрения в сложившейся ситуации водитель Потупко Э.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 10.1, 14.1 ПДД РФ, а также с требованиями дорожных знаков 3.24, 8.2.1 Приложения 1 к ПДД РФ и с требованиями дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, т.е. знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения 20 км\ч, не пересекать линию горизонтальной разметки 1.1. Он имел возможность предотвратить данное ДТП при выполнении требований указанных пунктов ПДД РФ и горизонтальной разметки; предотвращение наезда на пешеходов зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от своевременного и полного выполнения Правил дорожного движения (л.д.113-121).

По ходатайству защитника допрошены свидетели ФИО15 и ФИО16

ФИО15 пояснила, что когда она подходила к пешеходному переходу, направляясь к магазину «Пятерочка», её обогнали два мальчика, которые примерно в 5 метрах правее перехода стали перебегать проезжую часть - один спереди, другой - за ним. В это время через переход проезжал автомобиль «Шкода», управляемый её соседом Потупко. Машина появилась неожиданно, до этого она (Лазарева) не видела её из-за павильона автобусной остановки, поэтому скорость назвать не может. Находясь в 10-15 метрах от проезжей части, она увидела лишь, как автомобиль, сбив первого мальчика, стал выезжать на полосу встречного движения, затем послышался удар. К месту происшествия не подходила - ей стало плохо, и она присела на «поребрик».

О том, что наезд на пострадавших мог быть совершен не на пешеходном переходе, показала свидетель ФИО16 Она пояснила, что обстоятельств происшествия не наблюдала, пришла туда позже и видела, что труп мальчика лежал на проезжей части примерно в 30-50 метрах от перехода в сторону Выборга.

Оценивая показания свидетелей защиты, суд отмечает, что их показания не противоречат показаниям других свидетелей.

Как указано в п. 1.2 ПДД РФ, пешеходный переход – это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.21, и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется указанными знаками.

Из схемы к протоколу осмотра места ДТП видно, что ширина пешеходного перехода (расстояние между знаками 5.19.1 и 5.19.2) составляет 19 м. Зона перехода от границы разметки 1.14.1 («зебра») тянется в сторону <адрес> на расстоянии <данные изъяты> м. Номерной знак автомобиля «Шкода» и обувь пострадавшего обнаружены между «зеброй» и знаком 5.19.2. Заявляя о наезде вне зоны пешеходного перехода, свидетель ФИО15 имела в виду, что наезд совершен в 5 метрах правее «зебры», что, в целом, не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Не противоречат данным, содержащимся в схеме, и показания ФИО16 о том, что труп ФИО3 находился на расстоянии не менее 30 м от «зебры». Однако такое местонахождение трупа пострадавшего не означает, что именно в этом месте совершен наезд на него. О месте наезда свидетельствуют в первую очередь показания непосредственных очевидцев преступления – супругов ФИО21 место обнаружения номерного знака и обуви пострадавшего, следы крови на асфальте и т.п.

Событие, обстоятельства и способ совершения преступления, виновность подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые объективно согласуются между собой и устанавливают одни и те же обстоятельства.

Показания потерпевших и допрошенных свидетелей суд признает достоверными, поскольку каких - либо оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных указанными лицами, у суда не имеется. Потерпевшие и свидетели конфликтных ситуаций ранее с подсудимым не имели. Между свидетелями и Потупко Э.Н. неприязненных отношений не существует, что не оспаривалось и подсудимым.

Все вышеуказанные письменные и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства РФ и соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 74 УПК РФ, и части 2 ст. 50 Конституции РФ. Не имеется оснований ставить под сомнение заключения вышеперечисленных экспертиз, поскольку все эксперты, проводившие судебные экспертизы, имеют опыт работы, соответствующую квалификацию; их выводы, приведенные в заключении, обоснованны и построены с учетом действующего законодательства и с применением необходимых методик. Заключения экспертиз объективно согласуются с иными вышеперечисленными письменными доказательствами и показаниями допрошенных потерпевших и свидетелей.

Все вышеуказанные доказательства в своей совокупности суд признаёт достаточными для признания подсудимого Потупко Э.Н. виновным в совершении преступления.

Доводы подсудимого и его защитника в судебном заседании о том, что Потупко Э.Н. управлял автомобилем в трезвом состоянии, суд находит несостоятельными. Они опровергаются не только показаниями самого подсудимого, полученными в ходе предварительного следствия с участием защитника, но и показаниями допрошенных в качестве свидетелей супругов ФИО22 инспектора ДПС ФИО18, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного с использованием технического средства, с результатами которого Потупко Э.Н. был согласен Перечисленные доказательства в совокупности достоверно свидетельствуют о том, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

Действия Потупко Э.Н. квалифицируются по ч. 6 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что последний в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, управляя источником повышенной опасности, нёс ответственность за безопасность вождения, жизнь и здоровье других участников дорожного движения. Потупко Э.Н. грубо нарушил эти правила и обязанности и управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, понимая при этом, что управляет источником повышенной опасности и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий. Подсудимый не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства с учетом дорожных условий, не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, на нерегулируемом пешеходном переходе выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на несовершеннолетних пешеходов, переходящих проезжую часть, не уступив им дорогу и причинив им телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых оба пешехода скончались. При этом Потупко Э.Н., хотя и не желал наступления этих тяжких последствий, однако мог и должен был их предвидеть, а при условии соблюдения правил дорожного движения - и предотвратить эти последствия.

С учетом последовательного и сознательного характера действий подсудимого как в период совершения преступления, так и после его совершения, с учетом его адекватного поведения на следствии и в судебном заседании суд признает Потупко Э.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, в соответствии с частью 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно: на административную комиссию не вызывался, к административной ответственности не привлекался, жалоб на него не поступало (л.д. 179). Женат, детей на иждивении не имеет. По месту прежней службы зарекомендовал себя исключительно положительно, награждался ведомственными медалями и почётным знаком, уволен в связи с выслугой срока службы, дающего право на получение пенсии (л.д. 178). С Дата по Дата работал стрелком ВОХР, где также положительно характеризовался (л.д. 189).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает совершение преступления средней тяжести впервые, положительные характеристики, состояние здоровья (Потупко Э.Н. <данные изъяты> осознание вины, частичное возмещение причиненного ущерба, активное способствование расследованию преступления (последнее обстоятельство отмечено в обвинительном заключении).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на неосторожную форму вины и положительные данные о личности подсудимого, суд в целях восстановления социальной справедливости и назначения наказания, соразмерного содеянному, считает, что исправление Потупко Э.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции части 6 ст. 264 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством является обязательным, поскольку предусмотрено санкцией части 6 ст. 264 УК РФ.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

В соответствии с пунктом «а» части 1 ст. 58 УК РФ, с учетом неосторожной формы вины совершенного преступления, отбывать наказание в виде лишения свободы Потупко Э.Н. должен в колонии – поселении. Причин для изменения вида режима и назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд не находит. До постановления приговора подсудимый под стражей не содержался, от следствия и суда не уклонялся, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, у него имеется постоянное место жительства на территории Российской Федерации, поэтому основания для направления его к месту отбытия наказания под конвоем отсутствуют. Кроме того, положениями ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрено самостоятельное следование осужденного в колонию-поселение за счет государства после получения им предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы.

Поскольку Потупко Э.Н. в ходе предварительного расследования задерживался в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 – 92 УПК РФ, срок его задержания необходимо зачесть в срок отбытия назначенного ему наказания.

Обсудив заявленные потерпевшими по делу гражданские иски, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый Потупко Э.Н. заявленные иски признает.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ФИО4 и <данные изъяты>. рублей в пользу ФИО5, потерпевшие сослались на то, что с гибелью их детей они понесли невосполнимую утрату, выразившуюся в нравственных и эмоциональных страданиях.

Учитывая, что вина подсудимого в совершении преступления, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц, полностью доказана, принимая во внимание степень значительных нравственных страданий истцов (потерпевших), молодой возраст их погибших детей, с учетом требований разумности и справедливости, состояния здоровья подсудимого, его материального положения и частичного, хотя и в незначительном размере, возмещения ущерба до начала судебного разбирательства, суд, в соответствии со статьями 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с Потупко Э.Н., являющегося инвали<адрес> группы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Требования каждой потерпевшей о возмещении материального ущерба, вызванного расходами на погребение, подтверждены имеющимися в уголовном деле документами, не представляются завышенными и подлежат полному удовлетворению за счет подсудимого. Процессуальные издержки, понесенные ФИО4 в размере <данные изъяты>) рублей и ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей в качестве расходов на представителя за составление исковых заявлений, должны возмещаться за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения. Иных процессуальных издержек не имеется.

Автомобиль «Шкода Октавиа» следует возвратить по принадлежности собственнику Потупко Э.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Потупко Эдуарда Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ПЯТИ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок ТРИ ГОДА.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ч. 1 и 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации назначить для осужденного Потупко Эдуарда Николаевича самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства с зачетом в срок наказания времени следования к месту его отбывания.

Засчитать Потупко Э.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей 14 и Дата.

Избранную в отношении Потупко Э.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по прибытии его в колонию-поселение.

Гражданские иски удовлетворить частично.

Взыскать с Потупко Эдуарда Николаевича в пользу ФИО4 <данные изъяты>) рублей в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты>. в возмещение материального ущерба.

Взыскать с Потупко Эдуарда Николаевича в пользу ФИО5 <данные изъяты>) рублей в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> рубля в возмещение материального ущерба.

Процессуальные издержки, понесенные ФИО4 в размере <данные изъяты>) рублей и ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей в качестве расходов на представителя за составление исковых заявлений, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство - автомобиль «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, хранящийся на спецстоянке по адресу: <адрес>, возвратить по принадлежности собственнику Потупко Э.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, защищать свои интересы в суде с помощью адвоката, в том числе и по назначению суда.

Председательствующий судья Ротов С.Д.

Свернуть