Потурухина Елена Олеговна

УИД: 50RS0<данные изъяты>-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Фетисовой Е.С.,

судей Тюшляевой Н.В., Артемьевой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2021 года апелляционную жалобу Потурухиной Е. О. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Потурухиной Е. О. к ООО «ФИНАНСЦЕНТР ЮГРА» о защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В.,

установила:

Потурухина Е.О. обратилась в Химкинский городской суд <данные изъяты> с иском к ООО «ФИНАНСЦЕНТР ЮГРА» о защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что <данные изъяты> на ее номер телефона с абонентского номера +<данные изъяты> стали поступать звонки. Во время телефонных разговоров неизвестный мужчина, представившись сотрудником ответчика, сообщил, что подруга истца просрочила возврат займа, и требовал оказать немедленное воздействие на нее. Кроме того, в адрес истца поступали угрозы и оскорбления в форме текстовых сообщений. После того, как задолженность была погашена, телефонные звонки и смс-сообщения прекратились. Поскольку истец согласия на обработку персональных данных не давала, полагала, что указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просила признать действия ответчика по взаимодействию с ней незаконными, нарушающими ее права, обязать ответчика принести официальные извинения, запретить распростр...

...анять и использовать без соответствующего согласия персональные данные, взыскать компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., госпошлину 300 руб.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Потурухиной Е.О. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Потурухина Е.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> истцу на номер мобильного телефона +<данные изъяты> с телефонного номера +<данные изъяты>, + <данные изъяты>, стали поступать звонки.

По утверждению истца, неизвестный мужчина, представившись сотрудником ответчика, сообщил, что подруга истца Маркина (Никонова) Е.В. просрочила возврат займа, и потребовал оказать немедленное содействие.

Кроме звонков, с указанного номера поступали смс-сообщения с угрозами и требованиями возврата денежных средств.

<данные изъяты> после погашения задолженности Никоновым В.С. смс-сообщения на номер истца прекратились.

Согласно ответу ПАО «Мегафон», абонентский номер +<данные изъяты> принадлежит Мавлюновой Бахоре, <данные изъяты> г.р., гражданке Республики Узбекистан, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>,13.

Из ответа ООО «ФИНАНСЦЕНТР ЮГРА» следует, что Мавлянова Б. в трудовых отношениях с ответчиком не состояла и не состоит.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 4, 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст.ст. 3, 6, 9 Федерального закона от <данные изъяты> № 152-ФЗ «О персональных данных», и исходил из того, что, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств нарушения ответчиком прав истца Потурухиной Е.О. суду не представлено, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с решением суда соглашается, полагая его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего доводы жалобы основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Потурухиной Е. О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2730/2020

50RS0<№ обезличен>-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2020 года г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИНАНСЦЕНТР ЮГРА» о защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИНАНСЦЕНТР ЮГРА» о защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что <дата> на ее номер телефона с абонентского номера +<№ обезличен> стали поступать звонки. Во время телефонных разговоров неизвестный мужчина, представившись сотрудником ответчика, сообщил что подруга истца просрочила возврат займа и требовал оказать немедленное воздействие на нее. Кроме того в адрес истца поступали угрозы и оскорбления в форме текстовых сообщений. После того как задолженность была погашена телефонные звонки и смс прекратились. Поскольку истец согласия на обработку персональных данных не давала, то указанными действиями ответчика ей причинены моральный вред. Просит признать действия ответчика по взаимодействию с ней незаконными, нарушающими права истца, обязать принести официальные извинения, запретить распространять и использовать без соответствующего согласия персональные данные, взыскать компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., госпошлину 300 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержала, просила ...

...удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам письменных возражений.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе: с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (п. 4); любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (п. 6).

В силу ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно ст. 3 Федерального закона от <дата> № 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному, или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно ч. 1 ст. 9 данного Федерального закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Из материалов дела следует, что <дата> истцу на номер мобильного телефона +<№ обезличен> с телефонного номера +<№ обезличен>, + <№ обезличен>, стали поступать звонки, что подтверждается детализацией звонков.

Согласно объяснениям истца во время телефонных звонков, неизвестный мужчина, представившись сотрудником ответчика сообщил, что подруга истца Маркина (Никонова) Е.В. просрочила возврат займа и потребовал оказать немедленное содействие.

Кроме звонков, с указанного номера поступали смс-сообщения с угрозами и требованиями возврата денежных средств.

<дата> после погашения задолженности ФИО4, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру, звонки и смс-сообщения на номер истца прекратились.

Согласно ответу ПАО «Мегафон» абонентский номер +<№ обезличен> принадлежит Мавлюновой Бахоре <дата> г.р., гражданке Республики Узбекистан, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рижская, 85,13.

Из ответа ООО «ФИНАНСЦЕНТР ЮГРА» следует, что ФИО5 в трудовых отношениях с ответчиком не состояла и не состоит.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств нарушения ответчиком прав истца суду не представлено, в связи с чем требования о признании действий при взыскании просроченной задолженности незаконными и необоснованными, нарушающими права истца как субъекта персональных данных не подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования о возложении обязанностей принести официальные извинения, запретить использовать и распространять персональные данные, а также о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ФИНАНСЦЕНТР ЮГРА» о защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов