Потылицына Татьяна Владимировна

КОПИЯ

Дело № 2-3918/2024

77RS0001-01-2024-004469-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НФИ» к Свирко Лилии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику.

Определением суда от 12.11.2024 в качестве соответчика по делу привлечена Куликова Т.Д.

10.12.2024 от представителя истца в рамках предоставленных ей полномочий поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным урегулирование спора, последствия отказа от иска истца разъяснены и понятны.

Представитель истца, соответчики, представитель ответчика, представитель третьего лица будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Суд, изучив представленные материалы, находит необходимым принять отказ истца от иска и производство по настоящему гражданскому делу прекратить - по следующим основаниям.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят су...

...дом.

Учитывая, что истец обратился в суд с заявлением об отказе от искового заявления и о прекращении производства по данному исковому заявлению, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, данное заявление не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым заявление удовлетворить, принять отказ истца от иска и производство по данному гражданскому делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от искового заявления представителя ООО «ПКО «НФИ» в рамках гражданского дела по исковому заявлению ООО «ПКО «НФИ» к Свирко Лилии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней с даты его вынесения путём подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Ю.В. Степанова

№ 2-103/2025

24RS0004-01-2024-000685-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Березовка 29 января 2025 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Рябцева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томчик А.Н. к Соболевская Т.Н. об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Томчик А.Н. обратился в суд с иском к Соболевская Т.Н., в котором просит установить границы земельного участка истца в соответствии с данными межевого плана от <дата>, а также взыскать с ответчика госпошлину в размере 300 рублей.

Истец Томчик А.Н., ответчик Соболевская Т.Н., третье лицо Васильева Л.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что истец Томчик А.Н., ответчик Соболевская Т.Н., третье лицо Васильева Л.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебные заседания, назначенные на <дата> и <дата>, об уважительности причин неявки не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались.

При таких обстоятельствах, суд оставляет настоящее исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222 – 223, 224 – 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Томчик А.Н. к Соболевская Т.Н. об установлен...

...ии границ земельного участка, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, настоящее определение по ходатайству истца может быть отменено.

Настоящее определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: Е.С. Лапунова

Копия верна

Дело № 2-1059/2024

24RS0004-01-2023-002959-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка 22 августа 2024 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БСК Плюс» о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО БСК Плюс» о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что с <дата> около 17 часов истец припарковал свой автомобиль ЛАДА 2114, государственный регистрационный знак №, во дворе <адрес> п. Березовка <адрес> Красноярского края. <дата> истец обнаружил, что его автомобиль поврежден в результате падения шифера с крыши дома, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>. Истец обратился в ООО «Автократ», которое определило стоимость устранения дефектов автомобиля в размере 59 207 рублей 50 копеек. Дом, с крыши которого произошло падения шифера, обслуживается управляющей компанией ООО «БСК Плюс». Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 59 207 рублей 50 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 156 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что согласно акта осмотра общего имущества МКД в осенний период от <дата>, повреждений шиферной кровли и протечек не выявлено, заявок от собственников помещений о ненадлежащем содержании кровли МКД в адрес ООО «БСК Плюс» не поступало. Постановлением администрации <адрес> от <дата> с 21 часа <дата> на территории п. Березовка введен режим функционирования «Повышенной готовности». Проведено информирование населения об ухудшении погодны...

...х условий, посредством мобильного приложения. <дата> на территории п. Березовка <адрес> Красноярского края наблюдался шквалистый ветер до 25 м/с, имело место опасное метеорологическое явление. Падение шифера на автомобиль истца вызвано непреодолимой силой - сильным шквалистым ветром, повреждение автомобиля истца произошло при обстоятельствах, предотвращение которых не зависело от воли ответчика, вины в действиях ответчиков в причинении ущерба истцу, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде нанесенного вреда имуществу, отсутствует.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с учетом следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, управляющей организацией - в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила)).

Согласно пункту 2.1.1 указанных Правил после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки ЛАДА 2114, государственный регистрационный знак №.

Лицом, ответственным за содержание многоквартирного жилого <адрес> п. Березовка <адрес> Красноярского края, на основании договора управления.

<дата> во время сильного ветра с крыши многоквартирного <адрес> п. Березовка <адрес> Красноярского края упал шифер, в результате чего автомобиль марки ЛАДА 2114, государственный регистрационный знак № получил повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Автократ» от <дата>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 2114, государственный регистрационный знак А689ММ124, рассчитанная без учета износа, составила 59 207 рублей 50 копеек.

Возражая против заявленных требований, ответчиком указано, что вины в действиях ответчика в причинении ущерба не имеется, также отсутствует причинно следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением последствий в виде нанесенного вреда имуществу.

Указанные доводы судом отклоняются в силу следующего.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В обоснование своих возражений против иска, ответчиком в материалы дела также представлены: акт осмотра общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, по состоянию на март <дата>, согласно которым нарушений в части кровли не выявлено, выписка из электронного учета заявок, согласно которому обращений относительно содержания крыши не имеется.

Данные обстоятельства сами по себе не исключают возможность падения элементов крыши со зданий на принадлежащий истцу автомобиль при заявленных данных, каких-либо допустимых доказательств, что по состоянию на <дата> крыша здания находились в исправном состоянии и не имела повреждений, ответчиком суду представлено не было.

ООО «БСК Плюс» на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах, в том числе при необходимости проводить текущий ремонт кровли и принимать меры по предупреждению и устранению ее повреждений. Доводы об обратном не могут быть приняты, направлены на неверное толкование норм права. Доказательств о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по текущему содержанию многоквартирного дома суду представлено не было.

Доводы о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие непреодолимой силы (ураганного ветра), судом отклоняются, поскольку падение части кровли дома на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды, не может являться основанием для освобождения ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием кровли дома, имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

По информации ФГБУ «Среднесибирское УГМС» в п. Березовка <адрес> Красноярского края метеорологической станции нет, по данным наблюдений метеорологической станции Красноярск, опытное поле (<адрес>) максимальная скорость ветра <дата> составляла 25 м/с. (опасное гидрометеорологическое явление).

Вместе с тем, доказательств того, что порывы ветра 25 м/с имели место быть <дата> в п. Березовка <адрес> Красноярского края материалы дела не содержат, в п. Березовка <адрес> Красноярского края чрезвычайная ситуация (штормовое предупреждение) не объявлялось.

Поскольку в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, а из материалов дела не усматривается, что ООО «БСК плюс» предпринимало меры по установлению и устранению дефектов кровли, то у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по основаниям отсутствия вины ответчика.

Так как обязанность содержать общее имущество, в данном случае крышу, в исправном состоянии, проводить ее осмотр, при необходимости произвести текущий ремонт, тем самым предотвратить возможность отрыва от нее фрагментов шифера в силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на ООО «БСК плюс», в результате данного бездействия <дата> с крыши вышеназванного многоквартирного дома фрагменты шифера упали на принадлежащий истцу автомобиль, повредив его, то суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчика в размере 57 207 рублей 50 копеек.

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен.

Заявленные к взысканию судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 6 000 рублей подтверждены представленными в материалы дела документами, признаются судом обоснованными, разумными и относящимися к делу, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

С учетом цены иска (59 207,50 руб.) подлежат частичному удовлетворению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 976 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БСК Плюс» о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БСК Плюс» (ОГРН 1112404001038) в пользу ФИО1 (паспорт 0407 №) ущерб в размере 59 207 рублей 50 копеек, расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 976 рублей, а всего 67 183 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

Председательствующий И.В. Тоночаков

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 года.

Копия верна

Судья И.В. Тоночаков

Дело № 2-674/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2011 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Кириченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потылицыной Татьяны Владимировны к Гладкову Николаю Викторовичу об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Потылицына Т.В. обратилась в суд с иском к Гладкову Н.В. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что 13 ноября 2010 года в 18 часов 45 минут на <адрес> Гладков Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под её управлением, принадлежащий ей на праве собственности. Постановлением ОГИБДД № от 10 декабря 2010 года ответчик Гладков Н.В. признан виновным в нарушении п. 6.13 ПДД РФ и привлечён к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ. В последствии решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2011 года вышеуказанное постановление об административном правонарушении в отношении ответчика было отменено по формальным основаниям, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Постановлением ОГИБДД № от 10 декабря 2010 года в отношении истицы Потылицыной Т.В. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в её действиях. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истицы были причинены повреждения, согласно отчету <данные изъяты> № от 16 декабря 2010 года, сумма ущерба, причинённого повреждением транспортного средства истицы составила 198.107 рублей 78 копеек. Автогражданская ответственность ответчика Гладкова Н.В. была застрахована в ООО <данные изъяты>, размер ущерба в сумме 120.000 рублей был выплачен <данные изъяты> в пользу истицы в пределах лимита автогражданской ответственности Гладкова Н.В. По мнению истицы, ответ...

...чик Гладков Н.В. нарушил п. 6.13 ПДД РФ, проехав регулируемый перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофора, что является причинно-следственной связью возникновения данного ДТП. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истица просит суд установить вину Гладкова Н.В. в данном ДТП, взыскать с него материальный ущерб, за вычетом выплаченной истице суммы ущерба 120.000 рублей (198.107 рублей 78 копеек – 120.000 рублей = 78.107 рублей 78 копеек) в размере 78.107 рублей 78 копеек. Так же истица просила взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы: услуги эвакуатора 1.400 рублей, за проведение оценки ущерба 4.800 рублей, расходы за направленные телеграммы 498 рублей 82 копейки, за оказание юридических услуг 20.000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2.543 рубля 23 копейки, за услуги по явке эксперта Гребенщикова К.П. в судебное заседание 3.000 рублей, а всего: взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 33.042 рубля.

В суде представитель истицы Потылицыной Т.В. по доверенности Ерошкина А.С. (полномочия проверены) заявленные исковые требования поддержала в полном объёме. Дополнительно пояснила, что истица, двигаясь по <адрес>, заняла крайнюю левую полосу и, выехав на зелёный сигнал светофора на перекрёсток <адрес> собиралась совершить маневр – разворот. Убедившись, что в противоположном ей направлении по <адрес> автомобили остановились на запрещающий красный сигнал поворота, она стала заканчивать маневр – разворот. В этот момент ответчик Гладков Н.В., двигаясь по <адрес>, выехал на большой скорости на перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем истицы, которая так и не закончила маневр – разворот. В данном ДТП считает виновным ответчика Гладкова Н.В., поскольку, по её мнению, он нарушил п. 6.13 ПДД РФ, то есть совершил проезд регулируемого перекрёстка на запрещающий красный сигнал светофора, что и явилось причинно-следственной связью с данным ДТП и с причинением истице материального ущерба.

Ответчик Гладков Н.В. и его представитель по доверенности Мороз Е.Н. (полномочия проверены) исковые требования не признали в полном объёме и просили суд отказать в его удовлетворении. Показали, что действительно ответчик Гладков Н.В. проехал перекрёсток на красный сигнал светофора. Однако, истица Потылицына Т.В., по их мнению, нарушив п.п. 8.1, 13.8, 8.5, 9.1 ПДД РФ не уступив, дорогу транспортному средству, двигающемуся в противоположном направлении справа, начала маневр поворота налево. Тогда как на данном участке дороги поворот налево, по мнению стороны ответчика, запрещён. Так же пояснили, что в данном ДТП имеется вина обоих водителей, но вина истицы Потылицыной Т.В. присутствует в большем объёме, поскольку ответчик Гладков Н.В., хоть и проехал перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофора, но он имел преимущество перед истицей по проезду данного регулируемого перекрёстка, так как двигался по отношению к автомобилю истицы справа по главной дороге.

Третье лицо С,А,А, будучи заблаговременно и надлежащим образом уведомлённым о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель третьего лица С,А,А по доверенности Мороз Е.Н. (полномочия проверены) исковые требования не признала в полном объёме.

Представители третьих лиц страховых компаний <данные изъяты> и <данные изъяты>, заблаговременно и надлежащим образом уведомлённых о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив позиции сторон, считает, что исковые требования Потылицыной Т.В. к Гладкову Н.В. подлежат частичному удовлетворению - по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13 ноября 2010 года в 18 часов 45 минут на <адрес>, Гладков Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты> по доверенности, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истицы Потылицыной Т.В., принадлежащем ей же на праве собственности.

Постановлением ОГИБДД серии № от 10 декабря 2010 года ответчик Гладков Н.В. признан виновным в нарушении п. 6.13 ПДД РФ и привлечён к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ. В последствии решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2011 года вышеуказанное постановление об административном правонарушении в отношении ответчика было отменено по формальным основаниям, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Постановлением ОГИБДД № от 10 декабря 2010 года в отношении истицы Потылицыной Т.В. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в её действиях. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истицы были причинены повреждения, согласно отчёту <данные изъяты> № от 16 декабря 2010 года, сумма ущерба, причинённого повреждением транспортного средства истицы составила 198.107 рублей 78 копеек (т. 1 л.д. 20-33). Данную сумму оценки никто из участников процесса не оспорил. У суда также не имеется оснований сомневаться в квалификации экспертов данного учреждения и в обоснованности их оценки стоимости материального ущерба.

Автогражданская ответственность ответчика Гладкова Н.В. была застрахована в <данные изъяты>, размер ущерба в сумме 120.000 рублей был выплачен <данные изъяты> в пользу истицы в пределах лимита автогражданской ответственности Гладкова Н.В.

При этом, суд не согласен с позицией стороны ответчика о том, что Потылицына Т.В. выполняла маневр – поворот налево. В судебном заседании установлено, что Потылицына Т.В. выполняла именно маневр – разворот.

Об этом свидетельствуют показания самой истицы Потылицыной Т.В., автоэксперта Г.К.П.., который в заключении эксперта № от 29 ноября 2010 года (т. 1 л.д. 125-136) и в своих показаниях в суде показал, что Потылицына Т.В. могла совершить как маневр – разворот, так и маневр – поворот налево, а также показаниями свидетеля И.О.М., которая явилась очевидцем и непосредственным участником происшествия, а именно: была пассажиром автомобиля истицы Потылицыной Т.В. При этом, допрошенная свидетель Б.А.Н. не смогла точно пояснить, какой именно маневр выполняла Потылицына Т.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что доводы стороны Гладкова Н.В. о том, что Потылицына Т.В. в момент ДТП совершала именно маневр – поворот налево, голословны, не доказаны и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В силу п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Кроме того, суд не согласен с мнением стороны ответчика Гладкова Н.В. о том, что якобы в действиях истицы Потылицыной Т.В. имеются нарушения п.п. 8.1, 8.5, 9.1 и 13.8 ПДД РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что Потылицына Т.В. перед началом маневра – разворота, заняла соответствующее крайнее положение, показала световой сигнал поворота на лево, выехала на перекрёсток и остановилась, пропуская участников движения, двигавшихся во встречном ей направлении. Убедившись, что она не создаст препятствий для других участников движения, дождавшись пока включится запрещающий красный сигнал светофора для указанных участников дорожного движения, Потылицына Т.В. стала заканчивать маневр – разворот.

Так же суд указывает на то, что п. 13.8 ПДД обязывает участника движения закончить маневр вне зависимости от того какой горит сигнал светофора (запрещающий или разрешающий).

При этом, Гладков Н.В. в силу п. 6.13 ПДД обязан был при запрещающем сигнале светофора остановиться перед стоп-линией, перед пересекаемой проезжей частью или светофором, при этом, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Так же суд критически относится к заключению специалиста № от 18 мая 2011 года, подготовленного М.М.Л., представленному стороной ответчика Гладкова Н.В.. Согласно этому заключению: «дорожно-транспортная ситуация, возникшая перед столкновением, видится следующим образом: водитель а/м <данные изъяты> совершал поворот налево, в сторону <адрес>; под запрещающий знак поворот налево запрещен, не дав завершить проезд а/м <данные изъяты>, не убедившись в безопасности проезда, продолжил движение в сторону <адрес>. Водитель а/м <данные изъяты> не выполнил п.п. 1.3 (знак 3.18.2), 8.1, 8.5, 9.1, 13.8 ПДД РФ, что является причиной вышеисследованного ДТП».

Согласно вводной части данного заключения специалиста указано, что специалист обладает стажем 1,5 года и проходил обучение по программам повышения квалификации и обладает компетентностью и соответствием требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» и «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», соответствующие подтверждающие документы приложены (л.д. 197-202).

Приказом Минюста РФ от 23.12.2004 года № 196 (ред. от 15.11.2006 года) «Об утверждении Положения об аттестации экспертов в государственных судебно-экспертных учреждениях министерства юстиции Российской Федерации» установлен порядок аттестации работников на право самостоятельного производства судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ с целью определения их уровня профессиональной подготовки при производстве судебных экспертиз.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 21.01.2000 года № 7 «О внесении дополнений в квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих» предъявляются следующие требования к квалификации:

Специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник) I категории: высшее профессиональное (техническое) образование (направления подготовки: "Эксплуатация транспортных средств", "Наземные транспортные системы" по специальностям "Автомобилетракторостроение" и "Автомобили и автомобильное хозяйство"), дополнительная подготовка по программе "Эксперт-автотехник I категории" с правом проведения без ограничений всех видов экспертных исследований по вопросам автотехнической экспертизы, стаж работы в должности специалиста по автотехнической экспертизе (эксперта-автотехника) II категории не менее 5 лет.

Специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник) II категории: высшее профессиональное (техническое) образование (направления подготовки: "Эксплуатация транспортных средств", "Наземные транспортные системы" по специальностям "Автомобилетракторостроение" и "Автомобили и автомобильное хозяйство"), дополнительная подготовка по программе "Эксперт-автотехник II категории" с правом проведения экспертных исследований причин дорожно-транспортного происшествия и математического анализа их возникновения (без права проведения транспортно-трассологических исследований), стаж работы в должности специалиста по автотехнической экспертизе (эксперта-автотехника) не менее 3 лет.

Специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник): высшее профессиональное (техническое) образование (направления подготовки: "Эксплуатация транспортных средств", "Наземные транспортные системы" по специальностям "Автомобилетракторостроение" и "Автомобили и автомобильное хозяйство"), дополнительная подготовка по программе "Эксперт-автотехник III категории" с правом проведения экспертизы транспортных средств (без права выдачи заключения по механизму дорожно-транспортных происшествий и транспортно-трассологическим исследованиям), стаж работы по специальности не менее 1 года.

В связи с изложенным можно сделать вывод о том, что специалист М.М.Л., имеющий стаж работы в должности специалиста по автотехнической экспертизе менее 3 лет, не может самостоятельно заниматься исследованием причин дорожно-транспортного происшествия и математического анализа их происхождения. Свидетельство на право самостоятельного проведения автотехнических экспертиз М.М.Л. не имеет.

Кроме того, суд указывает на то, что в представленном исследовании специалиста М.М.Л. он установил виновность и дал юридическую оценку действиям участников ДТП, что является исключительной прерогативой суда.

Таким образом, суд в рамках гражданского судопроизводства пришёл к выводу о том, что в указанном ДТП виновен именно ответчик Гладков Н.В., который нарушил п. 6.13 ПДД, что явилось непосредственной причинно-следственной связью с возникновением дорожно-транспортного происшествия и к наступлению материального ущерба для истицы Потылицыной Н.В.

Вина ответчика Гладкова Н.В. в нарушении указанных требований ПДД РФ следует из материалов гражданского дела, а также из материалов административного дела (объяснений участников и очевидцев аварии Г.Г.И., М.Е.В., Щ.А.А., Б.А.Н. (т. 1 л.д. 137-143), озвученных в судебном заседании), характера повреждений автотранспортных средств и из схемы ДТП.

При этом, суд принимает во внимание, что в момент выезда на запрещающий красный сигнал светофора на перекрёсток и совершения данного дорожно-транспортно происшествия – ответчик Гладков Н.В. находился в состоянии наркотического опьянения (т. 1 л.д. 120). За совершение этого проступка постановлением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 12 января 2011 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средством на срок 1 год 6 месяцев.

Показания свидетеля Б.В.Я. и инспектора полка ДПС Б.Д.В., на которые ссылалась в отзыве на иск представитель Мороз Е.Н. – также подтверждают вину в ДТП ответчика Гладкова Н.В., выехавшего на большой скорости на перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофора и допустившего столкновение с автомобилем под управлением истицы.

На основании изложенного, суд считает, что с Гладкова Н.В. в пользу Потылицыной Т.В., безусловно, подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого ДТП (с учётом возмещенной Потылицыной Н.В. суммы в пределах лимита ответственности страховой компанией <данные изъяты> в размере 120.000 рублей) в размере 78.107 рублей 78 копеек

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика Гладкова Н.В. в пользу истицы Потылицыной Т.В. судебные расходы в виде судебных издержек: 1.400 рублей – за услуги автоэвакуатора (т. 1 л.д. 236-237), 4.800 рублей – за услуги оценки ущерба <данные изъяты> (т. 1 л.д. 238), 498 рублей 82 копейки за направленные истицей телеграммы в <данные изъяты>» и Гладкову Н.В. для проведения оценки ущерба (т. 1 л.д. 239), 800 рублей за оформление нотариальной доверенности (т. 1 л.д. 240), 2.543 рубля 23 копейки в качестве оплаты государственной пошлины (т. 1 л.д. 47), расходы по обеспечению явки для дачи показания автоэксперта Г.К.П. в размере 3.000 рублей (т. 1 л.д. 242-244).

Также истицей Потылицыной Т.В. понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 20.000 рублей (т. 1 л.д. 241), которые суд с учётом принципов разумности, соизмеримости и справедливости, а также принимая во внимание сложность дела, количество проведённых по нему судебных заседаний и квалификацию представителя истицы, считает необходимым снизить данную сумму ко взысканию до 10.000 рублей.

Расчёт указанных взыскиваемых с ответчика Гладкова Н.В. судебных расходов в пользу истицы Потылицыной Т.В.: 1.400 рублей + 4.800 рублей + 498 рублей 82 копейки + 800 рублей + 2.543 рубля 23 копейки + 3.000 рублей + 10.000 рублей, а всего: 23.042 рубля 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Потылицыной Татьяны Владимировны к Гладкову Николаю Викторовичу об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично.

Установить вину Гладкова Николая Викторовича в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13 ноября 2010 года в 18 часов 45 минут на <адрес> с участием Гладкова Николая Викторовича, управлявшего автомобилем <данные изъяты> и Потылицыной Татьяны Владимировны, управлявшей автомобилем <данные изъяты>.

Взыскать с Гладкова Николая Викторовича в пользу Потылицыной Татьяны Владимировны материальный ущерб в размере 78.107 рублей 78 копеек и понесённые судебные расходы в сумме 23.042 рубля 05 копеек, а всего: 101.149 (сто одну тысячу сто сорок девять) рублей 83 (восемьдесят три) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потылицыной Татьяны Владимировны к Гладкову Николаю Викторовичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня подготовки его судом в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий - Е.А. Семенихин