Потёмка Ирина Николаевна

Судья Шарафеев А.Ф. Материал №22-5234/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область,

г.Красногорск 1 сентября 2020г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Седовой Т.А.,

защитника - адвоката Софийчук С.В., представившей удостоверение №8438 и ордер №009984 от 20 июля 2020г.,

осужденной П с использованием системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 1 сентября 2020г. апелляционную жалобу адвоката Софийчук С.В. на постановление Подольского городского суда Московской области от 26 июня 2020г., которым:

удовлетворено представление и.о. начальника филиала по г.Подольску ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области: осужденная П заключена под стражу и направлена для отбывания наказания в виде 4 месяцев лишения свободы в колонию поселение под конвоем сотрудников УФСИН России в порядке ст.ст.75-76 УИК РФ.

срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав осужденную П. и ее защитника – адвоката Софийчук С.В., поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам представления, суд

у с т а н о в и л:

приговором Тепло-Огаревского районного суда Тульской области от 16 ноября 2009г. П. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, к 1 году исправитель...

...ных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

Приговор вступил в законную силу и распоряжение о его исполнении направлено 27 ноября 2009г.

Постановлением Подольского городского суда от 6 декабря 2013г. удовлетворено представление начальника Филиала по г.Подольску и Подольскому району УФСИН России по Московской области, и П. как лицу, злостно уклоняющемуся от отбывания наказания, назначенного приговором, исправительные работы в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ заменены лишением свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии поселении, куда она должна прибыть самостоятельно. Этим же постановлением П. разъяснено положение ст.75.1 УИК РФ.

26 июня 2020г. временно исполняющий обязанности начальника филиала по г.Подольску ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области обратился в Подольский городской суд с представлением, в котором просил принять решение о заключении осужденной П. под стражу и направлении ее под конвоем в колонию поселение для отбывания назначенного наказания, ссылаясь на то, что со дня получения уведомления о необходимости явиться в УФСИН – с 17 января 2014г. – П. уклоняется от отбывания назначенного ей наказания.

Судом ходатайство уголовно-исполнительной инспекции по г.Подольску удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Софийчук С.В. просит судебное решение отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении представления отказать, П. из-под стражи освободить и указывает, что П не уклонялась от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку в 20010г. получила тяжелую травму, с 14 сентября 2012г. является инвалидом 3 группы без переосвидетельствования, имеет ограничения по трудовой деятельности; информацию о необходимости трудоустроиться из уголовно-исполнительной инспекции не получала;

автор жалобы указывает, что с декабря 2013г. осужденная не скрывалась, постоянно проживая по месту регистрации со своим сыном, о чем свидетельствуют его объяснение и рапорт сотрудника уголовно-исполнительной инспекции; никаких сообщений об объявлении ее в розыск не получала; указывает на необоснованность ссылки в судебном решении иные рапорта сотрудников УИИ;

защитник указывает, что П. полагала, что по состоянию здоровья, а также в связи с объявленной амнистией от 2015г. она подлежала освобождению от отбывания назначенного ей наказания; что уведомление о направлении ее в колонию поселение она не получала, инспекция располагала ее контактным телефоном и телефоном ее сына, однако с декабря 2013г. по марта 2018г. сотрудники инспекции ей не звонили;

в апелляционной жалобе адвокат просит о применении амнистии к П и освобождении ее от наказания.

Проверив представленный судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления ввиду следующего.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что П не уклонялась от отбывания назначенного ей приговором Тёпло-Огарёвского районного суда от 16 ноября 2009г. наказания, что не могла отбывать исправительные работы по состоянию здоровья, о чем уведомляла сотрудников уголовно-исполнительной инспекции – являлись предметом судебной проверки и не были приняты судом, о чем свидетельствует постановление Подольского городского суда Московской области от 6 декабря 2013г., согласно которому было удовлетворено представление начальника филиала по г. Подольску ФКУ УФСИН России по Московской области, и исправительные работы были заменены П на лишение свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии поселении.

Данное постановление вступило в законную силу.

Как следует из указанного судебного постановления, П. участвовала в заседании суда, ей были подробно разъяснены положения ст.75.1 УИК РФ, последствия уклонения от получения предписания для самостоятельного следования в колонию поселение, о чем прямо указано в постановлении от 6 декабря 2013г.

В соответствии с ч.6 ст.75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Судебный материал содержит достаточно доказательств, позволивших суду первой инстанции прийти к выводу об обоснованности представления уголовно-исполнительной инспекции о заключении под стажу П. и направлении ее под конвоем для отбывания наказания в колонию-поселение: копия письма от 17.01.2014г., адресованного П., о необходимости явиться в уголовно-исполнительную инспекцию за получением предписания; заключение от 29.01.2014г. о ее неприбытии в уголовно-исполнительную инспекцию; копия постановления от 14.01.2015г. об объявлении осужденной в федеральный розыск; копии рапортов сотрудников УФСИН о не проживании П по указанному ею адресу в г.Подольске, со ссыдкой на объяснения ее сына, которому также не было известно место нахождения осужденной, пояснения соседей; копия пояснения сына осужденной от 18.03.2020г. о том, что он свою мать последний раз видел 5 лет назад, место ее нахождения ему не известно; иные материалы переписки, свидетельствующие о не установлении места нахождения осужденной.

Из объяснения П. от 25.06.2020г. следует, что с 2013г. она скрывалась от отбывания наказания в Ступинском районе, проживая в различных садоводческих товариществах, о своем месте нахождения никому не сообщала, меняла сим-карты сотового телефона.

Представленные в обоснование ходатайства уголовно-исполнительной инспекции документы свидетельствуют о том, что П. без уважительных причин уклонялась от отбывания наказания.

Поэтому решение суда о заключении ее под стражу и направлении для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем сотрудников УФСИН следует признать законным и обоснованным.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для освобождения П от наказания по амнистии судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты в силу п.6 ст.13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российсской Федерации от 24 апреля 2015г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.», в соответствии с которым положения амнистии не распространяются на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

Не основаны на законе доводы защитника, высказанные на заседании суда апелляционной инстанции, о применении в отношении П правил п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ с учетом ее заключения под стражу с 25 июня 2020г.

Указанный период относится к стадии исполнения приговора, а поэтому является началом отбытия срока наказания, тогда как положения статьи 72 УК РФ применяются лишь к периоду заключения под стражу в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Как следует из судебного материала, П. по приговору Тёпло-Огарёвского районного суда Тульской области от 16 ноября 2009г. под стражей не содержалась.

Оснований освобождения осужденной от наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.83 УК РФ также не имеется, исходя из положения ч.2 ст.83 УК РФ – в связи с тем, что весь указанный период после постановления приговора П. уклонялась от отбывания наказания.

Нарушение норм процессуального закона при рассмотрении судом представления уголовно-исполнительной инспекции не допущено.

Судебное постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, что позволяет признать его законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Подольского городского суда Московской области от 26 июня 2020г. о заключении под стражу П и направлении ее для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на 4 месяца оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья -