Повалихин Олег Анатольевич

Дело № 2а-3833/2021

УИД 16RS0042-03-2021-002240-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2021 года.

г. Набережные Челны 31 мая 2021 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Копотевой Т.И.,

при секретаре Зайнулиной Э.Ф.,

с участием административного истца Панкратовой С.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Леонтьевой Л.Р.,

заинтересованного лица Панкратова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению Панкратовой С.В к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Леонтьевой Л.Р., Ахметшиной Г.Р., Ахтямову Б.Р., Гайнетдиновой З.З., Зиятдиновой А.А., Тазеевой А.Н., Антоновой М.В., Габдуловой А.Г., Гаяновой В.Р., Кириловой А.М., Мубаракшиной А.А., Хазиеву Р.И., Хидиятуллиной Л.И., отделению судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений,

установил:

Панкратова С.В. (далее-административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением в вышеприведённой формулировке, указав в обоснование, что на основании судебного приказа № 2-1353 от 12.11.2009, вынесенного мировым судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области, возб...

...уждено исполнительное производство № ... от 10.02.2010. Основанием для инициирования производства явился судебный приказ № 2-1353 от 12.11.2009 судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области о взыскании алиментов с Повалихина О.А., ... года рождения, в пользу Панкратовой С.В. денежной суммы 1 900 000 с учётом пени за период с 12.11.2009 по 23.01.2021.

В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, административным истцом были направлены запросы о предоставлении информации, на что не последовало ответа. В связи с чем, административный истец обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Однако, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Леонтьевой JI.P. взыскание по указанному исполнительному документу не произведено. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Леонтьева Л.Р. фактических мер по исполнению решения суда не предпринимала, ограничиваясь формальными отписками в ответ на обращения и жалобы. Должник добровольно алименты не выплачивает.

Данные обстоятельства, в соответствии с частью 2 статьи 68 Закона являются основанием для применения мер принудительного исполнения, в том числе - пристав вправе обратить взыскание на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие и его принудительную реализацию, либо передачу заявителю.

Имущество должника может быть объявлено приставом в розыск и изъято в достаточном для погашения требований взыскателя по исполнительному документу объеме. А так же передано на хранение, в том числе взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП заключён договор.

Судебный пристав выполняет лишь формальные действия в рамках исполнительного производства № .... Фактических действий по исполнению решения суда приставом не совершается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя, как в части получения всей необходимой и достаточной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

Судебный пристав-исполнитель Леонтьева Л.Р. бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта.

На основании вышеизложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Леонтьевой Л.Р. в рамках исполнительного производства, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменному запросу, в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного своевременного исполнения судебного акта. Просит обязать судебного пристава-исполнителя Леонтьеву Л.Р. по принудительному взысканию с Повалихина О.А. в ее пользу денежной суммы 1 900 000 рублей в рамках исполнительного производства № ... возбужденного на основании судебного приказа № 2-1353 от 12.11.2009. Просит предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества Повалихина О.А. и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, предоставлении справки о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату, установить запрет на управление транспортным средством. Взыскать с судебного пристава-исполнителя Леонтьевой Л.Р. в ее пользу моральный вред и услуги адвоката 125 000 рублей.

Впоследствии административной истец Панкратова С.В. требования административного иска уточнила, на требованиях в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг адвоката в размере 125 000 рублей не настаивала.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ахметшина Г.Р., Ахтямова Б.Р., Гайнетдинова З.З., Зиятдинова А.А., Тазеева А.Н., Антонова М.В., Габдулова А.Г., Гаянова В.Р., Кирилова А.М., МубаракшинаА.А., Хазиева Р.И., Хидиятуллина Л.И., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Юнусова И.М, начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаев Р.Р., отделение судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

В судебном заседании административный истец требования административного иска поддержала, с учетом уточнений. Указала, что пояснить, на какие обращения судебным приставом-исполнителем не даны ответы, не представлены, не может. Полагает, что у должника Повалихина О.А., ... года рождения, по исполнительному производству имеется имущество, транспортное средство, на которые можно обратить взыскание. Ранее у него был автомобиль и квартира.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 Леонтьева Л.Р. административные исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на административный иск, указав, что меры по исполнению судебного приказа предпринимались в полном объёме, на поступающие от Панкратовой С.В. жалобы и письма даны ответы. Кроме того, сын административного истца в ... года достиг совершеннолетия, исполнительное производство прекращено, задолженность по алиментам передана в ОСП №2 г. Набережные Челны для дальнейшего взыскания задолженности. Указала, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями проводился полный комплекс мер, направленный на исполнение суда, но должник не имеет имущества, транспортных средств, не работает, ведет аморальный образ жизни.

Заинтересованное лицо Панкратов А.В. административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ахметшина Г.Р., Ахтямов Б.Р., Гайнетдинова З.З., Зиятдинова А.А., Тазеева А.Н., Антонова М.В., Габдулова А.Г., Гаянова В.Р., Кирилова А.М., МубаракшинаА.А., Хазиев Р.И., Хидиятуллина Л.И., заместитель начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Юнусова И.М., начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаев Р.Р., представители административных ответчиков отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, а также заинтересованные лица Повалихин О.А., Повалихин О.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на исполнение в ОСП № 3 г. Набережные Челны поступил исполнительный документ - судебный приказ № 2-1353 от 12.11.2009, выданный мировым судьей судебного участка №2 Бессоновского района Пензенской области Ефимовой Л.П., предметом исполнения которого является: алименты на содержание несовершеннолетнего сына ... года рождения, в размере ... части со всех видов заработка (дохода в отношении должника Повалихина О.А., ... года рождения, в пользу взыскателя Панкратовой С.В.

На основании заявления Панкратовой С.В. от 20.01.2010 судебным приставом-исполнителем Набережночелнинского МО СП УФССП по РТ Хазиевым Р.И. 10.02.2010 года возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании алиментов с Повалихина О.А. в пользу Панкратовой С.В. на содержание сына.

После реорганизации Набережночелнинского МО СП УФССП по РТ исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер № ...

12.01.2011 судебным приставом-исполнителем Габдуловой А.Г. выходом по адресу: ... установлен, что со слов отца Повалихина А.Г. его сын Повалихин О.А. по данному адресу не прописан и не проживает, связь с сыном не поддерживает, место жительства его не известно, возможно уехал в г. Самару.

17.01.2011 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая по состоянию на 01.01.2011 составила 60 862 рублей.

Должнику направлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю

20.01.2011 согласно информации адресного бюро, должник прописан по адресу ...

20.01.2011 выходом по адресу: ... со слов соседа установлено, что по данному адресу Повалихин О.А. появляется редко.

04.03.2011 судебным приставом-исполнителем Кирилловой А.М. вынесено постановление о приводе должника.

Согласно рапорту СП по ОУПДС осуществить привод не представилось возможным ввиду отсутствия должника по адресу: ...

01.07.2011 судебным приставом-исполнителем Хидиятуллиной Л.И. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

14.07.2011 судебным приставом-исполнителем Хидиятуллиной Л.И. вынесено постановление о принудительном приводе должника в прокуратуру г. Набережные Челны.

Согласно рапорту СП по ОУПДС осуществить привод не представилось возможным ввиду отсутствия должника по адресу ...

14.07.2011 судебным приставом-исполнителем Хидиятуллиной Л.И. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, копии которого направлены для исполнения в УФМС г. Набережные Челны и пограничную службу ФСБ РФ.

13.12.2011 вынесено постановление о розыске должника.

В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершались действия по исполнению исполнительного документа, выносились постановления о розыске должника, неоднократно совершались выходы по месту жительства должника, направлялись запросы в регистрирующие органы, выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, выносились постановления о расчёте задолженности по алиментам.

Далее, исполнительное производство передано в ОСП № 3 г. Набережные Челны, присвоен .... В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершались действия по исполнению исполнительного документа, а именно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения – расчетные счета за должником не зарегистрированы, в УПФР г. Набережные Челны – сведений о должнике, о месте получения доходов не имеется, выносились постановления о расчете задолженности по алиментам.

Согласно справке адресного бюро, должник проживает в малосемейке: ..., принадлежит его матери. Вынесено постановление о приводе должника.

Выходом по адресу: ... установлено, по указанному адресу проживает Повалихин О.А., ... года рождения, (предоставил копию паспорта). Из его письменных объяснений следует, что о существовании сына ... года рождения, он не знает. Панкратову С.В. тоже не знает.

Позже должник предупрежден об уголовной ответственности.

Наложен арест на его мобильный телефон на сумму 100 рублей.

Далее исполнительное производство № ... передано судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 г. Набережные Челны Леонтьевой Л.Р.

15.04.2019 в ОСП № 3 г. Набережные Челны через прокуратуру г.Набережные Челны поступило обращение Панкратовой С.В. о ходе исполнительного производства, на который дан ответ, направлен почтой, получен.

30.06.2020 на адрес электронной почты судебным приставом-исполнителем Леонтьевой Л.Р. на обращение Панкратовой С.В. от 16.05.2020 дан ответ о ходе исполнительного производства.

Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Леонтьевой Л.Р. направлены запросы для установления имущественного положения должника в регистрирующие органы и кредитные учреждения, операторам связи.

29.10.2020 судебным приставом-исполнителем Леонтьевой Л.Р. вынесено постановление о приводе должника.

02.11.2020 судебным приставом-исполнителем Леонтьевой Л.Р. вынесен протокол об административном правонарушении.

02.11.2020 мировым судьей судебного участка №15 по судебному району г. Набережные Челны РТ Яхиной Г.А. вынесено определение о возвращении дела об административном правонарушении в связи с тем, что должностным лицом не проверены доводы Повалихина О.А о том, что он не является отцом ... года рождения, и о том, что с взыскателем Панкратовой С.В. он не знаком.

Судебным приставом-исполнителем Леонтьевой Л.Р. отбиралось объяснение у Повалихина О.А. 02.11.2020.

12.11.2020 на адрес электронной почты судебным приставом-исполнителем Леонтьевой Л.Р. на обращение Панкратовой С.В. от 13.10.2020 дан ответ о ходе исполнительного производства, в том числе запрошены документы об установлении отцовства ребенка и свидетельство о рождении ребенка.

23.01.2021 на день совершеннолетия судебным приставом-исполнителем Леонтьевой Л.Р. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

26.01.2021 судебным приставом-исполнителем Леонтьевой Л.Р. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с совершеннолетием ребёнка.

01.02.2021 судебным приставом-исполнителем Леонтьевой Л.Р. задолженность по алиментам передана в ОСП № 2 г. Набережные Челны для дальнейшего взыскания задолженности.

Рассматривая заявленные требования, проанализировав в совокупности представленное исполнительное производство, выслушав доводы административного истца, административного ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как усматривается из исследованного в судебном заседании оригинала исполнительного производства № ... судебными приставами-исполнителями осуществлялся предусмотренный статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» целый комплекс процессуальных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: совершались действия по исполнению исполнительного документа, выносились постановления о розыске должника, неоднократно совершались выходы по месту жительства должника, направлялись запросы в регистрирующие органы, выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, выносились постановления о расчёте задолженности по алиментам, отбирались объяснения у должника Повалихина О.А.

Для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца (статья 227 КАС РФ).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Анализируя положения указанных норм, следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, бездействия судебного пристава исполнителя в ходе исполнительного производства не установлено.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, носят предположительный характер, опровергаются представленными административным ответчиком доказательствами, в том числе по непредоставлению информации и документов по письменному запросу.

Судом установлено, что на обращение административного истца Панкратовой С.В. от 12.03.2019, поступившее в ОСП №3 г. Набережные Челны 15.04.2019, дан ответ, направлен почтой, ответ получен, также в последующем даны ответы 30.06.2020, 12.11.2020, направлены на адрес электронной почты, получены.

Сведений о том, что в ходе исполнения исполнительного производства от административного истца административному ответчику поступали еще какие-либо запросы, обращения, жалобы материалы дела не содержат, такие сведения не представлены и административным истцом.

Проверяя сроки обращения в суд с административным иском, суд считает, что административным истцом пропущен срок для обращения с настоящими административными исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из материалов административного дела, 15 апреля 2019 года в ОСП № 3 г. Набережные Челны из прокуратуры поступило обращение Панкратовой С.В. о ходе исполнительного производства, направленное 12 марта 2019 года. 14 мая 2019 года начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП № 3 г. Набережные Челны Нурулловым А.А. дан ответ на обращение Панкратовой С.В., который как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором получен ею 20 июня 2019 года.

Кроме того, позднее ответы на обращения даны и заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП № 3 г. Набережные Челны Сахаповой А.Ф. - 30 июня 2020 года, и начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП № 3 г. Набережные Челны Нурулловым А.А. - 12 ноября 2020 года, которые направлены Панкратовой С.В. на адрес электронной почты, ею получены.

Все указанные обращения рассмотрены должными лицами, привлеченными судом к участию в деле в качестве административных ответчиков, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, суд считает, что о предполагаемом нарушении своего права административному истцу стало известно еще 20 июня 2019 года. Между тем, в суд с административным исковым заявлением Панкратова С.В. обратилась лишь 24 февраля 2021 года, то есть, с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Административным истцом достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены.

Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, доводы административного истца, указанные в административном исковом заявлении опровергаются представленными материалами исполнительного производства. Совокупность мероприятий, выполненных судебными приставами-исполнителями по мнению суда, указывает на то, что они направлены на реальное исполнение решения суда и в рамках возбужденного исполнительного производства своевременно совершались исполнительные действия и предпринимались исчерпывающие меры принудительного исполнения.

Таким образом, по мнению суда, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований Панкратовой С.В. отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Панкратовой С.В. к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Леонтьевой Л.Р., Ахметшиной Г.Р., Ахтямову Б.Р., Гайнетдиновой З.З., Зиятдиновой А.А., Тазеевой А.Н., Антоновой М.В., Габдуловой А.Г., Гаяновой В.Р., Кириловой А.М., Мубаракшиной А.А., Хазиеву Р.И., Хидиятуллиной Л.И., отделению судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Копотева Т.И.