Пованова Тамара Васильевна

Дело № 2-11/2014 30 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Тушенцовой С.В.,

с участием истицы Коробовой Л.А.,

представителя истцов Коробовой Л.А. и Ромашкина В.Г. - Хагова A.M.,

представителей истца Ромашкина В.Г. - Третьяковой В.В., Третьякова С.Ю.,

ответчика - Кузькиной И.Н. и ее представителя Кузькина Д.В.,

представителей СНТ «Локомотивное депо ТЧ-8» - Обуховой А.В. и Агаркова В.И.,

третьего лица Коробова В.И.,

представителя третьего лица Павловой В.В. – Короткевич Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашкина В. Г., Коробовой Л. А. к Кузькиной И.Н., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области о признании незаконным решения о постановке земельного участка на кадастровый учет в отмежеванных границах и установлении границ земельных участков и по встречному иску Кузькиной И.Н. к Ромашкину В. Г., Коробовой Л. А. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ромашкин В.Г. и Коробова Л.А. обратились в суд с иском к Кузькиной И.Н., ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по Ленинградской области. В обоснование иска указали, что Ромашкину В.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 701 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. До октября 2012 года споров по границам этого земельного участка не возникало. Коробовой Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 641 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Земельные участки № и № №, принадлежащие Ромашкину В.Г. и Коробовой Л.А., граничат с принадлежащим на праве собственности Кузькиной И.Н. земельным участком № площадью 786 кв.м, расположенным по <адрес> ...

Показать ещё

...СНТ «Локомотивное депо ТЧ-8». Кузькина И.Н. произвела работы по межеванию своего участка, в результате чего площадь участка № стала составлять 786 кв.м, тогда как до межевания площадь данного земельного участка составляла 715 кв.м. Земельный участок ответчицы в отмежеванных границах и площадью 786 кв.м поставлен на кадастровый учет. Считают, что при межевании земельного участка Кузькиной И.Н. имело место нарушение порядка проведения этих работ, а также нарушение их (истцов) имущественных прав, поскольку были уменьшены размеры земельного участка № и земельного участка №. Просят признать незаконным решение Росреестра о кадастровом учете земельного участка № и установить границы земельного участка № (т. 1 л.д. 1-3).

В ходе судебного разбирательства истцы уточняли исковые требования и окончательно просили признать незаконным решение Росреестра о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений в отношении земельного участка № в части изменения площади участка с 715 кв.м до 786 кв. м и в части местоположения границ этого земельного участка, определенных в результате межевания, просили установить границы земельных участков № и № (т. 1 л.д. 47-49, 142-144, т. 2 л.д. 56-57).

Ответчица Кузькина И.Н. в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения иска Ромашкина В.Г. и Коробовой Л.А. и заявила к ним встречный иск. В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка площадью 786 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с требованиями земельного законодательства и в связи с нарушением фактических границ земельного участка Ромашкиным В.Г., она произвела работы по межеванию своего земельного участка в пределах его фактических границ в соответствии со сложившимся порядком землепользования и имеющимися межевыми канавами. Согласование местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями частично проведено через публикацию в газете «Ладога». По результатам межевания земельного участка №, площадь этого земельного участка по фактическому землепользованию составила 786 кв.м, и решением ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГ в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения в отношении площади и границ земельного участка №. Границы земельных участков № и № не установлены в соответствии с законом. Граница между ее участком и участком Коробовой Л.А. согласно кадастровой выписке земельного участка № от ДД.ММ.ГГ, приходит в точках 6 и 5. Точка 5, имеющая координаты <данные изъяты>, была установлена в результате межевания земельного участка № по <адрес>, и была согласована Коробовой Л.А. Точки 6 и 7 установлены в соответствии с генеральным планом садоводства, согласно которому между участками № и № существует проход – продолжение 50-й линии. Коробова Л.А., считая, что данный проход принадлежит ей (Коробовой Л.А.), чинит препятствия в установке межевого знака в точке 6. Ромашкин В.Г. чинит препятствия в установке межевого знака в точке 7, поскольку данная точка находится на огороженной им весной 2012 года территории. В досудебном порядке спор не удалось урегулировать. Конфликтная комиссия садоводства установила, что граница между участками № и № перемещена в сторону участка № на 1,2 метра и по измененной границе возведен забор высотой 2м, водопроводная труба, которая проходила между участками и которой пользовались все соседи, заведена под хозяйственную постройку на участке №. На участке № на расстоянии 1 м от фактической границы участка № построено здание высотой 6 м. Она (ответчица) в настоящее время не имеет возможности полноправно пользоваться своим земельным участком и строениями, поскольку не может обслуживать свои строения, установить межевые знаки, что причиняет ей нравственные страдания. Просит установить границы земельного участка № в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, обязать Ромашкина В.Г. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, в том числе установке межевых знаков, снести забор с ее земельного участка, восстановить засыпанную межевую канаву между участками № и №, уменьшить высоту постройки на участке Ромашкина В.Г. до 3 м со скатом в сторону его участка. Просит обязать Коробову Л.А. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, в том числе по установке межевых знаков. Просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. 00 коп. с каждого (т. 1 л.д. 91-95, т. 2 л.д. 115-116).

Истец Ромашкин В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (т. 3 л.д. 81).

В судебном заседании истица Коробова Л.А., представитель истцов Хагов A.M., представители истца Ромашкина В.Г. - Третьякова В.В. и Третьяков С.Ю. поддержали исковые требования, встречные исковые требования не признали.

Кузькина И.Н. и ее представитель Кузькин Д.В. исковые требования Коробовой Л.А. и Ромашкина В.Г. не признали, встречный иск поддержали.

Определением суда от 19.05.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ «Локомотивное депо ТЧ-8» (т. 2 л.д. 72). Представители СНТ «Локомотивное депо ТЧ-8» Обухова А.В. и Агарков В.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска Ромашкина В.Г. и Коробовой Л.А., поскольку не согласны с вариантами установления границ их земельных участков, считают, что в результате установлениях границ этих участков будет перекрыт проход, существовавший между этими участками и отображенный на генплане садоводства. Против удовлетворения иска Кузькиной И.Н. не возражали.

Определением суда от 19.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены владельцы смежных земельных участков: Коробов В.И. – собственник участка № по 50-й линии, Куклина Л.Н. – собственник участка № по 36-й линии, Пованова Т.В. - собственник участка № по 49-й линии, Рыжиков А.А. – собственник участка № по 49-й линии, Мищерюк И.Л. – собственник участка № по 49-й линии, Павлова В.В. и Короткевич С.В. собственники участка № по 35-й линии (т. 2 л.д. 73).

В судебном заседании третье лицо Коробов В.И. поддержал основной иск Коробовой Л.А. и Ромашкина В.Г. Представитель третьего лица Павловой В.В. – Короткевич Е.С. поддержала встречный иск Кузькиной И.Н.

Представители ответчика ФГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» и третьих лиц ООО «Геодозия Строй и Ко» и Управление Росреестра по Ленинградской области, а также третьи лица Куклина Л.Н., Пованова Т.В., Павлова В.В., Рыжиков А.А., Мищерюк И.Л., Короткевич С.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 80, 81, 85, 112-114).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № 2-1105/2013, № 2-1106/2013 и № 2-435/2011, кадастровые дела на земельные участки № и №, межевой план на земельный участок №, две выкопировки из генерального плана и генеральный план СНТ «Локомотивное депо ТЧ-8», приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как усматривается из свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГ, Коробова Л.А. является собственником земельного участка площадью 641 кв.м по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8-11). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером №, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 37). При этом из чертежа границ земельного участка Коробовой Л.А. от ДД.ММ.ГГ видно, что границы ее земельного участка ранее были определены в старой системе координат (т. 1 л.д. 11).

Соседний земельный участок с кадастровым номером № площадью 701 кв.м по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Ромашкину В.Г., границы этого земельного участка также не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом и чертежом земельного участка от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 7, 50, 54, кадастровое дело земельного участка №).

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Указанные положения закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Процедура установления местоположения границ земельных участков определена в ст. 39, 40 Закона.

Из материалов дела видно, что Коробовой Л.А. был заказан и подготовлен межевой план ее земельного участка №, однако, он был не подписан представителем СНТ «Локомотивное депо ТЧ-8» (т. 1 л.д. 61, 63, 149-151). В ходе судебного разбирательства представители СНТ «Локомотивное депо ТЧ-8» пояснили, что не согласны с заявленными требованиями Ромашкина В.Г. и Коробовой Л.А., поскольку истцы захватили часть участка Кузькиной И.Н., а также участок Коробовой Л.А. занимает проход, который имелся ранее между участками № и № (т. 1 л.д. 41, 74об., т. 3 л.д. 124).

В ходе судебного разбирательства представители истца Ромашкина В.Г. указали на то, что истец весной 2012 года отмежевал свой участок и выяснилось, что отмежеванные границы смежного земельного участка № а, принадлежащего Кузькиной И.Н., налагаются на его участок на 1,2 метра, в связи с чем, забор, установленный Ромашкиным В.Г. в 2012 году, располагается на соседнем земельном участке № а. Истец не согласен с отмежеванной границей земельного участка Кузькиной И.Н., и поэтому убрал межевые знаки ее земельного участка (т. 2 л.д. 72).

Согласно п. 5 ст. 40 Закона, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Как усматривается из материалов дела, смежный земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Кузькиной И.Н. с июля 2012 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 97, 98). Согласно свидетельству о праве собственности на землю 1996 года, площадь земельного участка № до проведения работ по межеванию составляла 715 кв.м (т. 1 л.д. 14, 29). Летом 2012 года данный земельный участок был отмежеван Кузькиной И.Н. и решением ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГ данный участок поставлен на кадастровый учет в отмежеванных границах под кадастровым номером № (т. 1 л.д. 30-37). По результатам межевания площадь земельного участка № составляет 786 кв.м (т. 1 л.д. 5-6, 99, межевой план земельного участка № а).

Из акта согласования границ земельного участка № видно, что владельцы смежных земельных участков № и № данный акт не подписывали, согласование границ со стороны этих участков производилось путем публикации в газете «Ладога» (т. 1 л.д. 5-6, 35, 36, межевой план земельного участка № а).

Статья 36 ЗК РФ регулирует вопросы приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.

Согласно п. 7 этой статьи, случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из вышеприведенных норм следует, что собственник земельного участка № Кузькина И.Н. при установлении границ своего участка должна была учитывать фактически сложившиеся на местности границы смежных земельных участков и фактическое землепользование соседей, равно как и собственники земельных участков № и № Ромашкин В.Г. и Коробова Л.А. при установлении границ своих земельных участков должны учитывать фактическое землепользование смежных земельных участков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом предмета и основания иска на стороны возложена обязанность доказывания нарушения их прав, как владельцев земельных участков. При этом условием удовлетворения основного и встречного исков об устранении нарушения прав является совокупность доказанных фактов, которые свидетельствовали бы о том, что владельцы претерпевают нарушение своих прав. Довод истцов о том, что их подпись в акте согласования границ земельного участка № отсутствует, сам по себе не свидетельствуют о том, что смежная граница между участками истцов и ответчицы установлена неверно, как не свидетельствуют и о том, что местоположение смежной границы привело к уменьшению участков истцов, а, следовательно, и к нарушению их прав как владельцев земельных участков.

Из материалов дела видно, что земельный участок № а (Кузькиной И.Н.) граничит помимо участков Ромашкина В.Г. (№) и Коробовой Л.А. № с земельными участками № по 36-й линии, принадлежащем на праве собственности Куклиной Л.Н. и № по 49-й линии, находящемся в собственности Мищерюк И.Л. (т. 1 л.д. 5-6, т. 2 л.д. 98, 141, 110-114). При этом земельный участок № был ранее отмежеван, поэтому эта граница с участком № является установленной (т. 2 л.д. 110-114).

Земельный участок Коробовой Л.А. (№) граничит с земельными участками № (Кузькиной И.Н.), № (Мищерюк И.Л.), а также с земельными участками № по 49-й линии, принадлежащим на праве собственности Рыжикову А.А., и № по 50-й линии, находящимся в собственности Коробова В.И. (т. 1 л.д. 61, т. 2 л.д. 106, 107-109, 146-147, 148-149). Поскольку земельные участки Коробова В.И. (№ и Мищерюк И.Л. (№) отмежеваны, то их повторное установление не требуется.

По отношению к земельному участку Ромашкина В.Г. смежными являются земельный участок Кузькиной И.Н. №) и земельный участок № по 35-й линии, принадлежащий на праве собственности Короткевич С.В. и Павловой В.В. в равных долях (т. 2 л.д. 100, 139, 140). Границы земельного участка № отмежеваны и дополнительного согласования не требуют (гражданское дело № 2-435/2011 л.д. 6-7, 10, 39-67). В 2011 году между Ромашкиным В.Г. и владельцами участка № имел место спор об освобождении земельного участка № от построек Ромашкина В.Г., решением суда иск Короткевич С.В. и Павловой В.В. был удовлетворен, а Ромашкину В.Г. было отказано в оспаривании результатов межевания земельного участка № (гражданское дело № 2-435/2011 л.д. 156-158, 176-180).

В ходе судебного разбирательства третьи лица Куклина Л.Н., Коробов В.И., представитель третьего лица Павловой В.В. – Короткевич Е.С., третье лицо Пованова Т.В., (собственник участка № по 49-й линии, граничащего с участком Коробова В.И. №) пояснили, что граница между участками Кузькиной И.Н. и Ромашкина В.Г. всегда проходила по межевой канаве, и между участками № и № возможно было пройти, в 2012 году Ромашкин В.Г. засыпал эту канаву и установил забор, который теперь вплотную примыкает к постройкам на участке Кузькиной И.Н. (участок №). Кроме того, данные третьи лица указали на то, что раньше между участками Коробовой Л.А. и Ромашкина В.Г. был проход шириной примерно 1,5 метра, в настоящее время проход закрыт, поскольку перекрыт забором (т. 2 л.д. 172-174).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели С.А.А., В.Т.Л., И.М.Б., Б.Т.Н., О.В.И.., П.В.К., Р.В.Е. показали, что раньше между участками Ромашкина В.Г. и Кузькиной И.Н. имелась межевая канавка и был проход, в настоящее время межевая канавка засыпана, а забор Ромашкина В.Г. вплотную прилегает к постройкам на участке Кузькиной И.Н. (т. 1 л.д.165-170, т. 2 л.д. 174).

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, суд не располагает сведениями о заинтересованности свидетелей в исходе дела.

В ходе судебного разбирательства представители Ромашкина В.Г. подтвердили тот факт, что раньше участки № и № разделяла межевая канава, а затем после установки Ромашкиным В.Г. забора на спорной границе, межевая канава была прокопана вновь со стороны участка Ромашкина В.Г.

Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз», с учетом осевых линий старых межевых канав возможно определить месторасположение старой межевой канавы существовавшей между участками № и №, при этом забор между этими участками располагается за старой межевой канавой на территории участка №. Эксперт пришел к выводу, что старую межевую канаву восстановить возможно вручную с помощью механизмов. Для этого необходимо по установленной судом юридической границе между участками № и № с помощью шанцевого инструмента удалить вдоль осевой линии все растения, вырыть траншею длиной 23,2 м, шириной 0,4 м, глубиной 0,7 м, выкопанный грунт сложить на участке № и разровнять грунт по участку №. После восстановления старой межевой канавы забор должен находиться на внутренней границе канавы со стороны участка №. С учетом расположения старой межевой канавы строение на участке №, расположенное в непосредственной близости от спорной границы не соответствует требованиям действующих норм и правил. Летом тень от данного строения и забор на границе между участками № и № затеняет участок №. Скат крыши на строении создает условия для заболачивания участка № Данные последствия противоречат требованиям ст. 6.2 и 6.7 СП 53.13330.2011. Строение должно располагаться на расстоянии не менее 1 метра от границы участков, непрозрачный забор необходимо демонтировать, а скат крыши оборудовать водостоком (т. 3 л.д. 11-12, 90).

Суд доверяет заключению данной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, содержит подробную исследовательскую часть, основанную на проведенных фактических замерах и имеющихся в материалах дела кадастровых делах и правоустанавливающих документах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактическое землепользование между участками № и № подлежит восстановлению. Поэтому требования Кузькиной И.Н. в части восстановления межевой канавы, сносе забора и обустройстве стока с крыши постройки Ромашкина В.Г. подлежат удовлетворению.

Поскольку постройка Ромашкина В.Г., расположенная в непосредственной близости от спорной границы, является капитальным строением, расположена в пределах фактического землепользования земельного участка № 570, и ее перенос или переустройство приведет к значительным затратам для истца, суд, соблюдая баланс интересов сторон, и учитывая, что высота построек по мнению эксперта на территории садоводства действующими нормами не ограничена, считает возможным отказать Кузькиной И.Н. в удовлетворении требований об уменьшении высоты постройки.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что встречные требования ответчицы Кузькиной И.Н. носят материальный характер (освобождение земельного участка и не чинение препятствий в пользовании земельным участком) и ею не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо физических и нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между ее физическим и эмоциональным состоянием и действиями истца Ромашкина В.Г., то суд считает ее требование о взыскании денежной компенсации морального вреда необоснованным и в его удовлетворении отказывает.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что юридическая отмежеванная граница земельного участка Кузькиной И.Н. не совпадает с месторасположением старой межевой канавы между участками № и № и смещена относительно фактического землепользования в сторону участка № на 0,84 м с одной стороны и на 0,18 м с другой стороны (т. 3 л.д. 43, 50).

Поскольку суд обязывает истца восстановить фактическое землепользование между указанными участками, то и юридическая граница между ними должна проходить по фактическому землепользованию, то есть по восстановленной канаве. В связи с тем, что отмежеванная граница земельного участка № не совпадает с месторасположением старой межевой канавы, то результаты межевания земельного участка № подлежат отмене, а решение о постановке участка № на кадастровый учет в отмежеванных границах следует признать недействительным.

При этом суд считает возможным установить границы земельный участков истцов по варианту, предложенному экспертом, с учетом сложившегося фактического землепользования, а также с учетом обеспечения прохода между участками № и № шириной 1 метр, что соответствует генеральному плану садоводства.

По предложенному экспертом варианту координаты точек границ земельного участка № будут соответствовать следующим значениям:

(т. 3 л.д. 45).

Площадь участка № составит 802 кв.м.

А координаты точек границ земельного участка № будут соответствовать следующим значениям:

(т. 3 л.д. 45).

Площадь участка № составит 668 кв.м.

Следует отметить, что при таком варианте установления границ земельных участков истцов площадь фактического землепользования ответчицы будет составлять 777 кв.м, то есть не менее юридической площади, указанной в правоустанавливающих документах Кузькиной И.Н. (свидетельстве о праве на наследство по закону) (т. 1 л.д. 29).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГ о постановке на учет в отмежеванных границах земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего Кузькиной И.Н.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ромашкину В. Г., в следующих точках:

Площадь участка № составит 802 кв.м.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Коробовой Л. А., в следующих точках:

Площадь участка № составит 668 кв.м.

Обязать Ромашкина В. Г. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда:

- снести забор, расположенный между участками № по 36-й линии и № по 50-й линии;

- по установленной данным решением суда границе между этими участками прокопать межевую канаву длиной 23,2 м, шириной 0,4 м, глубиной 0,7 м, выкопанный грунт сложить на участке № и разровнять грунт по участку №;

- организовать на крыше постройки, расположенной в непосредственной близости от участка №, систему слива дождевой и талой воды таким образом, чтобы вода не попадала на участок №.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Кузькиной И.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Н.С. Невская

Свернуть