Теущакова Елена Николаевна

УИД 61RS0009-01-2019-003066-05

18 сентября 2019 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

с участием адвоката Орлова В.Е.,

с участием Мельникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковым требованиям Теущаковой Е.Н. к Администрации Азовского района, Комитету имущественных отношений Азовского района об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в собственность, о понуждении предоставить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Теущакова Е.Н. с иском к Администрации Азовского района, Комитету имущественных отношений Азовского района об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в собственность. В обоснование иска указала, что обратилась в Администрацию Азовского района с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в собственности истца, и прилегающего земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., государственная собственность на который не разграничена. В письме от ДД.ММ.ГГГГ № Комитет имущественных отношений отказал в предоставлении земельного участка, указав, что участок находится в зоне санитарной охраны второго пояса водозабора «Дугино» и водоохраной зоне водного объекта. Однако, в указанной зоне находится лишь часть <адрес>, испрашиваемый участок в данную зону не входит, поэтому, находит отказ нарушающим ее гражданские права и охраняемые закон...

...ом интересы при дальнейшем использовании земельного участка.

При таких обстоятельствах просила

признать незаконным отказ Администрации Азовского района в предоставлении в собственность за плату земельного участка образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в собственности истца, и прилегающего земельного участка площадью <данные изъяты>.м., государственная собственность на который не разграничена,

просила обязать Администрацию Азовского района предоставить в собственность за плату земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м..

Истец Теущакова Е.Н. в судебное заседание не явилась. Представитель адвокат Орлов В.Е. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указал на необоснованность выводов ответчика о нахождении образуемого земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения.

Представитель Администрации Азовского района в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по указанным исковым требованиям.

Представитель Комитета имущественных отношений Азовского района по доверенности Мельников С.В. исковые требования не признал, пояснил, что участок является ограниченным в обороте, так как с 1966 года <адрес> и другие населенные пункты Азовского района включены в зону санитарной охраны второго пояса для источника водоснабжения города Ростова-на-Дону и города Таганрога.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив собранные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст. 11 ФЗ "Об охране окружающей среды", каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду и на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной или иной деятельностью.

Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен единый документ, подтверждающий отнесение земельных участков к ограниченным в обороте. В отсутствие такого документа факт отнесения земельных участков к ограниченным в обороте может быть подтвержден документами о предоставлении земельных участков, сведениями из государственного кадастра объектов недвижимости, сведениями об особом статусе лица, занимающего земельный участок, иными сведениями.

В силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, относятся к землям, ограниченным в обороте.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Судом установлено, что Решением Исполнительного Комитета Ростовского областного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены границы зоны санитарной охраны Таганрогского Донского и грунтового водопровода.

Согласно описанию границ зон санитарной охраны источника водоснабжения, в пределах территории второго пояса находятся следующие населенные пункты: Кумженский, Колузаево, Курганы, Городище, Елизаветинская, Обуховка, Дугино, Рогожкино, Усть-Койсуг, Калинин, Крым, Чалтырь, Хапры, Недвиговка, Синявка.

Проектом зоны санитарной охраны водопроводных сооружений на реке Дон в районе хутора Дугино Азовского район Ростовской области для города Таганрога, разработанном в 1989 году, также предусмотрено, что во второй пояс зоны санитарной охраны включаются населенные пункты по правому берегу р. Дон и р.Большая Каланча х. Колузаево (частично), х. Курганы, ст. Елизаветинская, х.Коса, х. Обуховка, х. Дугино, х. Казачий Ерик, х. Рогожкино по левому берегу р. Дон и р.Большая Каланча: х. х. Усть-Койсуг и Шмат.

Распоряжением администрации Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект зоны санитарной охраны источника водоснабжения в районе <адрес>.

Главным государственным санитарным врачом Ростовской области выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии данного проекта действующим в настоящее время санитарным правилам СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

Согласно проекту ЗСО источник водоснабжения – протока реки Дон – Большая Каланча, площадка водозаборных сооружений размещена в районе х. Дугино, на правом берегу протоки. Верхняя граница второго пояса ЗСО в 18 км от водозабора, нижняя в 8 км от водозаборных сооружений. Боковая (северная) граница второго пояса ЗСО – по правобережью р. Большая Каланча и р. Дон с охватом по 500 м их берегов на протяжении 26,5 км, а также населенных пунктов, расположенных по берегам р. Большая Каланча и р. Дон. Боковая (южная) граница второго пояса ЗСО – по левобережью рек Большая Каланча и р. Дон с охватом обоих берегов по 500 м на протяжении 25,5 км, а также населенных пунктов, расположенных на берегу р.Дон. Во второй пояс зоны санитарной охраны включаются населенные пункты по правому берегу р. Дон и р. Большая Каланча х. х. Колузаево (частично), Курганы, ст. Елизаветинская, х. Коса, Обуховка, Дугино, Казачий Ерик, Рогожкино по левому берегу р. Дон и р. Большая Каланча: х. х. Усть-Койсуг и Шмат.

Кроме того, приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект зон санитарной охраны источника водоснабжения населения г. Ростова-на-Дону (р. Дон в районе хутора Дугино).

Согласно приложению к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № приняты следующие границы зоны санитарной охраны второго пояса: верхняя граница в 26 км вверх по течению реки Дон от водозабора; нижняя граница в 8 км вниз по течению от водозабора; боковые границы – 500 м в обе стороны линий уреза воды р. Большая Каланча и р. Дон летне-осенней межени. Режим использования территории установлен в соответствии с п. п. 3.3.2., 3.3.3. СанПиН 2.1.4.1110-02. Таким образом, зоны санитарной охраны второго пояса для источника водоснабжения в районе хутора Колузаево существуют с 1966 года, и подтверждены принятием последующих нормативных актов.

Земли хутора Колузаево находятся во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений на реке Дон, обеспечивающих питьевым водоснабжением город Ростов-на-Дону и город Таганрог, которая охватывает территорию, предназначенную для предупреждения источников водоснабжения от микробного загрязнения.

Согласно ч. 3 ст. 9 Градостроительного кодекса РФ документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии имирешенийи реализации таких решений.

Из материалов дела следует, что в собственности истца имеется земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Теущакова Е.Н. обратилась в Администрацию Азовского района по вопросу приватизации земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в собственности истца, и прилегающего земельного участка площадью <данные изъяты>.м., государственная собственность на который не разграничена.

Согласно заключению отдела архитектуры и градостроительства Администрации Азовского района № от ДД.ММ.ГГГГ испрашиваемый земельный участок находится в зоне санитарной охраны второго пояса водозабора «Дугино» и в водоохранной зоне водного объекта.

В связи с этим, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Комитет имущественных отношений Азовского района отказал в предоставлении земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и публичных земель, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

К числу ограниченных в обороте относятся находящиеся в государственной или муниципальной собственности участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (подпункт 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Такие участки согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены только в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок сформирован в границах хутора Колузаево Азовского района Ростовской области, и входит в границы второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения, то в силу подпункта 4 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации данный земельный участок не может быть перераспределен.

Само по себе расположение земельного участка в границах населенного пункта, его принадлежность к категории земель населенных пунктов, не изменяют и не отменяют установленный нормативными актами статус особо охраняемых земель, их ограничение в обороте и запрет на приватизацию.

Доводы истца о не включении в границы зоны санитарной охраны второго пояса водозабора «Дугино» части хутора Колузаево противоречат Решению Исполнительного Комитета Ростовского областного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым во второй пояс включен весь хутор Колузаево.

Законность решения исполнительного комитета Ростовского областного совета депутатов трудящихся N 692 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении границ зон санитарной охраны Таганрогского донводопровода и грунтового водопровода" в части отнесения ко второму поясу зоны санитарной охраны населенных пунктов, где расположен спорный земельный участок, подтверждена решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 3а-679/2017, принятому по исковым требованиям Администрации Елизаветинского сельского поселения. Решение оставлено без изменения Верховным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя истца о том, что территориальные границы хутора Колузаево после 1966 года увеличились, не меняют правовой судьбы рассматриваемого вопроса, поскольку в действующее законодательство в нормы о ширине санитарно-защитной полосы водопровода изменения не внесены.

При таких обстоятельствах требования истца противоречат действующему законодательству, что является основанием для отказа в их удовлетворении.

Также, заслуживают внимания и доводы том, что администрация Азовского района является ненадлежащим ответчиком, поскольку оспариваемого по настоящему делу решения об отказе в перераспределении земельного участка не принимала.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Теущаковой Е.Н. к Администрации Азовского района, Комитету имущественных отношений Азовского района об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в собственность, о понуждении предоставить земельный участок.

Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 1 октября 2019 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Зусиковой Н. А.

при секретаре Хейгетьяне М. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Т.Е.Н. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в государственной регистрации права собственности,

Установил:

Т.Е.Н. обратилась в суд с настоящим заявлением, указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у С.Р.М. и С.А.А. по 1/2 доле в праве собственности на квартиру <адрес> За приобретённое имущество она передала продавцам Сакаевой P.M. и С.А.А. 1 000 000 рублей, а продавцы в свою очередь передали ей квартиру, являющуюся предметом договора, в результате чего договор купли-продажи был исполнен сторонами в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ, А.Е.А., действующая от имени продавцов и от ее имени на основании доверенностей, обратилась в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о проведении государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации перехода права собственности. ДД.ММ.ГГГГ умерла С.Р.М., являющаяся одним из продавцов. ДД.ММ.ГГГГ из Управления Росреестра по Ростовской области в адрес Т.Е.Н. поступило сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку в связи со смертью С.Р.М P.M. прекратилась её правоспособность, в виду чего у А.Е.А. прекратились полномочия, возникшие на основании доверенности выданной умершей. Отказ в государственной регистрации она считает незаконным, поскольку на момент подачи заявления о проведении государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации перехода права собственности, то есть на ДД.ММ.ГГГГ С.Р.М. была жива, следовательно, на этот момент нотариально удостоверенная доверенность, выданная ею А.Е.А. была действительна, а сама А.Е.А. являлась именно тем надлежащим лицом, которое в силу требований ст. 16 Закона РФ «О государс...

...твенной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» имело право на обращение с таким заявлением. На основании изложенного Т.Е.Н. просит суд признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в регистрации Договора купли-продажи квартиры <адрес> заключённого сторонами ДД.ММ.ГГГГ и регистрации перехода права собственности на указанную квартиру от С.Р.М. и С.А.А. к ней; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области устранить допущенные нарушения в полном объёме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Т.Е.Н. об отказе от заявления и о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявлении Т.Е.Н. указала, что последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Заявление Т.Е.Н. приобщено к материалам дела в порядке ст. 173 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п.26 Постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом.

В данном случае отказ является свободным волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает ли права и свободы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять от Т.Е.Н. отказ от заявления.

Производство по делу по заявлению Т.Е.Н. о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья

Дело № 2-5379/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

20 июля 2015 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г.

при секретаре судебного заседания Комлевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5379/15 по иску Теущаковой Е.Н. к филиалу ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области отдел по г.Ростову-на-Дону о признании незаконным изменений в кадастровом учете земельного участка.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Теущакова Е.Н. обратилась в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону с настоящим иском к филиалу ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области отдел по г.Ростову-на-Дону о признании незаконным изменений в кадастровом учете земельного участка.

В судебные заседания, назначенные на 08.07.2015 года на 15 час. 30 мин. и 20.07.2015 года на 17 час. 00 мин., истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела: лист извещения, подписанный Теущаковой Е.Н. (л.д.111) и распечатка из программы «Судебная корреспонденция» ГАС «Правосудие» от 20.07.2015 г. о доставлении Теущаковой Е.Н. смс-извещения о дате и времени судебного заседания, назначенного на 20.07.2015 г. в 17-00 (л.д. 122). Факт согласия на получение СМС-извещения Теущаковой Е.Н. подтверждается распиской от 24.06.2015 г., по...

...дписанной истцом (л.д. 112).

Представитель ответчика, Ткаленко Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, не настаивала на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае истец в судебное заседание не явилась по вторичному вызову, о причинах неявки суд в известность не поставила, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила, рассмотреть дело по имеющимся материалам не представляется возможным.

Суд считает, что при таком положении имеются достаточные правовые основания для оставления иска Теущаковой Е.Н. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Теущаковой Е.Н. к филиалу ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области отдел по г.Ростову-на-Дону о признании незаконным изменений в кадастровом учете земельного участка - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебных заседаниях.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья В.Г. Дзюба

К делу № 2- 6965-15 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2015 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Волковой Е.В.

При секретаре Евмененко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теущаковой Е.Н. к ООО "Кадастровая служба "Дон-Земля-Сервис", третье лицо - Филиал ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО о признании незаконными результатов межевания земельного участка и признании неустановленными границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Теущакова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» с требованиями о признании незаконными результатов межевания земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, отраженных в Землеустроительном деле №, изготовленном ООО «Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» и послуживших основанием для изменений в кадастровом учете земельного участка по адресу: <адрес> приведших к изменению конфигурации земельного участка и уменьшения его площади до 581 кв.м.; признании неустановленными границы земельного участка по адресу: <адрес>.

В судебное заседание, назначенное на 28 сентября 2015 года и на 30 сентября 2015 года, истец не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Никаких заявлений о невозможности участвовать в судебном заседании, об отложении судебного заседания не поступало, истец надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу, о чем имеет...

...ся подтверждение в материалах дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился и в свою очередь не требовал рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 абз. 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить исковое заявление Теущаковой Е.Н. к ООО "Кадастровая служба "Дон-Земля-Сервис", третье лицо - Филиал ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО о признании незаконными результатов межевания земельного участка и признании неустановленными границ земельного участка, без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Теущаковой Е.Н. к ООО "Кадастровая служба "Дон-Земля-Сервис", третье лицо - Филиал ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО о признании незаконными результатов межевания земельного участка и признании неустановленными границ земельного участка, - оставить без рассмотрения.

Заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В.Волкова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2016 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Дмитриевой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Теущаковой Е.Н., Мудрик Т.П., Кобяцкой Н.В., Горгадзе Ю.А., Рапацевич Е.В., Чедомбиткиной В.И., Романенко А.А., Григорьевой Т.П., Грушина О.П., Рубцовой Т.М., Суриковой Т.И., ООО «Ростовкомбытоптторг» к ООО «Кадастровая служба «Дон Земля Сервис», третье лицо: филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области», Администрации города Ростова-на-ФИО6, Смоленский Е.Р., о признании результатов межевания земельного участка незаконными, признании границ земельного участка неустановленными,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Земельный участок для эксплуатации данного многоквартирного жилого дома площадью 909 кв.м. был сформирован на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между МУ «ДМИБ Кировского района г.Ростова-на-Дону» и ООО Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис», в соответствии с которым в Кировском районе г.Ростова-на-Дону были выполнены работы по землеустройству с целью получения документированных сведений для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, занимаемых многоквартирными домами, а также на основании постановления Мэра г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ., в со...

...ответствии с которым МУФЗ ЖКХ <адрес> были предоставлены в аренду сроком на 49 лет земельные участки для эксплуатации жилых домов, в том числе, и земельный участок по адресу: <адрес> с площадью 909 кв.м.

В силу прямого указания п.5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» и ст.36 ЖК РФ, с момента формирования земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, с площадью 909 кв.м., принадлежит собственникам помещений в этом многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. истцам стало известно, что в кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> были внесены изменения, приведшие к изменению конфигурации земельного участка и существенному уменьшению его площади до 581 кв.м. на основании землеустроительного дела №, изготовленного ООО «Кадастровая служба «Дон Земля Сервис», что привело к тому, что у истцов против их воли была изъята часть земельного участка в 328 кв.м., принадлежащая им на праве общей собственности.

Так как землеустроительное дело №, изготовленное ООО «Кадастровая служба «Дон Земля Сервис» и послужившее основанием для внесения изменений в кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес>, уменьшившие площадь земельного участка на 328 кв.м., изготовлено с грубейшим нарушением норм ст.35 Конституции РФ и ст.209, 235 ГК РФ, истцы просили суд признать незаконными результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес>, отраженные в землеустроительном деле №, изготовленном ООО «Кадастровая служба «Дон Земля Сервис» и послужившие основанием для изменений в кадастровом учете земельного участка по адресу: <адрес>, приведших к изменению конфигурации земельного участка и уменьшении его площади до 581 кв.м.; признать неустановленными границы земельного участка по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения настоящего дела истцы уточнили исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ (т.1 л.д.207-210), дополнительно в обоснование заявленных требований указав, что как следует из сравнительного анализа оспариваемого землеустроительного дела № и ситуационного и поэтажного планов, содержащихся в техническом паспорте здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадь и линейные размеры земельного участка, определенные в землеустроительном деле, существенно меньше фактической площади и линейных размеров здания. В результате ошибок и несоответствий в площади и линейных размерах часть многоквартирного дома располагается на соседних земельных участках, не предназначенных для его эксплуатации. В частности, согласно землеустроительного дела №, длина земельного участка по <адрес>) составляет 31,55м, а согласно ситуационному плану, длина жилого дома составляет 33,25м, т.е. более полутора метров дома находится на чужом земельном участке. Аналогичная ситуация и с шириной дома. Согласно землеустроительного дела №, ширина земельного участка в районе арки проезда (от точки н3 до точки н5) составляет 11,63м, а согласно поэтажным планам, ширина жилого дома с учетом внутридворовых построек, металлических лестниц и опор внутренних проходных балконов составляет 13,20м, т.е. так же более полутора метров дома находится на чужом земельном участке. С учетом уточнения исковых требований истцы просят суд признать незаконными результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес>, отраженные в землеустроительном деле №, изготовленном ООО «Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» и послужившие основанием для внесения изменений в кадастровом учете земельного участка по адресу: <адрес>, приведших к изменению конфигурации земельного участка и уменьшении его площади до 581 кв.м.; признать неустановленными границы земельного участка по адресу: <адрес>.

Истец Мудрик Т.П. в судебное заседание явилась, поддержала доводы искового заявления с учетом уточнений, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО « Ростовкомбытоптторг» Шлемина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала доводы искового заявления с учетом уточнений, просила исковые требования удовлетворить.

Истцы Теущакова Е.Н., Кобяцкая Н.В., Горгадзе Ю.А., Рапацевич Е.В., Челомбиткина В.И., Романенко А.А., Григорьева Т.П., Грушин О.П., Рубцова Т.М., Сурикова Т.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители истца Теущаковой Е.Н.: адвокат Орлов В.Е., действующий на основании ордера и Теущаков В.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании, полностью поддержали исковые требования, дали пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске и в уточненном исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации г.Ростова-на-Дону Попов М.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Смоленский Е.Р., привлеченный к участию в деле протокольным определением от 18.07.2016г. (т.1 л.д.246), о рассмотрении дела извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, права на земельный участок возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п.4 ст.16 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. Формирование земельного участка включает в себя выполнение работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, в том числе установление его границ, т.е. территориальное землеустройство (часть 1 статьи 68 ЗК РФ статьи 1, 15, 17 Закона № 78-ФЗ «О землеустройстве»). Полномочия органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности определены статьей 8 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно п.7 ст.36 ЗКРФ и п.4 ст.43 Градостроительного кодекса РФ границы и размеры земельного участка в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования, красных линий, смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

В соответствии с ч.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу п.1 ст.36 ЖК РФ земельный участок для многоквартирного дома ограничивается территорией, на которой расположен данный дом, а также элементы озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

Согласно подпункту 3 пункта 7.5. Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003г., в проекте территориального землеустройства следует учитывать, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

В соответствии со статьей 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Статья 16 Закона определяет, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Необходимыми для кадастрового учета документами в соответствии со ст.22 этого закона являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ);

В соответствии со ст.25 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно п. 1.1, 1.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

В силу ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» 24.07.2007 года N 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

По Правилам установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 года N 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства (п. 2).

Как разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается выписками из ЕГРП (т.1 л.д.34-57).

Согласно справки о расчете долей квартир (нежилых помещений) в праве общей собственности в общем имуществе многоквартирного дома, истцам принадлежит право общей долевой собственности в общем имуществе многоквартирного дома соразмерно принадлежащей им доле в праве собственности на жилое (нежилое) помещение (т.1 л.д.10-12).

Согласно постановлению Мэра г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9) МУФЗ ЖКХ Кировского района г.Ростова-на-Дону предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 909 кв.м. для эксплуатации жилого <адрес>

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с № (т.1 л.д.13-16), его площадь на момент постановки на кадастровый учет составила 581 кв.м. Данный земельный участок имеет разрешенное использование – многоквартирный жилой дом.

Судом также установлено, что межевание земельного участка в <адрес> г. осуществляла организация ООО Кадастровая служба «Дон-ФИО6-ФИО15».

В материалы дела также представлен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между МУ «ДМИБ Кировского района» города Ростова-на-Дону и ООО Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис», согласно условиям которого ООО КС «Дон-Земля-Сервис» обязалось провести работы по землеустройству с целью получения документированных сведений для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, занимаемых многоквартирными домами на территории Кировского района г.Ростова-на-Дону.

Из реестра земельных участков, занимаемых многоквартирными домами на проведение работ по землеустройству в 2006г. (т.1 л.д.66,70) следует, что ООО КС «Дон-Земля-Сервис» было поручено провести межевание земельного участка по пер.Крепостной, 97, площадью 909 кв.м.

Судом исследован изготовленный ООО КС «Дон-Земля-Сервис» проект границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласованный Главным архитектором Кировского района г.Ростова-на-Дону, начальником Территориального управления Роснедвижимости по РО, утвержденный Главным архитектором г.Ростова-на-Дону (т.1 л.д.105). Согласно данному проекту площадь участка составила 581 кв.м. Проектом отражено расположение многоквартирного дома по отношению к сформированному земельному участку, при этом хозяйственные постройки и придомовая территория расположены за границами участка. На основании данного проекта земельный участок был впоследствии поставлен на кадастровый учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного кодекса. В силу п.3 статьи 33 Земельного кодекса РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода ФИО6 для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, площадь земельного участка должна соответствовать нормам предоставления земельных участков, установленным статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации, и должна быть достаточной для эксплуатации соответствующего здания, строения или сооружения.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «161 Эксперт». На разрешение экспертам судом был поставлен вопрос имеются ли несоответствия фактической площади и линейных размеров здания по адресу: <адрес> и площади и линейных размеров земельного участка, определенных в землеустроительном деле №, если несоответствия имеются, то в чем они заключаются (т.1 л.д.248-250).

В результате проведенных исследований судебный эксперт пришел к выводу о том, что несоответствия фактической площади и линейных размеров здания по адресу: <адрес> и площади и линейных размеров земельного участка, определенных в землеустроительном деле № имеются и заключаются они в следующем: границы и площадь земельного участка определены без учета фактически используемой площади, нарушение ст.35 Земельного кодекса РФ; внутренние границы застройки жилого дома (границы наружных лестниц) выходят за пределы внутренних границ земельного участка; смотровой канализационный колодец и лит.Б (сарай) находятся за переделами земельного участка; не учтены площадь и размер земельного участка строения лит.Б; нормативная площадь земельного участка составляет 729,56 кв.м., что на 148,56 кв.м. больше площади, определенной в землеустроительном деле №; фактическая используемая площадь 909 кв.м., определенная постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ. и муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствует площади 581 кв.м., определенной в землеустроительном деле №; фактическая конфигурация земельного участка соответствует конфигурации участка, отраженного в ситуационном плане технического паспорта на жилой дом, и не соответствует конфигурации земельного участка, определенном в землеустроительном деле №.

Оценивая заключение экспертизы, суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством, содержание экспертного заключения соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречащим совокупности собранных по делу доказательств. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

При таких обстоятельствах границы земельного участка с КН № нельзя признать установленными в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, требования истцов о признании границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не установленными, а результаты межевания незаконными подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Теущаковой Е.Н., Мудрик Т.П., Кобяцкой Н.В., Горгадзе Ю.А., Рапацевич Е.В., Чедомбиткиной В.И., Романенко А.А., Григорьевой Т.П., Грушина О.П., Рубцовой Т.М., Суриковой Т.И., ООО «Ростовкомбытоптторг» к ООО «Кадастровая служба «Дон Земля Сервис», Администрации города Ростова-на-Дону, третье лицо: филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области» о признании результатов межевания земельного участка незаконными, признании границ земельного участка неустановленными – удовлетворить.

Признать границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 61:44:040438:8 площадью 581 кв.м. не установленными, площадь не уточненной, исключив данные сведения из государственного кадастра объектов недвижимости.

Признать незаконными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отраженные в землеустроительном деле №, изготовленном ООО «Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2016 года.

СУДЬЯ

Судья Пастушенко С.Н. Дело № 33-1593/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Толстика О.В., Руденко Т.В.,

при секретаре Поповой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теущаковой Е.Н., Мудрик Т.П., Кобяцкой Н.В., Горгадзе Ю.А., Рапацевич Е.В., Челомбиткиной В.И., Романенко А.А., Григорьевой Т.П., Грушина О.П., Рубцовой Т.М., Суриковой Т.И., ООО «Ростовкомбытоптторг» к ООО «Кадастровая служба «Дон Земля Сервис», третьи лица филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области», Администрации города Ростова-на-Дону, Смоленский Е.Р., о признании результатов межевания земельного участка незаконными, признании границ земельного участка неустановленными, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября2016 г.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к ООО «Кадастровая служба «Дон Земля Сервис», третьи лица филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области», Администрации города Ростова-на-Дону, Смоленский Е.Р., о признании результатов межевания земельного участка незаконными, признании границ земельного участка неустановленными, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок для эксплуатации данного многоквартирного жилого дома площадью 909 кв.м. был сформирован на основании муниципального контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2006г., заключенного между МУ «ДМИБ Кировского района г.Ростова-на-Дону» и ООО Кадастровая служба «Дон-Земля-Серви...

...с», в соответствии с которым в Кировском районе г.Ростова-на-Дону были выполнены работы по землеустройству с целью получения документированных сведений для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, занимаемых многоквартирными домами, а также на основании постановления Мэра г.Ростова-на-Дону №459 от 06.02.2001г., в соответствии с которым МУФЗ ЖКХ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были предоставлены в аренду сроком на 49 лет земельные участки для эксплуатации жилых домов, в том числе, и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с площадью 909 кв.м.

В силу прямого указания п.5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» и ст.36 ЖК РФ, с момента формирования земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с площадью 909 кв.м, принадлежит собственникам помещений в этом многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Из кадастрового паспорта от 08.05.2008г. истцам стало известно, что в кадастровый учет земельного участка были внесены изменения, приведшие к изменению конфигурации земельного участка и существенному уменьшению его площади до 581 кв.м на основании землеустроительного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, изготовленного ООО «Кадастровая служба «Дон Земля Сервис», что привело к тому, что у истцов против их воли была изъята часть земельного участка в 328 кв.м, принадлежащая им на праве общей собственности.

Истцы с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (т.1 л.д.207-210), дополнительно указав, что, в результате ошибок и несоответствий в площади и линейных размерах часть многоквартирного дома располагается на соседних земельных участках, не предназначенных для его эксплуатации землеустроительного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, просили суд признать незаконными результаты межевания земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отраженные в землеустроительном деле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, изготовленном ООО «Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» и послужившие основанием для внесения изменений в кадастровом учете земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приведших к изменению конфигурации земельного участка и уменьшении его площади до 581 кв.м.; признать неустановленными границы земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2016 г. исковые требования Теущаковой Е.Н., Мудрик Т.П., Кобяцкой Н.В., Горгадзе Ю.А., Рапацевич Е.В., Челомбиткиной В.И., Романенко А.А., Григорьевой Т.П., Грушина О.П., Рубцовой Т.М., Суриковой Т.И., ООО «Ростовкомбытоптторг» к ООО «Кадастровая служба «Дон Земля Сервис», Администрации города Ростова-на-Дону, третье лицо: филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области» о признании результатов межевания земельного участка незаконными, признании границ земельного участка неустановленными, удовлетворены.

Суд признал границы земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 581 кв.м. не установленными, площадь не уточненной, исключив данные сведения из государственного кадастра объектов недвижимости.

Признал незаконными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отраженные в землеустроительном деле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, изготовленном ООО «Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис».

Представитель администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности с таким решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что под данный многоквартирный дом когда-либо отводился земельный участок площадью больше 581 кв.м.

Полагает, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку с момента формирования земельного участка прошло около 10 лет, и о площади земельного участка истцы не могли не знать, так как уплачивали земельный налог исходя из указанной площади.

Кроме того, считает, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права. Заявляя требования о признании границ земельного участка неустановленными, площади не уточненной, истцы не просят установить их новые значения. При этом они не лишены возможности уточнить границы земельного участка в порядке, предусмотренном ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ.

Также автор жалобы обращает внимание на то, что заказчиком по муниципальному контракту на межевание земельного участка являлся ДМИБ Кировского района г.Ростова-на-Дону (в настоящее время МКУ УЖКХ Кировского района), однако данное учреждение не было привлечено к участию в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Теущаковой Е.Н. по ордеру – Орлова В.Е., представителя ООО «Ростовкомбытоптторг» по доверенности – Светличную И.В., представителя Администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности – Касьянову М.И., посчитав возможным слушать дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте разбирательства дела (л.д. 154-165), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 8 ГК РФ, ст.ст. 6, 35, 36, 70 ЗК РФ, ст. 43 Градостроительного Кодекса РФ, положениями ФЗ от 20.08.2009г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», принял во внимание заключение судебной экспертизы, из которого усматривается наличие несоответствий между фактической площадью и линейными размерами здания и земельного участка и их размерами, определенными в землеустроительном деле № 2722. Установив данный факт, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении.

По смыслу п. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок для многоквартирного дома ограничивается территорией, на которой расположен данный дом, а также элементы озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается выписками из ЕГРП (т.1 л.д.34-57).

Согласно справке о расчете долей квартир (нежилых помещений) в праве общей собственности в общем имуществе многоквартирного дома, истцам принадлежит право общей долевой собственности в общем имуществе многоквартирного дома соразмерно принадлежащей им доле в праве собственности на жилое (нежилое) помещение (т.1. т.д. 10-12).

Согласно постановлению Мэра г.Ростова-на-Дону №459 от 26.02.2001 (т.1 л.д.9) МУФЗ ЖКХ Кировского района г.Ростова-на-Дону предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 909 кв.м. для эксплуатации жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Земельный участок под многоквартирным домом был сформирован и поставлен на кадастровый учет, его площадь указана в кадастровом паспорте КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 581 кв.м. 245 +/- 4 кв. м, разрешенное использование - для эксплуатации многоквартирного жилого дома. В кадастровом паспорте на земельный участок указано, что правообладателями земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома.

Межевание земельного участка в 2007г. осуществляла организация ООО Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис».

В соответствии с муниципальным контрактом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2006г., заключенным между МУ «ДМИБ Кировского района» города Ростова-на-Дону и ООО Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис», ООО КС «Дон-Земля-Сервис» обязалось провести работы по землеустройству с целью получения документированных сведений для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, занимаемых многоквартирными домами на территории Кировского района г.Ростова-на-Дону.

Из реестра земельных участков, занимаемых многоквартирными домами на проведение работ по землеустройству в 2006г. (т.1 л.д.66,70) следует, что ООО КС «Дон-Земля-Сервис» было поручено провести межевание земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 909 кв.м.

Согласно проекту, составленному ООО КС «Дон-Земля-Сервис», границ земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласованного Главным архитектором Кировского района г. Ростова-на-Дону, начальником Территориального управления Роснедвижимости по РО, утвержденного Главным архитектором г. Ростова-на-Дону, площадь земельного участка составила 581 кв.м. При этом в нем отражено расположение многоквартирного дома по отношению к сформированному земельному участку, хозяйственные постройки и придомовая территория расположены за границами участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного кодекса. В силу п.3 статьи 33 Земельного кодекса РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, площадь земельного участка должна соответствовать нормам предоставления земельных участков, установленным статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации, и должна быть достаточной для эксплуатации соответствующего здания, строения или сооружения.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «161 Эксперт», проведенной по ходатайству истца, установлены несоответствия фактической площади и линейных размеров здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и площади и линейных размеров земельного участка, определенных в землеустроительном деле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и заключаются они в том, что границы и площадь земельного участка определены без учета фактически используемой площади в нарушение ст.35 Земельного кодекса РФ; внутренние границы застройки жилого дома (границы наружных лестниц) выходят за пределы внутренних границ земельного участка; смотровой канализационный колодец и лит.Б (сарай) находятся за переделами земельного участка; не учтены площадь и размер земельного участка строения лит.Б; нормативная площадь земельного участка составляет 729,56 кв.м., что на 148,56 кв.м. больше площади, определенной в землеустроительном деле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; фактическая используемая площадь 909 кв.м., определенная постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону №459 от 26.02.2001г. и муниципальным контрактом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2006г., не соответствует площади 581 кв.м., определенной в землеустроительном деле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; фактическая конфигурация земельного участка соответствует конфигурации участка, отраженного в ситуационном плане технического паспорта на жилой дом, и не соответствует конфигурации земельного участка, определенном в землеустроительном деле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Оценивая доказательства по делу с учетом заключения судебного эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с действующим законодательством являются неустановленными. Нахождение на государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нарушает права собственников многоквартирного дома на приобретение в собственность фактически занимаемого земельного участка под жилым домом, принадлежащим им на праве общей долевой собственности. При этом снятие указанного объекта с кадастрового учета не нарушит прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Поскольку сведения о площади земельного участка, данные о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, не отражают площадь застройки с учетом используемой площади придомовой территории, что также подтверждается данными технического паспорта, такие сведения не соответствуют требованиям ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Данное обстоятельство создает препятствия собственникам помещений многоквартирного дома в получении права общей долевой собственности на земельный участок под домом и для его эксплуатации, исходя из размеров фактического землепользования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании границ земельного участка неустановленными, а их площади неучтенной; при этом суд обоснованно указал на необходимость снятия с кадастрового учета земельного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, не опровергнутыми ответчиками.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Администрации г.Ростова-на-Дону об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о факте наложения границ земельных участков, судебная коллегия исходит из того, что данное обстоятельство подтверждено вышеприведенными доказательствами, а также исследованными судом проектами границ спорных земельных участков, изготовленными в рамках межевания 2007 г., заключением судебного эксперта, правоустанавливающими документами.

Доводы апеллянта о ненадлежащем способе защиты права со стороны истца судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими положениям п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании полно и всесторонне исследованных доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2017г.

Определение

о возврате искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Пономаренко Д.Ф., рассмотрев материалы искового заявления ФИО2 к ФИО3 и ИП ФИО4 о запрете работы пункта общественного питания,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и ИП ФИО4 о запрете работы пункта общественного питания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было оставлено судом без движения, истцу был предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ года.

В сроки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ года, недостатки устранены не были.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ФИО2 исковое заявление к ФИО3 и ИП ФИО4 о запрете работы пункта общественного питания.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья Пономаренко Д.Ф.