Поваренкина Жанна Леонидовна

Дело № 2-222/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: Гибадатова У.И.,

при секретаре: Щекиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметьяровой Х.С. к Открытому акционерному обществу «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Мухаметьярова Х.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ год в результате затопления квартиры № по адресу: <адрес>, работниками <данные изъяты>»был составлен акт, в котором было указано, что залив квартиры № произошел по вине собственника квартиры №

Однако акт вызывает существенные сомнения в своей объективности, так как при составлении акта работники <данные изъяты> даже не входили в квартиру №.

В день потопа квартиры № присутствовало три свидетеля, которые видели, что в квартире № следов потопа нет и не было.

ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры № по адресу: <адрес> Мухаметьярова Х.С. надлежащим образом уведомила <данные изъяты> и ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского район г. Уфы РБ» о том, что будет производиться осмотр оценки стоимости причиненного ущерба в квартире №.

Результатом осмотра квартиры № стал отчет № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества жилого помещения (в части имеющихся повреждений), расположенной по адресу:...

... <адрес> стоимость причиненного ущерба составила 148 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры № по адресу: <адрес> Поваренкин Д.С. не согласившись с необъективным актом <данные изъяты>, составленного без его участия и без осмотра квартиры, надлежащим образом уведомил <данные изъяты>, составленного без его участия и без осмотра его квартиры, надлежащим образом уведомил <данные изъяты> и ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского район г. Уфы РБ» о проведении строительной экспертизы.

Результатом строительной экспертизы стало Техническое заключение № по результатам обследования жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> на предмет установления причины залива согласно которому, залив квартиры № возник по причине засора общедомового канализационного стояка, на обслуживании которого отвечает ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского район г. Уфы РБ».

Таким образом, надлежащим должником, который должен возместить причиненный вред квартире № является «УЖХ Сипайловский Октябрьского район г. Уфы РБ».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о добровольном исполнении возникших обязательств. Однако, данное претензионное письмо осталось без ответа и было проигнорировано ответчиком.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика

- материальный вред в размере 148 900 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

- расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб.,

- расходы на составление претензионного письма в размере 3 000 руб.,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

- штраф в размере 50% от удовлетворения требований потребителя

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика на судебном заседании иск не признал, просил отказать в полностью.

Третьи лица извещены, на судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Мухаметьярова Х.С., является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, данный дом обслуживается ОАО УЖХ Сипайловский Октябрьского р-на г. Уфы РБ, которое несет ответственность за надлежащее содержание инженерных коммуникаций

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ОАО УЖХ Сипайловский Октябрьского р-на г. Уфы РБ, не обеспечившего надлежащее содержание общедомового канализационного стояка, произошел залив квартиры истицы.

По данному факту был произведен осмотр квартиры истца и зафиксированы следующие повреждения:

в коридор попадание воды на потолок, желтые разводы, подтеки 2 кв.м., попадание воды на полы (ламинат) вздутие.

в спальне попадание воды на полы (ламинат) 12 кв.м., попадание воды на потолке

в ванной комнате попадание воды на потолок (побелка) на дверной косяк (вздутие) ламинат коридор (вздутие)

кухня попадание воды на потолок (желтые разводы) 3 кв.м., попадание воды на обои (желтые разводы) 2 кв.м.

Данные повреждения установлены и отображены в акте обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Для подтверждения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, а также размера причиненного ущерба имуществу после залива истица, предоставила отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, где рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива определена без учета износа определена в размере 148 900 руб., с учетом износа – 134 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В целях установления причины затопления квартиры истицы и действительной рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту жилого помещения, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года:

«Затопление квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, произошло в какой временной период?»

Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. Причины указаны в исследовательской части экспертизы.

«В чем причина затопления квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>?»

В результате исследования установлено, что причиной затопления квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, является общедомового канализационного стока d100мм.

«Определить рыночную стоимость материального ущерба с учетом износа в квартиры № дома № по <адрес>?»

Рыночная стоимость материального ущерба с учетом износа в квартире № дома № по <адрес>, составляет 136 227 рублей.

Суд признает выводы судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, экспертом была обследована квартира истца №, где были выявлены повреждения, соответствующие акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года суд находит объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, в связи, с чем при определении размера подлежащей к выплате суммы причиненного заливом квартиры ущерба суд берет указанное экспертное заключение.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что залив квартиры истца, произошел по вине ответчика, являющегося управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, стороной ответчика не было представлено достоверных, объективных и достаточных доказательств того, что залив квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошел из-за обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по эксплуатации жилищного фонда.

Возлагая на ответчика ответственность по возмещению ущерба истцу, суд исходит из наличия причинно-следственной связи между установленной причиной залива неисправность общедомового канализационного стока d100мм по вине управляющей организации и заливом квартиры истца и причиненным в результате этого залива ущербом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 87 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, признает данное заключение допустимым доказательствами по делу, соглашается с выводами судебной экспертизы, в связи с чем, установил, какое имущество в квартире по адресу: <адрес> было повреждено вследствие произошедшего залива и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 136 227 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что причиненный истцу моральный вред вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы в размере 68363,50 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на услуги представителя, подтверждаются материалами дела.

Исходя из сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, принципа разумности, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 6000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление претензионного письма в размере 3 000 руб. В части возмещения расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 8000 рублей следует отказать, так как не представлены оригиналы квитанций об оплате.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы были возложены в равных долях на Мухаметьярову Х.С. и ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа».

Из материалов дела следует, ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа» не были оплачены услуги экспертов по проведению.

Из ходатайства о возмещении расходов на проведение экспертизы следует, что расходы на экспертизу составляют 20 000 руб., экспертиза оплачена не была, поэтому с ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. в пользу <данные изъяты>.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 5340,90 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194, 198. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично иск Мухаметьяровой Х.С. к Открытому акционерному обществу «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

Взыскать с ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» в пользу Мухаметьяровой Х.С. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 136 227 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 68363,50 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 6000 руб., расходы на составление претензионного письма в размере 3 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» госпошлину в доход местного бюджет в размере 5340,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы суд в течение месяца с момента получения мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.